Russland verbietet "homosexuelle Propaganda"

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:In welche Richtung geht die Welt denn?

Bitte nicht missverstehen, die Welt hat keine politische Tendenz. Aber ich finde, die Berichterstattung manipuliert die Zuschauer. Hier mal ein Beispiel:

http://www.welt.de/debatte/article118970831/Heute-muss-sich-jeder-entbloessen.html

Es wurde dargestellt, wie verwerflich es doch wäre, kurze Hosen zu tragen usw. Dann gab es auch gleich die passende Umfrage, ob die Gehirnwäsche angekommen ist, ob die Leser die Meinung des Autors teilen. Mittlerweile wurde der Artikel entfernt. Ich habe den Artikel gelesen, direkt als er online gestellt wurde, und er wurde rege kommentiert. Die Kommentare wurden anschließend alle gelöscht.

1.21Gigawatt schrieb:"Tagesthemen" und "Heute"

Werde ich mir anschauen.

@KillingTime
Das sieht einfach danach aus als wäre der Autor recht konservativ.
Solange er nicht lückenhaft oder falsch berichtet um konservative Standpunkt zu bekräften ist das ja okay.

KillingTime schrieb:Bitte nicht missverstehen, die Welt hat keine politische Tendenz.

Findest du? Ich denke, sie ist ziemlich konservativ bis leicht rechtspopulistisch..

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Solange er nicht lückenhaft oder falsch berichtet um konservative Standpunkt zu bekräften

Die Kommentare, die gelöscht wurden, hatten alle eine gegenteilige Meinung zum Autor. Man könnte sogar fast sagen, ein Shitstorm. Und mir fällt das bei ganz vielen Artikeln bei WO auf. Es werden manipulative Artikel eingestellt, die Leser protestieren anschließend, und die Kommentare werden dann gelöscht. Selbst wenn es sich um eine konservative Meinung des Autors handeln sollte, stellt sich mir immer noch die Frage, warum die Kommentare gelöscht werden? :D

@vincent

vincent schrieb:Ich denke, sie ist ziemlich konservativ bis leicht rechtspopulistisch.

Ich denke nicht in politischen Schubladen, in "rechts" oder "links". Die politische Ausrichtung wäre mir auch relativ egal, solange keine manipulative Tendenz zu erkennen ist.

KillingTime schrieb:Ich denke nicht in politischen Schubladen, in "rechts" oder "links". Die politische Ausrichtung wäre mir auch relativ egal, solange keine manipulative Tendenz zu erkennen ist.

Musst du ja auch nicht, um ein Medium einem Spektrum zuzuordnen. Wichtig finde ich eher, zu erkennen dass es diese Ausrichtungen gibt.. auch nach dem eigenen Anspruch der Blätter.
Und Manipulation als solche ist heutzutage es so subtil, dass man eben all diese Informationen gut gebrauchen kann. Es geht doch nicht darum, dass ein Blatt eine Sache bewusst fälscht sondern in kleinen Nuancen arbeitend ein bestimmtes Bild liefert...

@1.21Gigawatt
ich rede nicht von RT sondern von westlichen medien.

@vincent

vincent schrieb: Ich denke, sie ist ziemlich konservativ bis leicht rechtspopulistisch..

sehe ich auch so. Und vom intellektuellen Niveau eine "BILD light".


@KillingTime

KillingTime schrieb:die Welt hat keine politische Tendenz.

na, das nenn ich aber mal eine wirksame rosarote Brille :D ...von Fielmann?

KillingTime schrieb:Die politische Ausrichtung wäre mir auch relativ egal, solange keine manipulative Tendenz zu erkennen ist.

was bereits ein Widerspruch in sich ist ;)

@Marcandas

Marcandas schrieb:das nenn ich aber mal eine wirksame rosarote Brille

Ich habe mich anscheinend nicht klar genug ausgedrückt. Nicht jedes Thema hat einen "politischen" Hintergrund, und darum ist es mir sowas von wurscht, ob eine Zeitung "linksorientiert" oder "konservativ" ist, solange sie keine manipulativen Tendenzen hat. Nochmal zum Verständnis: man kann Menschen auch ganz ohne "politische" Absichten (im Sinne der Politikwissenschaft und der Parteienlandschaft) manipulieren.

Aber es erfüllt mich mit einer gewissen Genugtuung, dass hier keine Gegenvorschläge kommen. Zeigt mir das doch, dass ihr keine anderen unparteiischen Zeitungen zur Hand habt.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nicht jedes Thema hat einen "politischen" Hintergrund

Zum Beispiel?

KillingTime schrieb:man kann Menschen auch ganz ohne "politische" Absichten (im Sinne der Politikwissenschaft und der Parteienlandschaft) manipulieren.

Kann man, ist aber wohl seltenste Praxis, da hinter jedem Thema irgendeine gesellschaftspolitische Position zu finden ist.

KillingTime schrieb:Zeigt mir das doch, dass ihr keine anderen unparteiischen Zeitungen zur Hand habt.

Wird wohl auch keine geben. Aber es gibt schon welche, die weniger zu insistieren versuchen, als 'Die Welt'.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Zum Beispiel?

Sowas hier zum Beispiel:

Beitrag von KillingTime (Seite 77)

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Ich habe dich nur darauf hingewiesen dass es weder die klügste Idee noch in ihrem Sinne wäre bei ihnen stehen zu bleiben

Doch das wäre die klügste Idee und es wäre in ihrem Sinne!

Gut bei Rousseau wäre der Sinn nicht mehr da, aber auch nur, weil er resigniert hat:

„Die Menschen sind böse; eine traurige und fortdauernde Erfahrung erübrigt den Beweis; jedoch, der Mensch ist von Natur aus gut, ich glaube, es nachgewiesen zu haben; […] Man bewundere die menschliche Gesellschaft, soviel man will, es wird deshalb nicht weniger wahr sein, dass sie die Menschen notwendigerweise dazu bringt, sich in dem Maße zu hassen, in dem ihre Interessen sich kreuzen, außerdem sich wechselseitig scheinbare Dienste zu erweisen und in Wirklichkeit sich alle vorstellbaren Übel zuzufügen.“

@KillingTime

KillingTime schrieb:Sowas hier zum Beispiel:

Och, da würde ich nicht unbedingt weniger eine gesellschaftspolitische Position dahinter sehen, nämlich eine stock-christlich-konservative.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Hältst du deine Konservativität für angeboren oder für das Ergebnis deiner Sozialisierung? Falls Letzteres, wovon ich einfach mal ausgehe, dann sind deine Ansichten rein subjektiv. Sie sind damit weder "falsch" noch "richtig", aber eines sind sie auch nicht: "natürlich".

Sozialisierung. Ich sagte es ja schon, natürlich in dem Sinne,
dass die Menschen natürlich geboren werden.
Und es ist auch klar, dass es in meinem Kopf richtig ist, was ich denke.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Och, das macht die Heterowelt doch keinen Deut anders. Wenn auch ohne Fahnen, aber so werden gleichsam politische Forderungen gestellt, Bücher geschrieben, Theaterstücke aufgeführt, Partys gefeiert, Musiktitel vorgetragen, in Werbung verwendet, Filme gezeigt, und... und... und...
Auf die Fahnen kommt es da am wenigsten an. Ein Symbol kennzeichnet nur etwas, das nicht eindeutig mehrheitlich vorhanden ist.

Der letzte Satz ist Schwachsinn.
Welche politische Forderungen werden denn gestellt?
Dies ist aber keine Propaganda, sonder einfach nur das Leben.

@Radix

Radix schrieb:Dies ist aber keine Propaganda, sonder einfach nur das Leben.

Also bei Heterosexuellen ist es "das Leben", bei Homosexuellen ist es "Propaganda".

Ja, genau so funktioniert Diskriminierung.

@Radix

Radix schrieb:Der letzte Satz ist Schwachsinn.

Kennst du eine Menschenfahne? Nein! Warum? Weil wir uns gesellschaftlich nicht als Menschen symbolisieren müssen, da es innerhalb der menschlichen Gesellschaft nichts anderes gibt, als Menschen. Es gibt Nationalsymbolik. Warum? Weil jede Nation nicht die Norm, die Mehrheit darstellt.

Radix schrieb:Welche politische Forderungen werden denn gestellt?

z. B. familienpolitische, aber auch steuerliche, versorgungsspezifische etc.pp.

Radix schrieb:Dies ist aber keine Propaganda, sonder einfach nur das Leben.

Sicher, aber genau das ist doch der Punkt, wenn politisch versucht wird, genau das als Propaganda für bestimmte sexuelle Orientierungen strafbar zu machen.

@Marcandas

Ich habe das "Problem", dass ich die Welt anders betrachte,
für mich werden Frauen und Kinder immer bervorzugt behandelt,
warum? Weil ich als Mann mehr Kraft habe.
Behinderte kann man doch nicht mit Kinder oder Männern gleichstellen,
sie brauchen irgendwo Hilfe, wo es bei den andern nicht benötigt wird,
dies kann man doch nicht als Diskriminierung betrachten,
gleichwohl es natürlich nicht mit der Homosexuallität verglichen werden kann.
Aber und das ist überhaupt der Grund dieser Sätze,
es ist in meinen Augen normal, dieses Konservative, ja natürlich.

Marcandas schrieb:Weil jede Nation nicht die Norm, die Mehrheit darstellt.

Die verkennst hier aber, dass jeder Staat den Anspruch auf Objektivität hat,
garantiert durch eine Verfassung, eine Übereinkunft.

Marcandas schrieb:Sicher, aber genau das ist doch der Punkt, wenn politisch versucht wird, genau das als Propaganda für bestimmte sexuelle Orientierungen strafbar zu machen.

Es mag ja eine Orientierung sein, aber sie muss doch bei Kindern nicht gefördert werden.
Ich sehe das Problem einfach nicht, es ist verboten diese Orientierungen bei Kindern zu fördern,
wo ist das Problem?

Marcandas schrieb:z. B. familienpolitische, aber auch steuerliche, versorgungsspezifische etc.pp.

Und das gilt nur für Heterosexuelle?

@Radix

Radix schrieb:aber sie muss doch bei Kindern nicht gefördert werden

Nehmen wir mal für einen Moment an, diese "Propaganda" würde tatsächlich die Homosexualität bei Kindern fördern. Dann sollten zwei Fragen beantwortet werden, am besten auch von dir:

1. Welcher Mechanismus sorgt dafür, dass durch Propaganda die "Homosexualitätsrate" ansteigt?
2. Wenn dem tatsächlich so wäre, entstünden daraus weitere Probleme?

Auf eine ernsthafte Antwort wäre ich gespannt! :)

Ich frage mich nur, warum Russland als Beispiel genommen wird, welches garnicht in der EU ist. Warum nimmt man nicht das EU-Mitglied Polen, in dem genau solche Zustände auch herrschen.
NIcht ganz so krass, aber immerhin.

@Bauli

weil es HIER nicht um Polen geht, sondern um Russland und es in Polen solch ein Gesetz nicht gibt. So einfach ist das erklärt.

Wie hältst du das eigentlich, wenn es in einer Debatte um Jugendkriminalität geht. Sagst du dann da auch "ich frage mich nur, warum Jugendkriminalität als Beispiel genommen wird, welche längst nicht die Ausmaße hat, die organisierte Bandenkriminalität".

@Marcandas

Marcandas schrieb:Wie hältst du das eigentlich, wenn es in einer Debatte um Jugendkriminalität geht. Sagst du dann da auch "ich frage mich nur, warum Jugendkriminalität als Beispiel genommen wird, welche längst nicht die Ausmaße hat, die organisierte Bandenkriminalität".

:troll:

Nein - ausserdem ich befasse mich gerne mit dem Nächstliegenden.

@Radix

Ich seh das genauso wie @KillingTime

KillingTime schrieb:Auf eine ernsthafte Antwort wäre ich gespannt!

@Radix

Radix schrieb:Ich habe das "Problem", dass ich die Welt anders betrachte, für mich werden Frauen und Kinder immer bervorzugt behandelt, warum? Weil ich als Mann mehr Kraft habe.

Herr du meine Güte... das nenn ich ja fast schon ein prähistorisches Weltbild mit einem Dogma, wie man es heute wenn überhaupt, dann vielleicht noch in sehr, sehr einfach gestrickten Kulturen antrifft, das aber keinen Platz mehr in der modernen Welt haben sollte :D
Die Welt hat sich seit diesen Zeiten weiter gedreht... wir sind zwischenzeitlich in der Zivilisation angekommen ;)

Radix schrieb:Behinderte kann man doch nicht mit Kinder oder Männern gleichstellen

mit Frauen aber schon? :D

Radix schrieb:sie brauchen irgendwo Hilfe, wo es bei den andern nicht benötigt wird, dies kann man doch nicht als Diskriminierung betrachten

...deshalb haben Kinder einen entsprechenden Fürsorgeanspruch und Rechtsgutschutz. Damit ist dann aber auch gut mit dieser hirnrissigen "arme-schwache-unschuldige-Kinder"-Ideologie.

Radix schrieb:gleichwohl es natürlich nicht mit der Homosexuallität verglichen werden kann.
Aber und das ist überhaupt der Grund dieser Sätze, es ist in meinen Augen normal, dieses Konservative, ja natürlich.

Sachlich und intellektuell aber durch nichts zu rechtfertigen.

Radix schrieb:Die verkennst hier aber, dass jeder Staat den Anspruch auf Objektivität hat,
garantiert durch eine Verfassung, eine Übereinkunft.

Diese Aussage von dir kann ich jetzt nicht in den Kontext bringen bzw. verstehe ich nicht, was du damit meinst.

Radix schrieb:Es mag ja eine Orientierung sein, aber sie muss doch bei Kindern nicht gefördert werden.

Heterosexualität ist ebenfalls eine Orientierung. Wenn das eine nicht gefördert werden darf, dann das andere genausowenig. Wenn Kinder von dem einen Kenntnis in einer bestimmten Weise erlangen können/sollen/dürfen, dann natürlich auch von dem anderen. Alles andere IST Diskriminierung, die nicht hinnehmbar ist.

Radix schrieb:Ich sehe das Problem einfach nicht, es ist verboten diese Orientierungen bei Kindern zu fördern, wo ist das Problem?

Die Ungleichbehandlung der beiden Orientierungen. Sie sind absolut gleichwertig, auf absolut gleicher Ebene. Es gibt also keinen Grund, einer den Vorzug zu geben - völlig gleich, ob sich das überhaupt auf die Entwicklung der sexuellen Orientierung von Kindern auswirkt, was zudem zu bezweifeln ist.

@Bauli

Bauli schrieb:ausserdem ich befasse mich gerne mit dem Nächstliegenden.

...was in diesem Thread nunmal Russland und sein diskriminierendes Gesetz ist.

@Marcandas

das nenn ich ja fast schon ein prähistorisches Weltbild mit einem Dogma, wie man es vielleicht noch in sehr, sehr einfach gestrickten Kulturen antrifft

Ich teile aber diese Ansicht. @Radix zeigt damit, dass Frauen und Kinder bei ihm eine besondere Schutzbedürftigkeit genießen. Bei den Engländern würde man vielleicht sagen, "Gentleman".

Marcandas schrieb:Damit ist dann aber auch gut mit dieser hirnrissigen "arme-schwache-unschuldige-Kinder"-Ideologie.

Dass ein Jurist sowas anders sieht, ist mir klar. Aber zum Glück besteht die Welt nicht nur aus Juristen.

@KillingTime
also mich muss man nicht vor Homosexualität oder Homosexuellen schützen, mein Kind auch nicht, das ist lächerlich........was ganz normal und selbstverständlich ist, das kann mein Kind, sollte mein Kind auch kennenlernen, es sollte auch, altersgerecht, an alles, auch die schlechten Dinge im Leben, herangeführt werden......womit ich aber nicht Homosexuelle meine oder Homosexualität, sondern eher Homophobie zum Beispiel