Wer bin Ich?

hmmm
es ist eine der ersten entdeckungen
dass es so etwas wie "beständige" Begrifflichkeiten nicht geben kann .

erstens , weil das , was sie erfassen/um/beschreiben sollen, auch niemals beständig ist.

und zweitens , weil alles , was im "absoluten" zu beschreiben wäre, völlig jenseits einer stets Subjekt-objekt bezogenen Semantik ist .

es erweist sich sogar als förderlich , die benutzten Begrifflichkeiten ganz bewusst des öfteren auszuwechseln , um eine nicht gewünschte "wortwörtliche" Fixierung beim Zuhörer / Mitleser zu vermeiden .

Aussagen über das EIGENTLICHE können immer nur im ahnenden Ungefähren getroffen werden.

Sie bleiben stets Versuch .

Und das ist gut so.

poet schrieb:ähäm..., hüstel..., mein Mitgefühl habt ihr beide, mein Mitleid braucht ihr nicht, meine Überzeugung lautet: Schopenhauer irrte..

Nein Nein Nein..so war das nicht. Der Schopi hat genau gewusst, dass die Null-Linie letztendlich Stillstand und Tod bedeutet. Nur durch das Mitgefühl, sei es Leid und Schmerz oder Freude entsteht die Wellenbewegung, die wir zum Überleben und 'weitermachen' brauchen, bzw. die für uns essentiell sind.

allfredo schrieb:Aussagen über das EIGENTLICHE können immer nur im ahnenden Ungefähren getroffen werden.

Sie bleiben stets Versuch .

Kinnlade runterklapp und auf dem Boden hart aufschlagend, Sabber rauslaufend und Zähne klappern.......WAS IST PASSIERT @allfredo ?

Wo ist deine Klarheitshymne?
Wo dein Grund für jahrelanges Zersetzen deiner Internetgesprächspartner inclusive persönlicher höchst destruktiver "Anpisserei" von Jedem, der nicht "genau weiß" wovon er redet?

"Ahnendes Ungefähre"

Du lieber Himmel, lieber Gott und alles was sonst so nicht existiert aber als helfende Instanz AHNEND und UNGEFÄHR angesehen werden darf.

Alter Schalter...ick hab nen SCHOCK!

@Liebelle
Bezgl. deinem Beitrag an @allfredo
vlt. ein ungeahnter Sinneswandel. Eine im Alter aufblühende Knospe der Erkenntnis? ;)

@allfredo

Natürlich verändern sich die Bedeutung der Zeichen und der Wörter im Laufe der Zeit. Zielführende Kommunikation benötigt auch Einvernehmlichkeit zwischen Sender und Empfänger. Das bedeutet allerdings nicht die Anarchie der Zeichen! Eine sinnvolle Neudeutung wird normalerweise auch nicht von Internettrollen vorgenommen, sondern entwickelt sich über einen sehr langen Zeitraum. Um bestehende Wortbedeutung als einzelne Person anzugreifen, muss man gute Begründungen vorweisen, eine in sich schlüssige wissenschaftlich ausgearbeitete Thesis vorlegen, und DIESE dann in den Diskurs einführen.

@tobist

tobist schrieb:Das bewussteste Ich, so vermute ich, erkennt, da das Universum aus einer Singularität entstand, dass es alles ist, und somit absolut schizophren und trotzdem nicht verrückt und total einsam und trotzdem glücklich ist zu sein. Bleibt nur noch die Frage, ob sich das Nichts ins Sein gerettet hat. Dann bestünde erstens die Möglichkeit eines Dualismus und zweitens wäre meine Theorie wahr, dass Sein und Nichtsein, Alles und Nichts, sich nur in der Form unterscheiden, irgendwie aber den gleichen Inhalt haben, nur einmal voll bewusst und einmal vollkommen unbewusst.

Deine Vermutung ist richtig:

Das bewussteste Ich erkennt, dass, da ICH ALLES BIN, WAS IST, dass ICHBIN die erste Ursache setzt, d.h. auch, dass ICH die einzige Singularität BIN, die das Universum aus sich SELBST heraus "gebiert".
Nein, ICHBIN nicht schizophren, aber dem alten Ego der Alten Ordnung scheint der Zustand des EINSSEINS wie die allerautistischste Egozentrizität. Doch hat sich nur der Pol verschoben - zur SELBSTzentrierung hin. Auf das unerwachte Bewusstsein (Ego) können beide Bewusstseinszustände gleich verrückt aussehen/wirken ... :D
Form und Formlosigkeit sind EINS. Alles und Nichts - dito...
Dualismus und Nodualismus untrennbar miteinander vermischt/verwoben. Beide bedingen einander.
Ich und SELBSt - dito... :)

PS Mit "Ich" ist nicht das gemeine Ego gemeint, sondern das geläuterte Ich...

@Liebelle
@TheLolosophian

tja , alles eine Frage der Sprache und der Kommunikation, oder des Gruppenverhaltens..uikuikoinkoink.
Hach herrlich....klar, man muss den Thread irgendwie aufrechterhalten..ALLES...NICHTS...EINS..DITO..DU MICH AUCH.. EGO(ZENTRITIZÄÄÄT)..BLA...POLARITÄT...DUALISMUS..BEWUSST..ENDLICH PENNEN KÖNNEN.. SCHNARCH :D :D :D

Ach ja..oh Gottfredo..fast hätt ich es vergessen: DAS SELBST: HERE IT IS!

@Yike

Yike schrieb:tja , alles eine Frage der Sprache und der Kommunikation, oder des Gruppenverhaltens..uikuikoinkoink.

IRRTUM - Schaaatziiii -
Alles eine Sache der ERFAHRUNG!
Wenn sich das Bla jeglicher Bedeutung entleert...dann... vielleicht... lach...
:D
oinkoinkoink? - YES - Full Ack oder wie ich es formuliere: Giggel gröhl und schenkelklopf... he he he

PS "DU MICH AUCH..." find ich cool... hat was Erotisches...

TheLolosophian schrieb:PS "DU MICH AUCH..." find ich cool... hat was Erotisches..

Schmatz...

Nein ich bin kein Fisch , Herzchen, sondern permanent kämpfende Löwin..gegen Machos, Pingel und sonstige Kükenscheisserchen..
aber ist hart män..:D

@TheLolosophian

Agape - Dead Can Dance

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Yike

Yike schrieb:Nein Nein Nein..so war das nicht. Der Schopi hat genau gewusst, dass die Null-Linie letztendlich Stillstand und Tod bedeutet. Nur durch das Mitgefühl, sei es Leid und Schmerz oder Freude entsteht die Wellenbewegung, die wir zum Überleben und 'weitermachen' brauchen, bzw. die für uns essentiell sind.

Schopenhauer war allerdings ein radikaler Pessimist, der das Nichtsein dem Leben vorzog. Hier auszugsweise einige Zitate von ihm, die das belegen:

Demnach ist allerdings das Dasein anzusehn als eine "
" Verirrung, von welcher zurückzukommen Erlösung ist ... "
" Als Zweck unseres Daseins ist in der Tat nichts Anderes "
" anzugeben als die Erkenntnis, daß wir besser nicht "
" da wären. Dies aber ist die wichtigste aller Wahrheiten, "
" die daher ausgesprochen werden muß; so sehr sie auch mit "
" der heutigen Europäischen Denkweise in Kontrast steht. "

Der Glaube, daß wir auf Erden seien, um glücklich zu sein, ist unser Grundirrtum. Und so lange wir in diesem Irrtum verharren, erscheint uns die Welt voller Widersprüche. „Denn bei jedem Schritt, im Großen wie im Kleinen, müssen wir erfahren, daß die Welt und das Leben durchaus nicht darauf eingerichtet sind, ein glückliches Daseyn zu enthalten.“ (S. 743) Haben wir diesen Grundirrtum erst einmal erkannt, sehen wir die Welt in völlig anderem Lichte und werden uns über „Unfälle, jeder Art und Größe“ (S. 745) nicht mehr wundern.

Diese Welt mit optimistischen Augen zu sehen, ist daher eine „schreiende Absurdität“. (Ebenda) Optimismus ist aber nicht nur unberechtigt, sondern auch schädlich, „denn er stellt uns das Leben als einen wünschenswerthen Zustand, und als Zweck desselben das Glück des Menschen dar.“ (S. 684)Folgerichtig halten wir es dann für eine Ungerechtigkeit, wenn sich dieses Glück nicht einstellt, wir glauben, den Zweck des Daseins zu verfehlen, wenn wir nicht glücklich sind. Dabei wäre es „viel richtiger ..., Arbeit, Entbehrung, Noth und Leiden, gekrönt durch den Tod, als Zweck unsers Lebens zu betrachten“.

@TheLolosophian
nur mal so erwähnt ...
der sprachlichen Hygiene willen
( ich weiß ich bin da manchmal pingelig )
Dualismus ( auch ein Non-Dualismus ) sollte nich mit Dualität verwechselt werden .

Dualität meint die Welt der Erscheinungen ( Entität und Objekt = 2 = Dualität )

Dualismus meint die ethisch, moralische Bevorzugung einer Seite der Münze ( gut ist gut , böse ist schlecht )

also , Dualismus hat in deinen Ausführungen nix zu suchen ... oder ?

ojaojaoja..da muss ich selbstverständlich dagegen gehen.
Schopenhauer Arthur punkt...
Also*räusper* also der hat sicherlich in seinen Erläuterungen spekuliert und so weiter, aber am Ende kam er zu dem Schluss, dass es keinen Sinn macht, sich darum zu streiten, wer hier am letzten Drücker sitzt.
Schlussendlich war dem armen Kerl klar, dass es müssig sei, darüber zu streiten, wer hier der Boss ist... der sprachlichen Hygiene Willen *hust*

Peisithanatos schrieb: Diese Welt mit optimistischen Augen zu sehen, ist daher eine „schreiende Absurdität“. (Ebenda) Optimismus ist aber nicht nur unberechtigt, sondern auch schädlich, „denn er stellt uns das Leben als einen wünschenswerthen Zustand, und als Zweck desselben das Glück des Menschen dar.“ (S. 684)Folgerichtig halten wir es dann für eine Ungerechtigkeit, wenn sich dieses Glück nicht einstellt, wir glauben, den Zweck des Daseins zu verfehlen, wenn wir nicht glücklich sind. Dabei wäre es „viel richtiger ..., Arbeit, Entbehrung, Noth und Leiden, gekrönt durch den Tod, als Zweck unsers Lebens zu betrachten“.

Da haben wir ein typisches Beispiel von jemandem, der gerade sein absolutes Tief erlangt hat..aber das nun wirklich so gaaar nichts mit der Realität zu tun..also bitte @Peisithanatos

@Peisithanatos
Okay..ich versuche, etwas interlektueller auf dich einzugehen:
Also folgerichtig halten wir es für eine schreiende Ungerechtigkeit, wenn uns die Mama den Keks nicht gibt, okay?

Peisithanatos schrieb: ..., Arbeit, Entbehrung, Noth und Leiden, gekrönt durch den Tod, als Zweck unsers Lebens zu betrachten“.

Alter, versuch mal zeitgemäss das umzusetzten,was der Typ eigentlich sagen will: Ich hab kein Bock, mich krumm zu machen für die Ärsche, die die mich ausbeuten wollen... Punkt!!

Yike schrieb:Alter, versuch mal zeitgemäss das umzusetzten,was der Typ eigentlich sagen will: Ich hab kein Bock, mich krumm zu machen für die Ärsche, die die mich ausbeuten wollen... Punkt!!

@Yike
je älter Mensch wird, desto fester baut er seine Punktsetzung auf den "Satz vom zureichenden Grunde" auf - gelle ;)

„Denn das Wort 'zureichend' ist, wie derselbe vollauf deutlich macht, zweideutig, weil nicht sofort ersichtlich ist, wie weit er zureicht; bestimmen aber heißt, so zu setzen, daß jedes Gegenteil ausgeschlossen ist, und bedeutet daher das, was mit Gewißheit ausreicht, eine Sache so und nicht anders zu begreifen.“

p.s. Schopenhauer hatte ein reiches Erbe als Polster, der hat sich mit Gewissheit keine Gedanken über eine eventuelle Ausbeutung seiner Arbeitskraft gemacht.
Du hast wohl zu viel Marx und Engels gelesen ;)

@Yike

Yike schrieb:Da haben wir ein typisches Beispiel von jemandem, der gerade sein absolutes Tief erlangt hat..aber das nun wirklich so gaaar nichts mit der Realität zu tun..also bitte

Schopenhauer würde dir darauf so antworten:

Dieser Welt, diesem Tummelplatz gequälter und "
" geängstigter Wesen, welche nur dadurch bestehn, daß eines "
" das andere verzehrt, wo daher jedes reißende Tier das "
" lebendige Grab tausend anderer und seine Selbsterhaltung "
" eine Kette von Martertoden ist, wo sodann mit der "
" Erkenntnis die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, wächst, "
" welche daher im Menschen ihren höchsten Grad erreicht und "
" einen um so höheren, je intelligenter er ist, - dieser "
" Welt hat man das System des Optimismus anpassen und sie "
" uns als die beste unter den möglichen andemonstrieren "
" wollen. Die Absurdität ist schreiend. "
" Inzwischen heißt ein Optimist mich die Augen öffnen "
" und hineinsehn in die Welt, wie sie so schön sei, im "
" Sonnenschein, mit ihren Bergen, Tälern, Strömen, "
" Pflanzen, Tieren und so fort. Aber ist denn die Welt ein "
" Guckkasten? Zu sehen sind diese Dinge freilich schön; "
" aber sie zu sein ist ganz etwas Anderes. "

Yike schrieb:Also folgerichtig halten wir es für eine schreiende Ungerechtigkeit, wenn uns die Mama den Keks nicht gibt, okay?

Es ist ein Unterschied, was die Ungerechtigkeit anbelangt, ob ein Kind seinen Keks nicht bekommt, oder ob Millionen Menschen in einem grausamen Holocaust auf unmenschliche und brutale Weise im KZ verrecken.

Mein Weltbild wackelt, stürzt und fällt mit der Beschreibung einer Welt, die Worte nötig hat zum Sein, drum fällt mir auch kein weit'res ein...

@Peisithanatos
ja, aber hör mal, du..das ist doch auch alles ein paar Jährchen her und ich verstehe nicht, warum du das jetzt rauskramst und dich damit so vehement idendifizieren tust, hey. Lass dem Schopenhauer seine Ruhe, der hat seine Zeit gehabt und der ist auch sicherlich froh, wenn er zu Hauf in sämtlichen Deutsch und Philosophie-Stunden in der Schule zitiert wird...

@Yike

Yike schrieb:ja, aber hör mal, du..das ist doch auch alles ein paar Jährchen her und ich verstehe nicht, warum du das jetzt rauskramst

Und glaubst es hat sich seitdem etwas geändert? Gerade jetzt sterben und leiden tausende Menschen an Hunger, Krankheit, durch Kriege, Krankeiten und unendliche viele Tiere, die wie in "Kz's" gehalten werden, werden brutal ermordet nur, um auf jetzt dann auf deinem Teller zu landen und irgendwo flüchtet jetzt ein Zebra in Todesangst vor Löwen, um zerfetzt und gefressen zu werden.

Yike schrieb:und dich damit so vehement idendifizieren tust, hey.

Ich identifiziere mich insofern damit, dass es keinen Unterschied zwischen mir und allen Wesen gibt die leiden. Ob ich nun Hans oder Franz heisse, es spielt keine Rolle, die negativen Emotionen sind dieselben, egal in welchem Körper sie existieren.

Peisithanatos schrieb:Ich identifiziere mich insofern damit, dass es keinen Unterschied zwischen mir und allen Wesen gibt die leiden.

Wenn ich dich richtig verstehe @Peisithanatos , dann gibt es auch keinen Unterschied zwischen dir und allen Wesen, die glücklich sind und frei von Leid - richtig?

Wie hältst du das dann auseinander?
Also in welcher Priorität bist du eins mit allen glücklichen Wesen des Universums und eins mit allen leidenden Wesen des Universums?

Wer bestimmt wann du eins mit welcher Gefühlsqualität bist und wann und zu welchen Anteilen?

@Liebelle

Liebelle schrieb:Wenn ich dich richtig verstehe @Peisithanatos , dann gibt es auch keinen Unterschied zwischen dir und allen Wesen, die glücklich sind und frei von Leid - richtig?

Nur weil ich nicht das Leid der anderen empfinde, oder deren Glück, heisst es nicht, dass diese Emotionen nicht existieren - sie sind genauso real wie meine Empfindungen - das war mein Gedanke.
Glück ist überhaupt ein WischiWaschi-Wort ohne scharfe Konturen - ein sinnloses Begriffsrelikt.

Liebelle schrieb:Also in welcher Priorität bist du eins mit allen glücklichen Wesen des Universums und eins mit allen leidenden Wesen des Universums?

Ich habe nie behauptet, dass ich eins mit allen Wesen bin. Es geht lediglich darum, dass mein Wohlsein, das Leiden von Milliarden anderen Wesen nicht beseitigt, oder gar rechtfertigt.