Wer bin Ich?

@libertarian

Ist doch völlig gleichgültig ob ich dem Quantenvakuum solche Begrifflichkeiten wie Raum oder Zeit zuordne, es lässt sich jedenfalls nicht mit dem Nichts gleichsetzen. Schon deswegen lässt sich die Urknalltheorie nicht heranziehen, um das "Nichts" als Ursprung aller Dinge anzunehmen. Ist das so schwer zu aktzeptieren für dich? Anstatt zu lavieren solltest du doch endlich eingestehn, welche Unzulänglichkeit es in sich birgt, die Urknalltheorie zur Untermauerung deiner Thesen zu benutzen.

@Kayla

Mein Geist kennt Verantwortung..
Ein Geist ist die Antwort..

was will ich mit dieser Antwort verantworten?

@divinitus279

divinitus279 schrieb:was will ich mit dieser Antwort verantworten?

Die Antwort natürlich, du bist doch zur Selbstreflexion fähig hoffe ich ?

@Kayla
bedarf einer Antwort einer Verantwortung?

@divinitus279

divinitus279 schrieb:bedarf einer Antwort einer Verantwortung?

Ja, weil ihr eine Überlegung voraus gehen- und nicht einfach aus dem Impuls heraus erfolgen sollte, nach dem Gesetz der Logik.

@Peisithanatos
Bitte? Du liest wieder nicht richtig. Ich habe in dieser Diskussion mit dir nie versucht, meine Darstellung des Nichts mit dem Urknall zu verbinden. Sondern lediglich zwei Fragen an dich bezüglich diesem gestellt. Obgleich ich selbst durchaus annehme, dass der Urknall ein nettes Anschauungsbeispiel für das ganz eigene Werden ist, da er gute Analogien in sich begreift und ich der Überzeugung bin, dass der Mensch sich durch diesen auch zu einem guten Stück selbst beschreibt. Aber Vorsicht, Esoterik.

Alles, das ist, muss jedenfalls notwendig in der Zeit sein. Es ist also nicht egal, ob du etwas empirisch Seiendes als nicht in der Zeit Befindlich bezeichnest, akzeptiere das doch bitte, wenn du schon solch hohe physikalische Bürden anlegst und andere damit ausstechen bzw. lächerlich machen möchtest. :)

@Kayla

Eine Antwort entspricht dem Ist-zustand.. eine Verantwortung dem Soll-zustand
welcher ist dir lieber?

@divinitus279

divinitus279 schrieb:Eine Antwort entspricht dem Ist-zustand.. eine Verantwortung dem Soll-zustand
welcher ist dir lieber?

Wie kannst du danach fragen ? Beides steht im Zusammenhang, da gibt es kein Entweder / Oder .

@Kayla


das Soll spielt mit der Zeit..das Ist lebt in ihr..

immer ein sowohl als auch..alles Vorstellungen und Theorien..und jedem seine Wahl;)

@divinitus279

divinitus279 schrieb:immer ein sowohl als auch..

Deshalb schrieb ich ja, das es dabei kein Entweder / Oder gibt.

@Kayla

manchmal bekenn ich auch gern Farbe;)

@divinitus279

divinitus279 schrieb:manchmal bekenn ich auch gern Farbe

Das ist sehr löblich und ganz sicher nicht selbstverständlich.:)


So, ich muss jetzt raus hier und bedanke mich für die nette Unterhaltung.

Gute Nacht :)

@Kayla

danke Kayla..auch dir eine gute Nacht..macht viel spass mit dir zu schreiben:)

@divinitus279

divinitus279 schrieb:macht viel spass mit dir zu schreiben

Mit dir auch.:)

@libertarian

"Bitte? Du liest wieder nicht richtig. Ich habe in dieser Diskussion mit dir nie versucht, meine Darstellung des Nichts mit dem Urknall zu verbinden."

und was ist das hier: ;)

"oder der Urknall wurde durch nichts verursacht, was jedoch bedeuten würde, dass er aus dem Nichts kam und aus Nichts, so sagen wir doch gemeinhin, kann nichts entstehen. "

Ich konnte jedenfalls aufzeigen, dass die Urknalltheorie nicht das Nichts braucht (Quantenvakuum) und damit ist deine Argumentation, die versucht hat, das Nichts über den Urknall einzuschleusen hinfällig.

nur so als tip

die idee / das konzept "urknall" hat nicht das geringste mit der aus vergangenheit stammender "Herkunft" des Universums zu tun .
"Vergangenheit" ist immer nur Hilfskonstrukt auf Grund der mangelden Wahrnehmungsfähigkeit des HomoSapiens .

Urknall ist JETZT und HIER .

@alfredo

"Urknall ist JETZT und HIER. "

Das ist in der Tat eine provokante These, möchtest du das viell. etwas näher erläutern?

Ein Universum benötigt keinen Urknall, um zu sein, sondern Aufmerksamkeit.

Ein Universum, verstanden als die Summe aller voneinander unterscheidbarer Eigenständigkeiten, existiert nur im Bewusstsein, weil es nur dort bemerkt werden kann.

Ohne Aufmerksamkeit kein Universum.

Wenn du keine Aufmerksamkeit auf die Eigenständigkeiten des Universums/Bewusstseins richtest, wie es immer dann der Fall ist, während du schläfst und nicht träumst, - dann gibt es auch kein Universum für dich. Diese Tatsache gilt für jedes Lebewesen.

oneisenough schrieb:Ein Universum benötigt keinen Urknall, um zu sein, sondern Aufmerksamkeit.

Ein Universum, verstanden als die Summe aller voneinander unterscheidbarer Eigenständigkeiten, existiert nur im Bewusstsein, weil es nur dort bemerkt werden kann.

Ohne Aufmerksamkeit kein Universum.

Wenn du keine Aufmerksamkeit auf die Eigenständigkeiten des Universums/Bewusstseins richtest, wie es immer dann der Fall ist, während du schläfst und nicht träumst, - dann gibt es auch kein Universum für dich. Diese Tatsache gilt für jedes Lebewesen.

mal abgesehen davon das man das wort "benötigen" sehr hinterfragen könnte .....

was hat dein immerwiederkehrender "Aufmerksamkeits"Sermon mit der Idee des Urknalls zu tun ?

Hast du mal nen anderen "Filter" im Denken ?
oder kommt da eine reichlich selbstüberzeugte Missionierungsader zum tragen.

Nur , werter OIE so neu ist da deine These wahrlich nicht .
Ich kann dir da ein gutes Dutzend Bücher , besonders englische nennen , die dies THema explizit ausgeführt haben .
Ich denke du kannst dir da die Druckkosten für dein "Überzeugungswerk" sparen .

Vor allem weil Bücher und "Wissen" schon immer zwei Paar Schuhe waren .

Und die Idee von "Transport" von Wissen , gar per Buch , selbst wenn man "philontropisch" gratis machen möchte , einfach nur Ausdruck von ego-spirituellem Größenwahn ist .

Außerdem ist da zu vermuten , dass sich in der "Gratis-Idee" subtiler Selbstzweifel zeigt und Nicht Menschenliebe . So nach der Devise " na ja , kann mir keiner übel nehmen , war ja umsonst " ( umsonst hier im doppeldeutigen Sinne ) .

Wer (tatsächlich) was anzubieten hat , kann durchaus Geld dafür nehmen .
Man nennt das Energie-Austausch .

@Peisithanatos
Das war Bestandteil meiner zwei Fragen an dich. Hast du nur wieder aus dem Zusammenhang gerissen. Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, ich habe nie versucht, irgendeine Evidenz durch den Urknall zu erzielen. Hättest du hingegen richtig gelesen, habe ich das sogar ausgeschlossen, da es für das von mir Genannte gar keine Evidenzen gibt und braucht. Ich verwende den Urknall nur hin und wieder als Anschauungsbeispiel für innere Prozesse des Menschen. Doch das habe ich bei dir nicht mal. Wie war das mit der intellektuellen Lauterkeit? :)