Weisheit und Wissen - Der Unterschied

@chiave

chiave schrieb:Denn tatsächlich bin ich voll von Ideen und regelgeleitetem Denken.

Regelgeleitetes Denken? Ähm... nein.


Kleiner Hinweis: du kannst noch so geschwollen schreiben, man merkt trotzdem, dass da kein konkreter Inhalt sich dahinter verbirgt.

@chiave
Benutzt du irgentein programm um mit möglichst hochgestochenen Wörtern möglichst wenig zu sagen o_O

@bacter
Du kannst auch einfach schreiben, mir ist es trotzdem durchsichtig, dass du Leistungen schmälern willst auf analytischen Ebenen, die du womöglich nicht bringen kannst, zumindest nicht bewiesen hast, sie zu erbringen, jedoch anderen absprichst. Auf der Kindergartenebene habe ich nicht wirklich Bock mehr zu diskutieren. Ich bin dumm oder du bist dumm - das nervt solche unsachlichen Argumentationen, die hier im Thread eigentlich jeglichen Spaß vertreiben können.

@chiave

chiave schrieb:... Ob Wissenschaft wahr oder falsch ist, steht eben außerhalb des gesellschaftlichen Diskurses, sondern bedient sich einer systeminhärenten Logik ...

Und warum kippt ein fahrendes Fahrrad nicht um ...?

Da Esotherik ja rationaler ist, darfst Du es auch esoterisch beantworten.

@chiave
Du könntest auch versuchen verständlich zu schreiben was du meinst.

@chiave

Dein vorletzter Beitrag war aber auch nichts anderes als ein extrem hochgestochen geschriebenes "selber, selber!"

Grad on-topic bist du nicht. Übrigens: mein letzter Beitrag zum Thema war, dass es bei Wissenschaft nicht um Überzeugungen geht.

@interrobang

Kann er ja nicht, sonst merkt man ja, dass die Sätze implodieren...

@interrobang
@Thawra
Postmodernismus. @chiave postuliert, dass die wissenschaftliche Methode ein geschlossenes Denksystem unter vielen ist.
Dabei wird dann gerne übersehen, dass die wissenschaftliche Methode Ergebnisse bringt, die andere Systeme nicht bringen.

@Pan_narrans
ah jetzt ja. ^^

@Pan_narrans

Was der Schlüssel postuliert, ist mir schon klar. Es ist nur eben - wie du sagst - Blödsinn, da es sich zumindest bei der Naturwissenschaft um eine empirisch gestützte Disziplin handelt, deren Resultate absolut nachprüfbar sind. Wir reden hier ja nicht von philosophischen Gedankengebilden.

Affenjunge hat recht. Das war tatsächlich poststrukturelles oder postmodernes Gedankengut. Ich verstehe bloß nicht, was Affenjunge mit seiner Kritik an mir meint.

Dass nämlich andere Ergebnisse erbracht werden als andere Systeme qualifiziert ja nicht ein Wissensystem über das andere zu stellen und schon gar nicht, dass es sich nicht gesellschaftlich hinterfragen lassen darf.

@chiave

chiave schrieb:Dass nämlich andere Ergebnisse erbracht werden als andere Systeme qualifiziert ja nicht ein Wissensystem über das andere zu stellen

Falsch. Es werden nicht 'andere' Ergebnisse erbracht, es werden objektiv überprüfbare Ergebnisse erbracht. Und darum kann man es nicht auf dieselbe Stufe stellen wie z.B. Esoterik, deren 'Resultate' (welche eigentlich? Feinstoffliche Schwingungen?) einer Überprüfung nicht standhalten.

chiave schrieb:und schon gar nicht, dass es sich nicht gesellschaftlich hinterfragen lassen darf.

Ein durch die reine Ratio gestütztes Konstrukt hat sich nicht gesellschaftlich hinterfragen zu lassen. Im Gegenteil hat hier die Gesellschaft die Resultate der Wissenschaft zu akzeptieren, denn es geht nicht um ethische Fragen, in denen es verschiedene Meinungen geben kann, sondern um Dinge, die nicht per Mehrheitsbeschluss abgelehnt werden können.

Ob nun 99,99% aller Menschen der Meinung sind, die Lorentz-Kraft sei blöd, kratzt diese nicht im Geringsten. Es gibt sie trotzdem, und sie lässt sich auch weiterhin mit der altbekannten Formel berechnen.

@chiave
Wissensysteme? Welche Systeme auser der Wissenschaft gibt es den noch um an Wissen zu kommen?

Warum willst du Wissenschaft gesellschaftlich hinterfragen? o_O Und für was?

@chiave

chiave schrieb:Naja, wenn du einfach nur findest, dass ich mir was aus den Fingern ziehe, werfe ich dir auch vor, dass du etwas nur so "glauben" willst, wie es dir gefällt

Das ist mein gutes Recht. Und bei Glauben bin ich auch noch überaus skeptisch!
Weil es einfach viel zu viele aufgeblasene Egozentrik-Wichte auf dieser Welt gibt, die ihren Glauben zu einem Schöpfer des Universums aufblasen, und aber in Wirklichkeit nur die 4 Himmelsrichtungen:
"ICH, MIR, MICH, MEIN" kennen und verstehen!

chiave schrieb:Du siehst deine Argumentation ist kindisch und basiert nur auf devalidierung meiner Aussagen auf metaformaler, metalogischer und metaethischer Diskreditierung meiner Person und deswegen denke ich, dass die Dinge die du mir vorwirfst genauso auf der persönlichen Eben begründet sind. Vielmehr werfe ich dir andere persönliche und psychologische als auch kognitive Defizite vor, wenn du es tust, indem du behauptest, ich hätte "keinen Plan, keine Idee(n)" etc. Denn tatsächlich bin ich voll von Ideen und regelgeleitetem Denken.

Das ist die selbe kindische Argumentation, die du mir Vorwirfst.
Aber zur Erleichterung deines Verstehens: ich schreibe hier in Deiner Muttersprache und nicht in meiner. Deine Muttersprache ist mir im täglichen Umgang nicht so geläufig, weswegen ich zwar trotzdem ein brauchbares Umgangssprachliches Deutsch beherrsche, aber mein Wortschatz ist trotzdem noch nicht ganz wissenschaftlich.

All Deine eigenen Vorwerfereien sind einfach selber nur niedliches bis eingebildetes Platzhirschgeremple um Rangordnung.

Ich hab dir nur erklären wollen, dass du aufhören sollst die "Wissenschaft" zu polemisieren,

weil es die Institution Wissenschaft als solche überhaupt nicht gibt.
Wenn man von "der Wissenschaft" redet, dann meint man damit eine "Philosophie" welche sich danach richtet, den Glauben an Wunder auszuschließen.

@chiave

chiava schrieb:
... Ob Wissenschaft wahr oder falsch ist, steht eben außerhalb des gesellschaftlichen Diskurses, sondern bedient sich einer systeminhärenten Logik ...

Und warum kippt ein fahrendes Fahrrad nicht um ...?

Da Esotherik ja rationaler sein soll, darfst Du es auch
esoterisch beantworten.

@der-Ferengi

'Systeminhärente Logik' ist sowieso schon mal eine ziemlich doofe Betrachtungsweise, da es sich schliesslich bei der angewendeten Methode um Logik schlechthin handelt - keine systeminhärente, sondern einfach ganz normale Alltagslogik. Diesselbe Logik, die uns sagt, dass wir - wenn das Öl in der Frittierpfanne in Flammen aufzugehen droht - besser nicht noch den Herd aufdrehen.

Thawra schrieb:Ein durch die reine Ratio gestütztes Konstrukt hat sich nicht gesellschaftlich hinterfragen zu lassen. Im Gegenteil hat hier die Gesellschaft die Resultate der Wissenschaft zu akzeptieren, denn es geht nicht um ethische Fragen, in denen es verschiedene Meinungen geben kann, sondern um Dinge, die nicht per Mehrheitsbeschluss abgelehnt werden können.

1. Die Ratio selbst ist ein gesellschaftliches Konstrukt. Wenn Ratio nicht psychologisch, philosophisch und soziologisch hinterfragt werden kann, dann frage ich mich ernsthaft, wo "Ratio" herkommt. Hat Ratio einen Stoff? Ein Teilchen? Oder ist es nicht vielmehr ein dankbares Konstrukt der Geisteswissenschaft? Kann die Naturwissenschaft selbst die Ratio hinterfragen ohne selbstreflexiv nur in der eigenen Suppe zu schwimmen?
2. Die Gesellschaft muss nichts akzeptieren, was auch anders denkbar ist. Alle Dinge die ich hier schreibe, sind hinterfragbar, weil sie anders denkbar sind.

@bacter
Aber genau das, was du da in deinem letzten Absatz schreibst, ist real, weil die Menschen solch eine Philosophie entwickeln, dass Wissenschaft Wunder abschaffen kann, soll oder whatever. Da sieht man aber, dass die Gesellschaft der "Wissenschaft" eine Aufgabe, ein Ziel, einen Telos oder Endzweck unterstellt - und diesen "konstruiert". Der Verlauf menschlicher Forschungen hat eine Richtung - und das ist genau die, welche wir haben (wollen).

@der-Ferengi
Nicht böse sein, aber du willst jetzt durch eine reductio ad absurdum vorführen, dass "wissenschaftliche Erklärungen" recht haben und esoterische nicht. Darauf lasse ich mich nicht ein: Dann könnte ich fragen: Warum gibt es soviele Geisterfilme aus Hollywood?

interrobang schrieb:Wissensysteme? Welche Systeme auser der Wissenschaft gibt es den noch um an Wissen zu kommen?

ich beziehe mich der einfach halt halber auf die englische Unterscheidung zwischen "Sciences" und "Humanities". Beides sind unterschiedliche Wissenssysteme: Geisteswissenschaften können daher Stärken und Schwächen der Naturwissenschaften aufdecken. Es gibt aber auch andere Wissensysteme wie naive Theoriebildung aufgrund eigener Erfahrung, die oft auch ungerechtfertigter Weise als "Humbug" abgetan wird etc.

@bacter

btw: wer sind denn die :

Bacter schrieb:
christlichsten aller fanatischen Christen


komische konstruktion

nicht in der lage das zu beantworten? ich warte nun schon eine stunde :D

@chiave

chiave schrieb:Geisteswissenschaften können daher Stärken und Schwächen der Naturwissenschaften aufdecken.

Von was fasselst du? o_O

chiave schrieb:Es gibt aber auch andere Wissensysteme wie naive Theoriebildung aufgrund eigener Erfahrung

Das passiert doch in der Wissenschaft auch.

@chiave

chiave schrieb:... Nicht böse sein, aber du willst jetzt durch eine reductio ad absurdum vorführen, dass "wissenschaftliche Erklärungen" recht haben und esoterische nicht. Darauf lasse ich mich nicht ein: Dann könnte ich fragen: Warum gibt es soviele Geisterfilme aus Hollywood? ...

Nicht zu fassen, daß Du auf eine rationale Frage,
irrational antwortest, wo Du doch oben so wort-
gewandt warst.

@chiave

chiave schrieb:Die Gesellschaft muss nichts akzeptieren, was auch anders denkbar ist. Alle Dinge die ich hier schreibe, sind hinterfragbar, weil sie anders denkbar sind.

Die Lorentzkraft ist aber nicht anders denkbar. Sie ist, wie sie ist, und sie wird das auch immer bleiben. Unabhängig davon, ob sich eine Gesellschaft damit beschäftigt, auch unabhängig davon, ob es überhaupt eine Gesellschaft, ob es Menschen gibt.

chiave schrieb:Die Ratio selbst ist ein gesellschaftliches Konstrukt.

Nein. Ich habe jetzt keine Lust, Logik mit dir philosophisch auseinanderzunehmen, aber als Hinweis: es ist noch in keiner Gesellschaft jemand auf eine andere Variante der Logik gestossen.

chiave schrieb:Es gibt aber auch andere Wissensysteme wie naive Theoriebildung aufgrund eigener Erfahrung

Das ist kein anderes System. Das nennt man Empirie mit anschliessender Hypothesenbildung. Ein Beispiel: die Riemann-Hypothese.