Weisheit und Wissen - Der Unterschied

@Kayla
Ahja. Ich kann da aber weder Intelligenz, Verstand, Vernunft noch Wissen erkennen.

@Cricetus

Ahja. Ich kann da aber weder Intelligenz, Verstand, Vernunft noch Wissen erkennen./ZITAT]

Die gehören auch dazu, Intelligenz,, Vernunft, Verstand und Wissen . Was ich genannt habe, fehlt in der Wissenschaft, also ist Wissenschaft nicht weise.:)

Die gehören auch dazu, was ich genannt habe, fehlt in der Wissenschaft, also ist Wissenschaft nicht weise.:)

Achso klar. Spiritualität hat total viel mit Verstand zu tun. Nur doof, dass das keiner merkt, außer denen, die selbst daran glauben.
Ohh man mit dir ist wirklich jedwede Diskussion sinnlos.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Achso klar. Spiritualität hat total viel mit Verstand zu tun. Nur doof, dass das keiner merkt, außer denen, die selbst daran glauben.

Solche Bemerkungen zeigen, das dir jegliche Weisheit unbekannt ist, denn sonst würdest du eine solche Unverschämtheit nicht von dir geben. Nochmal zum Mitschreiben, Spiritualität schließt Verstand, Vernunft und Wissen oder Intelligenz nicht aus. Während Wissenschaft jegliche Weisheit nicht nur nicht hat, nein sie lehnt sie auch noch ab, sonst würden sich Typen wie du nicht derart abfällig dazu äußern.:)

Kayla schrieb:Nochmal zum Mitschreiben, Spiritualität schließt Verstand, Vernunft und Wissen oder Intelligenz nicht aus.

Du bist doch das beste Beispiel dafür, dass das sehr wohl so ist.

Kayla schrieb:Während Wissenschaft jegliche Weisheit nicht nur nicht hat, nein sie lehnt sie auch noch ab, sonst würden sich Typen wie du nicht derart abfällig dazu äußern.

Ja klar. "Die böse Wissenschaft". Hast du auch noch ein anderes Programm?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ja klar. "Die böse Wissenschaft". Hast du auch noch ein anderes Programm?

Ja, das du nicht imstande bist irgendwas zur Klärung beizutragen. Ich behaupte nicht, das Wissenschaft böse ist, sondern das sie ihr Wissen ohne Verantwortung zur Verfügung stellt und das ist nun mal nicht weise.:)

Kayla schrieb:Ich behaupte nicht, das Wissenschaft böse ist, sondern das sie ihr Wissen ohne Verantwortung zur Verfügung stellt und das ist nun mal nicht weise.:)

Und ich behaupte, dass jeder, der sich auch nur ein paar Stunden mit der Wissenschaft auseinadersetzt, sehr viel mehr über die Welt weiß, als jemand, der ein Leben lang Spiritualismus betreibt.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und ich behaupte, dass jeder, der sich auch nur ein paar Stunden mit der Wissenschaft auseinadersetzt, sehr viel mehr über die Welt weiß

Über die Welt vielleicht aber nicht über die Wesen in ihr, außer woraus sie bestehen und wie sie funktionieren, oder auch wie die Welt funktioniert. Was kann Wissenschaft sonst noch darüber aussagen, wieso sie überhaupt ist, der Urknall ? Okay, doch das sagt nichts darüber aus wie das Wesen, das Leben im Innern ist und warum es so ist. Niemand von der Wissenschaft weiß etwas über das Sosein, jedes einzelnen Bestandteiles dieser Welt, einschließlich ihrer Bewohner und warum ? Weil Wissenschaft eben ohne Weisheit ist. Und das Sosein, ist nicht das, was unterm Mikroskop überhaupt zu erkennen wäre. Beispiel du kannst erst wissen, was ein Baum ist, wenn du ein Baum bist, aber du bist kein Baum.:)

Mir missfällt allgemein die Vorstellung von einem "höheren" Wesen auszugehen das nur nach dem Gedankengut oder nur der Werkttätigkeit des Menschen wertet.

Und du meinst Spiritualisten können das? Das wäre mir neu.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Mir missfällt allgemein die Vorstellung von einem "höheren" Wesen auszugehen das nur nach dem Gedankengut oder nur der Werkttätigkeit des Menschen wertet.

Wo habe ich denn das behauptet ?

@Kayla
War falsch zitiert. Sry.:

Kayla schrieb:Über die Welt vielleicht aber nicht über die Wesen in ihr, außer woraus sie bestehen und wie sie funktionieren, oder auch wie die Welt funktioniert

Und du meinst Spiritualisten können das?
So war das gemeint.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und du meinst Spiritualisten können das?
So war das gemeint.

Ja, sehr viele, wenn auch nicht alle.:)

der unterschied ist bornität, faulheit und desinteresse.
fachwissen hat nicht zwangsläufig mit weisheit zu tun

buddel

@Kayla

Kayla schrieb:Ja, das du nicht imstande bist irgendwas zur Klärung beizutragen. Ich behaupte nicht, das Wissenschaft böse ist, sondern das sie ihr Wissen ohne Verantwortung zur Verfügung stellt und das ist nun mal nicht weise.:)

Also wäre es die Wissenschaft weise, wenn sie dem einfachen Volk Wissen, zu dessen eigenen Schutz, vorenthält?
Das mag zwar weise sein, ich halte es aber für unethisch.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das mag zwar weise sein, ich halte es aber für unethisch.

Könnte es nicht Kriterien geben, welche es unmöglich machen, das z.B. Pestizide Millionen Menschen krank machen und umbringen ? Das wäre ethisch. Ich habe das aber in einem früheren Post schon angesprochen. Es kann nicht ethische sein eine Spur zum Mißbrauch zu legen ohne die Verantwortung dafür zu übernehmen.:)

@Kayla
Klar gibt es solche Kriterien. Nur ist es nicht in der Verantwortung der Wissenschaft dieses zu bestimmen. Entscheiden ob und wie gewonnene Erkenntnisse umgesetzt werden, kann nur ein gesammtgesellschaftlicher Konsens. Wenn die Wissenschaft sich nun autoritär über die Gesellschaft stellen würde und der Gesellschaft dieses Privileg vorenthalten würde, dann wäre das, meiner Ansicht nach, zu tiefst unmoralisch.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wenn die Wissenschaft sich nun autoritär über die Gesellschaft stellen würde und der Gesellschaft dieses Privileg vorenthalten würde, dann wäre das, meiner Ansicht nach, zu tiefst unmoralisch.

Die Wissenschaft muss sich doch darüber im Klaren sein welches Potential da ihre Erkenntnisse haben und was sie anrichten ?Und das auch noch noch moralisch für vertretbar zu halten, wen es zu Krankheit und Tod führt ist schon ziemlich krass.:)

@Kayla
Die Wissenschaft führt ja nicht zu Krankheit und Tod. Dafür sind die Menschen verantwortlich, die das Wissen missbrauchen.

Die wissenschaftliche Methode ist nur ein Werkzeug zum Erkenntnisgewinn. Genau so, wie ein Hammer ein Werkzeug ist, um irgendwo drauf zu schlagen. Klar kann man auch mit einem Hammer jemanden den Schädel einschlagen. Aber das ist nicht die Schuld des Hammers, sondern die Schuld dessen, der ihn führt. Wäre es deshalb dann moralisch dem Großteil des Volkes Hämmer vorzuenthalten?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wäre es deshalb dann moralisch dem Großteil des Volkes Hämmer vorzuenthalten?

Der Hammer wurde schon lange vor der Wissenschaft entdeckt und erfunden. Was Pestizide anrichten habe ich schon einige Post´s zuvor erläutert. Wissenschaft ohne Verantwortung ist ohne Weisheit. Denn sie müßte auch wissen wie Menschen ticken, wenn sie schon so schlau ist, und damit auch, dass Mißbrauch naheliegt. Also entdeckt man lieber ungefährlichere Dinge als mörderische Gifte, welche nicht nur die Natur zerstören, sondern auch den Menschen.:)

@Kayla
Also, wenn Hämmer erst vor 10 Jahren erfunden worden wären, dann wärst Du dafür, die nur einer Elite zugänglich zu machen, um das gewöhnliche Volk vor sich selbst zu schützen?