Leben wir in einer Matrix?

Denkmodelle sind in der Philosophie üblich. Auch in der Physik. Gerade da. Ich hätte gerne mal eine vertretbare Alternative, warum das Modell auszuschließen ist. Wird es nicht geben. Wikipedia: Simulationshypothese

Wir leben vielleicht nicht unbedingt in einer Matrix, oder Simulation (da es davon außerhalb ja eine simulierende und programmierende "Realität" geben müsste), wir leben aber in einem deterministischen "Programm" kausaler Wechselwirkungen, die durchaus berechenbar sind.

cRAwler23 schrieb:Wir leben vielleicht nicht unbedingt in einer Matrix, oder Simulation (da es davon außerhalb ja eine simulierende und programmierende "Realität" geben müsste), wir leben aber in einem deterministischen "Programm" kausaler Wechselwirkungen, die durchaus berechenbar sind.

Determinismus ist tot...
Wikipedia: Determinismus#Grenzen der Determiniertheit

ich denke eine matrix welt wäre einfach besser als diese welt... zum Beispiel ein Paradies...
diese welt ist viel zu brutal, grausam und schrecklich um eine simulation zu sein...

Nein, ich denke nicht dass wir in einer "Matrix" leben,
aber seit es die Filme (The Matrix 1-4) gibt, machen
sich die Leute halt Gedanken ob es wirklich so sein könnte.
Ähnlich wie diese Leute, die sich nicht sicher sind, ob
es das Necronomicon und Cthulhu wirklich gibt.
Es ist aber alles nur Fiktion.

kaktuss schrieb:ich denke eine matrix welt wäre einfach besser als diese welt... zum Beispiel ein Paradies...
diese welt ist viel zu brutal, grausam und schrecklich um eine simulation zu sein...

das wäre kein Grund, sondern eher ein interessanter Versuchsaufbau. Die Hypothese ist schwerlich zu widerlegen, denn genauso wie Religionen und Gott nicht widerlegt, bzw. bewiesen werden können, wäre die Simulationshypothese, oder eben die „Matrix“ zu widerlegen.

Auch eine „programmierende Realität“ ist denkbar. Vielleicht ist Gott ja ein Programmierer.

kaktuss schrieb:diese welt ist viel zu brutal, grausam und schrecklich um eine simulation zu sein...

Und warum könnte nur Gutes / Schönes eine Simulation sein?

Morumotto schrieb:Nein, ich denke nicht dass wir in einer "Matrix" leben,
aber seit es die Filme (The Matrix 1-4) gibt, machen
sich die Leute halt Gedanken ob es wirklich so sein könnte.

Ach, die Idee ist wirklich alles andere als neu und wurde auch schon in den 70er Jahren verfilmt:
Wikipedia: Welt am Draht

1999 dann noch einmal als Remake (und im gleichen Jahr kam auch "The Matrix" raus):
Wikipedia: The 13th Floor – Bist du was du denkst?

"Welt am Draht" basiert wiederum auf einen Sci-Fi-Roman aus dem Jahre 1964...
Wikipedia: Simulacron-3

Und der Roman wiederum dürfte inspiriert sein u.a. durch die Lehren bzw. den Ideen Platon's, dass unsere Wirklichkeit letztendlich nur eine Art Abbild oder Schatten einer tieferliegenden Wirklichkeit ist...
Wikipedia: Höhlengleichnis

Morumotto schrieb:Ähnlich wie diese Leute, die sich nicht sicher sind, ob
es das Necronomicon und Cthulhu wirklich gibt.
Es ist aber alles nur Fiktion.

Na ja, Vorsicht... Auch Star Wars oder Star Trek sind letztendlich nur Fiction, was aber nicht bedeutet, dass etwa auch die Existenz außerirdischer Zivilisationen reine Fiction ist.

Noumenon schrieb:Na ja, Vorsicht... Auch Star Wars oder Star Trek sind letztendlich nur Fiction, was aber nicht bedeutet, dass etwa auch die Existenz außerirdischer Zivilisationen reine Fiction ist.

Absolut korrekt.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie Dinge, die wir überhaupt nicht wissen können, von vielen Menschen immer wieder einfach so verneint werden, ohne, dass sie sich vorher damit beschäftigt haben, diese Behauptungen überprüft worden sind oder überhaupt überprüfbar sind.
Naja, solange diese Leute keine Wissenschaftler mit Verantwortung sind, dürfte sich der Schaden dennoch in Grenzen halten, den diese Menschen anrichten. Nur leider sind es halt oftmals Wissenschaftler...
Da lobe ich mir doch die "Spinner" bzw. Visionäre, mit ihren scheinbar verrückten Ideen, solange sie auch ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.

Die Matrix-Filme haben aber wohl das Denken der Zuschauer nachhaltig beeinflusst.
Es gibt Leute auf X, die gerne auf die Matrix Bezug nehmen und auch die Film-Macher habe ich dort bemerkt.
Mir erscheint diese Ideologie nicht so besonders gesund und ich sehe vielleicht auch deshalb bei mir keinen Bedarf für eine Geschlechtsumwandlung (die Wachowski-Brüder sind jetzt Schwestern).
Da ist mir eine klassische Magier-Weltsicht tatsächlich angenehmer.

Ich kann das nicht immer im Detail erklären, was mich an der Matrix-Ideologie stört, es ist mehr ein unangenehmes Gefühl.
Die wilden Schießereien im Film entsprechen der Phantasie der Film-Macher?

BlueBrain schrieb:Die Matrix-Filme haben aber wohl das Denken der Zuschauer nachhaltig beeinflusst.
Es gibt Leute auf X, die gerne auf die Matrix Bezug nehmen und auch die Film-Macher habe ich dort bemerkt.
Mir erscheint diese Ideologie nicht so besonders gesund und ich sehe vielleicht auch deshalb bei mir keinen Bedarf für eine Geschlechtsumwandlung (die Wachowski-Brüder sind jetzt Schwestern).
Da ist mir eine klassische Magier-Weltsicht tatsächlich angenehmer.

Übernatürliche Erscheinungen, Magie/Magick, Außerirdische aber auch "Glitches in der Matrix" würden sich halt relativ einfach durch die Simulations-These erklären lassen(Quasi als "Sims-Erweiterungs-DLC's").
Für mich persönlich zumindest wesentlich einfacher, als immer nur Lügen und Manipulation, Missverständnisse und Selbstbetrug als Erklärungen zu bemühen, wie das so viele andere, auch in diesem Forum, so wahnsinnig gerne tun.
Ich habe auch Dinge erlebt, die sich rational nicht erklären lassen und entweder übernatürlicher Natur(was immer "übernatürlich" auch genau heißen mag) sind oder von mir persönlich einfach nur noch als "Glitch" in der Simulation zu deuten sind, wie zum Beispiel Gegenstände, die sich in Luft aufgelöst haben und entweder irgendwann an seltsamen Orten wieder aufgetaucht sind oder eben überhaupt nicht mehr aufgetaucht sind.
Oder auch eine Situation, in der mein ausgeschaltetes Smartphone in meinem Rucksack irgendwie meinen Kumpel angerufen hat, der daraufhin wiederum eine seltsame Antwort per Sprachnachricht hinterlassen hat, die irgendwie gar nicht gepasst hat.

Merowinga schrieb:Auch eine „programmierende Realität“ ist denkbar. Vielleicht ist Gott ja ein Programmierer.

Nur könnte ja jener Gott auch wieder programmiert sein, also ein Programm, in einem Programm, in einem Programm. Könnte dann endlos so weiter gehen.

Noumenon schrieb:Determinismus ist tot...

Nun Determinismus mag Grenzen haben nur "tot" ist dieser nicht, denn ohne Determinismus würde es ja auch keine kausalen Wechselwirkungen geben. Manches ist berechenbar, manches nicht, daher würde ich sagen, es gibt eine Art Zusammenspiel aus deterministischen und indeterministischen Faktoren.

off-peak schrieb:Und warum könnte nur Gutes / Schönes eine Simulation sein?

Ich denke, es ist da eine utopische Idealvorstellung einer hypothetischen Simulation gemeint. Im Film Matrix haben die Maschinen das auch als erste Version der Matrix für die Menschen geschaffen, nur die Menschen selbst haben diese dann selbst zerstört und die folgenden Simulationen wurden unschöner und "realistischer", mit dem Faktor Mensch eben. Btw. ich war da irgendwie immer mehr auf Seiten der Maschinen.

cRAwler23 schrieb:Nur könnte ja jener Gott auch wieder programmiert sein,

Genau das ist ja das Hauptproblem mit Schöpferwesen aller Art - seien es einzelne Götter oder eine Politzentrale, die eine Matrix konstruiert.

cRAwler23 schrieb:Nun Determinismus mag Grenzen haben nur "tot" ist dieser nicht, denn ohne Determinismus würde es ja auch keine kausalen Wechselwirkungen geben.

Dann hast du den Determinismus nicht verstanden:

Der Determinismus [...] ist die Auffassung, dass alle – insbesondere auch zukünftige – Ereignisse durch Vorbedingungen eindeutig festgelegt sind. Die Gegenthese (Indeterminismus) vertritt, dass es bestimmte Ereignisse gibt, die nicht eindeutig durch Vorbedingungen determiniert, sondern indeterminiert (= unbestimmt) sind.
Wikipedia: Determinismus

Durch die Theorie einer "Matrix" könnte man geschickt einige an Unmöglichkeiten grenzenden natürlichen Gegebenheiten "erklären".
Wie zum Beispiel, was war zuerst da, das Huhn oder das Ei... Vielleicht hat das der "Schöpfer" beim Spuren verwischen übersehen...

Ein Beispiel: Wir hatten ein Amselnest im Garten. Es benötigt schon mal zwei Exemplare, um sich fortzupflanzen, das Nest zu bauen, etc.
Ein Riesenaufwand, bei dem extrem viel schief gehen kann.
Woher stammen diese ersten zwei Exemplare, die sich zufällig treffen und sich vermehren?
Wissen über Nestbau, Schutz vor Räubern etc. Woher stammt dieses Wissen?

Auch Erklärungsansätze, dass Alles im Universum aus einem "Big Bang" stammt und nichts vorher war, erinnert mich an einen Computer, der neu programmiert wird.
Legt man die Überlegung zugrunde, dass wir erst kurz aus dem Mittelalter entwachsen sind und heute schon an künstlicher Intelligenz arbeiten oder Spieltiefen wie bei Grand Theft Auto entstehen lassen können, liegt m. A. n. die Idee eines von wem auch immer programmierten Matrixsystems nicht so abwegig weit entfernt.

cRAwler23 schrieb:Nur könnte ja jener Gott auch wieder programmiert sein, also ein Programm, in einem Programm, in einem Programm. Könnte dann endlos so weiter gehen.

off-peak schrieb:Genau das ist ja das Hauptproblem mit Schöpferwesen aller Art - seien es einzelne Götter oder eine Politzentrale, die eine Matrix konstruiert.

Das Problem hat man aber auch ohne Gott oder der Matrix. Wenn man Gott oder Matrix ausschließt, stellt sich ja trotzdem die Frage, was ist der Auslöser für den Urknall, der ja für alles hier verantwortlich ist?

Ist unser Universum vielleicht ein ewiger Zyklus von Expansion und Implosion oder sind wir nur eine Fluktuation in einem Höheren Multiversum was laufend neue Universen erschafft?

Genauso gut könnte vor dem Urknall aber auch einfach nichts existiert haben also weder Raum, Zeit noch Materie.
Das scheint für uns Menschen aber noch weniger fassbar als die Existenz der Unendlichkeit, mir geht es jedenfalls so.
Für uns existiert fest das Prinzip (Ursache - Wirkung). Eine Wirkung ohne Ursache scheint einfach nicht greifbar was nicht heißt, dass man es automatisch aussließen kann.

Ob nun also Gott, Simulation oder vor dem Urknall iat egal, da wir die Späre unserer bekannten Physik und damit auch unserer Logig verlassen, tun sich letztendlich bei allen Varianten die Gleichen Problemfragen auf.

SagittariusB schrieb:Das Problem hat man aber auch ohne Gott oder der Matrix. Wenn man Gott oder Matrix ausschließt, stellt sich ja trotzdem die Frage, was ist der Auslöser für den Urknall, der ja für alles hier verantwortlich ist?

Man hat das Problem nicht in diesem Ausmaß. nehme Ich aber ein Wesen an, dann fragt man sich unweigerlich, ob das auch geschöpft wurde und man müsste noch zusätzlich die ganze Sache mit der Entstehung der Einzelteile der Wesen klären.
Man hat einfach doppelte Arbeit.

Hinzu kommt, dass man die Umwandlung von Materie tatsächlich beobachten und sogar nachvollziehen kann, in Sachen Wesen gibt´s da null.

off-peak schrieb:Man hat das Problem nicht in diesem Ausmaß. nehme Ich aber ein Wesen an, dann fragt man sich unweigerlich, ob das auch geschöpft wurde und man müsste noch zusätzlich die ganze Sache mit der Entstehung der Einzelteile der Wesen klären.
Man hat einfach doppelte Arbeit.

Hinzu kommt, dass man die Umwandlung von Materie tatsächlich beobachten und sogar nachvollziehen kann, in Sachen Wesen gibt´s da null.

Inwiefern sollte das für uns schwerer zu begreifen oder akzeptieren sein als Unendlichkeit oder das "Nichts" am Rande des Universums?
Das wären alles Konzepte, für die unsere Gehirne nicht geschaffen sind aber inwiefern macht das dann einen "Schöpfer" irgendeiner Art weniger wahrscheinlich und woher wollen wir wissen, dass sich seine/deren Existenz nicht in irgendeiner Form durch die Vorgänge im Universum äußert, die unsere Gehirne nur einfach nicht in Verbindung bringen können?
Dann wurde der Schöpfer halt von jemand anderem erschaffen und der von jemand anderem etc. oder war einfach schon immer da, na und? Wie gesagt, unsere Gehirne begreifen Unendlichkeit nunmal nicht(Die Idee dahinter zwar schon aber nicht, wie es wirklich sein könnte, das etwas keinen Anfang und kein Ende hat), weil unsere Körper so nicht funktionieren aber wer sagt denn, dass das überhaupt ein "Problem" ist, das gelöst werden muss oder gelöst werden kann?
Vor allem nicht von uns Menschen in unserer noch recht frühen Entwicklungsstufe(Wir können noch nichtmal zum Mars reisen und machen sowohl uns selber als auch unseren Planeten durch unsere Selbstsucht kaputt, da fehlt noch jede Menge bis zur "Erleuchtung").
Aber gut, da spricht wohl auch der Agnostiker in mir, Theisten und Atheisten mögen das anders sehen.

Redan schrieb:Inwiefern sollte das für uns schwerer zu begreifen oder akzeptieren sein als Unendlichkeit oder das "Nichts" am Rande des Universums?

Sagte ich schon. Die Erklärungen, die ohne Schöpfer auskommen, lassen sich belegen.