Leben wir in einer Matrix?

Gerlind schrieb:Wie gesagt, m.E. liegen verschiedenen Denkweisen verschiedene Logiken zu Grunde.

Eine Denkweise, die Begriffe mal so, dann wieder anders nutzt und mit Worten um sich schmeißt, die es nicht gibt, und die daher auch kein anderer einsehen kann, ist leider nicht in Ordnung. Weder kann man mit ihr ordentlich kommunizieren, noch führt eine Denkweise, die mit unklaren oder gar wirren Begriffen hantiert, zu einem brauchbarem Ergebnis.

Auch eine eigene Logik sollte schlüssig sein, und ein beliebiges Austauschen von inhaltlichen Begriffen ist in keiner Logik ein brauchbarer Weg.

Das ist einfach nur Unsinn oder absichtliche Manipulation. In jeder Denkweise.

Gerlind schrieb:Der plumpe Materialismus (Matrix) dialogisiert anders als ein geistiger Monismus.

Verwirrung gestiftet. Mission erfüllt.

Nemon schrieb:Was nu?

Nu kann man ja mal Materialismus und Monismus beiseite kehren und wieder an die Threadfrage heranrücken, ob wir in einer Matrix-artigen virtuellen Realität existieren.
Dazu gibt's ja zahlreiche Simulationshypothesen, nehmen wir bspw. die des Matrjoschka-Gehirns, derzufolge ein Stern von einer gigantischen Hülle eingeschlossen wird, wodurch sich die gesamte Energie des Sterns nutzbar machen lässt, um gigantische Computeranlagen zu betreiben, die dann Realität simulieren. Klingt schon abenteuerlich.

Leben wir in einer Matrix? Ich denke nicht. Einfach, weil es keinen Anlass zu glauben gibt, dass wir es tun.
Und wenn doch, wäre die Wahl von Donald Trump dann nicht als Fehler in der Matrix zu werten?

Ist Trump nur ein Experiment?

Zu meinen das Wort, der Begriff und das worauf Worte hinweisen können, wenn sie als Identifikation geglaubt werden, können heute als die Matrix gesehen werden, die Materie genannt ist.
Der , der der täuschenden Identifikation unterliegt, wird das in der Tat ablehnen eben mit seinen matrizischen Begriffen.
Hat sich das bei erwachsenen Menschen verfestigt, ist dem kaum noch beizukommen.

Gerlind schrieb:Wie gesagt, m.E. liegen verschiedenen Denkweisen verschiedene Logiken zu Grunde.

Solche Aussagen sind ein Freibrief für den Irr- und Wahnsinn, ein Tor zur Hölle.
Das ist nun mal mit den meisten hier Anwesenden nicht zu machen. Gewisse Prinzipien sind nicht verhandelbar - auf dieser Seite des
Tores.

Gerlind schrieb:Hat sich das bei erwachsenen Menschen verfestigt, ist dem kaum noch beizukommen.

Denk da mal drüber nach.

Nemon schrieb:Solche Aussagen sind ein Freibrief für den Irr- und Wahnsinn, ein Tor zur Hölle.
Das ist nun mal mit den meisten hier Anwesenden nicht zu machen. Gewisse Prinzipien sind nicht verhandelbar - auf dieser Seite des Tores.

Ja, so wird das Denken eines Einzelnen patholgisiert.
Ich denke aber das einzelne Menschen auch hier für einen Dialog offen sind.

Nemon schrieb:Denk da mal drüber nach.

Ich habe über all das, was ich schreibe, nachgedacht.

Gerlind schrieb:Ja, so wird das Denken eines Einzelnen patholgisiert.

Du hast die pathologoischen Aspekte dieses Schauspiels hier selbst eingeräumt.

Nemon schrieb:Du hast die pathologoischen Aspekte dieses Schauspiels hier selbst eingeräumt.

Wo genau ?

paxito schrieb:Interessant. Ich war als Jugendlicher überzeugter Skeptiker, war der festen Überzeugung, dass sich am Ende alles auf Basis der modernen Wissenschaft erklären lässt.

Das hielt ich eigentlich immer (?) für ziemlich vermessen und arrogant. Also zu glauben, dass wir Menschen bereits alles wüssten und erklären könnten. Einerseits zwar den Glauben an allwissende Götter ablehnen, aber andererseits sich selbst für allwissend halten. Ja, genau... Nee, da war ich wahrlich kein Freund von!

Du sprichst auch explizit von "Überzeugung" - und das ist eben auch genau das Gegenteil von Skeptizismus...! ;)

Meine Generation ist auch mit so ziemlich die letzte gewesen, die noch ohne Internet aufwuchs. Man hörte und las zwar viele Dinge (Geschichten über Poltergeister, paranomale Phänomene, übersinnliche Fähigkeiten, Telepathie uvm.), konnte sie aber kaum oder nur äußerst mühsam recherchieren oder gar widerlegen. Und von der Sache her waren diverse Geschichten nicht unbedingt weniger glaubwürdig als bspw. jene über Klarträume, Inselbegabungen oder Synästhesie. Und man hielt sich halt alles erst einmal gleichermaßen offen, ohne es dezidiert - und ohne eingehendere Überprüfung und abschließende Gewissheit - voreilig auszuschließen. Naja, ich tat das zumindest. :)

Mit dem Internet änderte sich das dann natürlich alles. Zwar wurde und wird auch weiterhin viel Unfug unter die Leute gebracht, aber man hat zumindest weitaus bessere Chancen, den Dingen auch auf dem Grund zu gehen, so man denn überhaupt gewillt ist.

Ironischerweise - um den Kreis halbwegs zu schließen bzw. wieder den Bogen zum eigentlichen Thema zu spannen - gewannen mit der zunehmenden Digitalisierung, dem wissenschaftlichen & technischen Fortschritt und nichtzuletzt auch den damit einhergehenden Möglichkeiten zur Erschaffung künstlicher bzw. simulierter Welten, an denen man nicht nur als passiver Zuschauer, sondern gar als aktiver Akteur partizipieren kann (Stichwort "MMORPG"), solche skeptischen Einwände gegen die Natur unserer Wirklichkeit gleichzeitig wieder zunehmend an Popularität...
Wikipedia: Naturtheorie#Virtualisierung der Realit.C3.A4t oder R.C3.BCckkehr der Metaphysik
Wikipedia: Digitale Physik
Wikipedia: Virtuelle Realität
Wikipedia: Simulationshypothese

Womit wir spätestens mit letzten Link-Drop wieder bei beim Thema wären. :D

FlamingO schrieb:Leben wir in einer Matrix?

Vielleicht liegt die Wahrheit ja irgendwo dazwischen. Immerhin ist der Naive Realismus - quasi als konträrer Standpunkt - ja ebenso falsch. :)

Dass es sich so verhält, wie aber bspw. in der berühmten Matrix-Trilogie, den Fassbinder-(Neu)-Verfilmungen (Welt am Draht, 13th Floor...) verhält, kann man aber sicherlich ausschließen.

Gerlind schrieb:Wo genau ?

Soll ich alle deine Beiträge durchsuchen, um dich dann vorzuführen?
Das ist weder zielführend noch erwünscht.

Ist die Version ausreichend, dass du dich fremd in der Welt der Menschen fühlst und versuchst, ihre Sprache und Begriffe zu verstehen?
Dass du eigenlich lernen willst - aber all denen, die dir dazu Anstöße geben, vor den Kopf stößt und unhaltbare Aussagen gegen rationale Argumente verteidigst? Ich werde diesen Zweig der Debatte definitiv nicht lange fortführen. Du hast ja schon genug Themen in eigener Sache eröffnet (was Blogs hätten sein sollen), die eher öffentliche Therapiestunden als offene Diskussion sind.

Nemon schrieb:Soll ich alle deine Beiträge durchsuchen, um dich dann vorzuführen?
Das ist weder zielführend noch erwünscht.

Wenn du etwas behauptest, was ich gesagt hätte, fänd ich es schön du könntest es belegen. Das ist erlaubt und zielführend.

Gerlind schrieb:Das ist erlaubt und zielführend.

In diesem Thema jetzt schon nicht mehr. Also Punkt.

Nemon schrieb:In diesem Thema jetzt schon nicht mehr. Also Punkt.

Also gehe ich davon aus, du hast keine Belege für dein Behauptung.m Ist o.k.

Noumenon schrieb:Ironischerweise - um den Kreis halbwegs zu schließen bzw. wieder den Bogen zum eigentlichen Thema zu spannen - gewannen mit der zunehmenden Digitalisierung, dem wissenschaftlichen & technischen Fortschritt und nichtzuletzt auch den damit einhergehenden Möglichkeiten zur Erschaffung künstlicher bzw. simulierter Welten, an denen man nicht nur als passiver Zuschauer, sondern gar als aktiver Akteur partizipieren kann (Stichwort "MMORPG"), solche skeptischen Einwände gegen die Natur unserer Wirklichkeit gleichzeitig wieder zunehmend an Popularität...

Nicht nur das. Aus meinem Link, den wohl keiner gelesen hat :vv: :

Im Jahr 1991 publizierte der französische Soziologe Jean Baudrillard drei Artikel in der Tageszeitung Libération (La guerre du Golfe n’a pas eu lieu), in denen er die Realität des Golfkriegs infrage stellte. "Wir bevorzugen das Exil des Virtuellen", schrieb Baudrillard damals, "von dem der Fernseher der universelle Spiegel für die Katastrophe des Realen ist". Baudrillard verwies auf die Derealisierungseffekte der Massenmedien

Also: Eines höchst unwahrscheinlichen, da ziemlich sinnfreien Gedankentripps wie ein Leben in der Matrix, welches höhere Wesen entworfen haben, um die Menschen darin existieren zu lassen, bedarf es da gar nicht. Alles irdisch hausgemachter Spökenkram. Natürlich tendenziös ...

Wie fühlt es sich an, in einer Simulation zu leben? Die Beschreibung, die Morpheus im Matrix-Film gibt, fasziniert, weil man sie unwillkürlich auf die eigene Erfahrung anwendet und dabei auf den Gedanken kommt: Was, wenn meine eigene Realität lediglich eine Simulation ist?

Blue Pill or Red Pill - The Matrix (2/9) Movie CLIP (1999) HD

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und wie kommt man aus der Simulation heraus, wenn man denn in einer lebt? Im Film mit der roten Pille. In der Realtität nicht, zumal ja gar nicht feststeht, ob die Welt überhaupt eine riesige Simulation ist. Interessant ist jedoch, dass tatsächlich ernsthaft darüber nachgedacht wird, wie wissenschaftlich nachzuweisen wäre, in einer Simulation zu leben. Hierzu ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel:

Es wird angenommen, dass die Simulation des Lebens Schwachstellen, das heißt kleine Störungen enthalten muss, da kein System perfekt ist.[6] Als mögliche Pannen werden etwa geringfügige Abweichungen von Naturkonstanten gesehen. Die 2011 publizierte Überlichtgeschwindigkeit bei Messungen der Neutrinogeschwindigkeit eröffnete Hoffnung, einen Einblick in eine solche Schwachstelle zu entdecken. Die Erkenntnis erwies sich jedoch als falsch.[7]

[...]

2012 schlug ein Team um den ehemals Bonner Physiker Silas R. Beane eine Methode vor, um zu testen, ob die Simulationshypothese bestätigt werden kann.[5][9] In der Physik wird unterstellt, dass der physikalische Raum gleichmäßig, das heißt stufenlos ist und sich unendlich ausdehnt. Da Computerressourcen jedoch endlich sind,[10] muss eine Simulation den Raum (Universum) in eine endliche Zahl diskreter Rasterpunkte einteilen. Nur darin könnten Urknall, Galaxien und Atome simuliert werden. Der kontinuierliche physikalische Raum lässt Strahlen aus allen Richtungen gleichermaßen zu. Fände man Nachweise für Abweichungen kosmischer Strahlen von der Kontinuität, würde das für eine Simulation des Universums sprechen.

Bisherige Resultate deuten auf solche Abweichungen hin. Man fand eine Anisotropie in der Verteilung ultrahoher energiereicher kosmischer Strahlung. Diese und andere Indizien reichen aber derzeit nicht aus, um die Simulationshypothese zu bestätigen oder abzulehnen. Es werden mehr Daten benötigt.

Quelle: Wikipedia: Simulationshypothese

Buddha hatte wohl etwas das Simulationsgefühl und auch den Wunsch raus zu gehen.
Ob er damit aber Recht hatte, ist mir nicht wirklich bekannt - ich zweifele es eher an.
Ich habe die buddhistischen Schriften nicht gelesen und fühle mich auch nicht sehr unwohl mit der Situation.

BlueBrain schrieb:fühle mich auch nicht sehr unwohl mit der Situation.

Du hättest also die blaue Pille genommen?

Interessant zu dieser Aussage ist dein Ava: Er zeigt die Abbildung eines Gehirns auf einem Laptop-Screen. Nehmen wir an, dies wäre DEIN Gehirn, in einer Petri-Schale schwimmend dergestalt mit einem Computer verbunden, dass alle Sinneseindrücke sowie die Körperempfindungen Input dieses Computers wären. Nicht die ganze Welt, sondern ledigliche DEINE Welt wäre eine Simulation dieses Computers. So etwas ist vielleicht eher im Bereich des Machbaren, wenn nicht jetzt, dann vielleicht in zwanzig Jahren. Oder ist es tatsächlich schon Realität und du weißt das gar nicht? Woher willst du es auch wissen? Und wie kannst du es herausbekommen?

Man sollte sich da nicht verrückt machen lassen.
Ich bin jedenfalls nicht in einem Bottich aufgewacht - mein spirituelles Erwachen war anders.

BlueBrain schrieb:Ich bin jedenfalls nicht in einem Bottich aufgewacht

Ich musste herzlich lachen, als ich das gelesen habe. Das ist ja genau das, was ich meine: Du kannst gar nicht im Bottich aufwachen. Du weißt ja nicht mal, dass du - also das Gehirn - drin bist. Und selbst wenn du es plötzlich wüsstest - alles wäre genau so, wie es davor gewesen war, es gäbe keinen Unterschied.

trailerguy schrieb am 09.11.2005:"Schon 1954 kam dem Astrophysiker Fred Hoyle der Gedanke, dass die Naturgesetze eher das Ergebnis einer intelligenten Steuerung als einer Kette von Zufällen sein könnte. So auch bestimmte Gesetze in der Kernphysik, die die Prozesse im Inneren von Sternen wie unserer Sonne bestimmen und so die Entstehung von Kohlenstoff ermöglichten – die Basis allen Lebens, wie wir es kennen."

Eine intelligent Steuerung muss nicht zwangsläufig eine Matrix bedeuten, sonder kann auch auf einen Gott hinweisen.
Dieser hättet keine Matrix erschaffen, sondern eben eine reale, nämlich diese Welt.

Ich denke sogar, selbst wenn diese Welt nicht von einem Gott wäre, sondern einen Matrix von einer anderen intelligenten Lebensform,
dann wäre sie so gut, dass wir sie durchaus als real bezeichnen könnten, mit allem was dazu gehört (so auch Leid und Freud).

Was mir bei der Matrix auch sofort in Gedanken kommt ist : Wie wäre dann die "reale" Well ? Wäre diese auch nur eine Matrix ?
Und wenn wir wirklich in einer Matrix wären, wozu dann das ganze ?



Die Intelligenz hinter dieser Welt deutet eher auf einen Schöpfer hin, als auf eine Matrix. Für diesen Schöpfer gelten dann eben andere Regeln, er ist ein anderes Wesen. Fraglich wäre dann ob er mehr real ist als unsere Welt oder einfach nur anders real.

@kaktuss

Wenn man etwas erschaffen hat, ist man dann nicht auch gleich der Schöpfer von etwas?

Wie wissen wir tatsächlich ob es Real ist, für mich persönlich ist die Erde nur real, weil ich es so wahrnehme und wir mit vielen Sinnen ausgerüstet sind.

Da gibt es diesen Film 13th Floor, da leben simulierte Menschen in Simulationen die wiederum Simulationen erbaut haben und das wiederholt sich dann auch noch.

ich frage mich gerade auch, ab wann wird eine Simulation echt oder so echt, dass es gar keine mehr ist, weil sie eins zu eins identisch ist mit der Realität.

Es gibt doch auch den Film AVATAR, da werden sie doch mit ihrem Gehirn mit Künstlichen Körper verbunden und steuern das ganze und sind im Grunde mit ihrem Geist in einem anderen Körper.

Also da wir schon sehr weit mit der Computertechnik sind auch was das Grafische angeht, kann ich mir gut vorstellen, dass wir irgend wann in Stande sind solche Simulationen Haargetreu zu gestalten, mit Sinneswahrnehmungen. Auch das mit den Avataren, da bereits super Roboter existieren und besonders werden schon in der Medizin Prothesen mit dem Gehirn verbunden und so gesteuert.