Leben wir in einer Matrix?

knopper schrieb:was soll daran ekelhaft sein?

Nicht die Simulationshypothese, sondern IHR. Dass ihr das nach zweimaligem Betonen nicht verstanden bzw. verwechselt hattet, zeigt ganz deutlich, dass es euch nicht nur gleichgültig ist, wie ihr von außen von unterschiedlichen Personen wahrgenommen werdet, sondern dass das regelrecht euer ZIEL ist - es ist so absurd, sich von den Fesseln des Lebens entbinden zu wollen. Euch geht es nicht um Diskussion, schon gar nicht um kritischen Diskurs, sondern um egozentrisches Sektenführertum. Schämt euch vor euch selbst.

knopper schrieb:Ist es so schwer zu verstehen bzw. wenigstens die Möglichkeit anzunehmen dass alles nur "Show" ist bzw. war?

Das anzunehmen und nach außen zu projizieren ist leicht. Allerdings ist damit mitnichten etwas bewiesen, schon gar nicht mit Engelsstimmen oder dogmatischen Rückschlüssen wider der Vernunft. Ihr seid nicht fähig, das zu realisieren, weil ihr annehmt, dass ihr zu begrenzt seid und sein werdet, um euch Erklärungen für das, was ihr noch nicht verstehen könnt, zu beschaffen. Ihr wollt die Unberechenbarkeit des Lebens, das Chaos der Grenzenlosigkeit gar nicht mutig annehmen, sondern euren Bezug dazu kappen, damit ihr mental halbtot durchs Leben wandert. Ihr selbst wollt eure Empfindsamkeit gar nicht nutzen, sondern sie loswerden, weil ihr nicht den Mut habt, für euer wahres Wesen einzustehen. Kurzum: Es geht euch nicht um Freiheit, sondern um Begrenztheit und Gleichschaltung. Schämt euch vor euch selbst.

knopper schrieb:Warum soll denn die Moral darunter leiden?

Wenn man hingeht und sagt, die Gräuel des 2. WK wären vollständig oder partiell simuliert gewesen, hat man nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ist hier vor ein paar Seiten geschehen. Da gibt es nichts zu diskutieren, sondern etwas radikal anzunehmen.

Wenn man sagt, es gäbe keine Erklärungen dafür, warum sich Menschen zu den schlimmsten Taten hinreißen lassen, dann zeugt das nicht nur von gigantischen Bildungslücken, sondern von einer eingebildeten Deutungshoheit bei weitreichender Inkompetenz.

Ihr seid das ganze Leben lang eingeschüchtert gewesen wegen alledem, was euch im Universum widerfahren ist, nur jetzt wollt ihr den Spieß umdrehen? Wider der Vernunft? Wider der Menschlichkeit. Schämt euch vor euch selbst.

Dawnclaude schrieb:Naja es geht um Wahrscheinlichkeiten. Bei mir steht meine Meinung ja nicht fest, weil ich glaube, sondern weil ich bei der Wahrnehmung logische Schlussfolgerungen ziehe.

Du konstruierst aber deine persönliche Theorie nicht anhand der Fakten sondern tust es genau anderherum. Wie ich schon sagte, deine ganze Argumentation basiert letztlich nur auf "meine Wahrnehmung sagt mir was anderes".
Persönliche Wahrnehmungen sind aber keine Fakten da sie eben nur für das erlebende Subjekt nachvollziehbar sind. Für Dich mag deine Simulation logisch sinnig und unzweifelhaft sein. Das hat aber mit wirklicher Objektivität nichts zu tun da Du eben bis auf persönliche Erfahrungsberichte nichts zum verweisen hast was deine Ansichten untermauern könnte.
Zudem ist Logik eben auch immer systemgebunden was Abhängigkeiten von bestimmten Faktoren voraussetzt. Was Du jedoch machst ist dein persönliches System auf eine allgemeine Gültigkeit hinaus zu extrapolieren und ab da landen wir wieder genau dort was ich schon vorhin mit den Tatsachenbehauptungen zu beanstanden hatte:

"Das isso weil ich das so sage/ empfinde."
Spätestens wenn Glaube zu vermeintlicher Gewissheit wird, dann wird es immer kritisch.

@Libertin

Es ist so, dass sie gar nicht denken, was wir denken. Schonmal von philosophischen Zombies gehört? Was für ein Brimborium.

postcrysis schrieb:es ist so absurd, sich von den Fesseln des Lebens entbinden zu wollen.

ach ja? ist es das? Ist es nicht viel mehr absurd ständig in der Welle mit zu schwimmen und nichts zu hinterfragen?

postcrysis schrieb: Ihr wollt die Unberechenbarkeit des Lebens, das Chaos der Grenzenlosigkeit gar nicht mutig annehmen, sondern euren Bezug dazu kappen, damit ihr mental halbtot durchs Leben wandert. Ihr selbst wollt eure Empfindsamkeit gar nicht nutzen, sondern sie loswerden, weil ihr nicht den Mut habt, für euer wahres Wesen einzustehen. Kurzum: Es geht euch nicht um Freiheit, sondern um Begrenztheit und Gleichschaltung. Schämt euch vor euch selbst.

kann ich irgendwie nicht erkennen. Warum sollte ich mich mit dem Simulationswissen einschränken bzw. die Welt nicht mehr grenzenlos sein?
und um Gleichschaltung geht es mir schon gar nicht. Das mit den unterschiedlichen Charakteren wie ihn jeder Mensch so darstellt ist ja nun alles andere als gleichgeschaltet.

postcrysis schrieb:Wenn man hingeht und sagt, die Gräuel des 2. WK wären vollständig oder partiell simuliert gewesen, hat man nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ist hier vor ein paar Seiten geschehen. Da gibt es nichts zu diskutieren, sondern etwas radikal anzunehmen.

naja wenn alles eine Simulation ist dann waren das sicherlich auch die großen Kriege inkl. des 2. Weltkriegs. Es hätte ja nicht so kommen müssen... kam es aber, das evt. mal hinterfragen!

postcrysis schrieb:Wenn man sagt, es gäbe keine Erklärungen dafür, warum sich Menschen zu den schlimmsten Taten hinreißen lassen, dann zeugt das nicht nur von gigantischen Bildungslücken, sondern von einer eingebildeten Deutungshoheit bei weitreichender Inkompetenz.

postcrysis schrieb:Wider der Vernunft? Wider der Menschlichkeit. Schämt euch vor euch selbst.

evt. muss ich es noch mal erwähnen, aber die Menschlichkeit selber bzw. das gesamte Denken, Vernunft usw.,. sind nicht Teil der Simulation, sondern außen vor. Prinzip "ich denke also bin".
Sonst könnte man sich ja darüber nie Gedanken machen und eine Matrix/Simulation usw.. annehmen.

knopper schrieb:ach ja? ist es das?

Ohja, mein Guter. Schlimm ist es noch dazu, sich partiell der Diskussionsmoral zu entbinden:

knopper schrieb:Ist es nicht viel mehr absurd ständig in der Welle mit zu schwimmen und nichts zu hinterfragen?

Baaaah. Ich kann dir sagen: ich schwimme mit den wenigsten mit. Jemand, der deiner Überzeugung nicht angehört, ist automatisch und nur deswegen ein Mensch, der absolut gar nichts hinterfragt? Ich kann davon ausgehen, dass du insgeheim über jeden Mitschreibenden so urteilst, der nicht auf deinem Strom mitreiten will. Ein abartiger Vorwurf. Es hat was Faschistisches an sich. Quasi-extremistisches Denken.

Rest zur Kenntnis genommen. Unter mangelnder Einsicht verbucht.

postcrysis schrieb: Ich kann davon ausgehen, dass du insgeheim über jeden Mitschreibenden so urteilst, der nicht auf deinem Strom mitreiten will. Ein abartiger Vorwurf. Es hat was Faschistisches an sich. Quasi-extremistisches Denken.

Du kommstm mit Faschistisch und Extremistisch an, weil bei dir angeprangert wird, dass du die Dinge nicht hinterfragst. DAs ist auch irgendwie köstlich. ;) Du siehst das alles vieeel zu negativ.
Leb doch dein Leben wie du es für richtig hältst, das ist uns doch egal. Es sagt aber auch aus, dass eben jeder so lebt, wie er es glaubt. Kaum einer im Forum hat mal irgendwann seine Ansicht geändert, wenn dann übrigens eh nur durch eigene Wahrnehmung, soweit ich mich hier erinnere.
Das auch zum Thema hinterfragen.

@Dawnclaude

Ich hinterfrage sehr vieles. Das sieht man anhand meiner Posts. Es tut mir leid, dass knoppers denkt, ich würde gar nichts hinterfragen, aber so denkt er dann halt. Ich muss es wohl akzeptieren.

Libertin hat es schön zusammengefasst, was man euch lehren muss. Ihr werdet überall (ganz egal, wo ihr seid) gewisse Balken vor eure projektive Egozentrik geschoben bekommen. Das ist notwendig, ja quasi Pflicht.

Libertin schrieb:Du konstruierst aber deine persönliche Theorie nicht anhand der Fakten sondern tust es genau anderherum. Wie ich schon sagte, deine ganze Argumentation basiert letztlich nur auf "meine Wahrnehmung sagt mir was anderes".
Persönliche Wahrnehmungen sind aber keine Fakten da sie eben nur für das erlebende Subjekt nachvollziehbar sind. Für Dich mag deine Simulation logisch sinnig und unzweifelhaft sein. Das hat aber mit wirklicher Objektivität nichts zu tun da Du eben bis auf persönliche Erfahrungsberichte nichts zum verweisen hast was deine Ansichten untermauern könnte.
Zudem ist Logik eben auch immer systemgebunden was Abhängigkeiten von bestimmten Faktoren voraussetzt. Was Du jedoch machst ist dein persönliches System auf eine allgemeine Gültigkeit hinaus zu extrapolieren und ab da landen wir wieder genau dort was ich schon vorhin mit den Tatsachenbehauptungen zu beanstanden hatte:

ok und was hältst du von dem Fakt, dass bspw. der kalte Krieg niemals heiß geworden ist und das obwohl es öfters extrem knapp davor stand?
Das ist keine persönliche Wahrnehmung, sondern das war so! Lässt sich alles belegen.
Hier noch von Zufällen usw... zu sprechen entbehrt wohl jeglicher Statistik und somit der Mathematik. Ich denke das ist ausgeschlossen.

Natürlich beweist das jetzt nichts, also dass da jemand extern eingegriffen usw... und sind aber doch einige Indizien die sich verdichten zu scheinen.
Ein anderes Bsp. waren die vielen gescheiterten Hitlerattentate.
Darüber hinaus kann man natürlich auch etwas berechnen, Stichwort Drake-Gleichung usw... aber das ist teilweise auch zu sehr spekulativ, da nicht alle Größen bekannt sind.


@postcrysis

und was macht dich bitte schön soo dermaßen sicher, das es wirklich nur dieses eine Leben hier gibt, dass alles die blanke Realität ist, bzw. es nicht mehr realer geht und dass alles quasi Zufall ist?

Es ist doch nur der allgemeine Tenor der Wissenschaft auf dem du quasi mitschwimmst, oder nicht.

postcrysis schrieb:hr werdet überall (ganz egal, wo ihr seid) gewisse Balken vor eure projektive Egozentrik geschoben bekommen. Das ist notwendig, ja quasi Pflicht.

In diesen Augenblicken wird sich dann entscheiden ob diese Egozentrik zum Wahn wird. Der Hammer fällt mir auf den Zeh, lass ich das in Zukunft oder hör ich auf meine Stimme, meinen Engel, meinen Matrixmaster, und lass ihn immer weiter auf den Zeh fallen? Die Realität kann dann ziemlich grausam sein.

https://www.welt.de/vermischtes/article2744410/Jonestown-ein-Sektenmassaker-schockt-die-Welt.html

„Wenn man uns nicht in Frieden leben lässt, so wollen wir jedenfalls in Frieden sterben“, hatte der charismatische Gründer der Sekte Peoples Temple, Jim Jones, mit leicht schleppender und elegischer Stimme auf seine Gefolgsleute eingeredet. „Der Tod ist nur der Übergang auf eine andere Ebene“, lullte der 47-Jährige die Menschen ein und versuchte so, Zweifel und Angst vor dem nahen Ende zu vertreiben.

knopper schrieb:Es ist doch nur der allgemeine Tenor der Wissenschaft auf dem du quasi mitschwimmst, oder nicht.

worauf sollte man sonst "mitschwimmen", wenn nicht auf einer methode die wissen zu schaffen in der lage ist?

auf dogmatischen lehren, wie sie von religionen, sekten, esoterikern,... vorgegeben werden?

knopper schrieb:ok und was hältst du von dem Fakt, dass bspw. der kalte Krieg niemals heiß geworden ist und das obwohl es öfters extrem knapp davor stand?
Das ist keine persönliche Wahrnehmung, sondern das war so! Lässt sich alles belegen.
Hier noch von Zufällen usw... zu sprechen entbehrt wohl jeglicher Statistik und somit der Mathematik. Ich denke das ist ausgeschlossen.

zufall ist nicht gleich zufall, du musst schon unterscheiden zwischen z.b dem zufall beim kernzerfall oder auch in der QM und andererseits dem zufall der von x beliebigen "beobachtern" mit "bedeutung" versehen wird.

knopper schrieb:Ein anderes Bsp. waren die vielen gescheiterten Hitlerattentate.

na dann greife dir mal eines heraus und erlaeutere...

knopper schrieb:Prinzip "ich denke also bin"

das ist aber ueberholt und wohl auch keine vernuenftige basis um ueber "matrix" oder keine "matrix" zu philosophieren...

Selbstbewusstsein als Bewusstsein vom Selbst

Selbstbewusstsein im ersten Sinne ist insbesondere durch René Descartes ein zentrales Thema der Philosophie geworden. Descartes machte das gedankliche Selbstbewusstsein durch seinen berühmten Satz „cogito ergo sum“ („ich denke, also bin ich“) zum Ausgangspunkt aller Gewissheit und damit auch zum Zentrum seiner Erkenntnistheorie. Descartes Konzeption blieb allerdings an seine dualistische Metaphysik gebunden, die das Selbst als ein immaterielles Ding postulierte. In Immanuel Kants transzendentalem Idealismus blieb die erkenntnistheoretische Priorität des Selbstbewusstseins bestehen, ohne dass damit Descartes Metaphysik übernommen wurde. Kant argumentierte, dass das Ich die „Bedingung, die alles Denken begleitet“ (KrV A 398), sei, ohne dabei ein immaterielles Subjekt zu postulieren.

In der Philosophie der Gegenwart spielt die Frage nach dem Bewusstsein vom Selbst nicht mehr die gleiche zentrale Rolle wie bei Descartes oder Kant. Dies liegt auch daran, dass das Selbst oft als ein kulturelles Konstrukt aufgefasst wird, dem kein reales Objekt entspreche.
...

Wikipedia: Bewusstsein

neoschamane schrieb:na dann greife dir mal eines heraus und erlaeutere...

Eine Stimme hatte z.b. Hitler gesagt "Geh hier weg" und wenig später explodierte etwas in dem Graben wo er war.
Rate mal wer die Stimme war. ;)

Auch im Forum gab es schon mehrere Welle wo stimmen Menschen beeinflusst haben.
Problem ist dann immer nur, dass die skeptiker jeweils immer die gefährlichen und grenzlastigen Beispiele raussuchen , weil ja letztendlich nur die motivation ist solche Stimmen zu verteufeln.
Es ist halt niemals mal neutral analsierend.
Sonst würde auch irgendwann mal einer der Skeptiker raffen, dass die paranormalen Ereignisse fast immer nach dem selben Schema F ablaufen. Wenn man das ganze ganz trocken analysiert, sind immer und immer wieder die selben Arten von "komischen Zufällen" usw usw.

Wenn man nun weiß dass die "Mitarbeiter der matrix" alles dabei tun, um nicht objektiv beweisbar zu sein. Fällt dasn un wirklich bei jedem Thread auf. Das sind so viele ,immer ein ähnliches Muster.

Dawnclaude schrieb:Auch im Forum gab es schon mehrere Welle wo stimmen Menschen beeinflusst haben.
Problem ist dann immer nur, dass die skeptiker jeweils immer die gefährlichen und grenzlastigen Beispiele raussuchen , weil ja letztendlich nur die motivation ist solche Stimmen zu verteufeln.

ich kenne mittleweile 3-4 menschen die stimmen hoeren und auch deren probleme;)

Dawnclaude schrieb:Es ist halt niemals mal neutral analsierend.

solange stimmenhoerer nicht in der lage sind neutral zu analysieren, halten sie diese fuer "real" im sinne von - von aussen kommend/bzw eine eigenstaendige entitaet die direkt im "kopf" spricht.

sind sie aber in der lage, durch z.b einstellen ihres neurotransmittersystems, sind sie sehr wohl in der lage zu erkennen was der fall ist.

@neoschamane
Jedenfalls wäre Hitler wohl nun tot, wenn er auf die Stimme nicht gehört hätte. ;) Und was du beider Warnung einer STimme machen würdest, steht in den Sternen.^^

knopper schrieb:ok und was hältst du von dem Fakt, dass bspw. der kalte Krieg niemals heiß geworden ist und das obwohl es öfters extrem knapp davor stand?
Das ist keine persönliche Wahrnehmung, sondern das war so! Lässt sich alles belegen.
Hier noch von Zufällen usw... zu sprechen entbehrt wohl jeglicher Statistik und somit der Mathematik. Ich denke das ist ausgeschlossen.

Natürlich beweist das jetzt nichts, also dass da jemand extern eingegriffen usw... und sind aber doch einige Indizien die sich verdichten zu scheinen.

Und genau das meinte ich was ich auch Dawnclaude schon schrieb. Ihr konstruiert eure persönlichen Theorien nicht aufgrund der Fakten sondern ihr macht es genau andersherum. Ja, es beweist nichts und ich sehe bei diesem Beispiel auch freilich kein "externes Eingreifen" gegeben, außer natürlich man will da unbedingt eins sehen.

knopper schrieb:Ein anderes Bsp. waren die vielen gescheiterten Hitlerattentate.
Darüber hinaus kann man natürlich auch etwas berechnen, Stichwort Drake-Gleichung usw... aber das ist teilweise auch zu sehr spekulativ, da nicht alle Größen bekannt sind.

Hä?
Was hat denn nun die Drake-Gleichung mit den Hitlerattentaten zu tun?

Aber ja, ohne Kenntnis aller benötigten Faktoren ist jede daher gesponnene Gleichung nicht besser als jede andere beliebige Milchmädchenrechnung. Der Erkenntnisgehalt ist hier daher gleich Null und damit im Grunde völlige Zeitverschwenung.

Dawnclaude schrieb:Jedenfalls wäre Hitler wohl nun tot, wenn er auf die Stimme nicht gehört hätte.

das liest sich wie eine "erklaerung" aus einem wahn heraus konstruiert....

wer behauptet das mit der stimme, er selbst?
wann tat er dies?
im wk1 sind andauernd granaten in irgendwelche graeben gefallen und viele starben und manche eben nicht...

das ist, wenn es denn so war(also mit oder ohne stimme) nur ein zufall...

Dawnclaude schrieb:Jedenfalls wäre Hitler wohl nun tot, wenn er auf die Stimme nicht gehört hätte.

Es gibt nur keinen einzigen Beleg dafür, er hätte eine "Stimme" gehört, oder weisst Du da mehr als ich.

@Balthasar70
ich hatte es in einem Youtube Video gesehen. Schriftlich muss ich erst mal gucken, was ich dazu finde. Aber ich werd gucken.

Hier noch eine andere Variante von Hitler.
Die ist bodenständiger und man kann die situation für sich siciherlich nicht unbedingt als Mystery bewerten.
Dennoch schon krass, was da passiert ist:
http://www.bild.de/news/ausland/adolf-hitler/britischer-soldat-schenkte-hitler-im-1-weltkrieg-das-leben-34197560.bild.html

Dawnclaude schrieb:Eine Stimme hatte z.b. Hitler gesagt "Geh hier weg" und wenig später explodierte etwas in dem Graben wo er war. Rate mal wer die Stimme war.

Wow, deine Referenz ist jetzt nicht wirklich einer der grausamsten und von seinem fatalistischen Rassenwahn gekennzeichneter Tyrannen der Menschheitsgeschichte. Erst der Holocaust als große simulierte "Bühnenshow" und jetzt das. Schon mehr als bedenklich in welche argumentativen Einbahnstraßen sich hier langsam bewegt wird.