Der Sinn einer Diskussion besteht weniger darin nur eine Annahme zu äußern, sondern vor Allem darin, diese auch argumentativ plausibel und belastbar zu begründen.mcollins schrieb:es muss einen Gott geben
Richtig. Nur musst Du erst noch beweisen, das dieser nur göttlicher Natur sein kann.
Er hat nichts Anderes behauptet. es wird aber von Dir erwartet, das Du belegen kannst, dass diese Ursache ein Gott wäre.
Hast aber bisher keinen Nachweis/Beweis dafür erbracht.
das Argument ist: Jede Wirkung hat eine Ursacheoff-peak schrieb:Der Sinn einer Diskussion besteht weniger darin nur eine Annahme zu äußern, sondern vor Allem darin, diese auch argumentativ plausibel und belastbar zu begründen.
nenn es wie du willst, aber diese Ursache muss es geben, und es muss eine Person sein, wie du und ich, weil wenn es keine Person ist, dann hat es keinen Willen, keinen Sinn, kein Ratio, und kann dementsprechend nichts anderes erschaffen
Das ist kein Argument, das ist eine Behauptung, die eines Argumentes bedarf.
Und auch das sind nur Behauptungen, für die das Argument fehlt.
nein das basiert auf wissenschaftlichen Fakten, jede Wirkung hat eine Ursache
weil es für jede Wirkung, die wir beobachten können und konnten, eine Ursache gibt und gab
weil du einen Willen benötigst, um etwas zu entwickeln
du kennst mir gerne ein "Ding" zeigen, dass einen Willen hat
Mal sehen.
führ das mal weiter aus ich verstehe nicht was du meinstHeide_witzka schrieb:Mal sehen.
Wie sieht es denn mit dem infiniten Regress aus?
Was entsteht aus dem Nichts?
aus dem "nichts" kann nichts entstehen
niemand hat behauptet dass alles eine Ursache haben muss, und ein infiniter Regress ist selbstverständlich nicht mögich
Wenn nicht alles eine Ursache haben muss dann definiere mal bitte was du unter Wirkung verstehst.
Wie entstand dein Gott?
eine Wirkung ist das Resultat einer Ursache
Gott entstand nicht
Es ging eigentlich um deine Argumentationsweise, darum, wie Du deine Behauptung untermauerst, nicht darum, ob die richtig oder falsch wäre.
Das ist eben falsch. es können sich Dinge und Geschehen entwickeln, ohne dass ein Wille dahinter steckt.
Warum sollte ich? Ich habe das ja nicht behauptet.
Doch, Du.
Dann wäre der Satz eigentlich inhaltsarm.
Aha. Lassen wir mal kurz ausser acht dass du hier nur deinen Glauben predigst es aber als Fakt verkaufst.
Jede Wirkung hat eine Ursache
ja, was denkst du denn, welcher Wille dahinter steckt?
Beispiel: Welcher Wille steckt hinter Regen?
Welcher Wille steckt hinter dem Wachsen von Pflanzen?
hinter einem Mobiltelefon steckt ein Wille
wie gesagt, genau lesen
-->
"Gott", oder wie auch immer du das nennst, besitzt Kraft, und diese Kraft erkennst du anhand der Wirkungen. "Gott" ist keine Wirkung, sondern ausschließlich Ursache
ne nicht Dinge, sondern ein persönliches "Ding", das ist die einzig zulässige logische Schlussfolgerung, sonst hast nen infiniten Regress
ich habe dieses "Ding" nicht erfunden, sondern einfach gesagt, um was es sich dabei handeln muss
Warum stattest du dieses "Ding" auf Basis vollkommenem Unwissens mit Fähigkeiten aus?
Das ist eine Behauptung, mehr nicht.
Über den wir exakt nichts wissen. Deshalb verwundert mich immer mit welcher Verve da Dinge behauptet werden ohne sie belegen zu können.
Man kann etwas als "immer existent" annehmen, aber das muss ja nun wirklich kein "Gott" sein. Es kann einfach Energie sein oder auch Materie (nur mal als Beispiel). Das reicht den Gläubigen aber meist nicht. Da muss dann irgendetwas konstruiert und mit Fähigkeiten ausgestattet werden was immer noch existiert aber nicht beobacht- und detektierbar ist.
Dann zeige auf was daran belegbar ist. Gibt es da nichts, was ist es dann mehr als eine Erfindung/Fantasie?
Wo genau versteckt sich denn da die Logik?
nein das ist keine lose Behauptung
doch, wir wissen, dass er da sein muss. Wir wissen, dass da jemand ist
wie auch immer du das nennst, es ist jemand, und nicht etwas
lies meinen letzten post mit dem Mobiltelefon
Das habe ich Dich gefragt.
Ich rede nicht von einer programmierten Maschine.
Welcher Wille steckt hinter Regen?
Welcher Wille steckt hinter dem Wachsen von Pflanzen?
Unzulässige Schlussfolgerung.
hinter unserer Welt erst recht
Ebenfalls. Nur weil wir Mobiltelefone erfunden haben, bedeutet nicht, dass die Welt erfunden wurde.
Und ich frage, woran Du das fest machst.
Kann man, muss man nicht. Um mich als Verursacher des Ballfluges zu benennen, solltest Du dafür schon Beweise haben.
Kann man, muss man aber nicht. Und wenn man es behauptet, sollte man es belegen/beweisen.
Es wird ja nicht sinnvoller nur weil du es wiederholst.
Zeig es doch einfach auf. Warum sollte dir nicht auf Anhieb gelingen was schon seit Jahrhunderten klügeren Köpfen nicht gelungen ist.
Du glaubst es. Die scheinen die unterschiedlichen Wortbedeutungen von "wissen" und "glauben" fremd zu sein.
s. o.
Materie und Energie sind Zustände die sich auch heute noch nachweisen lassen. Von (d)einem Gott gibt keine halbwegs tragbaren Belege.
Der war beim ersten Lesen schon dumm. Unwahrscheinlich dass er durchs mehrfache Lesen besser wird.
das Beispiel war zur Verdeutlichung
Gehe mal bitte weiter darauf ein
wenn du es nicht sehen kannst, dann hast du eine Entschuldigung, und musst dir keine Sorgen machen
Den Du noch immer belegt hast. Merke endlich: eine Behauptung ist kein Beweis.
Hatte bereits ich im nächsten Zitat gemacht. Einfach mal lesen.
Habe ich nicht gesagt. Ich sagte, dass es kein Beweis dafür ist, dass die Welt von jemanden geschaffen wurde.
Locker, weil beides eben nicht gleich ist.
Faule Ausrede. Wenn Du es nicht erklären kannst, dann sag es einfach.
