Müssen wahre Tierfreunde vegan sein?

Fogelhäuschen schrieb:die damit prahlen keine Tiere zu essen und der Kühlschrank ist voll mit Wurst und der Eisschrank mit Gyros, Schnitzel und Chicken-Nuggets.

Das gibts doch heutzutage alles in "Vegan", der Zauberkunst der Lebensmittelchemie sei Dank ;)
Anstatt sich "böses Hormonfleisch" ein zu pfeifen, schaufelt man sich halt "guten" Chemiebrei ein. LOL
(-Ironie und Polemik Ende- )

Vomü62 schrieb:Das gibts doch heutzutage alles in "Vegan"

Ich weiß aber, daß es echtes Tierfleisch ist, weil ich es gesehen habe.

Fogelhäuschen schrieb:Ich weiß aber, daß es echtes Tierfleisch ist, weil ich es gesehen habe.

Dann sind Deine Bekannten Lügner. Such Dir andere...

osaki schrieb:DalaiLotta schrieb:
Veganer halten das Töten für verwerflicher als die Art der Haltung, subjektiver geht´s doch kaum.

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen - die Aussage nenne ich polemisch und hat nichts mit der Realität zu tun.

@osaki, was ist los?
Erinner dich bitte, es bezog sich auf das Thema des Fadens und diese Antwort an dich:

DalaiLotta schrieb:Die Frage nach der "Objektivität" ergibt sich bei mir in dem Moment, wo man "Tod" nicht mehr als Teil der Natur sehen will,
absurder geht´s für mich nicht.

Es ging darum, die beiden Sachen (Haltung u. Schlachtung) - im Kontext "Natürlichkeit" oder auch "Tierliebe" - miteinander zu "vergleichen". (Naja, praktisch wolltest du den Schlachtleib "Kadaver" nennen.)

Das große Veganer Ding ist doch immer, Nutztiere nicht mehr zu nutzen.

Die Haltungsbedingungen nicht zu verbessern (oh, wenn ich an die Kaufkraft denke, die da "verloren" geht!),
sondern sich über die "Grausamkeit" der Mitmenschen auszulassen.
Und von da aus wird dann gegen "töten" argumentiert - dabei gehört der Tod zum Leben,
so wie die Haltung von Tieren zum Schlachten gehört.

Und "Verantwortung" ist was, das sich von selbst erledigt, ganz "natürlich".
(Das war jetzt polemisch. Aber mit Sinn für Realität.)

Hör bitte auf, mir Polemik und/oder Realitätsferne vorzuwerfen.

Müssen wahre Pflanzenfreunde auf pflanzliche Ernährung verzichten?
Schließlich hat man längst heraus gefunden, dass auch Pflanzen Gefühle besitzen und auch schmerzempfindlich sind.

Alles opfert sich auf diesem Planeten doch irgendwo gegenseitig.
Eine rein vegane/pflanzliche Ernährung ist moralisch gesehen nicht besser, als eine Ernährung in der man tierische Produkte konsumiert. Als gäbe es Gefühle und Bewusstsein nur unter Tieren und Menschen.

Vomü62 schrieb:Anstatt sich "böses Hormonfleisch" ein zu pfeifen, schaufelt man sich halt "guten" Chemiebrei ein. LOL

Wer weiß überhaupt noch was man da eigentlich frisst, ob Fleisch oder Chemiebrei?

Ich esse selbst nicht gern diese Ersatzprodukte - brauch ich auch gar nicht, aber man braucht nicht denken, dass zb Nuggets für 5 Euro im Supermarkt etwas Hochwertiges wären.
zb. jede Menge Haut, um kosten zu sparen.
Bei den Besseren ist dann auch mal etwas Filet untergerührt.
Alles gut zersäbeln.
Pulver dabei kippen, wo wer weiß, was drin ist und fertig ist die Masse.
Wenn da eine Maus rein laufen würde, würde der Kunde das eh nicht merken, vermischt sich eh in der Masse und geht darin unter.
Wird dann alles durch eine Maschine gequetscht und heraus kommen tonnenweise Nuggets.

Lebensmittel sind heutzutage halt hoch verarbeitet und möglichst alles wird irgendwie verwurstet, bevor mans wegschmeißt.
Ob das für den Kunden eklig wäre, interessiert den Hersteller doch gar nicht: Kommt ein schicker alter Bauernhof auf die Verpackung und guten Hunger.^^

Naja, nur mal so am Rande.
Stopf mir selbst hoch verarbeitete Lebensmittel rein und etwas Schwerölrückstände haben noch niemanden geschadet...😊
Und offenbar sterben die Kunden ja auch nicht reihenweise daran.🤷‍♂️

Idiosynkrasia schrieb:Eine rein vegane/pflanzliche Ernährung ist moralisch gesehen nicht besser, als eine Ernährung in der man tierische Produkte konsumiert. Als gäbe es Gefühle und Bewusstsein nur unter Tieren und Menschen.

Könnte man die Menschen ja gleich auch mit verwursten, etwas Pulver dabei - gibt gutes Formfleisch.🤔
Oder erst an die Schweine verfüttern, in der Hoffnung, dass man sich dann nicht gleich die Krätze holt.
👀
So viele Menschen sterben jeden Tag und die werden nicht gleich verwurstet - so eine Verschwendung.😑

Wenn ich Fleisch esse, denke ich selten an Massentierhaltung.
Wenn ich kein Fleisch esse, denke ich manchmal an Massentierhaltung und finde sie blöd.
Ich nehme ähnliche oder auch unähnlichere Tiere wie mich wahr.
Wäre es normal Hund zu essen, würde ich sicherlich ab und zu Hund essen, wenn es mir schmeckte.
Was ich tue , verantworte ich zuerst und zuletzt selbst vor meinem Gewissen.
Wenn einer Fleischessen verurteilt, werde ich erfahrungsgemäß nicht lange mit ihm darüber reden.

Ich bin ein "Massenmensch" , der von Massenproduktion lebt.
Ich kann mir schöneres vorstellen.

osaki schrieb:Und wieder kommst du mit solch absurden Vergleichen.

Nicht alles was du nicht verstehst ist deswegen gleich absurd.
Aber ich muss deine persönliche Einschätzung ja nicht teilen. :D

osaki schrieb:Du scheinst wirklich nicht zu verstehen, daß man das natürliche Jagdverhalten der anderen Tierarten, nämlich Carnivoren, nicht mit dem konsumfleischfresserverhalten der Menschen vergleichen kann. Gut, ein Tier jagd auf eine Weise, die wir als grausam beschreiben. Ist es aber nicht, da natürliches Jagdverhalten.

Ich seh das mangelnde Verständnis klar auf deiner Seite. Du kannst dir gerne einreden es sei für Tier XY schöner bei ledendigem Leib zerrissen zu werden, allerdings kann ich dich dann ünberhaupt nicht mehr ernst nehmen. Hoier gehts nicht darum ob ein Tier grausam jagt sondern um das Tierleid beim Tötungsprozess. Und da ist der Bolzen schuss mit weniger Tierleid verbunden als die Ausweidung bei lebendigem Leib.
Ich hoffe nicht dass das ernsthaft diskutiert werden muss.^^

osaki schrieb:Was der Großteil der zivilisierten Welt macht: sie lassen die Tiere von anderen Menschen per Massentierhaltung unter erbarmungswürdigen Bedingungen aufwachsen, lassen sie von anderen töten und verzehren dann die Kadaver. Und auch nur noch spezielle Teile. Das hat mit einem natürlichen Jagdverhalten gar nichts mehr zu tun.

Strohmann. Ein alberner noch dazu.
Wer hat denn die Massentierhaltung und die Schlachtung als natürliches Jagdverhalten interpretiert?
Ich gewiss nicht.
Also schenk dir solch alberne Tiraden doch bitte einfach oder widme dich demjenigen der sie vertritt.

osaki schrieb:ich fragte ganz bewußt nicht von einer Art, die eine andere als Nutztier hält.

Das ist mir nicht entgangen, siehe hier

Heide_witzka schrieb:Hach. Immer wenn ich solche Zuspitzungen lese bin ich versucht das Alter meines Gegenübers zu erfragen. :)

Halte ich allerdings nicht für sinnvoll. Ich habe dir aufgezeigt dass der Mensch bei der Nutztierhaltung nicht allein im Tierreich ist. Dein Zuspitzung auf mehrere "Arten" ist nicht sinnvoll, es sei denn das sei der kritikwürdige Punkt und bei einer Art sei es tolerabel.
Wenn das dein Ansatz ist machst du dich in meinen Augen allerdings völlig unglaubwürdig.
Aber vielleicht übersehe ich ja auch etwas und du kannst es gut erklären.
Ich bin mal gespannt. :)

osaki schrieb:Ameisen halten ihre Blattläuse übrigens unter guten Bedingungen, kannst Du dir ja mal in Dokumentationen ansehen.

Sie beschützen ihre Kuhherde Blattlausherde gegen Feinde von aussen, machen Menschen mit ihrem Nutzvieh auch.
In Ameisenhausen scheint aber auch nicht immer alles unter so

osaki schrieb:guten Bedingungen

abzulaufen.

Doch es wird immer deutlicher, dass das Zusammenleben einen ganz anderen Charakter hat. Die Ameisen halten die Läuse wie Sklaven.
...
Werden die Kolonien sehr groß, beginnen einzelne Läuse zu wandern, sie suchen sich eine noch nicht übervölkerte Nachbarpflanze. Sind aber Ameisen zugegen, dann verhindern die solche Wanderungen gezielt. Englische Biologen beschreiben in den „Proceedings of the Royal Society B“, dass die Ameisen Signalstoffe abgeben, die den Läusen das Wandern erschweren.
...
Und dabei gehen sie bisweilen sogar noch rigoroser vor. Mit einem weiteren Signalstoff unterdrücken sie die Ausbildung von Flügeln bei den Läusen. Haben dennoch einzelne Läuse einmal Flügel, dann beißen die Ameisen sie einfach ab. Ein Zusammenleben zum gegenseitigen Vorteil ist das nicht mehr, es gleicht schon eher einer Sklavenhaltung.

osaki schrieb:und selbstverständlich spielt das Geld eine gewichtige Rolle. Das allerdings kann ich nicht nachvollziehen.

Gleich in mehrfacher Hinsicht. Da hängen vom Bauern bis zur Endverwertung aller Tierkörperbestandteile allein in Deutschland bestimmt zehntausende Arbeitsplätze dran. An den Arbeitsplätzen und dem damit erwitschafteten Einkommen wahrscheinlich fast ebenso viele Familien.
Klar lann man die allem seinem eingebildeten hehren Ziel opfern, aber den Aspekt sollte man schon gut durchdenken, denn sonst fährt man das Ding vor den Baum.
Man kann auch hingehen und das Fleisch einfach verteuern. Je mehr mandie Preisspirale
anzieht, desto mehr Mitmenschen schneidet man vom Fleischverzehr ab. Wir haben, auch in Deutschland, mehr als genug Menschen die jeden Euro umdrehen müssen und für die das verteuerte Fleisch dann nicht mehr erschwinglich wäre.
So lassen sich wunderbar soziale Spannungen aufbauen.
Alles Aspekte die bei Überlegungen und Verurteilungen Berücksichtigung finden müssen.

Kann man sich sich nicht ausdenken was hier für Meinungen aufeinandertreffen. Wir können froh sein nicht selbst jagen zu müssen sondern alles bequem aus einem tiefkühl Regal zu angeln.

Gerne wäre ich daneben gestanden in früheren Zeiten wie all die besorgten eitlen charaktere an ihren veganen Lebensstil anknüpfen. Wären wohl die ersten die dank evolutionären Folgen nicht mehr unter eins weilen würden.

Ja ja, nächster Beitrag:
"aber heute gibt es Möglichkeiten wawawawa"

Alles Schwachsinn, wir sind heute hier wo wir sind dank tierischen Proteinen und der damit verbundenen Ausgewogenheit.
Jeder kann seine Möglichkeiten frei nutzen. Wer jedoch ernsthaft mit der Moralkeule schwingt und von animalischen Leid in unseren modernen Zeiten spricht, will und konnte sich nie damit befassen ob der Fortschritt im Kopf stagniert, oder in den Schlachtbetrieben.

@Eiskalt

gern würde ich daneben stehen, wenn Du das erste mal ein Wild erlegst, es ausnimmst, versorgst, und haltbar machst :)

Eiskalt schrieb:Alles Schwachsinn, wir sind heute hier wo wir sind dank tierischen Proteinen und der damit verbundenen Ausgewogenheit.

bitte Fakten, um diese Behauptung zu untermauern.

....................................................

Heide_witzka schrieb:Gleich in mehrfacher Hinsicht. Da hängen vom Bauern bis zur Endverwertung aller Tierkörperbestandteile allein in Deutschland bestimmt zehntausende Arbeitsplätze dran. An den Arbeitsplätzen und dem damit erwitschafteten Einkommen wahrscheinlich fast ebenso viele Familien.
Klar lann man die allem seinem eingebildeten hehren Ziel opfern, aber den Aspekt sollte man schon gut durchdenken, denn sonst fährt man das Ding vor den Baum.
Man kann auch hingehen und das Fleisch einfach verteuern. Je mehr mandie Preisspirale
anzieht, desto mehr Mitmenschen schneidet man vom Fleischverzehr ab. Wir haben, auch in Deutschland, mehr als genug Menschen die jeden Euro umdrehen müssen und für die das verteuerte Fleisch dann nicht mehr erschwinglich wäre.
So lassen sich wunderbar soziale Spannungen aufbauen.
Alles Aspekte die bei Überlegungen und Verurteilungen Berücksichtigung finden müssen.

Erstens kann man Nutztiere so halten, daß sie nicht leiden müssen, das ist vielfach bewiesen. Das Argument mit den Arbeitsplätzen zieht ebenfalls nicht, denn die würden nicht verloren gehen, wenn man Tiere artgerechter hält, sie können sich schließlich nicht selbst versorgen, schlachten, vermarkten. Artgerechtere Tierhaltung würde zwar weniger Tiere bedeuten, doch du mußt mir erst einmal durch Fakten belegen, daß dadurch Arbeitsplätze vernichtet werden würden.

Täglicher Fleischkonsum ist laut Ernährungswissenschaftlern Unsinn, die von der Deutschen Gesellschaft für Ernährung empfohlene Menge liegt bei 300-600 Gramm pro Woche. Das sollte auch Menschen mit geringem Einkommen möglich sein.

https://www.dge.de/ernaehrungspraxis/vollwertige-ernaehrung/10-regeln-der-dge/?L=0

Eiskalt schrieb:die besorgten eitlen charaktere

noch so ein hier grassierendes Ding, jeden Veganer als eitel, moralisierend und sonst noch was hinzustellen . . .

osaki schrieb:Erstens kann man Nutztiere so halten, daß sie nicht leiden müssen, das ist vielfach bewiesen.

OK. Nehmen wir das mal als Punkt 1.
Kannst du bitte mal aufzeigen wie das funktioniert und welche Konsequenzen das auf die Versorgung mit Schlachtvieh hat.

osaki schrieb:Das Argument mit den Arbeitsplätzen zieht ebenfalls nicht, denn die würden nicht verloren gehen, wenn man Tiere artgerechter hält, sie können sich schließlich nicht selbst versorgen, schlachten, vermarkten.

Das wäre dann Punkt 2.
Wenn weniger Tiere geschlachtet und verarbeitet werden, hast du ja bereits eingeräumt, warum bindet denn diese reduzierte Anzahl die gleiche Anzahl an Arbeitskräften?
Macht wirtschaftlich noch nicht einmal ansatzweise Sinn. Auf welche Höhe sollen denn da die Stückpreise steigen?
Wenn aber, was Sinn macht, weniger Arbeit auch weniger Arbeitsplätze bedingt, wie möchtest du denn deine Bemerkung belegen?

@Heide_witzka

erstens habe ich nichts davon gesagt, daß so viel weniger Tiere da sein müssen. Weniger Tiere bei artgerechterer Tierhaltung bedeutet, das auf gleichem Raum weniger Tiere leben können. Wenn jeder sich ein wenig einschränkt, und sich mehr an die Ernährungsempfehlungen hält, heißt das: Ein gewisser Prozentsatz weniger Fleisch, dafür benötigt man dann die selbe Anzahl Arbeitsplätze.

Du kannst natürlich weiter so rumeiern, und tausend Gründe nennen, warum es nicht anders gehen soll, aber Du kannst es auch einfach kurz und bündig machen und sagen: Es ist mir vollkommen egal, wie die Tiere leben, hauptsache das Fleisch kostet nur n Appel und ein Ei. Und so wie ich denkt das Gros der Fleischesser.

osaki schrieb:Und so wie ich denkt das Gros der Fleischesser.

Woher weißt du das? Gibt es da belastbare Studien, was Fleischesser denken? Ich hätte gedacht, dass es hier deutliche Unterschiede gibt, abhängig von Alter, Bildungsgrad, Menge und Art der gegessenen Tierprodukte, etc.

@osaki
Wenn du weglaufen willst sag einfach Bescheid.
Wenn nicht, dann beleg doch bitte mal den Punkt eins und versuche den Punkt zwei aus deiner Sicht zu erklären.
Oder ist das Pulver bereits verschossen?

@Heide_witzka

das pulver ist nicht verschossen, aber es ist müßig mit jemandem darüber zu reden, wenn vom gegenüber von vornherein nur Ablehnung, Unverständnis und nicht die kleinste Bewegung aufeinander zu kommt . . .

Es gibt wichtigeres :)

@osaki
Auch mit mir zu angeln und nen dämlichen Fisch auszunehmen?

@Eiskalt
nö, könnte ich zur not selber . . .

@martenot

sicher sind hier die verschiedensten Meinungen zu hören, doch ich finde Zahlen sagen irgendwie mehr aus.

hier mal ein Link zum Fleischkonsum und den Fleischpreisen samt der Problematik in Deutschland:

https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/haetten-sies-gewusst/infografiken

https://www.swr.de/swr1/bw/programm/der-fleischkonsum-und-seine-folgen-102.html

Wikipedia: Fleischkonsum in Deutschland

und hier ein Link zum Anteil des Biofleisches:

https://www.quarks.de/gesundheit/ernaehrung/alles-bio-warum-unsere-fleischwahl-nur-wenig-beeinflusst/

osaki schrieb:das pulver ist nicht verschossen, aber es ist müßig mit jemandem darüber zu reden, wenn vom gegenüber von vornherein nur Ablehnung, Unverständnis und nicht die kleinste Bewegung aufeinander zu kommt . . .

Das hat was vom Fuchs und den Trauben. :D

Die Fabel karikiert den unehrlichen Umgang mit einer Niederlage: ...

Wikipedia: Der Fuchs und die Trauben

Unterm Strich konntest du halt deine Behauptungen nicht belegen und von deiner albernen Zuspitzung war auch nichts mehr zu vernehmen.
Aber passt schon. :D