Müssen wahre Tierfreunde vegan sein?

O.G. schrieb:Wenn das Tier vor dem schlachten betäubt wird ist das OK für mich aber Lebendig Ausbluten lassen nee.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das die Fleischqualität besser wird viel mehr schlechter wegen denn Stresshormonen.

Es kommt auf die Behandlung vor dem Schlachten an. Je länger das Tier Transportstreß ausgesetzt ist, desto mehr leidet die Qualität.
Wenn ich mein Schaf von der Weide hole, mit nem Eimer voll Futter locke und es läuft mir freiwillig hinterher bis zum Schlachtort, wo es dann geschossen wird, hatte es 0 Streß. Je länger der Transport- und Treibweg, das Warten iregendwo zusammengepfercht usw., desto mehr Streßhormon.
Wobei es beim Halal-Schlachten gar nicht ums Streßhormon geht, sondern um das Ausbluten mit schlagendem Herz, damit möglichst viel Blut raus ist. Das Blut, das im toten Tier ist, beeinflußt die Verderbsgeschwindigkeit, was in früheren Zeiten ohne Kühlmöglichkeit und vor allem in heißen Gegenden ja durchaus Sinn hat. In der heutigen Zeit, mit kurzen Transportzeiten im Kühlhaus und -auto, Präzissionswerkzeugen zur Betäubung, und in unserem Klima ist das völlig egal. Da reicht auch das Ausbluten nach der Betäubung völlig aus.

Da müsste man auch fragen:"Darf ich als Veganer an einer Schnitzeljagd teilnehmen?" :)

osaki schrieb am 12.05.2021:Entschuldige, das ist doch Quatsch.

Deine Meinung.
Die neide ich dir nicht.
Man kann ja gerne über die Massentierhaltung diskutieren, aber hier ging es gerade um den Vergleich Auffressen bei lebendigem Leibe vs. Bolzenschussgerät.
Ich bin mir recht sicher was da mit weniger Tierleid einhergeht. Mach doch mal die Probe aufs Exempel und stell dir mal vor was hier abgehen würde wenn man im Schlachthof die Tiere erstickt und bereits während des Tötungsprozesses mit der Zerlegung beginnt.
Oder wäre das für dich etwas tolerabel weil es dem Töten in der Natur näher kommt?
Wohl kaum.

osaki schrieb am 12.05.2021:Die andere Seite ist die Natur, wo jede Art ihre Überlebensstrategie hat.

Die beschränkt sich bei vielen Arten aufs Weglaufen. Da kannst du dir gleich zu Beginn ausrechnen dass es irgendwann nicht mehr reichen wird.

osaki schrieb am 12.05.2021:Wo bitte wird in der Natur Tierhaltung dieser Art, an mehreren Spezies praktiziert, von einer einzigen Spezies ausgeführt ?

Hach. Immer wenn ich solche Zuspitzungen lese bin ich versucht das Alter meines Gegenübers zu erfragen. :)
Schenk ich mir natürlich.

Einige Ameisenarten halten sich Blattläuse als "Nutzvieh". Nutzviehhaltung scheint also nicht auf den Menschen beschränkt zu sein.

Aber wir sind weit OT.

silentgrave schrieb:Die Frage die sich stellt lautet: Bist du in der Lage, das Tier welches du isst, zu töten und zu zubereiten?

Was soll das denn werden?
Kannst du das Auto bauen das du fährst?
Kannst du einem Menschen den Blinddarm entfernen?
Sorry, aber den Ansatz halte ich für hanebüchenen Quark.

M1ndCon7rol schrieb:Leute, ich finde aber schon, dass es einen Unterschied gibt ob man Blattmäuse, Katzen, Schweine oder Menschen quält/tötet. Es gibt einfach extreme Unterschiede in puncto Leidensfähigkeit.

Bist du auch ein Speziesist?

Den Ansatz man müsse vegan leben um als Tierfreund gelten zu können halte ich für Quark.
Allerdings ist mir
A völlig wurscht was X oder Y für Kriterien in die Welt setzt und
B würde es mir nicht den Schlaf rauben wenn ich nicht mit dem Begriff "Tierfreund" etikettiert werde.

Heide_witzka schrieb:Man kann ja gerne über die Massentierhaltung diskutieren, aber hier ging es gerade um den Vergleich Auffressen bei lebendigem Leibe vs. Bolzenschussgerät.

Und wieder kommst du mit solch absurden Vergleichen. Du scheinst wirklich nicht zu verstehen, daß man das natürliche Jagdverhalten der anderen Tierarten, nämlich Carnivoren, nicht mit dem konsumfleischfresserverhalten der Menschen vergleichen kann. Gut, ein Tier jagd auf eine Weise, die wir als grausam beschreiben. Ist es aber nicht, da natürliches Jagdverhalten. Was der Großteil der zivilisierten Welt macht: sie lassen die Tiere von anderen Menschen per Massentierhaltung unter erbarmungswürdigen Bedingungen aufwachsen, lassen sie von anderen töten und verzehren dann die Kadaver. Und auch nur noch spezielle Teile. Das hat mit einem natürlichen Jagdverhalten gar nichts mehr zu tun. Ich hoffe, ich habe den Unterschied jetzt auch für Dich verständlich dargestellt.

Heide_witzka schrieb:Einige Ameisenarten halten sich Blattläuse als "Nutzvieh". Nutzviehhaltung scheint also nicht auf den Menschen beschränkt zu sein.

ich fragte ganz bewußt nicht von einer Art, die eine andere als Nutztier hält. Ameisen halten ihre Blattläuse übrigens unter guten Bedingungen, kannst Du dir ja mal in Dokumentationen ansehen.
Ich fragte nach einer Art, die diverse Arten als Nutztiere hält, dazu noch unter schlimmsten Bedingungen. Kennst Du so eine?

Dürfen enthusiastische Fleißesser noch die Grünen wählen :ask:

osaki schrieb:Und auch nur noch spezielle Teile. Das hat mit einem natürlichen Jagdverhalten gar nichts mehr zu tun.

Auch das gibts im Tierreich, da ist der Mensch nicht der Einzige.
Außerdem ess ich keine "Kadaver", also Aas, sondern geschlachtete Tiere, entweder frisch, oder konserviert.
Diese Art Begriffe (Kadaver, Tiermörder ect.) zu verwenden ist reine Polemik und leistet der durchaus guten Sache (Kritik an der Massentierhaltung) einen Bärendienst.

Warum wird Fleißesser als reguläres Wort geführt :shot:

@Vomü62

Kadaver ist auch ein Begriff aus der Fleischwirtschaft, also vollkommen legitim und keine Polemik. hätte ich das gewollt, hätte ich Aasfresser gesagt.

osaki schrieb:Kadaver ist auch ein Begriff aus der Fleischwirtschaft, also vollkommen legitim und keine Polemik.

Ach hör doch auf. Wieviele Leute arbeiten in der Fleischwirtschaft, und wie viele fassen das Wort Kadaver als Aas auf?

@Vomü62

Finde dich einfach damit ab, dass es so ist. Ist doch immer gut, wenn man was dazu lernen kann.

https://www.fleischwirtschaft.de/fachbegriffe/Kadaver-1579

Wenn Du den link selber gelesen hättest, wäre das von Vorteil gewesen. Da steht "genußuntauglicher Tierkörper"!
Es ist also unangebracht, zu sagen, das Leute, die getötete Tiere essen, Kadaver essen würden.

osaki schrieb:lassen sie von anderen töten und verzehren dann die Kadaver.

ist also sinnlose, rein propagandistische Polemik, um Fleischesser zu erniedrigen und zu beleidigen und sich als Veganer über diese moralisch/ethisch zu erhöhen.

Vomü62 schrieb:ist also sinnlose, rein propagandistische Polemik, um Fleischesser zu erniedrigen und zu beleidigen und sich als Veganer über diese moralisch/ethisch zu erhöhen.

ich muß Dir in sofern Recht geben, daß ich tatsächlich das "un" überlesen habe. Das tut mir leid und ich entschuldige mich dafür!

Da hat mein Unterbewußtsein mir wohl einen üblen Streich gespielt.

Allerdings ist es ein Irrtum von Dir mir zu unterstellen ich wolle jemand anderen erniedrigen, beleidigen oder mich als Veganer über andere erhöhen. Das kann in sofern nicht zutreffen, als das ich erstens keine Veganerin bin. Zweitens liegt mir nichts daran mich moralisch zu erhöhen oder jemanden zu erniedrigen.

osaki schrieb:ich entschuldige mich dafür!

Kein Ding. Ich bin nicht nachtragend ;)

osaki schrieb:mir zu unterstellen ich wolle jemand anderen erniedrigen, beleidigen

Sicher nicht willentlich, kann ich ja sowieso nicht nachprüfen, aber dieses Vokabular ("Kadaver essen, Tiermörder, Tierquäler" ect.) wird halt oft gern von militanten, hochideologisierten Hardcore-Veganern, PETA-Anhängern ect. benutzt, und die machen das nicht "aus Versehen", sondern um zu polarisieren, oder zu provozieren, oder halt, weil sie sich damit anscheinend besser fühlen als die "Aasfresser".
Das sollte man besser, der durchaus guten Sache wegen, bleiben lassen. M.M. nach...

osaki schrieb:Ich fragte nach einer Art, die diverse Arten als Nutztiere hält, dazu noch unter schlimmsten Bedingungen. Kennst Du so eine?

@osaki, ich muss dich enttäuschen, aber das machen alle.
Mir ist keine Spezies bekannt, die nicht in Kooperation mit Bakterien lebt, Darmbakterien dürften das bekannteste Beisipiel sein;
auf der Haut gibt es so was auch und ich schätze, da wird in den nächsten Jahren noch einiges mehr "auftauchen".

Und komm mir jetzt nicht mit so veganen Spielchen, Bakterien (in Brot und Bier) seien keine "Lebewesen".

Oder die "Kooperation" liefe irgendwie "liebevoll" oder auch nur "bewusst" ab - wenn ich zu viel Zucker esse,
verrecken die mir nützlichen Baktis, bis ich wieder "diszipliniert" genug bin, mir Ballaststoffe einzupfeifen,
die nicht mich, sondern diese "Darmkolonisten" füttern (und mir dafür Vitaminchen abgeben).

@DalaiLotta

nee, so bitte nicht. Ich sprach von bewußter Massentierhaltung, also organisierter Tierhaltung mehrer Spezies, so wie wir es handhaben. Bleib bitte beim Thema und komm mir nicht mit Darmbakterien oder sonst was in der Richtung.

DalaiLotta schrieb:Und komm mir jetzt nicht mit so veganen Spielchen, Bakterien (in Brot und Bier) seien keine "Lebewesen".

Mit soetwas bin ich hier nirgendwo gekommen, also unterstelle mir das bitte nicht.

Außerdem muß ich wohl auch extra noch mal für Dich betonen, daß ich keineVeganerin bin, ich bin auch keineswegs radikal in meinen Ansichten. Ich weise nur darauf hin, daß hier immer wieder der Vergleich mit natürlich lebenden Carnivoren und deren Brutalität herbeizitiert wird, die bei der Schlachtung von unseren Zuchttieren natürlich nicht angewandt wird. Und das von Fleischessern! Wo bleibt da bitte die Objektivität, wenn man sich nur auf die Tötung und nicht auf die notwendigerweise vorhergehenden Haltungsbedingungen bezieht?

osaki schrieb:Ich sprach von bewußter Massentierhaltung, also organisierter Tierhaltung mehrer Spezies,

Nee, @osaki, zum Einen ist das (im Darm) organisiert, es betrifft auch mehrere Spezies
und zum Anderen kannst du bitte das, was wir mit den Lebewesen in der Massentierhaltung anstellen,
nicht wirklich als "bewusst" darstellen.

Ist doch grade der Punkt, dass wir uns nicht bewusst machen, was wir da (in den Ställen, nicht im Darm) anrichten.

(Aber sorry, ich hab für mich den Terminus "veganistisches Denken" für z.B. das Ignorieren tierischer Lebensformen in Bier und Brot;
das hab ich nicht sauber getrennt.)

Gilt aber dennoch (für mich jetzt), denn diese "Kooperation" ist halt erst mal wertfrei; sie kooperieren, von Gewinn oder Verlust für eine der beiden Seiten ist nicht die Rede. Und Tiere in Massentierhaltung (über)leben und werden versorgt, alles andere zählt da erst mal nicht.

osaki schrieb:Wo bleibt da bitte die Objektivität,

Die Frage nach der "Objektivität" ergibt sich bei mir in dem Moment, wo man "Tod" nicht mehr als Teil der Natur sehen will,
absurder geht´s für mich nicht.

@DalaiLotta

bleib halt bei Deinen Darmbakterien, das heißt nur, daß Du nicht verstehen willst, oder ignorieren willst, was ich schrieb. Macht ja auch nichts, denn auch das ist eine Aussage.

DalaiLotta schrieb:Und Tiere in Massentierhaltung (über)leben und werden versorgt, alles andere zählt da erst mal nicht.

Genau das ist der Punkt! Man weiß es ganz genau, zumindest die meisten, will aber nicht darüber nachdenken, verdrängt es, weil man sonst entweder die Konsequenzen ziehen müsste, oder etwas gegen die Qualhaltung tun müßte. und selbstverständlich spielt das Geld eine gewichtige Rolle. Das allerdings kann ich nicht nachvollziehen.

[

osaki schrieb:Ich weise nur darauf hin, daß hier immer wieder der Vergleich mit natürlich lebenden Carnivoren und deren Brutalität herbeizitiert wird, die bei der Schlachtung von unseren Zuchttieren natürlich nicht angewandt wird. Und das von Fleischessern! Wo bleibt da bitte die Objektivität, wenn man sich nur auf die Tötung und nicht auf die notwendigerweise vorhergehenden Haltungsbedingungen bezieht?

DalaiLotta schrieb:Die Frage nach der "Objektivität" ergibt sich bei mir in dem Moment, wo man "Tod" nicht mehr als Teil der Natur sehen will,
absurder geht´s für mich nicht.

Soll das Deine Antwort auf meinen Post sein? Verstehe ich nicht, bitte etwas verständlicher.

osaki schrieb:Verstehe ich nicht, bitte etwas verständlicher.

Du hättest es ja einfach in dem Kontext lassen können, der da war: Objektivität.

Veganer halten das Töten für verwerflicher als die Art der Haltung, subjektiver geht´s doch kaum.
(Was du da aus dem Unterschied beim "Gefressen werden" von Tieren im Gegensatz zum Verzehr durch Menschen machst
ist deine Sache.)

Ich hab mich nur auf die Schräglage bei der Annahme, nur Menschen würden, wenn auch seltsam,
das Prinzip der Kooperation anwenden, gemeldet.
Weil ich da ebenfalls seltsame Annahmen über "Natürlichkeit" zu sehen meine.

@DalaiLotta

DalaiLotta schrieb:Veganer halten das Töten für verwerflicher als die Art der Haltung, subjektiver geht´s doch kaum.

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen - die Aussage nenne ich polemisch und hat nichts mit der Realität zu tun.

DalaiLotta schrieb:Veganer halten das Töten für verwerflicher als die Art der Haltung, subjektiver geht´s doch kaum.
(Was du da aus dem Unterschied beim "Gefressen werden" von Tieren im Gegensatz zum Verzehr durch Menschen machst
ist deine Sache.)

Da ist wohl nichts zu machen. Du willst anscheinend nur Deine merkwürdigen Vorurteile in dem lesen, was ich schreibe, und nicht auf das eingehen was ich wirklich sage.

Keiner muss vegan sein, wir dürfen alles essen was wir wollen.

In meinem Bekanntenkreis gibt es so einige "Veganer" die damit prahlen keine Tiere zu essen und der Kühlschrank ist voll mit Wurst und der Eisschrank mit Gyros, Schnitzel und Chicken-Nuggets.

Erzählen kann man viel wenn der Tag lang ist.


Ich bin bedingter Tierfreund der nicht alle Tiere mag und meine täglichen Mahlzeiten bestehen grundsätzlich aus Fleisch und Wurst und dazu stehe ich.