(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@mojorisin

Pulsare verlieren zwar Rotationsenergie und werden langsamer, aber das ist irrwitzig gering.
Die Rotationsperioden sind genauer als die Atomuhren auf der Erde.
Also, damit zu kommen dass Pulsare langsamer werden und deshalb Bremsstrahlung aussenden ist etwas übertrieben.

Und dass es Synchrotronstrahlung bei Pulsaren gibt, habe ich ja nie bestritten.

Ui

habe gerade einen Artikel zum Magnetfeld der Erde gefunden.

Der Artikel ist vielleicht für alle Leute interessant, die glauben die heutige Wissenschaft wüsste wie das Magnetfeld der Erde entsteht.

http://de.sputniknews.com/wissen/20160510/309733367/russland-widerlegt-us-theorie-aufbau-erde.html (Archiv-Version vom 11.05.2016)

Der Moskauer Physiker Igor Abrikossow von der Nationalen Forschungs- und Technologie-Universität MISiS und sein internationales Team haben die Theorie ihrer US-Kollegen über den Aufbau der Erde widerlegt. Das teilt die Moskauer MISiS mit.

Im Januar letzten Jahres erklärten die US-Amerikaner Ronald Cohen und Pan Zhang von der Carnegie University sowie Kristian Haule von der Rutgers University, die Theorie der Magnetfeldentstehung von 2012 sei nicht zutreffend.
Die Moskauer nationale Forschungs- und Technologie-Universität MISIS
© Sputnik/ Evgeny Biyatov
Moskauer Universität MISIS errichtet Zentrum für Prototypenbau

Mithilfe einer Computersimulation hatten sie die klassische Theorie über den Ursprung der Magnetfelder des Planeten – die Wärmekonvektion im Erdkern – bekräftigt. Auf diese Weise haben die US-amerikanischen Wissenschaftler nachgewiesen, dass die Wärmeleitfähigkeit des Kerns nicht so hoch ist, wie in den Untersuchungen von 2012 angenommen wurde.

Die Erklärung der drei US-Amerikaner stieß in der Fachwelt auf breite Resonanz und stellte die klassische Theorie als Erklärungsgrundlage für die Entstehungsprozesse des Magnetfeldes der Erde wieder her.

Aber: Forscher der schwedischen Universität Linköping, dem slowenischen Jožef-Stefan-Institut, der École polytechnique aus Frankreich und der russischen MISiS stellten einen Fehler in den Berechnungen ihrer US-Kollegen fest.

Die US-Wissenschaftler hätten die Argumente des Forscher-Teams um Abrikossow akzeptiert und ihren Artikel im Journal „Nature“ im April dieses Jahres zurückgezogen: „Die klassische Theorie ist wieder einmal verworfen. Die Diskussion über die thermische Geschichte des Planeten bleibt offen“, so die MISiS.

Die Wissenschaftler müssten sich wieder auf die Berechnungen von 2012 stützen, die zeigten, dass die Wärmekonvektion das Magnetfeld der Erde nicht erzeugen kann, resümiert die Nationale Forschungs- und Technologie-Universität in Moskau.

@rene.eichler

Wo sollen wir weiterlesen? Das war ein Vollzitat.


Das hier sollte passen was das Erdmagnetfeld angeht:

http://www.weltderphysik.de/gebiet/planeten/erde/erdmagnetfeld/erddynamo/

Gruss Nevs

Assassine schrieb:Liegt das nicht auch zum großen Teil an der Massenzunahme?

Erhöht man die Energie zur Beschleunigung des Teilchens, erhöht sich auch der Impuls. Das äußert sich nahe der LG jedoch zunehmend durch eine relativistische Massenzunahme, und kaum noch durch eine Geschwindigkeitszunahme. Die LG wird aber niemals erreicht, egal wie viel Energie man reinsteckt.

Es gibt da ja einen Unterschied zwischen der Masse eines Objektes und dessen Gewicht.

Und außerdem kann ich mich daran errinern, dass wenn ein Objekt die Lichtgeschwindigkeit erreichen würde seine Masse theoretisch ins unendliche steigt.

derpratzl schrieb:Es gibt da ja einen Unterschied zwischen der Masse eines Objektes und dessen Gewicht.

Jepp, den gibt es, und daher sprach ja auch niemand vom Gewicht. Der Impuls ist das Produkt von Masse und Geschwindigkeit.

derpratzl schrieb:wenn ein Objekt die Lichtgeschwindigkeit erreichen würde seine Masse theoretisch ins unendliche steigt.

Ich glaube, das geht nicht mal theoretisch, denn die physikalischen Theorien beschreiben die Natur wie sie ist, und da gibt es nichts "unendliches", weder unendlich viel Energie, noch unendlich hohe Geschwindigkeiten oder Massen. Unendlichkeiten sind in der Physik nicht definiert, und daher kann auch eine Masse nach einer physikalischen Theorie nicht unendlich groß werden.

@Peter0167

Dies ist vollkommen korrekt.
Mir war so als ob jemand dies mal gesagt hat. Einstein wenn ich mich nicht irre.

@Peter0167
Stimmt, danke.
Im Impuls ist ja die Masse mit inbegriffen.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:... relativistische Massenzunahme ...

Diese Interpretation ist "suboptimal", Physiker meiden es in der Regel noch so davon zu sprechen.

Der Begriff der relativistischen oder relativistisch veränderlichen Masse wird in der populären Literatur heute noch benutzt, jedoch zunehmend vermieden, ...

Wikipedia: Masse (Physik)#Relativistische Masse


Hier mehr:
https://de.wikibooks.org/wiki/Ruhemasse_und_relativistische_Masse_eines_K%C3%B6rpers
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Impuls.html

@rene.eichler

Auf N24 läuft aktuell die Dokumentation über den Aufbau der Erde, sind zwei Teile, im Zweiten kommt dann der Kern, gut gemacht und informativ.

@nocheinPoet

ok ich schaus mir mal an

@Assassine

Assassine schrieb:Liegt das nicht auch zum großen Teil an der Massenzunahme?
Dachte ich zumindest.

@Peter0167 hat j aschon geschrieben. Der interessante Teil aber ist das geladene Partikeö am CERN langsamer werden da kinetische Energie in Strahlung übergeht und somit die Partikel langsamer macht.

Wenn man jetzt einen rießiges kosmologische Objekt hat das ordentlich gelladen ist, also Ladungsträger an der Oberfläche hat, und das dazu noch an der Oberfläche aufgrund der enormen Rotation eine Geschwindigkeit nahe LG hat, dann würde dieser Effekt genauso auftreten.

Sprich so ein geladenenes Objekt (es ging ursprünglich um Magnetare) würde aufgrund der (enormen) Rotation (= Beschleunigung)

1. Strahlung abgeben die messbar wäre (wie die Synchrotronstrahlung an Kreisbeschleunigern)
2. Langsamer werden da Rotationsenergie aufgrund der ABstrahlung verloren geht (sowie bei Teilchen in Beschleunigeranlagen)

Darum gehts.

Jetzt hat @rene.eichler festgestellt:

rene.eichler schrieb:Pulsare verlieren zwar Rotationsenergie und werden langsamer, aber das ist irrwitzig gering.

Jetzt kann man daraus zwei Schlüsse ziehen und schauen welcher wohl richtig ist:

1. Pulsare sind schon geladen, aber die beschleunigte Ladung dieser Objekte sendet keine "Bremsstrahlung" aus
2. Wenn man keine "Bremsstrahlung" müssen diese Objekte elektrisch neutral sein.

@mojorisin

Ach was, Rene kann daraus auch "Antimaterie" schließen. ;)


Nebenbei, man weiß ja wie Sterne entstehen, hat ja die Vorgänge im All beobachtet, weiß auch wo das passiert. Ebenso wie sich dann Planeten bilden ist recht gut bekannt, wie die kleinsten Staub- und Gasteilchen sich erst verklumpen und dann wie kleine Felsbrocken aufeinander stürzen und so immer größer werden.

Da ist nichts mit Antimaterie, hätte da also dann längst geknallt, die Idee von Rene ist nur Unfug und aus Unwissenheit über die Astronomie und Physik geboren.

@nocheinPoet
Hier mal ein Link wie gut verstanden ist, wie Planeten entstehen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/raetsel-bei-planetenentstehung-staubscheibe-um-stern-verschwunden-a-842767.html

@mojorisin

mojorisin schrieb:2. Wenn man keine "Bremsstrahlung" müssen diese Objekte elektrisch neutral sein.

Man findet aber welche, also müssen sie nach deinem Modell elektrisch geladen sein.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33576/

The most important difference is the recurrence of the SGR events, which excluded a catastrophic destruction of their parent object population (as is conjectured for gamma ray bursts). Other differences were the softness of the SGR spectra (typical bremsstrahlung temperatures of 30 keV as opposed to 300 keV for gamma ray bursts)

Gebe einfach mal bei Google Magnetar und Bremsstrahlung ein, da findest du jede Menge Artikel drüber !

Leider fast alles auf Englisch.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Hier mal ein Link wie gut verstanden ist, wie Planeten entstehen.

Das ist recht gut verstanden, hier wird eine Beobachtung beschrieben und dafür mehrere mögliche Gründe genannt. Dass hier diese Beobachtung noch nicht erklärt werden kann, belegt aber nicht, dass die ganze Planetenentstehung nun neu überdacht werden muss und falsch sein muss und noch weniger, dass Deine Idee die Erklärung dafür wäre

Du tust so als ob man durch das Beobachten eines sinkenden Schiffes nun allgemein schlussfolgern müsste, dass Schiffe generell sinken müssen und nicht wirklich schwimmen können.

@nocheinPoet

Hier noch ein Artikel zur Planetenentstehung
http://www.redshift-live.com/de/magazine/articles/Astronomie/17755-Planetenentstehung-1.html

Die erste Phase der Planetenentstehung stellt die Forscher immer noch vor ein Rätsel. Computer-Simulationen zeigen jetzt, dass die ersten "Planetesimale" bereits mehrere hundert Kilometer groß gewesen sein müssen.


Der Asteroidengürtel unseres Planetensystems mit seinen vielen kleinen Planetesimalen.
In der Entstehungsphase unseres Sonnensystems haben sich Staubkörner zu immer größeren Brocken zusammengeballt. Das Problem: Zusammenstöße zerstören diese Brocken wieder - wie konnten daraus also jemals die heutigen großen Planeten entstehen? Computersimulationen eines internationalen Forscherteams zeigen nun, dass die ersten Planeten-Bausteine bereits mehrere hundert Kilometer groß gewesen sein müssen, um diese Hürde zu überspringen. Die Wissenschaftler präsentieren die Ergebnisse ihrer Simulationen demnächst im Fachblatt "Icarus".

"Ich habe den Verdacht, dass wir etwas ganz Wesentliches bei der Entstehung des inneren Sonnensystems übersehen", gesteht Bill Bottke vom Southwest Research Institute in Boulder imUS-Bundesstaat Colorado. Denn es müsse einen bislang unbekannten Prozess geben, der zu einer schnellen Entstehung großer Planetesimale - so nennen die Astronomen die ersten Planeten-Bausteine - führt.

Bottke und seine Kollegen haben in ihren Simulationen die Entstehung von Planeten-Embryos aus kleineren Körpern unter unterschiedlichsten Anfangsbedingungen verfolgt. Die Ergebnisse ihrer Simulationen verglichen sie mit der heutigen Größenverteilung im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter. Es zeigte sich, dass Planetesimale mit einer Größe von mindestens hundert Kilometern nötig sind, um die Verteilung der Asteroiden zu erklären. Kleinere Planeten-Bausteine werden durch häufige Zusammenstöße zu schnell wieder zerstört, als dass sich größere Körper daraus bilden könnten. Bleibt also die Frage, wie diese großen Planeten-Bausteine schnell genug entstehen konnten, um diese Hürde der Selbstzerstörung zu überspringen.

@rene.eichler

Schlechte Neuigkeiten für dich und deine "Theorie":

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Teilchenbeschleuniger-LHC-forscht-wieder-mit-Rekordenergie-3201022.html

Wie die seit Anfang des Jahres amtierende neue CERN-Generaldirektorin Fabiola Gianotti anlässlich des Neustarts erklärt, sollen genauere Vermessungen des Higgs-Bosons und anderer bekannter Teilchen durchgeführt werden. Außerdem solle aber auch nach neuer Physik geforscht werden, mit einer größeren Wahrscheinlichkeit, etwas zu entdecken. 2015 habe man die Tür zu komplett neuen Energiemengen geöffnet, ergänzt der Forschungschef Eckhard Elsen: "Nun können wir damit beginnen, diese Landschaften ausführlich zu erforschen. Immerhin gebe es noch einige offene Fragen des Standardmodells der Teilchenphysik, beispielsweise in Bezug auf Antimaterie."

Der letzte Satz hört sich für mich so an, als wolle man nun das gravitative Verhalten von Antimaterie untersuchen, was dann endlich deine wilden Spekulationen beenden wird (hoffe ich jedenfalls) :D

@Peter0167
Das sind doch gute Neuigkeiten.

Aber ich glaube das mit der Antigravitation von Antimaterie hat nicht viel mit dem Beschleuniger zu tun.
Das ist ein anderes Experiment.

Im Beschleuniger werden Teilchen beschleunigt.
Für das Aegis Experiment müssen die Antiatome aber extrem langsam sein