(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Ist doch klar, dass ich meine Theorie neuen Beobachtungen und Erkenntnissen anpassen muss.

Das machen alle Wissenschaftler

Die Beobachtungen und Erkenntnisse die wir haben passen aber schon Elementar nicht zu deiner Hypothese.

Ich betone nochmal: Du hast keine Theorie sondern nur eine Hypothese.

Theorie klingt aber besser :)

@Nerok

welche elementaren Erkenntnisse hast du denn? die nicht zu meiner Theorie passen?

rene.eichler schrieb:Theorie klingt aber besser :)

Verpasse dir doch noch ein Prof. Dr. - klingt besser.

falls ich den Nobelpreis bekomme, bekomme ich bestimmt nen Ehrendocktor.

also warte ich einfach bis dahin

da kann ich mir das Studium sparen

Wozu warten - dein geistiger Diarrhö ist ja auch keine Theorie, nennst es aber so.

Was mir nicht in den Kopf will wie jemand dem man in diversen Foren schon nachgewiesen hat, dass seine Theorien bullshit sind nach mehr als sieben Jahren immer noch mit diesem Mist rumtrollt..

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?2838-Theorie-%FCber-aufbau-von-Sternen-und-anderen-Himmelsk%F6rpern/page18

Es ist ja für die Meisten die hier lesen schon nach einem Post deutlich genug, was für einen Unfug Rene hier verbreitet und nach wenigen Posts auch klar, daß Rene intellektuell mit der selbst gestellten Aufgabe völlig überfordert ist. In dem Sinne wäre es ja auch vernünftig gewesen, diesen ganzen Thread (und auch den größten Teil des Vorläufers dazu) zu ignorieren. Aber das Ganze ist ja keine Privatveranstaltung oder -korrespondenz und in dem Sinne schreibe ich hier ja auch nicht für Rene allein und da gelten dann für mich ganz andere Maßstäbe.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Theorie klingt aber besser

Ich habe zwar nur ein Fahrrad, aber ich sage immer das ich ein Motorrad habe, weil's besser klingt.

Und Deine Hypothese hast Du Dir so aufgestellt, weil sie Dir hal so gefällt. Das Du sie nicht mal bestätigen kannst interessiert dabei natülich überhaupt nicht...............

Wei-o-wei-oweiii

René, du bist echt der Brüller schlechthin¹⁾













______________________
¹⁾ allerdings im negativen Sinne.

warum sollte es keine Theorie sein?

Wenn das eine ernst gemeinte Frage ist - leg dich wieder schlafen (oder google).

rene.eichler schrieb:warum sollte es keine Theorie sein?

Wenn die Frage ernst gemeint ist zeigt es malwieder das du keinerlei Ahnung hast wie Wissenschaft funktioniert.

Wikipedia: Theorie

ich denke mal das trifft auf meine Theorie zu.

wenn du was findest dass nicht zu meiner Theorie passt dann sags mir

@Nerok

Nerok schrieb:Ich betone nochmal: Du hast keine Theorie sondern nur eine Hypothese.

Sehr generös von dir, ich nenn es mal These. Als Hypothese sollte es doch wenigstens ein mathematisch konsistentes Modell geben.

mfg
kuno

Verschiebts diesen Unsinn hier endlich nach 'Unterhaltung'. Man kann es echt nicht mehr weiterlesen.
Was dieser Rene hier fabuliert, hat mit seriöser Wissenschaft reichlich wenig zu tun.

@Gamma7
du musst den Thread ja nicht lesen.
selber Schuld

Sehr generös von dir, ich nenn es mal These. Als Hypothese solle es doch wenigstens ein mathematisch konsistentes Modell geben.

Ich nenn es Bullshit. Alles davon ist nichts weiter als reine Fantasie.

@Celladoor

Naja, These und Bullshit schließen sich ja nich zwingend aus. ;)

mfg
kuno

jaja , wennn fachliche Argumente ausgehen, werden eben viele primitiv

rene.eichler schrieb:jaja , wennn fachliche Argumente ausgehen, werden eben viele primitiv

Du und fachliche Argumente.

Gamma7 schrieb:Verschiebts diesen Unsinn hier endlich nach 'Unterhaltung'.

Der berechtigten bitte kann ich mich nur anschließen.

rene.eichler schrieb:wenn du was findest dass nicht zu meiner Theorie passt dann sags mir

Wikipedia: Theorie#Qualit.C3.A4tskriterien