(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Auf meiner Homepage habe ich ja schon vorhergesagt, dass der Antimateriekern in der Erde alle paar Millionen Jahre kippt und dadurch auf der Erde Katastrophen auslösen kann.

Ach, das haben auch andere vorausgesagt. Etwa in Sachen Plattentektonik. Kommen Platten zur Ruhe, suchen sich die Konvektionskräfte einen Weg, und irgendwann kommt wieder Schwung in't Janze, sogar mit Paukenschlag. Besonders wenn Platten ineinander rasen oder auseinanderbrechen.

Letztlich sind das geothermische Prozesse. Und wie regelmäßig, geradezu pünktlich, geothermische Prozesse sich an der Oberfläche "explosiv" äußern können, kannste an diversen Geysiren sehen.

Welche beobachtbaren oder wenigstens physikalisch verifizierten Prozesse / Naturgesetze führen denn bei Dir zu diesem Kippen des AMK? Oder ist das nur ne weitere occamsche Bartstoppel, die Du Dir einfach hinzuphantasierst? Daß'n AMK sich halt soundso zu verhalten habe, weil, denk ich mir so?

rene.eichler schrieb:Meine Vorhersage war, dass das bei allen Planeten und einigen Monden im Sonnensystem auch der Fall ist und dabei die Rotationsachse um 1 oder 2 Grad kippen kann

Den Untergang der DDR haben ne Menge Leute vorausgesagt. Nur weil sie tatsächlich untergegangen ist, heißt das nicht, daß alle Vorhersagen die wirkliche Ursache erfaßt haben. Auch Lottozahlen ankreuzen ist ne "Voraussage, welche Zahlen gezogen werden". Der am Ende gewinnt, wußte der also die echten Mechanismen des Ziehens der richtigen Zahlen?

Wie gesagt, leg diese "Mechanismen" auf den Tisch, die Dich zu dieser Voraussage geführt haben.

Und nebenbei. Dieser "entdeckte Puls" ist doch arg fern von "genau". Ich hab mal alle 27 Millionen Jahre nen Strich reingezeichnet. Die jüngsten drei Peaks werden ziemlich genau getroffen. Aber dann werden die Peaks um ein bis zehn Millionen Jahre verpaßt; mehrheitlich verlaufen die Linien nur noch grob am Anfang oder am Ende einer längerwährenden Steigerung von Events. Eine Event-Ansammlung liegt gleich gänzlich außerhalb zweier eingezeichneter "Puls"-Linien. Hinzu kommt, daß nur wenige Event-Balken schmal sind. Mehrheitlich sind die Balken recht breit, was zum einen bedeutet, daß sich solche geologischen Ereignisse über längere Zeiträume hinwegziehen, zum anderen aber auch, daß nicht exakt bestimmt werden kann, wann diese Events genau auftraten, sodaß man ein breiteres Zeitfenster angibt. In beiden Fällen läßt sich von einer Korelation von Eventhäufung und 27-Millionen-Jahres-Intervall nicht wirklich sprechen. Da könnt ich Dir auch den exakten Standort meiner Wohnung verraten - mit nem fetten Filzstift auf nem Globus gemalt! Das liegt mehr auf dem Niveau von Leuten, die "heilige" Orte "exakt" auf globalen Ley-Linien einzeichnen oder frühe Hochkulturen "exakt" auf dem selben Breitenkreis, wahlweise auf einer Geodäte. Oder wenn Erich von Däniken europäische Orte mit "Stern" im Namen im Zusammenhang mit dem Jakobsweg auf ner flachen Landkarte "exakt" mit einer Geraden verbindet.

Original anzeigen (0,2 MB)

Das ist wohl nur ein Mythos, bzw. eine fragwürdige Interpretation der Fakten, dass es alle 27 / 33 Mio. Jahre zu einem globalen Massenaussterben kommt. Manche dieser "Katastrophen" waren langsame Entwicklungen über mehrere Mio. Jahre hinweg. Daneben hat man oft das Problem, echte Katastrophen zeitlich eng einzugrenzen; mehr als 10% Genauigkeit sind da i.d.R. nicht drin. Geh drei oder vier Ereignisse zurück, dann hast Du nur noch statistisches Rauschen.

Und das Aussterben der Dinosaurier wird bekanntlich mit dem Einschlag im Chicxulub-Krater vor ~66 Mio Jahren in Verbindung gebracht; das ist also leider auch nichts, was Deine These von antimateriellen geologischen Prozessen stützt.

@Mr.Stielz
ok also haben deiner Meinung nach die Wissenschaftler unrecht mit dem was sie sagen

Ich habe noch einen anderen Artikel entdeckt
https://www.scinexx.de/news/kosmos/jupitermond-durchlebte-polsprung/

Um 70 Grad gekippt
Jetzt liefern Schenk und sein Team neue Belege dafür, dass auch der Jupitermond Europa einen solchen Polsprung erlebte. Für ihre Studie werteten sie globale Karten des Eismonds aus, die auf Basis von Aufnahmen der Raumsonden Voyager und Galileo erstellt worden waren. Dies bestätigte die kreisförmigen Rissmuster auf Europa und ihre Übereinstimmung mit Spannungsmustern, wie sie bei einem starken und abrupten Verrutschen der Kruste auftreten würden.

welcher Mechanismus kann den eurer Meinung nach ein schnelles und abruptes Verrutschen der Kruste verursachen?

hier etwa in der Mitte des Videos erkläre ich grob weshalb der Antimateriekern im Inneren von Planeten kippt

Teil 13: wachsende Erde mit Antimateriekern

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

rene.eichler schrieb:ok also haben deiner Meinung nach die Wissenschaftler unrecht mit dem was sie sagen

Ich habe noch einen anderen Artikel entdeckt
https://www.scinexx.de/news/kosmos/jupitermond-durchlebte-polsprung/

Um 70 Grad gekippt
Jetzt liefern Schenk und sein Team neue Belege dafür, dass auch der Jupitermond Europa einen solchen Polsprung erlebte. Für ihre Studie werteten sie globale Karten des Eismonds aus, die auf Basis von Aufnahmen der Raumsonden Voyager und Galileo erstellt worden waren. Dies bestätigte die kreisförmigen Rissmuster auf Europa und ihre Übereinstimmung mit Spannungsmustern, wie sie bei einem starken und abrupten Verrutschen der Kruste auftreten würden.

welcher Mechanismus kann den eurer Meinung nach ein schnelles und abruptes Verrutschen der Kruste verursachen?

hier etwa in der Mitte des Videos erkläre ich grob weshalb der Antimateriekern im Inneren von Planeten kippt

Problem an deiner Theorie ist nur, dass Magnete so nicht funktionieren. Hab ich dir auch schonmal geschrieben

Chemik schrieb am 27.06.2021:1. Es die sogenannte Curie Temperatur. Bei dieser Temperatur verliert das Material seine ferromagnetischen Eigenschaften und wird paramagnetisch. Für Eisen liegt diese bei 1041 K. Bei den 5000-6000 K im Erdkern wirst du also keinen Ferromagnetismus mehr haben.
2. Das Bild mit dem Kugelmagneten: Am unteren Ende deines Nordpols befindet sich auch ein Südpol. Der Begriff Nordpol/Südpol leitet sich nämlich aus dem Verlauf der Feldlinien ab. Am Nordpol treten die aus, am Südpol treten die wieder ein. Und weil Magnetische Feldlinien immer geschlossen sind, hat jeder Magnet immer einen Nord- und einen Südpol.

Nimm mal was besseres als scinex. Auf Dauer ist das keine gute Quelle.

Erst mal hat Europa eine Krustenverschiebung erlebt, keine Achsverschiebung, wie sie ja ausdrücklich schreiben. Auf der anderen Seite behaupte sie dort, der Mars hätte ebenfalls Krustenverschiebungen hegabt, doch hat der gar keine gegenüber dem Kern & Mantel verschiebbare Kruste, weswegen die Forschung beim Mars von Achsverschiebung sprechen. Allein in den letzten paar Millionen Jahren zwischen 15 und 35 Grad. https://www2.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/poster/marsforschung.pdf

rene.eichler schrieb:welcher Mechanismus kann den eurer Meinung nach ein schnelles und abruptes Verrutschen der Kruste verursachen?

Impakte und Transite. Selbst die Präzession kann zu Verstärkungseffekten führen. Die bessere Frage wäre wohl, wie können Planeten ihre Rotationsachse stabil halten? Mal nebenbei bemerkt, die Rotationsachse aller Planeten müßte eigentlich in Richtung der "Achse" der Umlaufbahnen weisen. Aber praktisch alle Planetenachsen sind dem gegenüber verschoben. Uranus liegt sogar auf der Seite, und die Venus scheint Kopf zu stehen (rückläufige Rotation; bei Achsdrehung um ca. 180° wär sie richtig rum).

rene.eichler schrieb:hier etwa in der Mitte des Videos erkläre ich grob weshalb der Antimateriekern im Inneren von Planeten kippt

Das darfst Du hier gerne mit Deinen eigenen Worten formulieren.

@perttivalkonen

Scinexx ist ja wohl eine der bekanntesten wissenschaftlichen Seiten in Deutschland, was die schreiben ist schon in Ordnung

rene.eichler schrieb:Scinexx ist ja wohl eine der bekanntesten wissenschaftlichen Seiten in Deutschland, was die schreiben ist schon in Ordnung

Mag sein, dass Scinexx in Ordnung ist. Ne wissenschaftliche Arbeitsweise setzt aber viele verschiedene Quellen voraus. Hätte ich in meiner Bachelorarbeit immer nur aus einer Quelle zitiert, hätte ich nicht nur ein inhaltliches Problem gehabt, sondern wäre von vornherein durchgefallen. So hatte ich auf 50 Seite 90 verschiedene Quellen. :-D

wing7 schrieb:Mag sein, dass Scinexx in Ordnung ist. Ne wissenschaftliche Arbeitsweise setzt aber viele verschiedene Quellen voraus. Hätte ich in meiner Bachelorarbeit immer nur aus einer Quelle zitiert, hätte ich nicht nur ein inhaltliches Problem gehabt, sondern wäre von vornherein durchgefallen. So hatte ich auf 50 Seite 90 verschiedene Quellen. :-D

Du willst Rene doch wohl nicht vorwerfen, dass er wissenschaftlich arbeitet. Er sucht sich doch eh nur Quellen raus, von denen er meint, dass sie seine Theorie bestätigen. Wobei er das dann auch oft nur in die Artikel hineininterpretiert.

Wenn man ihn hingegen auf Fehler in seiner Theorie hinweist kommt von ihm entweder gar nichts, ein "Das hast DU falsch verstanden" oder ein "Wenn ich mir das so vorstelle, dann wird das schon funktionieren".
Schließlich ist seine Theorie so gut, dass es gar nicht notwendig ist die zu beweisen.

rene.eichler schrieb:Scinexx ist ja wohl eine der bekanntesten wissenschaftlichen Seiten in Deutschland

Die Bild ist auch eine der bekanntesten Zeitungen, das heißt aber noch gar nix.

Ist ja nicht so, als würd ich da nie reinschauen, hab selber schon scinexx-Artikel verlinkt (und nein, für die "Bild" unter den Populärwissenschaftlichen halt ich scinexx nicht; das war die P.M. - vor ihrem Niveau-Abstieg!). Aber die Qualitätssicherung ist da nun mal nicht gegeben, daher verlink ich sowas lieber erst mit eigener Gegenprüfung.

Nun kommst Du aber immer wieder mit scinexx daher, scheinst sogar zahlreiche Deiner Äußerungen auf scinexx-Artikeln zu gründen.

Wie viele Jahre bastelst Du nun schon an Deinem Fiftyfifty-Antiversum? Da sollteste Dir mittlerweile mal fundierte Sachen reinziehen und nicht Wissenschaftsjournalismus.

rene.eichler schrieb:was die schreiben ist schon in Ordnung

Nicht, wenn man mit ner eigenen These Neuland beschreiten will - und das sowohl ernsthaft betreiben als auch ernst genommen werden will.

Wikipedia geht da übrigens ebenfalls nicht.

rene.eichler schrieb:@Mr.Stielz
ok also haben deiner Meinung nach die Wissenschaftler unrecht mit dem was sie sagen

Gucken wir uns diesen Artikel doch etwas genauer an. Die behauptete Periodizität globaler Katastrophen ist ausdrücklich als Theorie und als Minderheitenmeinung gekennzeichnet, mit viel Konjunktiv, Fragezeichen und "ungeklärt". Das sollte man nicht außer Acht lassen, wenn man solche Thesen argumentativ verwenden will. Warum ich der Mehrheitsmeinung folge, habe ich bereits dargelegt.

Es juckt mich ja schon ein paar Wochen in den Fingern, hier ein neues Argument aus dem Hütchen zu zaubern: dass, wenn man schon nicht an die einsteinsche Raumkrümmung glaubt, dass dann Anti-Photonen derselben newtonschen Magie unterliegen wie materielle Photonen.

(Insider mögen darüber hinwegsehen, dass Newton experimentell ein paar Bogensekunden hinter Einstein über die Ziellinie lief.)

Aber dann kam W. E. Lamb Jr daher; er scheint leider etwas von der Materie zu verstehen, denn auch er hat mal so einen Preis abgeräumt. Mit einem kleinen, bösen Artikel "Anti-Photon" hat er mein schönes Argument beinahe kaputtgegrätscht. Und jetzt traue ich mich nicht mehr so recht und schäme mich. :(

Müssen wir wohl noch ein bisschen auf harte Fakten warten, dann wissen wir Bescheid.

@Mr.Stielz
hi ich bin auch mal wieder da, ich wollte eigentlich auf das James Webb Teleskop warten und dann erst wieder schreiben aber ich habe wieder einen schönen Artikel von scinexx gefunden.
Thema: Paarbildung wurde experimentell nachgewiesen

https://www.scinexx.de/news/technik/forscher-erzeugen-materie-aus-licht/?fbclid=IwAR19HfvqcMDi3NZGtehNcpzpHXG3AeInIShTuxqFzWwWyUPT8-7yz6Rsh3U

Ich habe ja schon erklärt, dass laut meinem Weltbild überall im Universum immer noch durch Paarbildung Materie und Antimaterie zu gleichen Teilen entstehen.

Überall zwischen den Galaxien schwirren Photonen herum und diese treffen ab und an aufeinander, geht gar nicht anders. Und dann gibt es Paarbildung.

Und am häufigsten passiert das am Ende von galaktischen Jets, weil dort die Photonen der Jets auf die Photonen des intergalaktischen Raumes treffen.

Bin grad über nen Podcast von Florian Freistetter gestolpert, Thema "Antisterne".

https://www.spektrum.de/podcast/sternengeschichten-folge-461-antisterne/1929670

Da spricht er über die Möglichkeit von Antimateriesternen (wenn auch nicht sehr tiefgehend), und berichtet von einer Durchforstung der vom Teleskop Fermi detektierten Gammastrahlenquellen durch ein französisches Forscherteam. Nach Aussonderung deutlich bestimmbarer anderer Gammastrahlenquellen / -ursachen kommen sie zu dem Schluß, daß die übrigen Punktquellen von Gammastrahlung auf stellare Materie-Antimaterie-Annihilationen zurückgeführt werden könnten. In diesem Falle wäre jeder vierhunderttausendste Stern in der Milchstraße denkbarerweise ein Antistern.

Freilich redet Florian da nur sehr hypothetisch drüber, und auch die französischen Forscher sprechen nur von einer möglichen Erklärbarkeit durch solche Antisterne. Und mit einer absurden Himmelskörperstruktur Materiekern-Antimateriehülle bzw. umgekehrt von Himmelskörpern hat das gleich gar nicht zu tun; wir befinden uns da in echter Physik...

@perttivalkonen
den Artikel kenne ich schon, habe den auch schon paar Monate auf meiner Homepage

Man kommt der Sache also schon näher, aber bis zu meinem Weltbild ist natürlich noch ein ganzes Stück Unterschied.

Im Prinzip sind die Gammastrahlenquellen Antisterne die sich durch Materiegas bewegen oder Umgekehrt Materiesterne die sich durch Gaswolken aus Antimaterie bewegen.

Der Sternenwind trifft auf das Wolkengas und dabei entsteht Annihilationsstrahlung.

Nach meinem Weltbild kommt das aber ebenfalls nicht so häufig vor.

Die Gas und Staubwolken in der galaktischen Scheibe der Milchstraße bestehen aus Materie und die Sterne bestehen auch aus Materie mit einem kleinen Antimateriekern, deshalb wird man da keine Annihilation des Sternenwindes mit der Wolkenmaterie feststellen.

Im Halo der Milchstraße gibt es aber vereinzelte Antisterne, diese queren gelegentlich Materiewolken. Denn sie müssen ja wenn sie die Galaxie umrunden theoretisch 2 mal pro Runde die galaktische Scheiben mit den Materiewolken kreuzen.

Diese Sterne sollten meiner Meinung nach sehr alte Sterne sein und sollten im Alter und der Metallizität den Population2 Sternen (Antisternen) im Bulge ähneln

rene.eichler schrieb:bis zu meinem Weltbild ist natürlich noch ein ganzes Stück Unterschied

Da sagst Du was wahres! Aber das:

rene.eichler schrieb:Man kommt der Sache also schon näher

is ja mal besonders genial. Ja klar, von
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/10/29/gibt-es-anti-sterne-und-wie-kann-man-sie-finden/?all=1
bis
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2021/09/24/sternengeschichten-folge-461-antisterne/
hat sich ja total was an Deine These angenähert!
Und wovon träumst Du nachts?

rene.eichler schrieb:Im Prinzip sind die Gammastrahlenquellen Antisterne

In Deiner Hose vielleicht! Es ist ne Möglichkeit, doch Tatsache ist, wir kennen zahlreiche andere Gamma-Quellen, die alle schon mal nichts mit Antimaterievorkommen im Universum zu tun haben.

rene.eichler schrieb:Der Sternenwind trifft auf das Wolkengas und dabei entsteht Annihilationsstrahlung.

Also der Sonnenwind unserer Sonne, träfe dieser in einem Lichtjahr Entfernung auf einen Antistern von Sonnengröße, so träfe dort pro Sekunde 1,4 Milligramm Materie auf die lokale Antimaterie. Was für'n "weithin sichtbares Gammagewitter" erwarteste'n da??? Bei ner Antimaterie-Wolke würden die meisten Materie-Partikel einfach nur durchfliegen und gleich gar keine Annihilation auslösen. Da wär also noch tötere Hose als bei ner kompakteren Materieansammlung wie nem Antistern.

Nee Du, Dein "Sonnenwind trifft auf Antimaterie (oder Antiwind auf Materie)" bringt mal so gar keinen nennensweten Gamma-Ausstoß.

rene.eichler schrieb:Die Gas und Staubwolken in der galaktischen Scheibe der Milchstraße bestehen aus Materie und die Sterne bestehen auch aus Materie mit einem kleinen Antimateriekern

Da konnteste bis heute die Entstehung für nicht herleiten, aber für ne Märchenstunde reichts ja, es weiter behaupten zu können. Schon zu Beginn unserer Diskussion diesbezüglich konntest Du nicht beantworten, wie die anziehenden und abstoßenden Kräfte Deines Szenarios zu nem Gleichgewicht gelangen. Haste bis heute nicht nachgeholt. Aber ok, seit Mai '16 befindet sich dieser Thread nicht mehr im Bereich "Wissenschaft", da mußte ja auch nicht mehr...

@perttivalkonen
https://www.scinexx.de/news/kosmos/gibt-es-doch-sterne-aus-antimaterie/

Sollte das der Fall sein, müssten sich diese Antisterne aber durch ihre Gammastrahlung verraten. Denn wenn ihre Oberfläche von den normalen Teilchen des interstellaren Medium getroffen wird, kommt es zu einer Materie-Antimaterie-Auslöschung, bei der Gammastrahlung frei wird.

Ok hier wird es andersrum beschrieben, die Materieteilchen treffen auf die Oberfläche des Antisternes und dabei wird Gammastrahlung frei.
Ändert aber nichts groß an meiner Erklärung, dass es damit es die Gammastrahlung gibt, erstmal einen Stern und eine Antimateriewolke oder umgekehrt eine Materiewolke und einen Antistern geben muss

Die Materiewolken befinden sich hauptsächlich in der galaktischen Scheibe und dort sind fast alle Sterne normale Sterne aus Materie (mit einem Antimateriekern) Dort kommt es also zu keinen Gamastrahlungen durch Annihilation die man entdecken könnte

perttivalkonen schrieb:Also der Sonnenwind unserer Sonne, träfe dieser in einem Lichtjahr Entfernung auf einen Antistern von Sonnengröße, so träfe dort pro Sekunde 1,4 Milligramm Materie auf die lokale Antimaterie. Was für'n "weithin sichtbares Gammagewitter" erwarteste'n da??? Bei ner Antimaterie-Wolke würden die meisten Materie-Partikel einfach nur durchfliegen und gleich gar keine Annihilation auslösen. Da wär also noch tötere Hose als bei ner kompakteren Materieansammlung wie nem Antistern.

super dann hast du ja die Antwort darauf warum man so wenig Gammastrahlung (Annihilationsstrahlung) im All entdeckt, wenn doch wie ich sage die Hälfte von aller Materie aus Antimaterie besteht.
Zusätzlich kommt ja noch dazu, dass sich Materie und Antimaterie nach meinem Weltbild gravitativ abstoßen

rene.eichler schrieb:Ändert aber nichts groß an meiner Erklärung, dass es damit es die Gammastrahlung gibt, erstmal einen Stern und eine Antimateriewolke oder umgekehrt eine Materiewolke und einen Antistern geben muss

Du hattest von Sonnenwind (Sternenwind) und Gaswolke gesprochen. Ich sprach dagegen schon mal von Sonnenwind und Stern (um zu zeigen, daß nicht mal das was bringt; und zwar bei ner geringen Entfernung von nur einem Lichtjahr). Hier hingegen gehts um "interstellares Medium" und Stern. Dieses "interstellare Medium" nun ist die Summe aus sämtlichen Sonnenwinden aller benachbarter Sterne, lokalen Partikelwolken, einzelner größerer Partikelansammlungen (kosmischer Staub)... Würde man nur Antimaterie-Material berücksichtigen, welches halt auf einen Materie-Stern fiele, wäre der Effekt geradezu gegen Null. Aber bei Materie, die auf einen Antimaterie-Stern fällt, kommt da schon einiges an Dauer-Befeuerung zusammen. Klar kann ich verstehen, wenn die dann sagen, das wäre genügend Annihilation, daß es eigentlich auffallen müßte.

rene.eichler schrieb:Ok hier wird es andersrum beschrieben, die Materieteilchen treffen auf die Oberfläche des Antisternes und dabei wird Gammastrahlung frei.

Eben, das ist ein massiver Unterschied! Nicht in einem Rosa-Einhorn-Universum, in dem von beidem gleich viel Zeuchs vorkommt. Aber in nem richtigen Universum wie dem hiesigen, da ist dieser Unterschied doch arg gravierend. In einem Universum, in dem es von Materie richtig viel gibt, von Antimaterie hingegen nur wenig.

rene.eichler schrieb:Die Materiewolken befinden sich hauptsächlich in der galaktischen Scheibe und dort sind fast alle Sterne normale Sterne aus Materie (mit einem Antimateriekern) Dort kommt es also zu keinen Gamastrahlungen durch Annihilation die man entdecken könnte

Wie gesagt: irgendwo, nur nicht im echten Universum. Nicht, solange Du nicht endlich mal die Basics für Deine Phantasterei lieferst.

rene.eichler schrieb:super dann hast du ja die Antwort darauf warum man so wenig Gammastrahlung (Annihilationsstrahlung) im All entdeckt

Da täuschst Du Dich aber gewaltig. Wie ich gerade geschrieben habe: wenns hier fifty-fifty Materie-Antimaterie gäbe, dann müßte diese Strahlung quasi überall detektierbar sein. Zwar auch nicht in Leuchtreklamen-Helligkeit, aber dennoch detektierbar.

rene.eichler schrieb:Zusätzlich kommt ja noch dazu, dass sich Materie und Antimaterie nach meinem Weltbild gravitativ abstoßen

Weil wir ja bei Wünschdirwas sind und nichts herleiten müssen.

perttivalkonen schrieb:Da täuschst Du Dich aber gewaltig. Wie ich gerade geschrieben habe: wenns hier fifty-fifty Materie-Antimaterie gäbe, dann müßte diese Strahlung quasi überall detektierbar sein. Zwar auch nicht in Leuchtreklamen-Helligkeit, aber dennoch detektierbar.

das wird sie, such doch einfach mal nach galaktischem oder kosmischem Gammahintergrund

https://www.scinexx.de/news/kosmos/milchstrasse-streit-ums-gammagluehen/

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0005419.pdf

rene.eichler schrieb:das wird sie

Du erzählst auch jeden Scheiß, selbst das genaue Gegenteil von dem Scheiß direkt zuvor. Eben noch

rene.eichler schrieb:super dann hast du ja die Antwort darauf warum man so wenig Gammastrahlung (Annihilationsstrahlung) im All entdeckt

und jetzt das.

Nee Du, eine Hypothese, die sowohl A als auch nicht-A als Bestätigung ihrer selbst verbuchen will, positioniert sich

Spoiler