Die Seele - Das Bewusstsein

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:und das macht eigene Gefühle weniger subjektiv?

Ja, tut es, denn ein Baby hat auch Gefühle aber damit keine Meinung und betrachtet die Dinge eben nicht subjektiv. :)

wichtelprinz schrieb:Herr lass Hirn regnen - Schlagen ist ein pyhsischer Reiz, lieben ist kein Reiz.
Hast Du schon mal davon gehört das Leute aus liebe töten?

Aus liebe kann man nicht töten. Das was sie da liebe nennen, ist in Wirklichkeit Hass, Angst, Wut :)

wichtelprinz schrieb:Das ist eine nicht allgemeingültige pseudowissenschaft.
Wenn das Individuum Mensch so einfach gestrickt wäre, wärs eben kein Mensch mehr sondern ein Roboter.

Er ist einfacher gestrickt als du denkst. Und seit wann ist Roboter zu sein leicht? :D


@skagerak

skagerak schrieb:Okay, jetzt verstehe ich was Du mit Verwirrung meinst.
Denn halten wir mal fest, dass Religionen wohl definitiv auch für diese Verwirrungen verantwortlich sind.
Und auf mich macht deine Ansicht den Eindruck, dass wir Menschen also nicht mehr natürlich sind.
Aber Du bist mit Deiner Ansicht ja auch nur subjektiv. Oder beanspruchst Du für Dich die einzig wahre Wirklichkeit zu kennen?

Nicht nur Religionen sind an der Verwirrung verantwortlich. :)

Ja, ich kenne die Wirklichkeit und die ist so wahr wie sie nur sein kann. So wahr wie Liebe,Glück, Wut, Hass, Angst :)

skagerak schrieb:Das kann ich auch nicht so stehen lassen.
Mal abgesehen davon dass es so nicht stimmt, musst Du ja wohl feststellen, dass man dann wieder vom individuellen Guten spricht.

Lässt du deine Persönlichkeit und damit Individualität los, was bleibt dir dann? Das Individuell Gute ist genau das, was du in den Beispielen gezeigt hast.

Das wirkliche Gute zieht mit der Natur, während das wirklich Böse gegen die Natur (in den Krieg) zieht. :)

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Schön. Aber das alles hat nichts mit irgendeiner Zielvorgabe zu tun. Dass Hühnergenome dazu beitragen, dass am Ende ein Küken herauskommt und kein Alligator, hat mit DNA-Sequenzen und dem Zellkontext im Hühnerei zu tun.

Nichts weiter als eine genetische und damit oberflächliche Betrachtungsweise eines Vorgangs, das weitaus tiefer reicht, als die bloßen Augen heutzutage zu sehen vermögen. :)

@off-peak

off-peak schrieb:Bin mir sicher, dass die ISIS Typen als Kinder von ihren Eltern geliebt wurden, einige bestimmt. Bin mir auch sicher, dass sie aus "Liebe" zu ihrem Gott oder ihrer Familie so böse handeln, einge zumindestens.
Ihre Eltern sind vermutlich stolz auf sie und lieben sie dafür umso mehr.

Deiner Auffassung nach sind das dann also alle "liebe" Menschen, die "gut" handeln.

Sei dir nicht so sicher, Off-Peak. Die Menschheit hat vergessen, was wirkliche Liebe ist. Es gibt nur noch sehr wenige die in der Wirklichkeit verweilen. Alle anderen stellen sich ein Leben vor, müssen sich scheinbar ein Leben vorstellen. Und dazu gehören auch persönliche Gefühle wie die Liebe aus der man etwas zu eigen machen will. :)

@Dawnclaude
@skagerak
Ja, ich meine das, was auch Dawnclaude meint so in etwa. Also wie Materie überhaupt zu Bewusstsein gelangen soll. Denn sogenannte Materialisten sagen schließlich aus, Bewusstsein sei nichts Anderes als Materie, sei identisch damit, es gäbe keine Seele, es gäbe nichts außer Materie, Geister schließlich seien Hirngespinste und hätten unabhängig von der Materie keinerlei Realität, seien lediglich das Produkt des Gehirns, welches diese Phantasiegebilde ausbrüte. Und da frage ich mich eben dann doch schon danach, wie es aber sein soll, dass Materie eben sich selbst zu erkennen vermag, sich selbst wahrzunehmen vermag. Damit meine ich, dass doch Materie an und für sich etwas sogenannt Totes ist. Wenn nicht, so widerspreche man mir. Aber etwa Erde oder Eisen oder sowas in der Art: Darin sei kein Leben, sagt man.

Und jetzt kommt eben die Frage: Wie kommt das Leben in die Materie, wo die Materie doch eigentlich an und für sich etwas Totes sei, was kein Bewusstsein hätte? Denn wenn wir etwa einen Menschen sehen, so würde ich nicht sagen, dieser sei lebende Materie, als vielmehr würde ich sagen, dieser sei belebte Materie. Denn Materie kann vielleicht gar nie leben aus sich selbst heraus, da sie an und für sich tot wäre; wenn sie aber aus sich selbst heraus nicht leben könnte, dann müsste sie durch etwas belebt sein. Das wäre dann der Geist etwa. Wenn dem aber so ist, dann ist doch der Materialismus falsch und man muss sowas wie Seelen oder Geister doch wieder in Erwägung ziehen. So jedenfalls ein Gedankengang von mir.

@MRLuminous

Na, wenn Deine Augen "tiefer" sehen können, dann lass mal was Substanzielles hier stehen. Ich ahne jedoch, dass da nichts kommen wird ...

libertarian schrieb:Damit meine ich, dass doch Materie an und für sich etwas sogenannt Totes ist. Wenn nicht, so widerspreche man mir.

Schon geschehen ...

Beitrag von Hoffmann (Seite 12)

Hoffmann schrieb: ... Es handelt sich also nicht um eine Ansammlung "toter Materie", sondern um eine Aggregation lebender Systeme (Zellen), die in Gestalt von Geweben, Organen und Organsystemen einen ganzen Organismus bilden, welcher definitiv nicht tot ist ...

Sorry Hoffmann, aber Dein Beitrag erklärt nicht im Geringsten, woher denn das Leben selbst kommen soll.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Ja, tut es, denn ein Baby hat auch Gefühle aber damit keine Meinung und betrachtet die Dinge eben nicht subjektiv. :)

Aha ein Baby hat keine Meinung. Ganz interessant. Es hat also nicht das Gefühl hungrig zu sein und die Meinung jetzt was essen zu bekommen zu wollen? Hast Du Kinder?

MRLuminous schrieb:Aus liebe kann man nicht töten. Das was sie da liebe nennen, ist in Wirklichkeit Hass, Angst, Wut :)

oh Du kennst die Gefühle anderer? Spätestens jetzt solltest Du merken wie subjektiv Gefühle sein können. Liebe ist nicht nur Agape Wikipedia: Agape, sie ist auch Philia Wikipedia: Philia und Eros Wikipedia: Eros (Mythologie).

MRLuminous schrieb:nd seit wann ist Roboter zu sein leicht? :D

Als Roboter besitzt Du keine Meinung, keine Entscheidung, kein Verantwortung, Du besitzt nur auszuübende Befehle. Der Mensch hingegen ist mit seiner Verstand dazu verpflichtet sich Gedanken über seine Handlungen zu machen, die Konsequenzen einzuschätzen, Entscheidungen zu fällen, diese Handlungsbefehle sich selbst zu erarbeiten und danach die Verantwortung darüber zu übernehmen.

Aus dem Grund besitzt der Mensch eine Zurechnungsfähigkeit und ein Roboter nicht.

@Zilli

Das Leben ist über den Weg der chemischen Evolution entstanden.

@Hoffmann
Das erklärt meines Erachtens nach nicht, wie das Leben in die Materie kommt. Du unterstellst doch letztlich nun irgendwelchen Zellen, dass sie irgendwie lebendig seien und als größere Einheit sowas wie Bewusstsein hervorbringen könnten. Aber wie sollten diese Zellen denn lebendig sein und was hieße das? Und wie kam, wie gesagt, das Leben in diese Zellen? Denke man auch daran, dass diese sogenannt absterben können. Dann leben diese doch auch nicht mehr; warum also in der Zwischenzeit?

@libertarian

Vielleicht stellt sich die Frage nach dem "warum" es Leben gibt auch gar nicht sondern nur das "wie" das es zu erforschen gilt und da ist die Forschung seit einer Weile dabei diese Frage zu beantworten.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Die Menschheit hat vergessen, was wirkliche Liebe ist.

Was soll das sein, "wirkliche Liebe"?
Weißt Du es?
Wann soll es die je in der Form gegeben haben, die Du Dir vorstellst?
Warum und wie wurde sie vergesssen?
Ist somit Liebe, die Menschen heute empfinden, nicht mehr wirklich?

Sorry, aber die zitierte Aussage ist eine reine substanzlose Plattitüde. Verfolgt nur den narzistischen Selbstzweck, sich als "moralisch besser" , "unendlich weiser" und natürlich "geistig viel tiefgründiger" über seine rein biologisch funktionierenden Mitmenschen stellen zu wollen.

@libertarian

libertarian schrieb:Das erklärt meines Erachtens nach nicht, wie das Leben in die Materie kommt.

Das Leben kommt nicht in die Materie, das Leben entsteht durch die Materie. Das Leben ist diese Materie und diese Materie ist Leben.

MATERIE <=> LEBEN (*)

Genau das meinte schon ein gewisser Dimitri Iwanowitsch Mendelejew (* 27. Januarjul./ 8. Februar 1834greg. - † 20. Januarjul./ 2. Februar 1907greg.) (**), seines Zeichens russischer Chemiker und einer der Entdecker der Ordnung eines Periodenssystems, als er diesen schönen Spruch formulierte:

CHEMIE <=> LEBEN

Es gibt kein gesondertes, nicht materielles Leben, das irgendwo außerhalb der Materie darauf lauert, in die Materie zu dringen und diese mit Leben zu erfüllen.
Und nein, auch dann nicht, wenn es so in der Bibel stehen sollte.



(*) off-peak, Sept 2015
(**) Wikipedia: Dmitri Iwanowitsch Mendelejew

@libertarian

"Leben" ist kein Ding, sondern ein Geschehen. Wenn sich materielle Objekte in bestimmter Weise verhalten, nennt man sie "lebendig", weil sie "leben". Über die Kriterien, wann etwas als "lebend" charakterisiert werden kann und wann nicht, kann man sich trefflich streiten.

Gemeinsam ist allen Lebewesen Entropieverminderung durch Stoffwechsel über chemische Nichtgleichgewichtssysteme sowie darüber hinaus Evolutionsfähigkeit durch vertikalen Gentransfer (Fortpflanzung und Vererbung) und Mutationen im Genom, welche über die natürliche Selektion hinsichtlich ihrer Eignung für bestimmte Funktionen optimiert und tradiert werden.

Das waren jetzt ganz viele Fremdwörter, die Du zunächst getrost überlesen kannst. Wichtig ist, dass sich Leben nicht als Ding, sondern als Geschehen begreifen lässt und daher nicht in die Materie der Organismen irgendwie "hineinkommt", sondern in Gestalt des Verhaltens der Materie als "Leben" erkennbar ist.

Zu toten Zellen: Diese haben ihren Organisationszusammenhang verloren, so dass sich die noch ablaufenden chemischen Reaktionen in den Gleichgewichtszustand begeben. Die Fähigkeit zur Entropieverminderung geht dadurch verloren. Und damit zugleich auch alle anderen Merkmale, die eine Zelle als "lebendig" ausweisen würden.

@Hoffmann

Wenn Dir Deine Erkenntnis, wie Leben entsteht, genügt, ist das ja OK für Dich, mir reicht es jedenfalls nicht. Für mich ist die Erklärung einer rein materiellen Ursache zu einfach.
Will aber nicht darüber streiten sondern möchte den Evolutonsbiologen Prof. Siegfried Scherer zu Wort kommen lassen.... ein kurzes Interview: "Wie entsteht Leben?"

Wie entsteht Leben? (Prof. Dr. Siegfried Scherer)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Zilli

Ach ja, der Siggi ... :D

Zilli schrieb:Für mich ist die Erklärung einer rein materiellen Ursache zu einfach.

Wer sagt, denn, dass der Entstehungsprozess einfach gewesen ist?

EDIT: Hier noch eine Rezension von Martin Neukamm zum "Kritischen Lehrbuch" aus Scherers Feder (gemeinsam mit Junker):

http://www.martin-neukamm.de/rezension_junker.html

Der prahlende Ego...

ist er ja nich, nur Deine Erklärung dafür, die Du auf rein materielle Ursachen zurückführst

@Zilli

Was spricht denn gegen die Annahme, dass "rein materielle Ursachen" hinreichend sind?

damit komplexes Leben entstehen kann, muß ein Wille, eine "software" dahintersein, sonst rührt sich nix