Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Phantomeloi
Naja, es wird ja auch schon darüber gemunkelt dass der medizinische Fortschritt z.B. die Evolution "behindert".

Ich habe mich schon oft gefragt warum sich unser Körper sozusagen nicht weiterentwickelt.
Die Körperbehaarung ist da ein gutes Beispiel.
Es gibt ja Menschen die einen Gendefekt oder so haben und ihnen sämtliche Behaarung ausfällt.
Streng genommen brauchen wir ja keine Haare mehr, zumindest nicht die Stadtmenschen.

@ Phantomeloi
@ cssrx

Cssrx schrieb:„Die Bibel und auch "Gott" ist ein produkt des Menschen, damit er glaubt, er würde dafür bestraft werden wenn er etwas falsches tut bzw. überhaupt weiss, das er etwas schlechtes tut.“

Phantomeloi schrieb:„Diese Erkenntnis ist schmerzhaft. Es schmerzt, wenn Menschen einen strafenden Gott postulieren. Warum also tun das Menschen? Jesus und sogar der Prophet Mohammed sprachen nie über einen strafenden Gott oder eine strafende Über-Persönlichkeit, die uns (in) die Hölle "wünscht".“

Na Gott gab doch dem Menschen einen freien Willen, du tust ja so, als ob GOTT den Menschen ins Verderben führen würde. Was geschieht wohl wenn der Mensch seine eigene Lebensgrundlage vernichtet? Er geht zugrunde, richtig? katapultiert sich somit eigentständig in die Hölle.

Wenn Mensch FREWILLIG gegen seine EIGENE Natur angeht, dann ist das nunmal die Konsequenz. Sollte da jetzt Gott eingreifen? Wenn du mit einem "Ja" antwortest, wo wäre da dann noch der Sinn eines freien Willens?

Ein Zitat:

„Wie können wir von Gott erwarten, dass er uns Seinen Segen gibt und uns seinen Schutz gewährt, wenn wir von Ihm verlangen, uns in Ruhe zu lassen“ - Anne Graham

Gott ist barmherzig und will vergeben (!), ist aber eben auch gleichzeitig der Gerechte! Das sollte man dabei nicht vergessen. Und vergeben wird Gott nur denen, die vor Gott kapitulieren und sich in FRIEDEN ihrem Schöpfer ergeben und somit aufhören (!) Elend und Verderben zu bringen auf unseren schönen Planeten und das geht nur, wenn der Mensch vor Gott kapituliert! Wenn er mit Gott endgültigen Frieden schließt. Das ist es was die heiligen Schriften lehren, diesen gehört das Himmelsreich, die damit beschäftigt sind die Erde und alles lebendige zu vernichten, die bekommen dann auch das was sie geerntet haben, nämlich Verderben, logischerweise. Das ist aus so gut wie allen heiligen Schriften zu entnehmen:

Bibel:

„Matthäus 5:3-12:
Selig sind, die da geistlich arm sind; denn das Himmelreich ist ihr.
Selig sind, die da Leid tragen; denn sie sollen getröstet werden.
Selig sind die Sanftmütigen; denn sie werden das Erdreich besitzen.
Selig sind, die da hungert und dürstet nach der Gerechtigkeit; denn sie sollen satt werden.
Selig sind die Barmherzigen; denn sie werden Barmherzigkeit erlangen.
Selig sind, die reines Herzens sind; denn sie werden Gott schauen.
Selig sind die Friedenstifter; denn sie werden Gottes Kinder heißen.
Selig sind, die um Gerechtigkeit willen verfolgt werden; denn das Himmelreich ist ihr.
Selig seid ihr, wenn euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übles gegen euch, so sie daran lügen. Seid fröhlich und getrost; es wird euch im Himmel wohl belohnt werden. Denn also haben sie verfolgt die Propheten, die vor euch gewesen sind."

Koran:

42:42-43: Tadel trifft nur solche, die den Menschen Unrecht zufügen und auf Erden ohne Rechtfertigung freveln. Ihnen wird eine schmerzliche Strafe zuteil sein. Und wahrlich, wer geduldig ist und vergibt - das ist gewiß eine Tugend der Entschlossenheit in allen Dingen.
28:83-84: Diese Wohnstatt des Jenseits. Wir haben sie für diejenigen bereitet, die weder Macht anstreben auf Erden, noch Unheil stiften wollen. Und der gute Ausgang ist für die Gottesfürchtigen. Wer Gutes vollbringt, soll Besseres als das erhalten; wer jedoch eine böse Tat vollbringt - jene, die böse Werke tun, sollen nur gemäß dem belohnt werden, was sie getan haben.

Bhagavad Gita

5:25: Die heiligen Männer, deren Sünden getilgt, deren Zweifel (Gegensätze) vernichtet, deren Sinne bezähmt sind und die sich daran erfreuen, allen Menschen Gutes (zu tun), gelangen zur Seligkeit Gottes.
5:26: Diesen beherrschten Seelen (yati), die von Begierde und Zorn befreit sind, ihre Sinne im Zaume halten und Kenntnis des Selbst besitzen, liegt die Seligkeit Gottes ganz nahe.
5:29: Der Weise, der mich als den Genießer der Opfer und Kasteiungen, den großen Herrn aller Welten, den Freund aller Wesen erkannt hat, geht in den Frieden ein.

Auch der Buddhismus lehrt nichts anderes:

Wikipedia: Avici

SO verhält sich das mit der Strafe. Jeder wird nur das ernten, was er säete.

„Was der Mensch sät, das wird er ernten“ (Galater 6,7)

So einfach ist das im Prinzip. Gott wünscht niemandem die Hölle.

@Lepus

Lepus schrieb: "(der) Glauben" und "glauben" sind zwei Paar Schuhe.

Ich versuche mal meinen Gedankengang dazu verständlich zu machen und hoffe, dass es mir gelingt:

"(der) Glaube" = An einen Gott glauben, ihn anbeten, Gottesdienste feiern, Altäre aufstellen, Rituale begehen etc.

"ich glaube" = Wortart: schwaches Verb

Du kannst auch sagen der Glaube an einen Osterhasen. Der Glaube an die Liebe. Der Glaube an die Vernunft...
Das Wort Glaube wurde übernommen für den Glauben an Gott. Weil wir Gott nicht beweisen ergründen knnnen

Ich glaube = Wortart ist schwaches Verb Ist mathematisch, grammatikalisch einwandfrei nur etwas lapidar
Du kannst ja sagen ich weiß Lepus heißt Hase und auch ein Sternbild gibt es davon. Und ich sag dir ich glaube ich sah das Sternbild schon.

@Sauffenberg
Sorry für die späte Antwort. Die letzten 8 Tage bestanden für mich nur aus Spätschicht, Saufen, Ausschlafen.

Epikur & Lukrez sagt mir nichts und die philosophischen Ergüsse von Mark Twain sind mir auch nicht bekannt.

Meine Güte... Damit belegst du ja eigentlich bereits recht eindrucksvoll, was für ein Dilettant du auf dem Gebiet der Philosophie bist. Du willst mit den großen Hunden pinkeln, kannst aber nicht einmal das Beinchen heben.

Blödsinn.
1. Ich kann dir gerne mal einen Dartpfeil ins Auge werfen "dann fliegt dir ein Fremdkörper ins Auge" und dann wirst du sehr wohl begleitendes Schmerzempfinden haben und daraus lernen in Zukunft auf herumfliegende Dartpfeile zu achten.
2. Lidschlussreflex, Ausweichreflexe und weitere Schutzreflexe sind dafür da, den Körper vor Schaden zu schützen. Und genau wie beim Schmerz spielen bei diesen Routinen Hungergefühl, Gerüche, Gedanken an die große Liebe, Müdigkeit etc. keine Rolle.

Der Lidschlussreflex ist ein Schutzmechanismus, um das Auge vor Fremdkörpern zu schützen. Dass jeder Schutzmechanismus irgendwo auch an seine Grenzen stößt, ist reichlich trivial.

Evolutionstheorie des Schmerzempfindes

Kann ich die eigentlich irgendwo nachlesen? Oder bastelst du dir da nur wieder einmal was zurecht?

Wurde irgendwo behauptet, dass neben dem Schmerz keine weiteren Schutzfunktionen des Körpers höhere Priorität als Reize/Gefühle/Empfinden, wie oben genannt, haben können? Nein! Tja, das war dann wohl nix.

Wurde irgendwo behauptet, dass irgendwo behauptet wurde, dass neben dem Schmerz keine weiteren Schutzfunktionen des Körpers höhere Priorität als Reize/Gefühle/Empfinden, wie oben genannt, haben können? Nein! Tja, das war dann wohl nix!

Ach genau, Mafia-Bosse. Italien/ katholische Kirche ... sonderlich viel Angst scheinen sie ja nicht vorm Jüngsten Gericht zu haben. Oder die Massenvergewaltigungen/Morde im hinduistischen Indien ... tja ... da nimmt man wohl in Kauf als Amöbe wiedergeboren zu werden.
Als ob auch nur ein einziges Verbrechen verhindert wurde, weil jmd. dachte "Oh ne, das gibt Ärger in der Hölle" oder "Ich will nicht Silberfisch wiedergeboren werden!". Es wird einfach so lange umgedeutet bis jede Tat mit der Religion konform geht.

Wikipedia: Gish-Galopp

Soviel geballten Unsinn zu entkräften, ist ziemlich müßig. Erspare ich mir also mal, wenn du gestattest.

Blödsinn. Kinder/ Enkelkinder egal! Nach mir die Sintflut! - Lächerlich! Weil man Mensch ist, nimmt man Rücksicht! Weil man selbst Rücksicht erwartet, vollkommen egal, ob man an etwas "nach dem Tod" glaubt oder nicht. Ich würde nie auf so einen schwachsinnigen Gedanken kommen mich rücksichtslos zu verhalten, weil ich nicht wiedergeboren werde.

Es geht doch aber nicht um die Frage, warum du dich rücksichtslos verhalten solltest, sondern um die Frage, warum du dich rücksichtsvoll verhalten solltest. Weil du ein Mensch bist? Weil du Rücksicht von anderen erwartest? Hättest du recht, müssten wir wohl in einer Gesellschaft voller herzensguter und rücksichtsvoller Menschen leben. Alle Menschen haben sich ganz doll lieb, keine Kriege, keine Ausbeutung, keine Sklaverei, keine Unterdrückung, keine Morde, keine Verbrechen, keine Ellenbogengesellschaft - nichts dergleichen. Ist aber irgendwie nicht der Fall! Und wie bitte willst du erst Rücksicht auf nachfolgende Generationen begründen? Warum sollte ein Mensch bspw. ein nachhaltiges und umweltbewusstes Leben führen? Weil im Zuge des Klimawandels und anderer Ökokatastrophen die Erde in 100 Jahren vielerorts kaum noch bewohnbar sein wird und unzählige Ressourcen Mangelware sein werden? Sorry, aber da lebe ich längst nicht mehr! So what? :ask:

Nou: Wer hingegen bspw. an eine Wiedergeburt glaubt, muss etwa damit rechnen, auch künftig wieder auf der Erde zu leben. Es macht dann also selbst noch aus egoistischer Perspektive Sinn, dafür zu sorgen, dass die Welt auch weiterhin ein Ort bleibt, wo man gerne leben möchte.

Sauffenberg: Genau, sieht man an der Umweltschutznation Nr.1 Indien! Welcher Hindu möchte nicht gerne als verpilzter Fisch im Ganges, dem Heiligen Fluss!, wiedergeboren werden.

Ich sehe nirgends einen Widerspruch zu meiner Aussage. Du zimmerst dir nur wieder einmal irgendetwas zurecht. Dass Menschen offenbar so einige Probleme damit haben, sich der Konsequenzen ihres Handelns bewusst zu werden, und folglich selten rational handeln, ist ja nun wirklich nix Neues.

Hast du eigentlich auch eine eigene Meinung oder besteht der Sinn deines Forum-Daseins darin, möglichst viele Fremdmeinungen zu zitieren und Links zu posten. Mich interessieren deine Zitate und Meinungen von "Fachkundigen" nicht - das kann ich selbst googeln, wenn ich ein Bedürfnis danach verspüre.

Ja, meine Meinung ist, dass du hier offenkundig nur noch herumtrollst, sobald dir die Argumente ausgehen. Und ich wüsste nebenbei auch nicht, warum ich wiederum jedes Mal Argumente neu erfinden sollte, wenn sie bereits von anderen Menschen elegant zum Ausdruck gebracht wurden. Falls du weiterhin auf Obiges bestehst, erspare uns künftig doch bitte ebenfalls deine Zitate und Meinungen von "Fachkundigen", danke.

Aber dann bitte nicht enttäuscht sein, wenn nach dem Ableben keine goldene Himmelspforte mit Posaune spielenden Liebes-Engelchen und Eierlikör wartet, sondern nichts.

Solltest du recht haben, wird es von mir nach dem Tod offenkundig nichts geben, das dann enttäuscht sein könnte. :D

*prost*

@Heide_witzka

Eine Seele lässt sich nicht kategorisch ausschliessen und ebenso wenig tragfähig nachweisen.
Die Seele ist wie auch die Religionen ein irrationales Glaubensprodukt und rationalen Überlegungen nicht zugänglich.

Könntest du das evtl. noch einmal wiederholen, ohne dabei explizit den Begriff 'Seele' zu verwenden?

@Phantomeloi
Wenn man etwas nicht weiss, es aber trotzdem für wahr hält (nichts Anderes ist schliesslich "glauben") dann ist doch das, an was man glaubt, erst einmal ein Fiktion, etwas Erdachtes.
Sind wir soweit konform?

Gerne. Wissen wir wirklich, dass es mit dem Tod tatsächlich endgültig vorbei ist? Wer ist hier also der Gläubige? Und wer der Skeptiker? :ask:

Heide_witzka schrieb:Dogma im Sinne von "etwas für die unumstössliche Wahrheit halten, obwohl es sich nicht valide belegen lässt".

Demnach ist wohl bspw. die Behauptung der Einmaligkeit des Lebens, bei welchem mit dem Tod das bewusste Erleben engültig und unweigerlich ein Ende findet, ein Dogma, wie mir scheint.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Wer sagt uns denn, dass eine Seele nicht auch verkümmern kann? (Mobbing beginnt im Geiste ..)
Wer sagt uns denn, dass eine Seele nicht auch wach sein und wachsen/reifen kann?

Von der Seele wird vieles gesagt. Z. B. einer hat seine Seele verkauft. Pass auf sonst stiehlt dir einer die Seele,
Oder der berühmte Satz; " Was nützt es einem wenn man die ganze Welt gewönne aber an der Seele schaden leiden.
Dann gibt es noch ein Lied vom Kanapee da heißt es in "Die Seele schwinget sich in die Höh juchhe der Leib der bleibet auf dem Kanapee
Ein schlesisches Volkslied

Das Kanapee - Lustiges Lied aus Schlesien -

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sauffenberg schrieb:Und selbst wenn man an einen Schöpfer/ Gott glaubt, schließt das nicht aus, dass Religionen samt ihrer Götter ausgedachter Unsinn sind.

Die Wahrscheinlichkeit dafür ist sogar verdammt hoch.

@Phhu

Phhu schrieb:Angenommen Jesus war wirklich Gottes Sohn.

Dann hätte er bei all den unzähligen Planeten im gesamten Universum einen ziemlich vollen Terminkalender... :D

Oder sind der Gott nach christlicher Vorstellung und sein Sohn etwa nur für die Geschöpfe auf der Erde da? :ask:

@Lepus

Sehe ich, wie gesagt, anders.
Ich zitiere mich mal selbst:

"(der) Glauben" und "glauben" sind zwei Paar Schuhe.

Ich versuche mal meinen Gedankengang dazu verständlich zu machen und hoffe, dass es mir gelingt:

"(der) Glaube" = An einen Gott glauben, ihn anbeten, Gottesdienste feiern, Altäre aufstellen, Rituale begehen etc.

"ich glaube" = Wortart: schwaches Verb

Wenn nun bspw. Person XYZ die Existenz von Gott für wahr hält... aber weder Gott anbetet, noch Gottesdienste feiert, Altäre aufstellt, Rituale begeht o.ä. ... glaubt sie dann an Gott? Oder nicht? :ask:

Sauffenberg schrieb:
Und selbst wenn man an einen Schöpfer/ Gott glaubt, schließt das nicht aus, dass Religionen samt ihrer Götter ausgedachter Unsinn sind.
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist sogar verdammt hoch.

Wobei so manche Passage einen ein wenig verwundert. Zum Beispiel das die Menschen aus ton gemacht wurden. Es existiert ja tatsächlich ein Szenario wo ton Mineralien eine rolle spielen.

@Aperitif
Ich lese meist nur ziemlich aktuelle Bücher. Schon Werke, die vor ca. 50 Jahren geschrieben wurden, gelten in der Regel als veraltet (nimm' bspw. ein Buch über Kosmologie aus den 70er oder 80er Jahren, wo du dann bspw. nirgends etwas über "Dunkle Materie" oder "Dunkle Energie" finden wirst...). Und ein Buch, das vor über 2000 Jahren geschrieben wurde.... nunja... :D

@Noumenon

Noumenon schrieb:Dann hätte er bei all den unzähligen Planeten im gesamten Universum einen ziemlich vollen Terminkalender... :D

Oder sind der Gott nach christlicher Vorstellung und sein Sohn etwa nur für die Geschöpfe auf der Erde da? :ask:

Nö auch für den Himmel.
Bloß für die Cloud weiß ich monentan nicht wie viele da da sind.
Aber Spaß beiseite
Die Menschen christlichen Glaubens glauben Jesus ist Gottes Sohn und Gott selbst . Er ist Mensch geworden aber auch das Licht der Welt. Wäre er auch Licht so hätte er theoretisch kaum Probleme mit dem Terminkalender. Außerdem kommen da noch Gott der hl. Geist, Engel und Heilige und die Anderen hinzu
Hier hat er halt den Leib angenommen und ist auch gestorben und wieder auferstanden so wie wir Christen das glauben.
Wir feiern deshalb Weihnachten und so weiter.
Unser Leib besteht in der Hauptsache aus H2O. Am Anfang zu 70- 80% später sinkt der Wassergehalt auf 45-50%
Ist Jesus ein Lichtwesen,hätte er sich sicherlich nicht besonders wohl gefühlt.

n der Bibel steht vieles für die damalige Zeit aufgeschrieben.
In der Götterwelt gab es allerdings auch schon wichtige Hauptgötter z.B. die des Lichts und die des Donners etc..

@Noumenon
Genannte Passage gehört glaub ich zum at. Ist also noch wesentlich älter als 2000 jahre. Und wo die abgeschrieben haben...wer weiß. Übrigens ist Jesus nicht per se der sohn Gottes. Seine göttlichkeit wurde festgelegt von der Kirche auf dem konzil von nicaae. Man darf also davon ausgehen das er vorher normal war was möglicherweise eine Familie wahrscheinlich macht.

Phhu schrieb:Unser Leib besteht in der Hauptsache aus H2O. Am Anfang zu 70- 80% später sinkt der Wassergehalt auf 45-50%

Das ist so nicht ganz richtig.
In der Hauptsache bestehen wir aus leerem raum. Rechnerisch herausgenommen bedeutet das ungefähr die Größe einer Ameise
Dann kommt das wasser.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Wobei so manche Passage einen ein wenig verwundert. Zum Beispiel das die Menschen aus ton gemacht wurden.

Und wieso verwundert dich das? Lehm/Ton, Schlamm, Staub spielten bei der Entwicklung des Lebens eine große Rolle. So erklärt es auch die Theorie zur Mikroevolution, das Leben entwickelte sich im Wasser aus anorganischen Bestandteilen (Lehm/Ton/Schlamm/Staub).

Es geht zudem nicht um die Haut. Es geht um die Erschaffung des "Adam", wie die "Gestaltung" anfing, diese begann (!) mit obigen Bestandteilen, das ist es was in den heiligen Schriften steht, danach ging es über zur Formung (!), bis dann "Adam" zu Ende "gestaltet" war, da sollten sich dann die Engel "niederwerfen".

@235
Und woher sollten die das wissen? Soweit man weiß gab es zu dieser Zeit keine molekular Biologen chemiker genetiker und dergleichen. Und das gott das einem geflüstert hat ist auch äußerst unwahrscheinlich.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Und woher sollten die das wissen? Soweit man weiß gab es zu dieser Zeit keine molekular Biologen chemiker genetiker und dergleichen.

Tja, die Welt steckt voller Rätsel was :)

Woher wußten sie, das sich das Weltall ausdehnt?

Jesaja 42:5: "So spricht Gott, der HERR, der die Himmel schafft und AUSDEHNT (hebräisch: wə-nō-w-ṭê-hem, zu deutsch wörtlich: ausdehnen/ausbreiten "etwas expandieren lassen"), der die Erde macht und ihr Gewächs, der dem Volk, so darauf ist, den Odem gibt, und den Geist denen, die darauf gehen."

Wie erklärt man sich das?

Aperitif schrieb:Und das gott das einem geflüstert hat ist auch äußerst unwahrscheinlich.

Naja, wenn es einen Gott gibt und wenn hinter dem Ganzen die Idee eines freien Willens steckt, dann ist zwar nicht zu erwarten das Gott sich direkt zeigt, aber mindestens das Gott auf seine Existenz aufmerksam gemacht hat und überliefert was Er eigentlich will z.B. durch Gesandte (Propheten) und Offenbarungen und diese Wirklichkeit ist gegeben, sie ist vorhanden. Es gibt somit einen realen Bezug zu diesem Sachverhalt. Was die Sache dann garnicht mal so unwahrscheinlich macht.

Warum zum Geier immer diese Kryptische sch...e, warum immer irgendwelche Gesandten(Propheten) und Offenbarungen????
Warum irgendwelche( und das nicht wenige) Leute die in ziemlich langer Zeit ein nicht so leicht zu interpretierendes "Buch" schreiben??

Warum kann dieser gewisse Herr Gott nicht ganz einfach so vor den Menschen stehen und sagen: " so und so ist das, bitte schön, macht was draus!"
?????
Warum kann der ach so tolle allmächtige das nicht??

Ich mein was denken denn die meisten hier auch? Dass es etwa der Darwin war, der die Evolutionstheorie entwarf wie es uns ja allen so in der Schule beigebracht wurden ist, er lief durch die Galapagosinseln bekam dann dort einen „Geistesblitz“ schrie Heuraka!! Und schon war die Theorie der natürlichen Auslese geboren…^^

Das ist so unglaubwürdig, wie es auch Politiker sind. Vielmehr war es so, das sich der Darwin den Erkenntnissen anderer bedient hat und dann diese lediglich nur weiter ausgebaut. Denn die Grundzüge der Evolutionstheorie finden sich in den heiligen Schriften und stammen überwiegend von den Mutazillah, um einige hier zu erwähnen:

al-Dschāhiz:

Al-Dschahiz betrachtete den Effekt der Umwelt auf die Wahrscheinlichkeit eines Tieres, zu überleben und beschrieb den Kampf ums Überleben, einen Vorläufer der natürliche Selektion.[5][6] Al-Dschahiz schrieb:

„Tiere befinden sich in einem Kampf um die Existenz; um Ressourcen, um zu vermeiden, gefressen zu werden, um Fortpflanzung. Umwelteinflüsse beeinflussen den Organismus, so dass neue Eigenschaften entwickeln werden, die das Überleben sichern, mit dem Ergebnis, dass neue Arten entstehen.“

Wikipedia: Al-Dschāhiz#Das .22Buch der Tiere.22
Wikipedia: Al-Jahiz

Muqaddimah:

Some of Ibn Khaldun's thoughts, according to some commentators, anticipate the biological theory of evolution.[46] Ibn Khaldun asserted that humans developed from "the world of the monkeys", in a process by which "species become more numerous" in Chapter 1 of the Muqaddimah:[46]

Wikipedia: Muqaddimah#Biology

oder: „Nasīr al-Dīn Tūsī“:

„In his Akhlaq-i-Nasri, Tusi put forward a basic theory for the evolution of species almost 600 years before Charles Darwin“

Wikipedia: Nasir al-Din al-Tusi#Biology and evolution

und einige andere, die alle bekanntlich ihre Erkenntnisse aus den heiligen Schriften bezogen hatten (siehe beispielsweise: Koran, 71:14: "wo Er euch doch in Entwicklungsabschnitten erschaffen hat“), daher auch immer wieder lustig, wenn hier welche was davon schreiben „das Gläubige“ ja auch von nun an an die Evolution glauben würden, so als ob die Evolutionstheorie den Atheismus bestätigen und den „Theismus“ widerlegen würde, wo doch aber die elementaren und grundlegenden Ansätze dieser Theorie seinen Ursprung bei den heiligen Schriften und Gläubigen haben.

@skagerak

skagerak schrieb:Warum kann dieser gewisse Herr Gott nicht ganz einfach so vor den Menschen stehen und sagen: " so und so ist das, bitte schön, macht was draus!"

Dann würde jeder Mensch aus Zwang glauben, das ist aber nicht gewollt, wie man klar aus den heiligen Schriften entnehmen kann.

@235
Keine Ahnung ob Darwin die Erleuchtung hatte und aus welchen Quellen er sich bedient hat.
Nichtsdestotrotz klingt die Evolutionstheorie ja sehr plausibel. Okay, hie und da gibt es vielleicht (noch) Unstimmigkeiten. Wie auch immer.
Ist ja im Grunde auch nicht schwer dahinter zu kommen.

Und dass dies dann der eine oder andere in die Bibel oder was auch immer mit reingetextet hat ist ja klar. Passt ja auch da hinein.

235vor 45 Minuten
Ich mein was denken denn die meisten hier auch? Dass es etwa der Darwin war, der die Evolutionstheorie entwarf wie es uns ja allen so in der Schule beigebracht wurden ist, er lief durch die Galapagosinseln bekam dann dort einen „Geistesblitz“ schrie Heuraka!! Und schon war die Theorie der natürlichen Auslese geboren…^^

Das ist so unglaubwürdig, wie es auch Politiker sind. Vielmehr war es so, das sich der Darwin den Erkenntnissen anderer bedient hat und dann diese lediglich nur weiter ausgebaut. Denn die Grundzüge der Evolutionstheorie finden sich in den heiligen Schriften und stammen überwiegend von den Mutazillah, um einige hier zu erwähnen:

al-Dschāhiz:

Al-Dschahiz betrachtete den Effekt der Umwelt auf die Wahrscheinlichkeit eines Tieres, zu überleben und beschrieb den Kampf ums Überleben, einen Vorläufer der natürliche Selektion.[5][6] Al-Dschahiz schrieb:

„Tiere befinden sich in einem Kampf um die Existenz; um Ressourcen, um zu vermeiden, gefressen zu werden, um Fortpflanzung. Umwelteinflüsse beeinflussen den Organismus, so dass neue Eigenschaften entwickeln werden, die das Überleben sichern, mit dem Ergebnis, dass neue Arten entstehen.“

Wikipedia: Al-Dschāhiz#Das_.22Buch_der_Tiere.22
Wikipedia: Al-Jahiz

Muqaddimah:

Some of Ibn Khaldun's thoughts, according to some commentators, anticipate the biological theory of evolution.[46] Ibn Khaldun asserted that humans developed from "the world of the monkeys", in a process by which "species become more numerous" in Chapter 1 of the Muqaddimah:[46]

Wikipedia: Muqaddimah#Biology

oder: „Nasīr al-Dīn Tūsī“:

„In his Akhlaq-i-Nasri, Tusi put forward a basic theory for the evolution of species almost 600 years before Charles Darwin“

Wikipedia: Nasir_al-Din_al-Tusi#Biology_and_evolution

und einige andere, die alle bekanntlich ihre Erkenntnisse aus den heiligen Schriften bezogen hatten (siehe beispielsweise: Koran, 71:14: "wo Er euch doch in Entwicklungsabschnitten erschaffen hat“), daher auch immer wieder lustig, wenn hier welche was davon schreiben „das Gläubige“ ja auch von nun an an die Evolution glauben würden, so als ob die Evolutionstheorie den Atheismus bestätigen und den „Theismus“ widerlegen würde, wo doch aber die elementaren und grundlegenden Ansätze dieser Theorie seinen Ursprung bei den heiligen Schriften und Gläubigen haben.

@skagerak
skagerak schrieb:
Warum kann dieser gewisse Herr Gott nicht ganz einfach so vor den Menschen stehen und sagen: " so und so ist das, bitte schön, macht was draus!"

Dann würde jeder Mensch aus Zwang glauben, das ist aber nicht gewollt, wie man klar aus den heiligen Schriften entnehmen kann.

Das ist doch Quatsch. Das wäre ja kein Glauben sondern doch eher Wissen das es so ist. Was hat das denn mit Zwang zu tun?

skagerak schrieb:Ist ja im Grunde auch nicht schwer dahinter zu kommen.

Aha na dann aber ab bewerben. Du würdest glatt den Nobelpreis bekommen wenn du gewisse Unstimmigkeiten mal eben so er klären kannst.