Der Beweis: Es gibt keine Seele

@235

235 schrieb:So erklärt es auch die Theorie zur Mikroevolution, das Leben entwickelte sich im Wasser aus anorganischen Bestandteilen (Lehm/Ton/Schlamm/Staub).

Hattest Deinen Beitrag (von 3:26) zwar noch editiert, aber an der falschen Stelle. In Chemie beim Thema organische/anorganische Elemente nicht richtig aufgepaßt?
Flora und Fauna basieren auf diesem Planeten auf Kohlenstoff und dieser gehört wie wir gelernt haben - zu den organischen Elementen.

235 schrieb:Es geht zudem nicht um die Haut.

Nicht nur Hautzellen bestehen aus ~70% H₂O, sondern ALLE Zellen des menschlichen Körpers. Auch die Zellen anderer Lebenwesen auf diesem Planeten bestehen zu einem großen Teil aus H₂O.

235 schrieb:Es geht um die Erschaffung des "Adam", wie die "Gestaltung" anfing, diese begann (!) mit obigen Bestandteilen, das ist es was in den heiligen Schriften steht

Ja, und da steht, das "der Herr" einen Lehmklumpen (Ackerboden) nahm und daraus Adam formte. Sprich: Er formte eine Lehmfigur und erst als "der Herr" ihr durch die Nase den Odem einbließ, war sie lebendig. Denn durch den Odem scheint sich der Lehm in ein organisches Wesen verwandelt zu haben, da "der Herr" ja später eine Rippe von Adam nahm, um daraus Eva zu formen. Dies würde ja nicht funktionieren, hätte sich der Lehm nicht in ein organisches Wesen gewandelt.



@Aperitif

Aperitif schrieb:Und woher sollten die das wissen? Soweit man weiß gab es zu dieser Zeit keine molekular Biologen chemiker genetiker und dergleichen. Und das gott das einem geflüstert hat ist auch äußerst unwahrscheinlich.

Und woher weißt Du, daß

Aperitif schrieb:In der Hauptsache bestehen wir aus leerem raum.

In der Bibel wirst Du das nicht gelesen haben, sondern in einem naturwissenschaftlichen Artikel. Das heißt, auf der einen Seite glaubst Du den Naturwissenschaftlern,wenn der atomare Aufbau erklärt wird, auf der anderen Seite dann aber doch nicht, wenn es um die Erklärung biologischen Lebens geht.


@235

235 schrieb:Dass es etwa der Darwin war, der die Evolutionstheorie entwarf wie es uns ja allen so in der Schule beigebracht wurden ist, er lief durch die Galapagosinseln bekam dann dort einen „Geistesblitz“ schrie Heuraka!! Und schon war die Theorie der natürlichen Auslese geboren…^^

Das ist so unglaubwürdig, wie es auch Politiker sind.

Der nach ihm benannte 'Darwinfink' brachte den Stein erst richtig ins Rollen. Denn diesen Finken hatte Charles Darwin nicht nur auf den Galapagosinseln beobachtet.
So wie bei der Bibel gelehrt wird, daß sie ganz gelesen werden muß, um die Zusammenhänge zu verstehen, so muß man auch die GANZE Anfangsgeschichte der Evolutions gelesen haben, um die Zusammenhänge zu verstehen.



@Aperitif

Aperitif schrieb:Du würdest glatt den Nobelpreis bekommen wenn du gewisse Unstimmigkeiten mal eben so er klären kannst.

Warum sollten "wir" diese Unstimmigkeiten klären, wo "wir" doch lediglich die wissenschaftlichen Erkenntnisse hier widergeben. Denn keine von "uns" ist doch Naturwissenschaftler.

@skagerak

Sie ist plausibel und auch empirisch nachvollziehbar, da gibt es auch an der Evolutionstheorie nichts zu kritisieren wenn du mich fragst, und ja, es spielt auch keine allzugroße Rolle woher der Darwin sein Wissen bezogen hatte, meine Intention war lediglich zu veranschaulichen, dass der Glaube an Gott und das was in den Offenbarungsschriften geschrieben steht nicht im Widerspruch mit der Evolutionstheorie steht, wie ja viele fälschlicherweisen glauben, sondern sogar vielmehr das was in den Offenbarungsschriften steht, bestätigt...darum ging es mir.

skagerak schrieb:Das ist doch Quatsch. Das wäre ja kein Glauben sondern doch eher Wissen das es so ist. Was hat das denn mit Zwang zu tun?

Das ist kein Quatsch, du schreibst es ja selbst, es wäre dann Wissen. Der Mensch soll sich aber freiwillig seinem Schöpfer hingeben, soll seine Natur und Umgebung erforschen etc. und dann sich frewillig für Gott entscheiden (daher gab man dem Menschen ja auch einen freien Willen gelle). Würde sich der Schöpfer allen zeigen, dann würde folglich auch jeder aus Zwang glauben...

skagerak schrieb:Und dass dies dann der eine oder andere in die Bibel oder was auch immer mit reingetextet hat ist ja klar

Ich glaube Du bist dir nicht im Klaren darüber wie alt diese Schriften sind, wenn du damit sagen willst, das die Menschen schon vor Jahrtausenden wußten, das sich beispielsweise das Weltall ausdehnt, obwohl man dies erst vor etwa 100 Jahren herausfand (wo man noch von einem statischen Universum ausging, selbst Einstein) dann stellst Du damit aber ganz hart die Fakten der Menschheitsgeschichte in Frage und stellst dich somit auch ins Abseits.

@Micha007
Sie erklären nur das wie. das warum entzieht sich völlig. Natürlich haben die Naturwissenschaften recht. Das ist unbestreitbar. Wenn du etwas erschaffst muss es ja auch irgendwie funktionieren. Ich persönlich glaube nicht an irgendwas irdisches religiöses. Aber das es was gibt könnte ich mir gut vorstellen.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Sie erklären nur das wie. das warum entzieht sich völlig.

WARUM? muß alles immer einen Sinn und/oder Zweck haben?

Wenn Du Dir die Entstehung eines neuen Sonnensystems anschaust, fragst Du dann auch, warum DIESES Steinklümpchen gerade aud Jenes trifft und dieses wiederum auf ein Anderes.
Warum kann mann nicht einfach akzeptieren, daß die Steinchen einfach so aufeinander knallen, daß manches halt einfach so passiert - ohne einen Sinn und/oder Zweck dahinter zu vermuten.

@Micha007

Willst du mir jetzt hier ernsthaft erzählen das z.B. Tonmineralien (Aluminiumsilkate) etc. nicht aus anorganischen Bestandteilen bestehen? Was wären denn z.B. deiner Meinung nach anorganische Baustoffe? Pflanzliche oder tierische Stoffe?^^

Nicht nur Hautzellen bestehen aus ~70% H2O, sondern ALLE Zellen des menschlichen Körpers. Auch die Zellen anderer Lebenwesen auf diesem Planeten bestehen zu einem großen Teil aus H2O.

Das ist mit auch klar, nur was hat das mit dem zutun, was ich schrieb? Es ging um die Enstehung der "ersten Zelle". Und die enstand sicher nicht aus organischen Stoffen...

Micha007 schrieb:Der nach ihm benannte 'Darwinfink' brachte den Stein erst richtig ins Rollen. Denn diesen Finken hatte Charles Darwin nicht nur auf den Galapagosinseln beobachtet.

Ich bezweifle nach dem ich die Biografie von Darwin gelesen hatte, dass so ein einfältiger Mensch überhaupt irgendetwas beobachtet haben soll, vielmehr bediente der sich einfach den Werken anderer und baute sie weiter aus und erntete dann den Ruhm, der eigentlich anderen gebührte, das ist aber nur meine ganz eigene Meinung zu dieser Person und muss nicht richtig sein.

@235

235 schrieb:Willst du mir jetzt hier ernsthaft erzählen das z.B. Tonmineralien (Aluminiumsilkate) etc. nicht aus anorganischen Bestandteilen bestehen?

Natürlich sind diese ANorganisch. Was Du aber nicht zitiert hast und was auch meine Aussage auf Dein Absatz ist:

Flora und Fauna basieren auf diesem Planeten auf Kohlenstoff und dieser gehört wie wir gelernt haben - zu den organischen Elementen.

235 schrieb:Es ging um die Enstehung der "ersten Zelle". Und die enstand sicher nicht aus organischen Stoffen...

Ööh, ich verkneife mir mal eine ausschweifende Erklärung zum Aufbau von Zellen. Aber das sie nicht auf organischen Stoffen aufbaut, da stockt mir der Atem vor so viel Unwissenheit.
Bleib Du lieber bei der Genesis und ich bei der Evolution.

Ich bezweifle nach dem ich die Biografie von Darwin gelesen hatte, dass so ein einfältiger Mensch überhaupt irgendetwas beobachtet haben soll, vielmehr bediente der sich einfach den Werken anderer und baute sie weiter auf und erntete dann den Ruhm, der eigentlich anderen gebührte,

Zu solchen unsinnigen Meinungen kommt es tatsächlich, wenn man eben nicht alles gelesen hat, wen wundert's?

@Micha007

Micha007 schrieb: Aber das sie nicht auf organischen Stoffen aufbaut, da stockt mir der Atem vor so viel Unwissenheit.
Bleib Du lieber bei der Genesis und ich bei der Evolution.

Wie könnte denn die erste Zelle aus organischen Stoffen bestanden haben, wenn es doch zu der Zeit weder Tiere noch Pflanzen gab? Mir stockt der Atem vor deiner Einfältigkeit und Unkenntnis! Da gab es nur anorganische Materie zur Zeiten der Urerde! Denk doch erst nach, bevor du deine Texte verfasst! Und dann hier anderen dreist Unwissenheit vorwerfen, wenn man doch selbst von nichts eine Ahnung hat!

@235
Ich denke in den naturwissenschaftlichen Fächern (Biologie, Physik und Chemie) hast Du lediglich auswendig gelernt, weil Du es wahrscheinlich damals schon als Humbug abgetan hast.
Denn verstanden hast Du - wie man hier in Deinen Beiträgen liest - rein gar nichts.
Und wenn Du da schon solch erhebliche Defizite hast, ist eine Diskusion gar nicht erst möglich.

Micha007 schrieb:WARUM? muß alles immer einen Sinn und/oder Zweck haben?

Warum soll es keinen zweck haben? Warum soll aus dem nichts etwas erscheinen? Da fehlt der Sinn. Die Menschen sind nunmal darauf ausgelegt alles zu hinterfragen. Wenn man sich die ganze Geschichte mal zu Gemüte führt ist das doch verständlich. Was deinen stein vergleich angeht so gehört das zu den normalen Vorgängen im universum. Das warum bei der Entstehung eines Systems kennen wir auch. Es liegt uns in den genen.

@Micha007

Heide_witzka schrieb:Ich denke

Wie immer, denkst du falsch. Das Problem mit dir ist, Du versteht nichts! Die Defizite liegen bei dir, nur willst Du es dir nicht eingestehen. Leben auf der frühen Erde kann nur zwangsläufig durch chemische Prozesse aus anorganischer (!) Materie entstanden sein! Wenn du was anderes meinst, dann gut, verharre im Irrglauben! Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Also Nochmal für dich und ein weiteres mal werde ich mich nicht wiederholen! Ich sprach vom Ursprung (!) des Lebens, da kann nichts aus organischer Materie enstanden sein. Ich spreche von Äpfeln du von Birnen. Mein Rat an dich, lies doch erst einmal die Beiträge der User hier, dann musst du auch nicht gegen einen Strohmann argumentieren und trittst dann auch nicht so oft ins Fettnäpfchen und brauchst dann auch nicht vermeintlich "schlau" wirken um "anzukommen".

@235

235 schrieb:Leben auf der frühen Erde kann nur zwangsläufig durch chemische Prozesse aus anorganischer (!) Materie entstanden sein!

Kohlenstoffverbindungen gehören zu den organischen Verbindungen und nicht zu den anorganischen.


______________________
So, ich fahre jetzt ins Büro, denn ich habe heute keinen Brückentag.

@Micha007

Darum gehts doch garnicht! Wer hat denn hier behauptet, kohlenstoffverbindungen seien anorganisch? Was genau verstehst du unter folgenden Worten nicht?

235 schrieb:So erklärt es auch die Theorie zur Mikroevolution, das Leben entwickelte sich im Wasser aus anorganischen Bestandteilen (Lehm/Ton/Schlamm/Staub).

Was hat das nur ansatzweise mit dem zutun, was du hier von dir gibst?
Willst du mir hier jetzt ernsthaft weismachen, das Leben aus organischer Materie heraus enstanden ist? Ist es das was du sagen versuchst?

@Aldaris

Aldaris schrieb:Das wäre dann eher in die Kategorie 'gesellschaftliche Evolution' zu verorten, und das findet definitiv statt. Dadurch und durch die technische Evolution kommt es ja kaum noch zu einem biologischen Anpassungsdruck im klassischen Sinne des 'survival of the fittest'.

So sehe ich das auch. Früher kämpften die Menschen ums Überleben. Heute scheint ein "Kampf um Leben" zu herrschen. Zumindest in den wohlhabenderen Gesellschaften.

Leben hat ja vielfältige Facetten. Auch die Lebensqualität.

@235

Ich schätze, du sprichst von der chemischen Evolution, nicht wahr?

Biomoleküle[Bearbeiten]
Die chemische Evolution verlief vermutlich so, dass aus den auf der entstehenden Erde angesammelten Elementen komplexe, organische Moleküle gebildet wurden – Kohlenstoffverbindungen. Die präbiotische Entstehung der komplexen organischen Moleküle kann in etwa in drei Schritte unterteilt werden:

Entstehung einfacher organischer Moleküle (Alkohole, Carbonsäuren, Heterocyclen wie Purine und Pyrimidine) aus anorganischen Stoffen.
Entstehung der Grundbausteine (Einfachzucker, Aminosäuren, Pyrrole, Fettsäuren, Nukleotide) komplexer organischer Moleküle aus einfachen organischen Molekülen.
Entstehung der komplexen organischen Moleküle aus den Grundbausteinen.

Die Elementaranalyse dieser Moleküle führt zu der Frage, welche anorganischen Verbindungen zu ihrer Entstehung notwendig waren. Diese mussten in der reduzierenden Uratmosphäre der Erde vorhanden sein – in der Verteilung und unter den Reaktionsbedingungen, die chemisch das Entstehen erster Lebewesen ermöglichten.[...]

Wikipedia: Kosmochemie#Beispiel: Ein .E2.80.9Ekosmochemisches.E2.80.9C Projekt

@Aldaris

Aldaris schrieb:Entstehung einfacher organischer Moleküle (Alkohole, Carbonsäuren, Heterocyclen wie Purine und Pyrimidine) aus anorganischen Stoffen.

Richtig! Danke! So fing es an...

Aus toter (!) Materie heraus enstand lebende Materie gelle...

@235

235 schrieb:Woher wußten sie, das sich das Weltall ausdehnt?

Jesaja 42:5: "So spricht Gott, der HERR

Aber so ist doch jedes Mal. Kaum entdeckt die Wissenschaft etwas, kommt plötzlich heraus dass es schon längst in der Bibel oder im Koran stand.
Ich hörte das kürzlich bezogen auf den ersten Satz der Bibel:
Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde. Das soll gleichbedeutend wie E=MC hoch 2 sein.

Das Problem ist einerseits das nie einer vor der Entdeckung damit hervorkommt, sondern immer erst nachher.

Das andere ist das hier einfach Wörter so lange uminterpretiert werden bis es passt. Nichts hindert also diejenigen die hier interpretieren daran, das gegebenenfalls wieder zu ändern, wenn z.B. neue Erkenntnisse vorhanden sind.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Das Problem ist einerseits das nie einer vor der Entdeckung damit hervorkommt, sondern immer erst nachher.

Da liegst du aber gewaltig falsch!
Es gibt da auch Übersetzungen vor dem 20. Jahrhundert, aus Zeiten in denen man von einem sich "ausdehnenden Kosmos" nichts gewußt hat, und in denen die besagten Stellen auch mit "ausdehnt", "ausbreitet" übersetzt worden sind, aus dem einfachen Grund, weil dieses besagte Wort primär obige Bedeutungen hat.

Wollen wir jetzt aber auch mit dir das selbe Spiel wie eben mit Micha spielen? Gehörst du auch zu der Sorte Mensch, die sofort alles besser wissen?

@235

235 schrieb:Da liegst du aber gewaltig falsch!
Es gibt da auch Übersetzungen vor dem 20. Jahrhundert, aus Zeiten in denen man von einem sich "ausdehnenden Kosmos" nichts gewußt hat,

Ich habe mir diese Bibelstelle angesehen mit verschiedenen Übersetzungen. Überall wird das Wort ausbreiten benutzt, nie das Wort ausdehnen.
Das meinte ich vorhin mit Interpretation. Da kann man alles finden wenn man will.


Aber fein zeig mir wo jemand sagte dass das Universum expandiert, vor sagen wir 1000 Jahren und dies anhand der Bibel belegte.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:"Das Problem ist einerseits das nie einer vor der Entdeckung damit hervorkommt, sondern immer erst nachher."

Dein Argument ist doch, das sich die Übersetzer unserer Zeit von den modernen Wissenschaften beinflussen lassen haben und deshalb so übersetzen, wie sie übersetzen...das müsste dann doch bedeuten, das vor diesen Entdeckungen anders übersetzt wurde, da spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob eine Übersetzung 1000 Jahre alt ist, hauptsache ist, sie ist älter als die Entdeckung!

Deshalb ist auch dein Argument leicht widerlegt. Erwähnt sei hier z.B. das Wort in 54:47 (Koran): "lamūsiʿūna" was die primäre Bedeutung "ausdehnung" hat (wörtlich: wir dehnen aus, aktives Partizip) damals wie heute, wird es auch so übersetzt:

Hier eine Übersetzung aus dem Jahr 1916, die Übersetzung stammt von Goldschmidt, Lazarus:

Sure 51, Vers 47:
"Und den Himmel bauten wir mit den Händen, und wahrlich, wir dehnten ihn."

Quelle:
https://archive.org/stream/derkoranelkorand00golduoft#page/522/mode/2up
https://openlibrary.org/books/OL23293789M/Der_Koran_El_Koran_das_heisst_die_Lesung_..._zu_Schrift_gebracht_durch_Abdelkaaba_Abdallah_Abu-Bekr_

Sehr interessant dabei ist auch, das Wort "lamūsiʿūna" ist aktives Partizip was im Allgemeinen dafür verwendet wird, um das Andauern einer Handlung zu definieren, man erspart sich dadurch zusätzliche Wörter wie
"er ist dabei" "er macht gerade" usw usf. Oft kann ein Partizip einen ganzen Nebensatz ersetzen, was somit die haltlose These, es ginge um keine Expansion bzw. eine Art Handlung zusätzlich entkräftet.

Hier kann das überprüft werden:
http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=51&verse=47#%2851:47:1%29

Von einer "Beeinflussung" oder einer "Anpassung" kann also nicht die Rede sein, da erst 1927 Georges Lemaître entdeckte dass das Universum expandiert und das Ganze wurde erst 1929 von Hubble bestätigt, den Lemaitre kannte zu der Zeit zudem auch kaum jemand, davor ging man von einem statischen, immer gleichbleibendem Universum aus, auch Einstein beschrieb vor 1927 das Universum so und 1916 erst recht.

Ich schlage dich also um mindestens 10 Jahre! Immer schön weiter im Kreis drehen.

@235
Das ist ja alles schön und gut, aber ich fragte dich welcher Bibelexperte von einer Expansion des Universums sprach, bevor das von Wissenschaftlern entdeckt wurde.
Du lieferst mir nur Interpretationsmöglichkeiten. Danach habe ich aber nicht gefragt.

Ich finde nur Aussagen das die Erde der Mittpunkt der Welt ist, bewegt sich nicht. Über eine Expansion finde ich schlicht und ergreifend nichts.