Der Beweis: Es gibt keine Seele

Sauffenberg schrieb:Ich weiß gerade nicht, ob das jetzt pro ode contra Seele (im religiösen Sinne) gemeint ist

Das war weder noch sondern ne Hypothese. Ich weis ja selbst nicht was ne Seele genau ist. Guten Appetit und grüss Rudi von mir :D

@Sauffenberg
@off-peak
@Bumbelbee

off-peak schrieb:Ja? Wo issa denn? Wie sieht er denn aus? Der Beweis.

Sauffenberg schrieb:Kannst du meine Behauptung widerlegen? Nein.

Ich habe nur eine Buchstabe weggelassen und beinah einige Gedankengebäude zum einsturzt gebracht ,obwohl bei einigen nicht mehr von Gebäuden die rede ist sondern von Festungen. :D

Warum schützt ihr euren Festungen ,es sind nur Gedanken die ihr irgendwann reaktiv aufgenommen habt und auf euren Festplatten in Kopf gespeichert sind und immer und immer wider aufruft.Mach euch lieber kreative Gedanken und sieht das ganze mit mehr Humor :)



Es ist nur eine Buchstabe die fehlt ,mehr nicht.

Hier noch einmal :

Der Beweis: Es gibt keine Seele
Der Beweis: Es gibt eine Seele

ps. persönlich betrachtet ist mir irrelevant ob es eine Seele gibt oder nicht ,es ist das Leben selbst die gelebt und erfahren werden sollte.

@off-peak

off-peak schrieb:Transzendal, transzendental, transzendent ... mir deucht, Du verwechselst Mathematik mit Philosophie.

Da Du meine Beiträge gar nicht liest, sondern Dir nur einzelne Worte rauspieckst, ist Dir auch entgangen das ich bereits erklärt habe was davon zu Philosophie gehört.

off-peak schrieb:MWn taucht der Seele-Bgriff erstmals bei Platon auf, der und der verwendet ihn im Sinne einer individuellen Seele für Einzelwesen.

Auch das hatte ich bereits erwähnt. Deine halbgaren Anschuldigungen kannst Du dir also sparen demnächst.

Also der Begriff seele dürfte wesentlich älter sein als Plato. Er betont die Einzigartigkeit des ichs. Gehört also schon zur Philosophie. Die neuro Chirurgie kann darauf keine antwort liefern.

@Sauffenberg

Das Körper ist physische Materie und die Seele ist Energie Materie. Das Körper nach dem Tod verfällt aber Energie nicht. Die Energie kannst Du nicht vernichten die ist immer da. Und Ja die Seele existiert alle lebenden Wesen auf diese Planeten besitzen eine Seele. Auch das winzigste Insekt. Daher ich bin mit deinen Aussagen nicht einverstanden.

lesperance schrieb:Das Körper ist physische Materie und die Seele ist Energie Materie.

Energie-Materie? Unsinn. Entweder ist etwas Energie oder Materie. e = m * c²

lesperance schrieb:Das Körper nach dem Tod verfällt aber Energie nicht.

Die Atome des Körpers verfallen nicht - sie werden umgeordnet in Atmosphäre, Erde, andere Lebewesen. Die Struktur des Menschen aus 10^28 Atomen - diese wird zerstört. Ebenso wie die "Energie" des Menschen sich als thermische Energie in alle Himmelsrichtungen zerstreut.

lesperance schrieb:Und Ja die Seele existiert alle lebenden Wesen auf diese Planeten besitzen eine Seele.

Wann gab es die erste Seele und wer/was hat diese Seele angeblich eingehaucht? Das ist hier der Knackpunkt.
Wenn jedes Lebewesen eine Seele besitzt, dann besteht der Mensch alleine schon aus 100 Billionen Seelen.

Die Seele als "Energie des Menschen" anzusehen hilft nicht weiter.

Wie wird eine Kilowattstunde wiedergeboren?
Wie verantwortet sich eine Kilowattstunde vor dem jüngsten Gericht?
Wie ist die Persönlichkeit - das ICH des Menschen - in einer Kilowattstunde codiert?

Wenn bei einer Kerze die Flamme erlischt - wo ist die Flamme dann hin?
Kannst du rekonstruieren, wo die Energie deines Adventskranzes von letzten Weihnachten hingewandert ist? Bestimmt nicht - sie hat sich in zig Billionen thermischen Prozesse auf der Erde unwiderbringlich anonymisiert. Dasselbe passiert nach dem Tod des Menschen auch mit seiner "Energie". Da ist nichts mehr, was auf ein früheres Leben zurückblicken könnte oder mit dem Medien via Totenbeschwörung kommunizieren könnten.

Jupiterhead schrieb:Ich habe nur eine Buchstabe weggelassen und beinah einige Gedankengebäude zum einsturzt gebracht ,obwohl bei einigen nicht mehr von Gebäuden die rede ist sondern von Festungen. :D

Du hast hier mit Sicherheit nicht einmal das Gedanken-Fundament zum Schmunzeln gebracht. Was dein "Ich lasse mal einen Buchstaben der EP Überschrift weg" mit der Diskussion hier zu tun hat, weißt auch nur du. Es sei dir gegönnt.

Hi!
So mein erster Beitrag, ich hoffe ihr habt ein bischen Gnade. ;D
Ich hab mir nur die anfänglichen Beiträge durchgelesen, deshalb weiß ich nicht, ob ich hier jemanden (teilweise) wiederhole, wenn dann sry.

Diese Diskussion ist mir auch jeden Fall schon vor einer Weile aufgefallen und ich habe auch mal lange Zeit über dieses Thema nachgedacht.
Um einen Beweis oder einen Gegenbeweis erbringen zu können, ob es eine Seele gibt oder nicht, müsste es es eine allgemeingültige Definition geben, was denn eine Seele überhaupt ist. Soweit ich weiß, mangelt es schon allein daran, da eine "Seele" bis jetzt weder medizinisch, wissenschaftlich noch spirituell eindeutig definiert werden kann - was einen Nachweis für die ein oder andere Seite praktisch umöglich macht.

Wer sich mit dem Thema beschäftigt, stößt auf unzählige Theorien, Hypothesen oder Meinungen und vor allem viele verschiedene Definitionen, einige davon habe ich mal irgendwo gelesen, gehört oder mit anderen diskutiert - deshalb verzichte ich auf Quellangaben (von denen ich die meisten eh nicht wiederfinden würde), da alle Quellen zu einer Seele meiner Meinung nach nur subjektiv/spekulativ sind.
Ein paar Beispiele:
- Definition, nach der eine Seele nichts weiter ist als ein Konstrukt biochemischer Reaktionen und organischer Abläufe, gespeicherter Erinnerungen
- Definition, nach der die Seele eine Art eigene Existenz oder Gegenstand ist (in Religionen), die etwa verkauft werden könnte (Angebote an mich >:D)
- Definition, nach der die Seele eine Art Energieform ist, die auf irgendeiner Existenzebene vorhanden ist und nach dem Tod weiterbesteht
- etliche andere Definitionen, die teilweise Gemeinsamkeiten haben mögen

Da ich leider weder Biochemiker noch Pyhsiker oder Priester bin (;D) bleibt mir leider nur meine Lernfähigkeit mir neues Wissen anzueignen und mein Verstand und vor allem meine Vorstellungskraft, um etwas mit einer "Seele" anfangen zu können.
_________________________
Meine >Meinung< zur "Seele" also ist: Eine Seele, in welchen vielen versch. Formen und Definitionen auch immer sie dargestellt wird, gibt es nicht.
Unser menschlicher Körper ist lediglich ein mechanisches Konstrukt, in dem jeder Teil eine ganz best. praktische Funktion erfüllt, dieses Konstrukt stellt irgendwann die Funktion ein - eben genauso wie eine Maschine oder ein Werkzeug.

Wäre die Seele eine Abfolge von biochemischer Reaktionen in unserem Gehirn und dem Körper, wäre sie einfach nichts weiter ein Bestandteil der Maschine, die eine praktische Funktion erfüllt, mit der Funktionseinstellung des Körpers würde die Seele also auch die Funktion einstellen, Ende.

Ich bin nicht religiös, da mir der Gedanke an einen allmächtigen Gott (Götter, Allah etc.) einfach zu abwegig ist, zumindest in der allgemein verbreiteten (machmal fanatischen) Darstellung versch. Religionen.
Für nicht unmöglich halte ich aber ein (oder Nicht-Singular) höheres Wesen nicht spiritueller Natur, dass einfach weiter entwickelt ist (Technologie, Evolution, Weltanschauung), als wir es uns bis jetzt aufgrund unserer Erfahrungen und Wissen vorstellen können, ebenso halte ich auf div. Energieformen, Dimensionen, Multiversen oder Existenzebenen (etwa ein Leben nach dem Tod) für möglich, die ich mir nur vorstellen kann, weil es weder logische noch spirituelle bzw. 'greifbare' Definitionen dafür gibt - nach den aktuellen menschlichen Erkenntnissen, wenn diese denn so nennen möchte.
Der Punkt ist: ich denke eine "Seele" ist nichts, was man auch nur annähernd mit einem Wort ausdrücken könnte. Es ist eine Art Energie; die Energie die nach dem Funktionsende unserer Körper weiterexistiert (wie auch immer), die unser größtenteils unbekanntes Unterbewusstsein steuert, die uns Entscheidungen treffen läßt, weil unsere Erinngerungen und Erfahrungen zusammen mit unseren bewussten Reaktionen ein best. Ziel haben, dass wir uns vorstellen können oder einfach nur durch (Schicksal?) und/oder Instinkt erreichen wollen. Die Seele als Energie ist ebenso die Gesamheit all unserer Entscheidungen, Gedanken und Vorstellungen, die unsere Erfahrungen, Anschauungen und damit letztlich unseren Charakter bilden - als auch etwas völlig anderes viell. noch nichtmal eine selbstständige Energie - worauf wir nach dem Tod viell. gar keinen Einfluss mehr haben...ich denke auf solche Fragen gibt es jemals nur eine einzige Antwort: 42.

@oklbokl
Hier mal das, was in meinem Eingangspost leider fehlt (und ich nicht mehr hinzufügen kann)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Allgemein erklärt:

Es geht im diesen Thread nicht darum, Definitionen für "Seele" zu suchen, bis irgendwann ein passender Begriff gefunden ist.

"Die Seele ist nichts weiter als ein Fachbegriff bzw anderweitiger Begriff für einen Klodeckel."
Gibt es Klodeckel - JA!
Also gibt es auch Seelen - das ist der Beweis!

Sondern die Diskussion sollte sich darum drehen:

Die Seele als Teil des Menschen/Tier, die nach dem Tod beispielsweise

- den menschlichen Körper verlässt
- sich einer moralischen Bewertung des irdischen Lebens unterziehen muss (Fegefeuer, Jüngstes Gericht)
- in Himmel/ Hölle/ Nebenhölle kommt
- oder wiedergeboren wird als Mensch/ Tier
- durch vermeintliche Medien kontaktiert (Kontakt ins Jenseits) werden können
- als Geister orts-/personengebunden in Kontakt mit Angehörigen/ Fremden treten können

Von dieser "Seele" bitte ich hier zu diskutieren! Es gibt bestimmt auch Seelendefinitonen von Religionen oder euren Vorstellungen, die hier nicht passen. Dann dürft ihr euch nicht angesprochen fühlen :)

Das Resultat meines "Beweises" ist letztendlich:

- der irdische Tod ist defintiv das Ende des Individiums
- jegliche Persönlichkeit geht nach dem Tod unwiederbringlich verloren
- es gibt keine Geister
- es gibt keine Wiedergeburt
- es gibt keine Medien (Kontaktaufnahme ins Jenseits mit verstorbenen Angehörigen und Haustieren ist Scharlatanerie)
- Die "Seele" ist nur erdacht, um Trost beim Tod von geliebten Lebewesen zu geben und einem die Angst vor dem eigenen unausweichbaren Tod zu nehmen. (Vielen wird es tatsächlich Trost geben und das ist eine gute Sache! Es bleibt trotzdem nur ein Hirngespinst. Wie der Osterhase, Weihnachtsmann, Zahnfee - den Gläubigen (in dem Fall Kindern) bringen sie Freude, aber die Erwachsenen glauben nicht mehr daran.
Die "Seele" ist für Kinder auch eine gute Sache: "Unsere Oma ist jetzt im Himmel" oder "Die ungeliebte Stiefoma wurde als Maulwurf wiedergeboren". Das spendet den Kindern Trost. Aber als Erwachsener sollte man doch der Endgültigkeit des Todes langsam ins Auge sehen und lieber das einzige irdische Leben maximal ausleben.

Die Persönlichkeit des Menschen ist einem Neuronennetzwerk/ Gehirn gespeichert. Nach dem Tod zerfällt dieses Netzwerk und vom Individium bleibt leider - nichts.

Sauffenberg schrieb:Die Seele als Teil des Menschen/Tier, die nach dem Tod beispielsweise

- den menschlichen Körper verlässt
- sich einer moralischen Bewertung des irdischen Lebens unterziehen muss (Fegefeuer, Jüngstes Gericht)
- in Himmel/ Hölle/ Nebenhölle kommt
- oder wiedergeboren wird als Mensch/ Tier
- durch vermeintliche Medien kontaktiert (Kontakt ins Jenseits) werden können
- als Geister orts-/personengebunden in Kontakt mit Angehörigen/ Fremden treten können

Passt ja auch soweit und würde immer noch konform mit den letzten Definitionen von @oklbokl sein.

Sauffenberg schrieb: Aber als Erwachsener sollte man doch der Endgültigkeit des Todes langsam ins Auge sehen und lieber das einzige irdische Leben maximal ausleben.

Das Leben maximal ausleben kann ich besser mit Seele als ohne. Da sonst immer die glaubenskonstruierte deprimierende Wahrheit ständig einem vor Augen geführt werden muss und darauf hätte ich keinen Nerv. Außerdem hat man ständig Angst um Freunde und Familie, so ist die Angst deutlich reduziert.
Auch wenn ich es wohl glauben müsste, wenn ich keine anderweitigen Indizien hätte, wie ich es auch ein paar Jahrzehnte getan habe. Und das war für mich ziemlich einschränkend. ^^

oklbokl schrieb:Hi!
So mein erster Beitrag, ich hoffe ihr habt ein bischen Gnade. ;D

Jedes Neumitglied genießt max. 24h Welpenschutz, mehr nicht. :troll:

oklbokl schrieb:Ich bin nicht religiös, da mir der Gedanke an einen allmächtigen Gott (Götter, Allah etc.) einfach zu abwegig ist, zumindest in der allgemein verbreiteten (machmal fanatischen) Darstellung versch. Religionen.

Ja, schon klar, und ich bin nicht politisch, da mir der Gedanke eines Führers einfach zu abwegig ist, zumindest in der allgemein verbreiteten (manchmal fanatischen) Darstellung versch. politischer Ideologien... [/ironie off]

Merke: Gottglauben ist nicht mit Religion gleichzusetzen, weshalb das Argument "ich bin nicht religiös, weil mir jegliche Gottesvorstellungen zu abwegig sind" nichts weiter als grober Schenkelklopfer-Unfug ist.

Sauffenberg schrieb:Aber als Erwachsener sollte man doch der Endgültigkeit des Todes langsam ins Auge sehen und lieber das einzige irdische Leben maximal ausleben.

In Anbetracht der Tatsache, dass ein Großteil der Menschen bspw. aufgrund von Diktatur, Sklaverei, Folter, Kriege, Naturkatastrophen, Hungersnöte, Völkermorde, Krankheiten, Seuchen, Epidemien, Missbildungen, körperlich-geistigen Behinderungen uvm. nicht im Entferntesten von einem halbwegs erfüllten Leben sprechen können und zum Teil den Status "Erwachsener" nicht einmal annähernd erreichen, sind und bleiben derartige Aussagen nichts weiter als blanker Hohn. Hatten wir ja alles aber auch schon zur Genüge durchgekaut...

Du kannst umgekehrt mit deiner "Ihr lebt alle nur ein einziges Mal und nach dem Tod kommt eh nix mehr"-Weltsicht ja aber bspw. gerne mal in ein Kinderhospiz gehen und dort ganz laut "Tsjakkaa!" rufen. Mal schauen, wieviel Applaus du erntest...

-

Sauffenberg schrieb:Das spendet den Kindern Trost. Aber als Erwachsener sollte man doch der Endgültigkeit des Todes langsam ins Auge sehen und lieber das einzige irdische Leben maximal ausleben.

Ist es nicht gerade unser Überlebensinstinkt der die Angst vor dem Tot überhaupt erst schürt? Man muss ja nicht ständig Angst haben aber in gewissen Situationen ist Angst durchaus ein Lebensretter. Die Einstellung des maximalen auslebens gefällt mir, aber kann man das nicht auch wenn man an ein Leben nach dem Tod glaubt?

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ist es nicht gerade unser Überlebensinstinkt der die Angst vor dem Tot überhaupt erst schürt?

Ich würde sagen, zum Teil ja. Nehme als Beispiel einen Alten, meinetwegen 80-Jährigen, Mann oder eine Frau der/die alles erreicht hat. Also er/sie hat Nachkommen gezeugt, die sich alle mittlerweile selber versorgen können und sich auch weiter vermehrt haben usw. Diese Menschen haben sicherlich keine wirkliche Angst mehr vor'm Tod würde ich mal behaupten. Ganz egal ob sie nun an ein fortbestehen als Seele oder was auch immer glauben oder auch nicht. Sie haben eben für das fortbestehen der Menschheit im engeren Sinne gesorgt. Dafür leben wir doch eigentlich nur, rein evolutionär gesehen ;-)

@skagerak

skagerak schrieb:Sie haben eben für das fortbestehen der Menschheit im engeren Sinne gesorgt. Dafür leben wir doch eigentlich nur, rein evolutionär gesehen

Das ist auch so ein Punkt, irgendwie ergibt das aus "nicht Seelischer" Sicht keinen Sinn. Weshalb will sich unser Körper in erster Linie vermehren? Denkbar wäre ein ewiger Fortbestand eines einzelnen Organismus was bringt es also Nachkommen zu züchten? Das scheint mir Paradox.

@Bumbelbee
Hm, okay, gute Frage. Also geht es ja nicht nur um Fortbestand, sondern auch um die Vermehrung der eigenen Gene. Und wo liegt da wiederum der Sinn?

skagerak schrieb:sondern auch um die Vermehrung der eigenen Gene

Woher weiss der Körper das er seine Gene vermehren muss bzw. aus welcher Intention heraus geschieht das?

skagerak schrieb:Und wo liegt da wiederum der Sinn?

Ah, die Sinnfrage :D ... man könnte sagen um die Evolution voranzutreiben, dann wiederum: "was ist der Sinn der Evolution?"

Bumbelbee schrieb:Die Einstellung des maximalen auslebens gefällt mir, aber kann man das nicht auch wenn man an ein Leben nach dem Tod glaubt?

Religionen, ominöse Sekten verhindern ein maximales Ausleben des irdischen Lebens. Dort wird das vermeintliche Leben nach dem Tod missbraucht, da die Seele der Gläubigen nach dem Tod erhebliche Nachteile erfährt, insofern man sich nicht nach den Regeln der Religion hält.
Vom maximalen Ausleben kann insbesondere bei Frauen in islamischen Ländern wohl kaum geredet werden.

skagerak schrieb:Sie haben eben für das fortbestehen der Menschheit im engeren Sinne gesorgt. Dafür leben wir doch eigentlich nur, rein evolutionär gesehen

Bumbelbee schrieb:Das ist auch so ein Punkt, irgendwie ergibt das aus "nicht Seelischer" Sicht keinen Sinn.

? Und wo ergibt sich aus "seelischer" Sicht ein Sinn?

Bumbelbee schrieb:Weshalb will sich unser Körper in erster Linie vermehren? Denkbar wäre ein ewiger Fortbestand eines einzelnen Organismus was bringt es also Nachkommen zu züchten? Das scheint mir Paradox.

Wie erklärst du dir den drastischen Geburtenrückgang in Deutschland - die vielen kinderlosen Singles/Paare - Homosexuelle? Schwächelt die Seele oder wie?
Ich sehe nun überhaupt keine Notwendigkeit einer Seele um Überlebensinstinkte, Fortpflanzungswünsche zu erklären.

skagerak schrieb:Also geht es ja nicht nur um Fortbestand, sondern auch um die Vermehrung der eigenen Gene. Und wo liegt da wiederum der Sinn?

Bumbelbee schrieb:Ah, die Sinnfrage :D ... man könnte sagen um die Evolution voranzutreiben, dann wiederum: "was ist der Sinn der Evolution?"

Muss nun alles einen Sinn haben, nur weil wir Menschen uns besser fühlen, wenn wir etwas mit Sinn erfüllen? Unser ganzes Dasein ist makrokosmisch sinnlos - aber es macht verdammt viel Spaß! :D
In 1 - 2 Mrd. Jahren, wenn die Sonne zum Roten Riesen wird und auf der Erde alles eingeschmolzen ist - was bleibt von Mozart, Beethoven, Picasso, Goethe - NIX.

Was ist der Sinn der Schwerkraft? Was war der Sinn vom Urknall? Was war der Sinn von dem Gewitter eben bei mir? "Sinn" ist doch ein Kunstbegriff, den es in den Naturgesetzen überhaupt nicht gibt.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ah, die Sinnfrage :D ... man könnte sagen um die Evolution voranzutreiben, dann wiederum: "was ist der Sinn der Evolution?"

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Muss nun alles einen Sinn haben, nur weil wir Menschen uns besser fühlen, wenn wir etwas mit Sinn erfüllen? Unser ganzes Dasein ist makrokosmisch sinnlos - aber es macht verdammt viel Spaß! :D

Okay, wenn man es so sieht, denn macht es auch gar keinen Sinn nach dem Sinn zu fragen ;-)
Denn unterliegt alles schlichtweg einfach ohne Sinn und Verstand der Kausalität, selbst die Evolution ;-)

Ich mache mir auch gar keinen Kopf darüber, aber diese Frage wirft sich mir halt auf wenn ich die Diskussion so betrachte.

Sauffenberg schrieb:Wie erklärst du dir den drastischen Geburtenrückgang in Deutschland - die vielen kinderlosen Singles/Paare - Homosexuelle? Schwächelt die Seele oder wie?
Ich sehe nun überhaupt keine Notwendigkeit einer Seele um Überlebensinstinkte, Fortpflanzungswünsche zu erklären.

Das sehe ich auch mal so wie du. Allerdings ist natürlic hdie Frage, was Frauen, die unbedingt Kinder haben wollen im Gegensatz zu anderen Frauen, die es ablehnen oder gar hassen Kinder zu kriegen, anders haben in ihrem Kopf oder Körper. Das ist ja nicht einfach nur so eine Idee , sondern ein extremer Wunsch und ein Drang danach es zu wollen z.b. die Mutterliebe.
Das wiederum könnte man schon mit einer Seele erklären.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb: maximales Ausleben des irdischen Lebens.

Was für ein utopisches Szenario, 7 Milliarden Menschen streben danach ihren Instinkten, Wünschen und Wollen nachzugeben, um sich maximal auszuleben. Das das nicht geht liegt nicht an den Religionen, sondern daran das es einfach nicht gegeben ist und es ist nicht gegeben, weil die Möglichkeiten dafür unterschiedlich und begrenzt sind. Um den daraus resultierenden biologischen und psychischen Druck überhaupt ertragen zu können, ist den einzelnen Religionen zu verdanken und sicher nicht dem Evolutionsgedanken Einzelner oder blasphemischer Seelenlosigkeit. Das daraus oft unerträglicher Fundamentalismus entsteht, liegt wiederum am Absolutheits- u. Machtanspruch und Mißbrauch religiöser Sichtweisen.