Philosophie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der Beweis: Es gibt keine Seele

3.629 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Tod, Seele, Evolution ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 16:03
@canary
Zitat von canarycanary schrieb:Ich glaube seelischen Schmerz gibt es nicht, weil Seele glaube ich keinen Schmerz kennt.
Interessant - deckt sich mit der buddhistischen Lehre, dass alles Leid/Schmerz eine Illusion sei.
Zitat von canarycanary schrieb: dass Schmerz (als bio-chemische Reaktion) und Seele (als Abstraktion) nur schwer unter einen Hut zu bekommen sind, wenn man dich diesen Hut nicht groß genug vorstellt. *edit: Das ist dann in etwa so, als ob die Wissenschaftler die quantenphysik mit der klassischen Physik unter einen Hut bekommen wollten*
Wie "groß" muss man denn denken, um die Quanten- und klass. Physik unter einen Hut zu bekommen?


@skagerak
Zitat von skagerakskagerak schrieb:Wenn man vom Seelischen Schmerz spricht, meint man ja nicht den physischen Schmerz.
Welches Teil des Menschen erkrankt dann an psychischen Krankheiten? Das Gehirn?
(Habe gelesen, dass u. a. Bakterien für depressive Phasen verantwortlich sein sollen.)


2x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 16:14
Zitat von PhantomeloiPhantomeloi schrieb:Wie "groß" muss man denn denken, um die Quanten- und klass. Physik unter einen Hut zu bekommen?
In einem anderen Beitrag, wo es um die Frage geht, warum die Welt ist, da hieß es
"Das Nichts ist die vollkommene Abwesenheit von Etwas. Ohne Anwesenheit von Abwesenheit auch kein Nichts.", als ich darauf schrieb
"Das impliziert ja den Gedanken, dass neben der Anwesenheit noch etwas anderes anwesend ist, das nicht anwesend ist.".
Dann die berechtigte Frage: "Wie kann etwas Anwesend sein das nicht Anwesend ist??"

Auch wenn das erstmal nichtssagend sein mag, müsste man wohl darüber hinwegkommen, dass Paradoxes Realität ist, so wie wenn man einen z.B. höherdimensionalen Raum zu beschreiben versucht, behaupte ich. Es ist so, als ob man eine existierende Grenze zeigen wollte, die fließend irgendwo zwischen der Quantenphysik des Mikrokosmos' und der klassischen Physik des Makrokosmos' verborgen liegt.

Ich glaube, man müsste ein komplett, bis dato alltags-untaugliches Denken verstehen, um Quanten- und klass.Physik unter einen Hut zu bringen


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 16:40
@canary
Zitat von canarycanary schrieb:Dann die berechtigte Frage: "Wie kann etwas Anwesend sein das nicht Anwesend ist??"
Weil man es nicht fassen, begreifen, riechen oder sehen kann?
Keine Ahnung, wie die Antwort lautet.
Zitat von canarycanary schrieb:Ich glaube, man müsste ein komplett, bis dato alltags-untaugliches Denken verstehen, um Quanten- und klass.Physik unter einen Hut zu bringen
Da könnten wir derselben Meinung sein. Vor allem: eine alltags-taugliche Denke muss her.
Der Alltag ist es doch, der unser Leben bestimmt.


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 17:36
Wenn sich die Evolution nun an den 8 Mrd. Menschen, die leben, orientieren würde, dann könnte es schlecht für uns alle aussehen. Man denke an die ganzen Kriegsende- und armuts-gebeutelten Menschen in aller Herren Länder.

Die Minderheit lebt m. E. in finanziell-abgesichertem Wohlstand. Das gibt dieser Minderheit zwar ein schönes Gefühl, doch ob das zum "Ausgleich" (gegenüber aller anderen "Geplagten") ausreichend ist, das weiß ich nicht.
Was hat den die Evolution mit sozial und Armut zu tun? Das elend dieser welt wäre schnell überwunden glaubst du? Wie wäre es mit folgendem experiment. Wir geben einem absolut armen menschen paar millionen und macht. Was meinst du würde er andere unterdrücken?


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 19:48
Optische Illusionen jeglicher Art sind doch eigentlich gute Indizien dafür, dass es eine Seele geben könnte. Eine Maschine kennt keine solche optische Illusion. Ich kann mir zwar gut vorstellen, dass ein raffinierter Algorithmus Bilder "registrieren" kann und auch mal ähnliche Bilder miteinander verwechselt, aber dass eine Ansammlung von irgendwelchen dunklen Flächen einen Würfel hervorzaubern, das kann keine Maschine

vom-sein-zum-schein-im


Schlimmer noch: Eine Maschine kann zwar registrieren, dass sich in diesem Bild ein Muster versteckt (also der Würfel), aber der Mensch sieht nach einer gewissen Zeit, dass sich der Würfel perspektivisch verändert. Der Würfel scheint seinen Betrachtungswinkel zu ändern. Mal sieht man den Würfel von oben rechts, mal von unten links.
Eine raffinierte Maschine könnte zwar wieder feststellen, dass es sich hierbei um zwei mögliche Perspektiven handele, aber jenen Moment an dem man als Mensch (oder als Seele) selber feststellt, dass sich die Perspektive auf den Würfel verändert hat, kann eine Maschine nicht registrieren, weil ein solches Moment für die Maschine schlichtweg fehlt.


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 21:49
Zitat von canarycanary schrieb:Optische Illusionen jeglicher Art sind doch eigentlich gute Indizien dafür, dass es eine Seele geben könnte. Eine Maschine kennt keine solche optische Illusion.
Weshalb? Das Hirn assoziiert einfach bekannte oder gewohnte Dinge = Optische Illusion. Wie kann das ein Indiz für eine Seele sein?


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 22:01
@Bumbelbee
Zitat von BumbelbeeBumbelbee schrieb:Weshalb? Das Hirn assoziiert einfach bekannte oder gewohnte Dinge = Optische Illusion. Wie kann das ein Indiz für eine Seele sein?
Weil die Seele offenbar einen Moment registrieren kann, der die Maschine unmöglich zu produzieren in der Lage sein wird.

Es ist dieser Moment, an dem die Perspektive auf den Würfel im geistigen Auge sich ändert. Das wird eine seelenlose Maschine nicht können.


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 23:10
@Phantomeloi
skagerak schrieb:
Wenn man vom Seelischen Schmerz spricht, meint man ja nicht den physischen Schmerz.
Zitat von PhantomeloiPhantomeloi schrieb:Welches Teil des Menschen erkrankt dann an psychischen Krankheiten? Das Gehirn?
(Habe gelesen, dass u. a. Bakterien für depressive Phasen verantwortlich sein sollen.)
Naja, ich bin wahrlich kein Experte, aber ich kann anhand eines Kumpels ein Beispiel geben:
Er leidet an halluzinogener Schizophrenie und Angst.
Bei ihm ist es so dass einige Botenstoffe im Gehirn nicht richtig funktionieren. Er bekommt entsprechende Medikamente die das wohl unter Kontrolle halten oder so.
So oder so ähnlich trifft es sicherlich auch auf andere Psychische Krankheiten zu.
Dann aber gibt es ja noch sowas wie Traumata usw., wie das einhergeht weiss ich allerdings nicht.


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 23:43
@canary
Zitat von canarycanary schrieb:Es ist dieser Moment, an dem die Perspektive auf den Würfel im geistigen Auge sich ändert. Das wird eine seelenlose Maschine nicht können.
Eigentlich sind es ja nur gerade Linien und deren verbindung, du kannst eine Maschine bzw. ein optisches Erkennungsgerät darauf programieren bestimmte Muster automatisch zu erkennen. Nichts anderes macht das Gehirn in dem Fall.


1x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

08.05.2015 um 23:54
Zitat von BumbelbeeBumbelbee schrieb:Eigentlich sind es ja nur gerade Linien und deren verbindung, du kannst eine Maschine bzw. ein optisches Erkennungsgerät darauf programieren bestimmte Muster automatisch zu erkennen. Nichts anderes macht das Gehirn in dem Fall.
Da ist noch was... In der Tat kannst du ein Gerät dazu programmieren, dass es automatisch Linien erkennt, nichts anderes tut das Gehirn ja auch. Da ist aber dieser *Moment*, den kannst du bewusst beobachten, sowie sich die Art und Weise den Würfel zu betrachten, sich plötzlich eine der beiden anderen Perspektiven offenbart. Diesen Moment kann eine Maschine nicht produzieren,dafür bedarf es einen Geist, eine Seele.


3x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 03:51
@canary
Zitat von canarycanary schrieb:Da ist noch was... In der Tat kannst du ein Gerät dazu programmieren, dass es automatisch Linien erkennt, nichts anderes tut das Gehirn ja auch. Da ist aber dieser *Moment*, den kannst du bewusst beobachten, sowie sich die Art und Weise den Würfel zu betrachten, sich plötzlich eine der beiden anderen Perspektiven offenbart. Diesen Moment kann eine Maschine nicht produzieren,dafür bedarf es einen Geist, eine Seele.
Ich glaube schon dass eine Maschine diesen Moment produzieren kann. Zwar nicht im selben Verständnis wie es das Gehirn macht, aber immerhin muss die Maschine ja auch durch diesen Prozess der Veränderung.
Beim Betrachten als Mensch ändert sich ja ganz streng genommen ja nur die Lichtreflexion, das Auge leitet also lediglich veränderte Signale weiter an's Gehirn das wiederum leicht verändert interpretiert.

Ich will damit nur sagen dass ich da keinen Moment sehe wie Du ihn beschreibst. Also kein Unterschied zwischen Mensch und Maschine. Oder auch keinen Beweis für eine Seele.

Naja, und vielleicht ist mir das auch einfach zu hoch 😳☺️


2x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 04:49
@canary
Warum vergleichst Du eigentlich immer einen Menschen, mit etwas, das zum Einen aus völlig anderen Materialien aufgebaut ist und zum Anderen technisch auch völlig anders aufgebaut ist?

Zieh' Deine Vergleiche doch mal mit Etwas, was im Aufbau und technisch wie auch Menschen aufgebaut sind, z.B. Raben, Menschenaffen, Delfine, etc. Passen Deine Vergleiche/Beispiele dann immer noch?
Zitat von canarycanary schrieb:Da ist aber dieser *Moment*, den kannst du bewusst beobachten, sowie sich die Art und Weise den Würfel zu betrachten, sich plötzlich eine der beiden anderen Perspektiven offenbart.
Es handelt sich hierbei lediglich um eine optische Täuschung, die entsteht, wenn man einen gezeichneten (2D) "Würfel" betrachtet. Bei einem realen (3D) Würfel entsteht dieses Phänomen nämlich nicht.
Das ist weder mysteriös, noch irgendein Beleg für eine (angebliche) Seele. Aber genau so dachten auch Menschen im Mittelalter. Was sie sich nicht erklären konnten, dafür dachten sie sich einfach einen Platzhalter und eine weitere Erklärung brauchte man nicht mehr.

Denn wenn man sich ein wenig mit Optik und dem Sehen beschäftigt, weiß man auch, warum das so ist, bzw warum die "Perspektive" beim gezeichneten "Würfel" hin- und herklappt. Und dazu muß dann keine "Seele" als Platzhalter herhalten.


1x zitiertmelden
Sauffenberg Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 05:32
Zitat von skagerakskagerak schrieb:Naja, ich bin wahrlich kein Experte, aber ich kann anhand eines Kumpels ein Beispiel geben:
Er leidet an halluzinogener Schizophrenie und Angst.
Bei ihm ist es so dass einige Botenstoffe im Gehirn nicht richtig funktionieren. Er bekommt entsprechende Medikamente die das wohl unter Kontrolle halten oder so.
Gutes Beispiel! Das zeigt mal wieder, dass das Bewusstsein aus der Biochemie unseres Gehirns entsteht. Dieses ist gestört, wenn die Biochemie nicht "normal" funktioniert und kann verbessert werden, in dem man Chemie in Form von Medikamenten hinzumixt. Funktioniert vollkommen seelenlos :)
Zitat von skagerakskagerak schrieb:Ich glaube schon dass eine Maschine diesen Moment produzieren kann. Zwar nicht im selben Verständnis wie es das Gehirn macht, aber immerhin muss die Maschine ja auch durch diesen Prozess der Veränderung.
Richtig, diesen "Moment" kann eine Maschine ohne Probleme produzieren. Siehe unten:
Zitat von canarycanary schrieb:Da ist noch was... In der Tat kannst du ein Gerät dazu programmieren, dass es automatisch Linien erkennt, nichts anderes tut das Gehirn ja auch. Da ist aber dieser *Moment*, den kannst du bewusst beobachten, sowie sich die Art und Weise den Würfel zu betrachten, sich plötzlich eine der beiden anderen Perspektiven offenbart. Diesen Moment kann eine Maschine nicht produzieren,dafür bedarf es einen Geist, eine Seele.
Das stimmt nicht. Wie viel Ahnung hast du von Programmierung/ Neuroinformatik? - ich gehe mal davon aus gar keine. Ist auch nicht schlimm! ;)
Linienerkennung zu programmieren ist kein Thema und auch die Erkennung von verschiedenen Perspektiven geht problemlos. Genau wie das Gehirn nicht sagen kann, welche Perspektive die richtige ist, kann ein Programm genau den Output bringen: "Es gibt 2 mögliche Perspektiven!". Ein programmiertes künstliches neuronales Netz kann lernen, genau wie dass Gehirn.
Angenommen du wärest als in einem Kugel-Raum ohne jeglichen Kanten aufgewachsen und wärest noch nie mit etwas Kantigem/Eckigem in Berührung gekommen - könntest du dann mit dieser optischen Täuschung etwas anfangen? Nein! Trotz deiner vermeintlichen Seele. Deshalb gibt man Babys ja Körper .. Bälle, Klötze etc. zum Spielen und Begrabschen .. damit diese Erfahrungen über Körper in ihrem Neuronennetz speichern.
Ein seelenloses ungelerntes künstliches neuronales Netz ohne jegliche Erfahrungen mit Kanten, Ecken, Würfeln, Körpern würde mit der optischen Täuschung auch erstmal nichts anfangen können. Aber auch dieses kann lernen durch digitales "Begrabschen".

Die optische Täuschung ist nun definitiv keinerlei Beweis für eine Seele oder etwas, was eine seelenlose Maschine/ Künstliches Neuronales Netz nicht ebenso bewerten könnte.
(Ich lasse jetzt mal völlig außer Acht, dass diese optische Täuschung in Wirklichkeit auch keine ist. Dieser (gläserne,Gitter-) Würfel ist in beiden Perspektiven keiner, den wir Menschen real so sehen würden. Stichwort "Fluchtpunkt" - entweder das vordere oder das hintere Quadrat müsste optisch kleiner sein - dann wäre auch die Perspektive eindeutig geklärt. Die Ecke mit dem kleineren Quadrat wäre dann hinten. Die "Quadrate" wären streng genommen auch keine Quadrate, da ich nicht frontal auf den Würfel blicke.)


2x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 08:45
@canary
Der offensichtlichste Hinweis für eine Seele, liegt schon direkt vor unserer Nase. Du musst nur einmal die Augen zu machen und dir etwas vorstellen. Was da alles schon an paranormalen Dingen passsieren kann, kann jeden Skeptiker in Aufruhr bringen. :D Auch da hab ich mir eigentlich schon ein fremdes Wesen bewiesen gehabt, also der Kontakt zu einer wahrscheinlich anderen Seele.
Da du ja zu denen gehörst, die an eine Seele glauben, mach doch mal die Augen zu und schau welche Bilder du davon eigentlich machst. ;)

Dein Beispiel mit der optischen Täuschung , habs gerade mal getestet. Ich dachte ich seh das Bild nur in einer bestimmten Form der Konzentration, dann wäre es vielleicht ein Indiz, aber es reichte schon das Bild aus einem bestimmten Blickwinkel zu betrachten, das sollte auch für eine Maschine schon reichen. Wie sie dann das ganze verarbeitet , ist dann natürlich ne sache der KI.


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 10:01
@Aperitif
Zitat von AperitifAperitif schrieb:Was hat den die Evolution mit sozial und Armut zu tun? Das elend dieser welt wäre schnell überwunden glaubst du? Wie wäre es mit folgendem experiment. Wir geben einem absolut armen menschen paar millionen und macht. Was meinst du würde er andere unterdrücken?
Leider muss ich dir zustimmen. Armut oder Reichtum ist kein "Garant" für eine gute oder schlechte Charaktereigenschaft. Allerdings können Menschen, die reich sind, bzw. einflussreich sind, mehr Druck auf andere ausüben.
Zitat von AperitifAperitif schrieb:Das elend dieser welt wäre schnell überwunden glaubst du?
Grundsätzlich ja, doch in Anbetracht, dass jeder Mensch für sich selbst "sorgen" und sich ver-antworten muss, nein. Es scheint unmöglich zu sein, dass die "Welt" hier die Gegensätze, Grenzen und das Elend überwindet. Ich merke das ja an mir selbst.


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 10:07
@Sauffenberg
Wir könnten ja mal das Pferd von hinten aufzäumen. Nehmen wir an es gibt keine Seele. Seele ist eine Illusion.

Was wäre, wenn Menschen - (Gehirn/Gefühl/Sinne) - so funktionieren würden, wie wir es von Maschinen, Computern oder Robotern kennen?

Du hast doch eine (gewisse) Vorstellung, wie das im Alltag dann aussehen könnte. Sowohl für jeden Einzelnen, als auch für die Gesellschaft. Wie würde eine solche Welt aussehen?

Für mich ist eine solche Entwicklung zwar denkbar, und wiederum auch nicht.
Irgendwie mag ich mir das nicht vorstellen.


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 11:16
Zitat von SauffenbergSauffenberg schrieb:Gutes Beispiel! Das zeigt mal wieder, dass das Bewusstsein aus der Biochemie unseres Gehirns entsteht.
Da du schon Schwierigkeiten hast alle Eigenschaften des Bewusstseins naturwissenschaftlich zu beschrieben erübrigt sich eigentlich eine Diskussion über die Seele. :D


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 14:11
@Sauffenberg
@Micha007

Die Sache ist die:
Kann eine Maschine dem Beobachter drei unterschiedliche Bilder suggerieren, obwohl das Bild sich ja eigentlich nicht verändert? (in diesem Fall einmal den Würfel von unten, dann von oben, und zuletzt eine große weiße Fläche mit dunklen Flecken). Hilfslinien würden das Bild verändern. Also dürfen natürlich keine Hilfslinien gezogen werden, denn der Mensch zieht vor dem geistigen Auge ja auch keine Hilfslinien. Beim Menschen verschiebt sich der gesamte *Seheindruck*. (wo wir wieder beim Eindruck landen, also das Qualiaproblem)
Zitat von skagerakskagerak schrieb:Ich glaube schon dass eine Maschine diesen Moment produzieren kann. Zwar nicht im selben Verständnis wie es das Gehirn macht, aber immerhin muss die Maschine ja auch durch diesen Prozess der Veränderung.
Beim Betrachten als Mensch ändert sich ja ganz streng genommen ja nur die Lichtreflexion, das Auge leitet also lediglich veränderte Signale weiter an's Gehirn das wiederum leicht verändert interpretiert.

Ich will damit nur sagen dass ich da keinen Moment sehe wie Du ihn beschreibst. Also kein Unterschied zwischen Mensch und Maschine. Oder auch keinen Beweis für eine Seele.
"interpretiert", das ist es. Im Grunde frage ich bloß, ob eine Maschine zu interpretieren in der Lage ist, oder ob Interpretation eine Geistesangelegenheit ist.
Zitat von Micha007Micha007 schrieb:Warum vergleichst Du eigentlich immer einen Menschen, mit etwas, das zum Einen aus völlig anderen Materialien aufgebaut ist und zum Anderen technisch auch völlig anders aufgebaut ist?

Zieh' Deine Vergleiche doch mal mit Etwas, was im Aufbau und technisch wie auch Menschen aufgebaut sind, z.B. Raben, Menschenaffen, Delfine, etc. Passen Deine Vergleiche/Beispiele dann immer noch?
Ich weiß nicht genau was du mir ankreidest. Wir alle wissen aus welchen Materialien der Körper aufgebaut ist. Der Körper gleicht einer Maschine. Ich behaupte aber, dass der Mensch weit mehr ist, als Maschine. Und darum behaupte ich, dass eine Maschine nicht in der Lage sein wird die Fähigkeiten eines Menschen zu (re)produzeiren.

Und was soll jetzt mit z.B. Raben, Menschenaffen, Delfine, etc.sein? Passen meine Vergleiche/Beispiele dann immer noch? Wenn du was anderes, außer ein Mensch wärst, dann nicht, behaupte ich. Ich würde mich natürlich freuen, wenn es irgendetwas auf der Welt gäbe, das den Menschen ersetzen könnte, aber das gibt es noch nicht. Deswegen kann ich getrost meine Vergleich/Beispiele auf den Menschen anwenden und brauche da keine Vergleiche mit z.B. Raben, Menschenaffen, Delfine, etc.weil die Menschen nunmal keine z.B. Raben, Menschenaffen, Delfine, etc. sind. Das ist so, als ob ich einem Affen das Sonar vom Delphin erklären müsste -.-

Verstehe mich nicht falsch, wenn ich dich falsch verstanden habe. Falls es also zu Meinungsverschiedenheiten kommen sollte, dann liegt vermutlich hier in diesem Beitrag die Ursache. Immerhin ist Irren ja auch menschlich ;)
Zitat von Micha007Micha007 schrieb:Es handelt sich hierbei lediglich um eine optische Täuschung, die entsteht, wenn man einen gezeichneten (2D) "Würfel" betrachtet. Bei einem realen (3D) Würfel entsteht dieses Phänomen nämlich nicht.
Glaubst du eine Maschine wird auf eine optische Täuschung reinfallen? Glaubst du, die Maschine würde an einem verbundenen Drucker die Worte ausdrucken " Die Ringe scheinen sich zu drehen, wenn die Kamera die Distanz zum Punkt verändert" ? (in der deutschen Übersetzung heißt es bewegt, aber im englichen Original ist von revolving (also "rotieren", "drehen") die Rede.

Revolving circles
Zitat von Micha007Micha007 schrieb:Das ist weder mysteriös, noch irgendein Beleg für eine (angebliche) Seele. Aber genau so dachten auch Menschen im Mittelalter. Was sie sich nicht erklären konnten, dafür dachten sie sich einfach einen Platzhalter und eine weitere Erklärung brauchte man nicht mehr.
Lass mich doch altertümlich auf alte Werte setzen. Ein Beleg dafür, das es eine seelenlose Maschine nicht kann. Werte... Eine Maschine wird niemals den Wert eines Beethovens erahnen können. Oder die Schönheit eines Wortes. Ästhetik, Harmonische Zusammenhänge genießen... beweise mir, dass der moderne Fortschritt meinen "mittelalterlichen" Argumenten standhalten kann.
Zitat von SauffenbergSauffenberg schrieb:Linienerkennung zu programmieren ist kein Thema und auch die Erkennung von verschiedenen Perspektiven geht problemlos. Genau wie das Gehirn nicht sagen kann, welche Perspektive die richtige ist, kann ein Programm genau den Output bringen: "Es gibt 2 mögliche Perspektiven!". Ein programmiertes künstliches neuronales Netz kann lernen, genau wie dass Gehirn.
Da stimme ich überein. In der Tat kann ein Programm so etwas leisten.
Zitat von SauffenbergSauffenberg schrieb:Angenommen du wärest als in einem Kugel-Raum ohne jeglichen Kanten aufgewachsen und wärest noch nie mit etwas Kantigem/Eckigem in Berührung gekommen - könntest du dann mit dieser optischen Täuschung etwas anfangen? Nein! Trotz deiner vermeintlichen Seele. Deshalb gibt man Babys ja Körper .. Bälle, Klötze etc. zum Spielen und Begrabschen .. damit diese Erfahrungen über Körper in ihrem Neuronennetz speichern.
Ein seelenloses ungelerntes künstliches neuronales Netz ohne jegliche Erfahrungen mit Kanten, Ecken, Würfeln, Körpern würde mit der optischen Täuschung auch erstmal nichts anfangen können. Aber auch dieses kann lernen durch digitales "Begrabschen".
Schönes Beispiel. Du meinst, den ersten Menschen musste man Liebe erst hineinprügeln, ehe sie es verstanden, weil die ersten MEnschen ja erst diese Libe erlenen mussten, wo es sie ja überall gibt, so an Bäumen und Sträuchern und so... Naja, einige haben es bis heute nicht verstanden... Dein Argument zieht mal überhaupt gar nicht. Sicherlich "lernt" man Verhalten an, aber wenn du eine Maschine konstruieren kannst, die

a) Liebe lernen kann
b) Liebe produzieren kann

...dann nehme ich dich gerne wieder ernst =)
Zitat von SauffenbergSauffenberg schrieb:Die optische Täuschung ist nun definitiv keinerlei Beweis für eine Seele oder etwas, was eine seelenlose Maschine/ Künstliches Neuronales Netz nicht ebenso bewerten könnte.
Sie ist ein Indiz


2x zitiertmelden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 14:30
Statt "Liebe" kannst du auch gerne "kreativ" einsetzen


melden

Der Beweis: Es gibt keine Seele

09.05.2015 um 19:47
@Sauffenberg

Lass mich dir eines mit auf den Weg geben ...

Ein Lebewesen wie der Mensch, besteht nicht nur aus einem Körper ...

Es gibt eine Seele, soviel habe ich erkannt ...

Diese Seele scheint mir jedoch unzertrennlich mit dem physischen Körper verbunden zu sein ...

Inwiefern und ob sie ohne Körper existieren kann, oder ob sie ein Produkt des Körpers ist,
welches mit dem Körper auch wieder schwindet, das kann ich nicht sagen ...

Fakt ist jedoch, dass ein lebendiger Mensch etwas anderes ist als ein toter ...


1x zitiertmelden