Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Micha007

und was wäre kant ohne die früheren vorgeber ?

In der antiken Philosophie entfaltete sich das systematische und wissenschaftlich orientierte Denken. Im Lauf der Jahrhunderte differenzierten sich die unterschiedlichen Methoden und Disziplinen der Welterschließung und der Wissenschaften direkt oder mittelbar aus der Philosophie, zum Teil auch in Abgrenzung zu irrationalen oder religiösen Weltbildern oder Mythen.

Kerngebiete der Philosophie sind die Logik (als die Wissenschaft des folgerichtigen Denkens), die Ethik (als die Wissenschaft des rechten Handelns) und die Metaphysik (als die Wissenschaft der ersten Gründe des Seins und der Wirklichkeit). Weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im Allgemeinen bzw. speziell mit den Erkenntnisweisen der unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen.

Wikipedia: Philosophie

So jetzt dürft Ihr mal kurz darüber Nachdenken worauf Euer angeblich höheres Wissen gründet.:)

@Venom46
@Micha007

@Kayla
Das Leben besteht ja nicht nur aus der philosohischen Betrachtungsweise.
Da kann man auch ruhig mal die naturwissenschaftliche Komponete einfließen lassen. ;)

@SrtifeHD,

zunächst einmal danke.

StrifeHD schrieb:Warum sollte 2 keine sein?

Weil ich dachte, 2 wäre ja durch 2 teilbar. Wobei ich eben dann nicht davon ausging, dass 2 durch 2 ja 2 durch sich selbst geteilt wäre. ;)

@Nemoro

Nemoro schrieb:und was wäre kant ohne die früheren vorgeber ?

Woraus folgt, das Kant eben doch ein besserer Philosoph war, als seine Vordenker.

Außerdem sprach ich von heutigen Allgemeinwissen und dem Wissen damaliger Schriftgelehrter. Und da ist Unserein ihnen haushoch überlegen.
Was wußte denn die damalige Bevölkerung (zu Christuzeiten) von ihrer Umwelt? Und was wissen "wir" heute von unserer Umwelt?

@Micha007

Woraus folgt, das Kant eben doch ein besserer Philosoph war, als seine Vordenker.

Außerdem sprach ich von heutigen Allgemeinwissen und dem Wissen damaliger Schriftgelehrter. Und da ist Unserein ihnen haushoch überlegen.
Was wußte denn die damalige Bevölkerung (zu Christuzeiten) von ihrer Umwelt? Und was wissen "wir" heute von unserer Umwelt?

Nein.
Wieso besser und nicht anderst ?


Schau, dein Ansichtproblem:
In Christen Zeit, also da wo du deine Vorstellungen her hast, waren die meisten Sklaven, auch wenn Sie dachten sie seiens nicht. (wie heute :) )

Gehen wir doch weiter zurück in die Zeit, oder anders gesagt, in eine andere Umgebung, nähmlich da wo die Missionare kamen und dachten Ihre Weltsicht sei besser...

Wie siehts dann aus ?

Wegen deinen Schriftgelehrten...
Alle profitierten Sie von Ihren Ahnen.

@Venom46

Hehe.

Venom46 schrieb:Das Leben besteht ja nicht nur aus der philosohischen Betrachtungsweise.
Da kann man auch ruhig mal die naturwissenschaftliche Komponete einfließen lassen. ;)

Willst du damit sagen die früheren Ahnen hatten keine naturwissenscahft ?

Nemoro schrieb:Willst du damit sagen die früheren Ahnen hatten keine naturwissenscahft ?

Nein. :D

@Venom46

Venom46 schrieb:Da kann man auch ruhig mal die naturwissenschaftliche Komponete einfließen lassen.

Naturwissenschaft ohne Philosophie und umgekehrt geht gar nicht. Nur wird in dem Thread Naturwissenschaft nicht explizit hervorgehoben, weil es um den philosophischen Aspekt geht. Die Naturwissenschaften tun sich in der Neuzeit schwer damit geisteswissenschaftliche Erkenntnisse mit einzubeziehen, nicht die Philosophie die Naturwissenschaften.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Philosophisch waren sie uns in Manchem überlegen.

Auch nicht. Denn auch Philosophen stützen sich beim Entwicklen ihrer Ideen auf das Wissen ihrer Zeit. Weniger Wissen macht weniger Basis fürs Philosophieren.

@Nemoro

Nemoro schrieb:Nein.
Wieso besser und nicht anderst ?

Weil Galaxien im Universum die Realität besser beschreibt, als Laternen an der Feste. Denn es handelt sich ja weder um Laternen, noch um eine Feste.

@Micha007

Nö.
Du nimmst es so besser auf.

@Venom46

Was sagtest du dann damit aus ;)

Kayla schrieb:Naturwissenschaft ohne Philosophie und umgekehrt geht gar nicht. Nur wird in dem Thread Naturwissenschaft nicht explizit hervorgehoben, weil es um den philosophischen Aspekt geht.

Naja, das Wort "Wissen" beinhaltet ja aber alle Spielarten des Lebens.

Kayla schrieb:Die Naturwissenschaften tun sich in der Neuzeit schwer damit geisteswissenschaftliche Erkenntnisse mit einzubeziehen, nicht die Philosophie die Naturwissenschaften.

Deswegen ja auch mein Kommentar, dass die Philosophie damals freier war.

@Micha007

Nemoro schrieb:Außerdem sprach ich von heutigen Allgemeinwissen und dem Wissen damaliger Schriftgelehrter. Und da ist Unserein ihnen haushoch überlegen.

Definitiv. Man bedenke nur einmal, wie wenige Lesen und Schreiben konnten.

Oder dass zB der Elektromagnetismus, den man heute in einer einzigen Physikstunde Kindern demonstrieren und erklären kann, aber Ende 19. Jhdt einen ganzen Abend benötigte, um ihn Erwachsenen nahezubringen.

Wer heute in der Schule aufpasst, und ja, HS genügt, ganz zu schweigen von höheren Schulen, mitlernt und sich das Gelernte merkt, ist wissensmäßig enorm gebildet und jedem Gelehrten vor Jahrhunderten haushoch überlegen.

Dass sich bei vielen Menschen dennoch eher die Ignoranz durchsetzt, liegt an deren Lernresistenz, Faulheit und Rumgezicke.

@Nemoro

Nemoro schrieb:Du nimmst es so besser auf.

OK, gegen Beratungsresitenz bin nicht nur ich machtlos.

@off-peak

off-peak schrieb:Auch nicht. Denn auch Philosophen stützen sich beim Entwicklen ihrer Ideen auf das Wissen ihrer Zeit. Weniger Wissen macht weniger Basis fürs Philosophieren.

Die heutigen Philosophen gehen da auch nicht anders vor. Mit überlegen meine ich, weiter denken, was heute kaum noch vorkommt, Alles wird für faktisch absolut gesetzt, das ist hinderlich für jeden Fortschritt, wenn der Mensch als Ganzes da außen vor bleibt.

@Hoffmann
Beitrag von Hoffmann (Seite 129)
Du bist echt ein Spielverderber, weißt du? Wir wollen hier in Ruhe Niveaulimbo spielen und du machst alles kaputt. :(

@Noumenon

O.K., ich streue Asche auf mein Haupt und mache einen Moment lang mal Pause. Mitlesen ist derzeit viel amüsanter ... :)

@Kayla

Kayla schrieb:Die heutigen Philosophen gehen da auch nicht anders vor.

Wobei sie sich aber auf mehr Wissen stützen können.

@Venom46

Venom46 schrieb:Deswegen ja auch mein Kommentar, dass die Philosophie damals freier war.

Ja eben und durch diese Freiheit waren sie in manchen Ansätzen den heutigen überlegen und damit auch fortschrittlicher, auch wenn sich das Eine oder Andere im Nachhinein als unbrauchbar herausgestellt hat. :)

@Kayla

Frei sein alleine macht nicht überlegen.