Ich kenne ihre Lehren und ihre seltsamen Einteilungen von Menschen, was geradewegs zur Ariosophie geführt hat. Ob beabsichtigt oder nicht sei dahingestellt.
Ich kenne die Lehren, habe aber nicht alle ihre Bücher gelesen und das muss ich auch nicht. Wie oft denn jetzt noch ?
Indem du dich nicht bemühst zu verstehen, das ich nicht deiner Meinung sein muss und mich für inkompetent hältst Esoterik und Fantasie von Wissen zu unterscheiden. Ich muss nicht jedes Blavatskybuch lesen, um zu erkennen worum es bei den Lehren geht.
Das habe ich ja auch nicht angezweifelt.
Das ist ein öffentlicher Thread und ich schreibe meine Meinung dazu. Wenn sie dir nicht gefällt, dann ist dies nicht mein Problem.
Ich ziehe nichts in den Dreck, sondern versuche zu erklären das Thesophie nach Blavatsky weder Theo noch Sophie ist. Wenn du dass nicht erkennen kannst, dann hast du nichts verstanden. Theos, Geist, Gott kommen in der Theosophie nach Blavatsky nicht vor, weil es im Buddhiusmus keinen Gott gibt. Geist sind keine Geister oder okkulte Phänomene, auch das wird wohl verwechselt. Und die Sophia steht im realen Bezug zu natürlichen Erscheinungen und Zusammenhängen und hat nichts mit Atlantis, Lemuria oder anderen Fantsiegebilden zu tun.
Falsch, es gibt viele Götter im Buddhismus, sehr viele.Kayla schrieb:weil es im Buddhiusmus keinen Gott gibt
Ich schrieb das ich sie kenne, aber nicht alle Bücher von Blavatsky. Die Geheimlehre ist nicht geheim, sondern seit alters her bekannt und wird von Blavatsky nach buddhistischer und hinduistischer Weltanschauung neu überarbeitet und eigene Ansichten hinzugefügt, mit der Absicht das Christentum, welches aus dem Judentum hervorgegangen ist ad absurdum zu führen, was belegt ist.
Es gibt keinen Schöpfergott oder alleinigen Gott.
Also was nun gelsen, ja oder nein?Wenn ich schreibe das ich sie kenne, dann musst du nicht nochmal nachhaken, falls du gelesen damit meinst. Gelsen kenne ich nämlich nicht.
Ist schon einige Jahre her und ich habe sie dem Antiquariat vermacht, weil sie für mich keine Bedeutung mehr haben.
Ich halte ihre Bewertungen über die Menschen oder Wurzelrassen für unsinnig, diese Einteilung in Wertigkeiten. Und das man soviele angebliche Wahrheiten in ihnen findet, liegt daran das sie Zusammenhänge aus Religionen, Philosophien und auch wissenschaftliche Erkenntnisse miteinander verment hat. So konnte sich Jeder das raussuchen was für ihn wahr ist. Und Nächstenliebe hat auch Christus gepredigt, von daher war sie schlau genug das mit zu berücksichtigen. Nur wie läßt sich diese umsetzen, wenn von vorneherein eine Wertigkeit zu Grunde liegt ? Und das sich Atome endlos aufteilen lassen, war zur damaligen Zeit auch schon kein Geheimnis mehr, das nur mal als Beispiel. Ich mag zwar Philosophie und davon auch nicht jede, aber mit Theosophie nach Blavatsky habe ich ihren Biographien zufolge das Problem sie für glaubwürdig zu halten.
Hier mal ein paar konkrete Beispiele unbegründeter Unterstellungen Deinerseits gegenüber mir und den Theosophischen Lehren, nicht selten beleidigend und fast immer herabwürdigend und stets unbegründet oder konstruiert, siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier und nicht zuletztDu kannst nicht etwas als Beleidigung verstehen was belegt ist und alle Anderen dann als Lügner hinstellen, einschließlich mich.
hier.
Und mit einer Engelsgeduld frage Dich immer wieder höflich um konkrete Beweise für Deine üblen, herabwürdigenden Unterstellungen, wie bspw. hier, hier, hier und nicht zuletztWieviel konkrete Belege willst du noch ? Es geht nicht um Herabwürdigung, sondern um Tatsachen, welche ich nicht ändern kann.
hier und ewas kommt von Deiner Seite?
Ja, sie hat nie etwas für das was si tat verlangt im Gegenteil hat sie investiert und nichts dafür erhalten.Beweise und Belege ?
Diskutiert ja, aber nicht widerlegt. Beweise ? Ich schrieb Widerspruchsfrei!!!!
Nein und das ist hier schon mehrfach(!!!) dikstuert worden, lies den Thread. Ganz im Gegenteil.
Aha, sagt wer ? Und denke daran.......Widerspruchsfrei.
Kannst du das beweisen ?
Nein.
Anhängen ist immer Abhängigkeit und deshalb hänge ich keinem Glauben an, sondern betrachte die Dinge, den Sinn naturphilosophisch. Die Götter und Gott sind letztendlich Bestandteile unserer Matrix und haben von daher einen Zweck und Sinn. Was sich unserer Begrifflichkeit entzieht, liegt somit auch außerhalb dieser Matrix.
Hat Blavatsky die Menscheitsgeschichte in Wertigkeiten unterteilt ?...Diskutiert ja, aber nicht widerlegt. Beweise ?Solange wie Du nicht beweist, dass sie es getan hat, sehe ich keine Veranlassung irgendeine Unschuld zu beweisen. Wie gesagt muss derjenige beweisein, der meint, einem etwas vorwerfen zu müssen, das sagte ich bereits in meinem vorhergehenden Posting sehr deutlich!
Ja hat sie, zu Beginn ihrer "Karriere", aber die ablehendne Haltung gegenüber solchen Praktiken wurden sehr klar in den späteren Lehren. Menschen ändern sich!Lies einfach ihre Lehren, da wird es sehr deutlich, wenn es Dich so brennend interessiert. Es ist gerade zentral und einen leinen Einblick warum, den bekommst Du hier: Gefahren von Warnung vor Channeling, Nekromantie, Geisterbeschwörung
Aha, sagt wer ? Und denke daran.......Widerspruchsfrei.
> Hat Blavatsky Andere getäuscht ?Was verstesht Du daran nicht: DERJENIGE DER ANKLAGT MUSS DIUE SCHULD BEWEISEN!!!! Wie oft den noch!
Nein.
Kannst du das beweisen ?
Zudem wieder ein klarer Beweis, dass Du ihre Lehren eben NICHT kennst!!!! Denn darin wird es SEHR deutlich!
Aha, sagt wer ? Und denke daran.......Widerspruchsfrei.
Ob Du glaubst, dass sie Altruistusch war, ist mir im Grunde egal. Wer sich mit ihrem Leben beschäftigt, wird dies bestätigen.Das könnte nur Jemand bestätigen der sie genau gekannt hat, mit ihr gelebt hat. Kennst so Jemanden, ich meine persönlich ?
Die Wurzelrassentheorie ist also keine Wertigkeit ?
iskussion: Gefahren von Warnung vor Channeling, Nekromantie, GeisterbeschwörungWer die Gefahren kennt beweist damit noch nicht, das er sich nicht selbst damit beschäftigt. Crowley hat auch davor gewarnt und ist zeitlebens selbst nicht davon losgekommen.
Du hast es verneint und musst deshalb die Verneinung glaubhaft begründen.
