Gab es VOR der Entstehung der Materie schon ein Bewusstsein?

@AnGSt

Optimist schrieb:
Und dieses BS wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern war einfach als Potential schon immer vorhanden.

AGS schrieb:
Bitte erkläre „Potential“.

Optimist schrieb:
So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

AGS schrieb:
Was ist noch keine Energie?

Optimist schrieb:
Die Materie, welche ja im Grunde potentielle Energie darstellt, IST NOCH keine, sie wird erst DANN zu Energie und zwar zu kinetischer Energie - WENN sie bewegt wird (wenn also Bewegung dazu kommt.
Ohne Bewegung ist es einfach nur Materie - halt mit dem Potential zu kinetischer Energie werden zu können.
--------------------------------------------------

Optimist schrieb:
Oder umgedreht: das 1. Licht (Ur-Licht) hatte aus sich selbst heraus das 2. Licht geboren/erschaffen - wie bei einer richtigen Geburt.

--->
Das kommt mir bekannt vor.

Was genau kommt dir bekannt vor - Du hast ja Mehreres zitiert?
Könnte mir aber vorstellen, dass Du nur meinen letzten Satz gemeint hattest (und da weiß ich schon weshalb dir das bekannt vorkommt ;) ).

Falls du nur den letzten Satz gemeint hattest, was meinst zu dann zu dem Restlichen?

@Optimist

Da sind zwei Dinge. Erstens hab ich Dir nochmal zusammengefasst wo Du ein spirituelles Potential durch ein materielles Beispiel erklärst, was ich da nicht so ganz passend fand.

Dein letzter Satz unter Deinem Strich, ja, den meine ich dass er mir bekannt vor kommt, nämlich schon ähnlich komplex ist wie die Kabbalah, wo mitunter auch von verschiedenen (spirituellen) Lichtarten die Rede ist.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Dein letzter Satz unter Deinem Strich, ja, den meine ich dass er mir bekannt vor kommt, nämlich schon ähnlich komplex ist wie die Kabbalah, wo mitunter auch von verschiedenen (spirituellen) Lichtarten
die Rede ist.

Also nur noch mal dass man den Zusammenhang hat :) , es geht um diesen Satz bezüglich des Thomas-Evang.-Zitats:

Optimist schrieb:das 1. Licht (Ur-Licht) hatte aus sich selbst heraus das 2. Licht geboren/erschaffen - wie bei einer richtigen Geburt.

Mich erinnert das ganz schlicht und einfach an Aussagen in der Bibel :) (dachte, DAS hattest Du gemeint mit "kommt mir bekannt vor" ;) ).

AnGSt schrieb:Erstens hab ich Dir nochmal zusammengefasst wo Du ein spirituelles Potential durch ein materielles Beispiel erklärst

Hab ich hier nicht wirklich gemacht, zumindest nicht so gemeint:

Optimist schrieb:Optimist schrieb:
Und dieses BS wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern war einfach als Potential schon immer vorhanden.

AGS schrieb:
Bitte erkläre „Potential“.

Optimist schrieb:
So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

Ich schrieb "so ähnlich" - das mit der potentiellen Energie im Zusammenhang mit Materie war nur als Analogie gedacht.
Damit wollte ich NICHT sagen, dass dieses geistige Potential (was wir beide "Licht" genannt hatten) etwas mit Materie zu tun hat :)

@Optimist

Ok, ist klar. Und wenn Du dieses Potential auch als pure Idee von etwas auf fassen kannst, sind wir auf dem selben Dampfer. :)

@AnGSt

AnGSt schrieb:Und wenn Du dieses Potential auch als pure Idee von etwas auf fassen kannst, sind wir auf dem selben Dampfer. :)

glaube, wir sind noch nicht ganz auf einem Dampfer :)

Ich sehe dieses Potential als ein aktiv agierendes "Etwas", mit Bewusstsein und Intelligenz und dieses HAT Ideen (und Pläne) usw., jedoch IST es selbst nicht diese Ideen.

Oder kurz gesagt, ich sehe das ursprüngliche Potential personifiziert - aber nicht mit einem materiellen Köprer, sondern als puren Geist, welcher Ideen hat.... :)

Du hattest weiter vorn auch davon gesprochen, dass dieses Potential "Licht" ist und dieses Licht das BS sein könnte.
DAS würde in meinen Augen auch passen.

Ich sehe dieses Potential als ein Aktives "Etwas", mit Bewusstsein und Intelligenz

Ja, warum nicht. :) Ich habe ja auch Ideen die ich nicht bin ...

Optimist schrieb:jedoch IST es selbst nicht diese Ideen.

Das Wort war bei Gott. Wenn das Wort auch die Ideen sind .... :) Das Wort (Logos) bedeutet so vieles: Sinn, Rede, Definition, Berechnung, etc.

Potential und Licht hab ich wenn dann für mich jetzt in nicht stimmiger Weise gleich gesetzt.

Licht passt auch mir als Bewusstsein, allerdings sehe ich es gegenwärtig als durch das Wort in Erscheinung gerufen, Genesis 1,3.

@AnGSt

Optimist schrieb:
jedoch IST es selbst nicht diese Ideen.

-->
Das Wort war bei Gott. Wenn das Wort auch die Ideen sind .... :) Das Wort (Logos) bedeutet so vieles: Sinn, Rede, Definition, Berechnung, etc.

Da sind wir dann aber bei dem "2.Licht" (dem kleineren), welches DURCH das 1. Licht (das Ur-Potential) hervorgebracht worden war. :)

AnGSt schrieb:Potential und Licht hab ich wenn dann für mich jetzt in nicht stimmiger Weise gleich gesetzt.

Vielleicht weil du nicht zwischen dem 1. und 2 Licht differenzierst? :)

AnGSt schrieb:Licht passt auch mir als Bewusstsein, allerdings sehe ich es gegenwärtig als durch das Wort in Erscheinung gerufen, Genesis 1,3.

Ja, Jesus wird ja "Licht" genannt.
Ob Genesis 1,3 darauf bezug nimmt, das ist für mich noch fraglich, aber zumindest dann in zweideutiger Weise.

@Optimist

Kann schon sein, aber wozu sollte ein personifiziertes-Ur-Potential-Bewusstsein ein, bzw DAS Bewusstsein in die Existenz rufen?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Kann schon sein, aber wozu sollte ein personifiziertes-Ur-Potential-Bewusstsein ein, bzw DAS Bewusstsein in die Existenz rufen?

Also ich spreche jetzt mal wieder von 1. und 2. Licht damit es deutlicher wird wie ich es meine:

Das 1.Licht (personifiziertes-Ur-Potential-Bewusstsein) hatte das 2. Licht IN sich und gebar es lediglich. Die beiden sind im Prinzip irgendwie das Gleiche.

Dazu eine Analogie:
Stell Dir ein großes Feuer vor (1. Licht).
Von diesem entnimmst du mittels Fackel etwas Feuer und hast somit ein kleines Feuer.

Die beiden Feuer (Lichter) sind im Grunde gleich und das 2. Feuer geht auf das 1. zurück.
Das 1. Feuer ist sozusagen die Quelle und das 2. ist der Fluss, der dieser Quelle entspringt. :)

@Optimist

Ja gut. Und welchen kosmischen Sinn oder Zweck hätte es, dieses Feuer so aus zu breiten?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Ja gut. Und welchen kosmischen Sinn oder Zweck hätte es, dieses Feuer so aus zu breiten?

Ich wechsle dazu mal wieder zu der Quelle-Fluss-Metapher:

Die Quelle an sich könnte nicht viel ausrichten, wenn sie NICHT per Fluss etwas bewirken würde.
Oder anders gesagt, eine Quelle kann nur durch ihren Fluss etwas bewirken und sie MUSS sich sogar zwangsläufig (mittels Fluss) ausbreiten, sonst wäre sie völlig nutzlos und sinnlos. :)

Noch mal anders gesagt: eine Quelle wäre keine Quelle, wenn sie nicht fließen würde (in Form des Flusses)

@Optimist

Quelle und Fluss sind das selbe Wasser und doch zweierlei Erscheinungen.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Quelle und Fluss sind das selbe Wasser und doch zweierlei Erscheinungen.

Genau. Und was heißt das jetzt für Dich?

@Optimist

Es impliziert mir, dass das Potential von alleine nichts bewirken kann. Es bedarf offenbar eines Vermittlers.

Hast Du schonmal daran gedacht, dass es auch Springbrunnen gibt, kleine Quellen ohne Fluss. ;)

@AnGSt

AnGSt schrieb:Es impliziert mir, dass das Potential von alleine nichts bewirken kann. Es bedarf offenbar eines Vermittlers.

sehr guter Gedanke. Sieht ganz so aus als könnte das zutreffen.

AnGSt schrieb:Hast Du schonmal daran gedacht, dass es auch Springbrunnen gibt, kleine Quellen ohne Fluss. ;)

auch diese kleinen Quellen haben doch gewissermaßen einen "Fluss" - halt nur "nach oben fließend" ;)

@Optimist

Und wenn man das in den Worten Deines Glaubens formuliert, wo ist dann der HG in dem Sinnbild?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Und wenn man das in den Worten Deines Glaubens formuliert, wo ist dann der HG in dem Sinnbild?

Den sehe ich als die "treibende Kraft" - welche den Fluss z.B. zum Fließen bringt (ihm überhaupt erst mal Kraft verleiht) und vieles mehr.

Was ist Potential?

Erstmal die Wiki Erklärung: Potential (von lat. potentia „Stärke, Macht“), auch Potenzial, bedeutet Fähigkeit zur Entwicklung; eine noch nicht ausgeschöpfte Möglichkeit zur Kraftentfaltung.

...und genau das scheint wohl der Zustand vor dem Universum gewesen zu sein.
...und das Potential für Deine Entstehung muss schon IMMER - seit Ewigkeiten - oder Anbeginn der Zeit vorhanden gewesen sein, genauso wie das Potential der Entstehung des Universums..., etc. - denn sonst gäbe es Dich nicht...

@AnGSt

@TangMi

moin :)

Braucht ein Potential nicht einen Träger? Etwas IN dem das Potential steckt?

AnGSt schrieb:Braucht ein Potential nicht einen Träger? Etwas IN dem das Potential steckt?

Ein Potential ist etwas was die Fähigkeit zur Entwicklung hat. Deshalb kann nicht Nichts gewesen sein, da dem Nichts nichts zugeschrieben wird. Es muss also immer Etwas gegeben haben, was die Fähigkeit zur Entwicklung hatte.
Ein Träger? Ja, das könnte ich mir vorstellen. Etwas IN dem das Potential steckt nicht - da das Potential alles was ist erschaffen hat - ist es auch alles was ist - in seiner Urform.