Gab es VOR der Entstehung der Materie schon ein Bewusstsein?

@AnGSt

Optimist schrieb:
Die Quelle schickte den Fluss... und der Fluss geht nicht wieder IN die Quelle zurück.

--->
Bei 'nem Springbrunnen evtl schon. ;)

ach so ja :) Dann taugt dieser nicht für meine Metapher, also streichen wir Springbrunnen :)

---------------------------------

AGS schrieb:
Strahlung ist etwas das aus dem Potential ins Sein getreten ist und es verschwindet auch nicht wieder aus dem Sein, so dass wieder nur das Potential übrig bleibt.

--->O:
Nur um sicher zu stellen dass wir uns nicht missverstehen, ich fasse Deinen Satz so auf:
Strahlung ist aus dem Potential ins Sein getreten. Diese (die Strahlung) verschwindet auch nicht wieder aus dem Sein.

Falls ich das richtig aufgefasst hatte, ja, das ist ein sehr interessanter Gedanke und deckt sich zudem mit dem Bibelinhalt (dies jetzt nur mal nebenbei, wollte ja eigentlich auf die Bibel keinen Bezug nehmen, aber das springt mich jetzt förmlich an :) ).

-> Jesus wurde aus Gott heraus geboren und blieb dann auch "draußen" - wurde nicht wieder "eingezogen" :) ... und er (Jesus) veranlasste dann alles Weitere.
Die Quelle schickte den Fluss... und der Fluss geht nicht wieder IN die Quelle zurück.

------------------------------------------------

AGS schrieb:
Energie und das (göttliche, sorry für den Ausdruck) Potential sind zwei paar Schuhe.

-->O:
Ja, bezüglich deines vorangegangenen Textes sehe ich das jetzt auch so.

------------------------------------------
AGS:
Reiner Geist kann vielleicht mit Energie wechselwirken, sie vielleicht sogar erzeugen, aber er selbst ist keine Energie. Es gibt keine „Bewusstseins-Energie“ im physikalischen Sinne, in dem Sinne, dass sie eine Form von solcher Energie sei. Wenn wir sagen, wir sind auf der gleichen Wellenlänge, meinen wir weder Strahlung noch Energie.

--->O:
Ja, klingt auch einleuchtend.

@Optimist

Einerseits scheint Schöpfung genau so wie die Zeit ein unumkehrbare Richtung zu haben. Es gibt keine Ent-Schöpfung in diesem Sinne. Und im Geiste kann ich im Moment nicht feststellen, ob nicht auch da immer wenigstens eine Erinnerung oder ein Hauch einer Erinnerung übrig bleibt. Der Energieerhaltungssatz gilt im Geiste zumindest nicht, denke ich.

Dennoch ist eine Art Ent-Schöpfung wichtig. Unnütz gewordene Dinge und Muster müssen und sollen wieder in ihre Bestandteile, oder im Geiste vielleicht gänzlich aufgelöst werden, um Platz für etwas neues zu schaffen. Auch wenn ein Künstler aus einem Marmorblock eine Figur bildet, ent-schöpft er dessen ursprüngliche Form.

@AnGSt
ja, kann man sicher alles so sehen.

Ich versuche jetzt mal ein hypothetisches Fazit (dann werden wir ja sehen, wer da alles mitgehen kann oder nicht):

1.
Es war schon immer ein Potential vorhanden. (also ein ursprüngliches P.) Wie es beschaffen ist, kann man nur mutmaßen.
Die einen sehen es als Etwas, was BS und Intelligenz hat. Ander sprechen ihm dies nicht zu.

Aus diesem Ur-Potential ging etwas hervor - WIE auch immer.
Das Ur-Potential (ich nenne es jetzt mal primäres Po.) hat aus SICH SELBST Etwas "geboren", es kam Etwas ins "Sein" (das nenne ich jetzt sekundäres Potential) und dieses blieb auch im Sein (wurde nicht wieder "eingezogen").

Wie das prim.P. diese "Geburt" bewerkstelligte, kann man auch nur mutmaßen, vielleicht durch eine gewisse Kraft und/oder Energie?

Das Wahrscheinlichste was dieses prim. P. zu allererst in Form dieses sek. P. hervorgebracht hatte und was sozusagen wie der 1. Dominostein fungiert: Eine Art Strahlung (könnte man evtl. auch Licht nennen)


2.:
Das prim.Potential sorgte nicht nur dafür dass dieses sek.P entstehen konnte, sondern nachfolgend (mittels dieser Strahlung, also dem sek.P.) auch alles weitere entstehen konnte.

3.:
Dieser ganze Prozess um diese beiden Potentiale könnte man mit einer Quelle vergleichen, welche durch den Fluss der aus ihr hervorgeht etwas bewirkt. Die Quelle an sich bzw. ALLEINE kann NICHTS bewirken (außer das sek. P. zu schaffen).
Sie braucht diesen Fluss (sek.P) als Mittler. Sie "schickt" diesen Fluss, damit er mit dem Wasser der Quelle etwas bewirken kann.
Der Fluss kehrt nicht IN die Quelle wieder zurück.

4:
AGS:
Reiner Geist kann vielleicht mit Energie wechselwirken, sie vielleicht sogar erzeugen, aber er selbst ist keine Energie. Es gibt keine „Bewusstseins-Energie“ im physikalischen Sinne, in dem Sinne, dass sie eine Form von solcher Energie sei. Wenn wir sagen, wir sind auf der gleichen Wellenlänge, meinen wir weder Strahlung noch Energie.

@Optimist

Du willst zwar Dienen Glauben raus halten aber irgendwie komme ich nicht drum rum dran zu denken wenn ich Dein Schreiben lese. Also Du bist Dir sicher, dass Du dieses Fazit nicht „nur“ an Deinem Glauben orientierst? (Was ja in Ordnung ist, ich frage nur.) Ja, wenn das so wäre, dann müsste Jesus gleichbedeutend mit der Art Strahlung oder dem Licht sein, die Du ja wohl auch physikalisch meinst. Darüber würde ich dann nochmal nach denken, den es passt irgendwie nicht. Wenn man da von Bewusstsein spricht, dann schon eher mMn. Ich sehe auch, dass Du in der Kraft, die die Geburt bewerkstelligt, den HG siehst, ist er ja auch, indem Maria mit ihm Schwanger wurde.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Du willst zwar Dienen Glauben raus halten aber irgendwie komme ich nicht drum rum dran zu denken wenn ich Dein Schreiben lese. Also Du bist Dir sicher, dass Du dieses Fazit nicht „nur“ an Deinem Glauben orientierst?

Mein Fazit orientiert sich nur an den Gedanken, welche alle user hier eingebracht haben UND natürlich auch an meine eigenen Gedanken.
Wir alle sind nur Subjekte (keine Objekte) und können demzufolge auch nur subjektiv wahrnehmen und denken. :)

Wenn mein Fazit nun zufälligerweise meinen Glauben unterstützt, dann ist das nicht unbedingt gewollt, sondern bestätigt nur MIR persönlich etwas.
Wenn dem nicht so wäre, dann hätte ich zugegebenermaßen gar nicht dieses Fazit geschrieben.
Dann hätte ich alle unsere Gedanken nur für mich persönlich ausgewertet und mir gedacht, gut, das sind halt die Gedanken von Allen.

Da nun aber auch gerade Du mir doch recht gabst in dem Punkt, dass es z.B. "2 Lichter" geben muss und noch einiges andere mehr, dann kann ich das nicht einfach ausblenden in meinem Fazit, nur damit es nicht in die Nähe des Bibelinhaltes rücken kann. :)

AnGSt schrieb:Ja, wenn das so wäre, dann müsste Jesus gleichbedeutend mit der Art Strahlung oder dem Licht sein, die Du ja wohl auch physikalisch meinst.

Das ist jetzt auch wieder ein sehr guter Gedanke von dir. Soweit, dass man das Licht - bezogen auf Jesus - ja AUCH physikalisch sehen kann (also nicht NUR geistig) bin ich selbst noch gar nicht gekommen.
Aber Du hast ja Recht, Jesus war ja nicht nur eine Geistperson, sondern kam ja AUCH "ins Fleisch". :)

Darüber würde ich dann nochmal nach denken, denn es passt irgendwie nicht.

Warum nicht?

AnGSt schrieb:Wenn man da von Bewusstsein spricht, dann schon eher mMn.

Diesen Satz verstehe ich jetzt nicht?

AnGSt schrieb: Ich sehe auch, dass Du in der Kraft, die die Geburt bewerkstelligt, den HG siehst, ist er ja auch, indem Maria mit ihm Schwanger wurde.

Genau. DARAN hatte ich auch noch gar nicht gedacht.
Danke mal an dieser Stelle für all deine guten Gedanken. :)

Optimist schrieb:Wenn mein Fazit nun zufälligerweise meinen Glauben unterstützt, dann ist das nicht unbedingt gewollt, sondern bestätigt nur MIR persönlich etwas.

Ah, ok. Versuche ich mal so zu handhaben.

Optimist schrieb:Da nun aber auch gerade Du mir doch recht gabst in dem Punkt, dass es z.B. "2 Lichter" geben muss

Da war und bin ich mir garnicht so sicher. habe ich wirklich „muß“ geschrieben?

Optimist schrieb:Aber Du hast ja Recht, Jesus war ja nicht nur eine Geistperson, sondern kam ja AUCH "ins Fleisch". :)

Licht kommt ins Fleisch durch die Haut...

... ok, könnte zum Teil materiell sein. So eine Art Brücke von Geist zu Materie, weil er beides ist.

Hm, naja, Menschen sind nunmal beides. Alle.

Ich meinte, „Bewusstsein“ passt besser zu Jesus da ich übersehen habe dass er auch Mensch war, also physikalisches Sein, allgemein als Licht bezeichnet. Aber das, das bemerke ich jetzt auch, trifft auf alle Menschen zu.

@AnGSt

Jetzt mal unabhängig von meinem möglicherweise durchschimmernden Glauben, könntest du noch mal genaueres zu meinen Punkten sagen - welche Punkte du plausibel findest und welche nicht?
Dein Feedback dazu war sehr allgemein gehalten.
---> "z.B. DAS passt irgendwie nicht" ... ich weiß nicht was genau da für Dich nicht passt.

Hier noch mal Dein Feedback:

AnGSt schrieb:Ja, wenn das so wäre, dann müsste Jesus gleichbedeutend mit der Art Strahlung oder dem Licht sein, die Du ja wohl auch physikalisch meinst. Darüber würde ich dann nochmal nach denken, den es passt irgendwie nicht. Wenn man da von Bewusstsein spricht, dann schon eher mMn. Ich sehe auch, dass Du in der Kraft, die die Geburt bewerkstelligt, den HG siehst, ist er ja auch, indem Maria mit ihm Schwanger wurde.

So, im Weiteren versuche ich wieder unabhängig von meinem Glauben zu argumentieren :)

Optimist schrieb:
Da nun aber auch gerade Du mir doch recht gabst in dem Punkt, dass es z.B. "2 Lichter" geben muss

-->
Da war und bin ich mir garnicht so sicher. habe ich wirklich „muß“ geschrieben?

Weiß ich jetzt auch nicht, müsste ich suchen. Zumindest hattes Du diese Möglichkeit ins Gespräch gebracht. :)

Optimist schrieb:
Aber Du hast ja Recht, Jesus war ja nicht nur eine Geistperson, sondern kam ja AUCH "ins Fleisch". :)

-->
Licht kommt ins Fleisch durch die Haut...

... ok, könnte zum Teil materiell sein. So eine Art Brücke von Geist zu Materie, weil er beides ist.

Hm, naja, Menschen sind nunmal beides. Alle.

Das ist ja auch wieder ein sehr guter Gedanke ("das Licht" wird quasi "verinnerlicht" :) ).

AnGSt schrieb:Ich meinte, „Bewusstsein“ passt besser zu Jesus da ich übersehen habe dass er auch Mensch war

Ja, ich denke ja auch, dass dieses "sekundäre Potential" Bewusstsein haben muss.

AnGSt schrieb:Ich meinte, „Bewusstsein“ passt besser zu Jesus da ich übersehen habe dass er auch Mensch war, also physikalisches Sein, allgemein als Licht bezeichnet. Aber das, das bemerke ich jetzt auch, trifft auf alle Menschen zu.

Muss in meinen Augen auch zutreffen.
Denn WENN das "sek.P." ein Bewusstsein hat und alles Weitere geschaffen hatte - so auch den Menschen - DANN muss auch der Mensch BS haben bzw. zumindest das Potential dafür.

@Optimist

Mit „das Passt irgendwie nicht“ fand ich, dass man Jesus nicht mit physikalischem Licht gleich setzen könne oder nicht sollte. Mehr war da nicht dran.

Die Genesis im Anfang habe ich gestern oder vorgestern so aus gelegt, dass die Idee der Finsternis im Prinzip auch das unterschwellig Bewusste und das Licht auch das normal-Bewusste aus drückt.

@AnGSt
okay, verstehe.

Jetzt bitte noch mal konkret zu meinen Punkten, kannst du da mitgehen, oder ist noch das eine oder andere wo du sagst, es ist aus Deiner Sicht nicht stimmig?

@Optimist

Ich kann mit gehen, wenn ich auch nicht für jeden Punkt oder nicht den ganzen Punkt triftige Gründe sehe. Im Prinzip sind wir da wieder bei der Frage „Planung“, „Zufall“, oder „einfach ohne etwas vorhandenes“. Und während ich erst Durch die Diskussion darauf kam, dass es da nicht zwei sondern drei Varianten gibt, beantworte ich diese Frage nun so, dass es auf den Einzelfall an kommt, welches der drei Gründe zutrifft.

1.

Optimist schrieb:Es war schon immer ein Potential vorhanden. (also ein ursprüngliches P.) Wie es beschaffen ist, kann man nur mutmaßen.
Die einen sehen es als Etwas, was BS und Intelligenz hat. Ander sprechen ihm dies nicht zu.

Das, also das, das weiß ich nicht. Der spirituelle Mensch beschreibt den Kosmos nach seinem Bilde. Und in meinem Bilde ging ein unterschwelliges Bewusstsein MIT Schöpfungs potential dem „hellen“ (bewussten) Bewusstsein voraus.

Optimist schrieb:Das Ur-Potential (ich nenne es jetzt mal primäres Po.) hat aus SICH SELBST Etwas "geboren", es kam Etwas ins "Sein" (das nenne ich jetzt sekundäres Potential) und dieses blieb auch im Sein (wurde nicht wieder "eingezogen").

Entspricht für mich mehreren Weltbildern, die ich kenne.

Optimist schrieb:Wie das prim.P. diese "Geburt" bewerkstelligte, kann man auch nur mutmaßen, vielleicht durch eine gewisse Kraft und/oder Energie?

Sagt für mich nichts aus.

Optimist schrieb:Das Wahrscheinlichste was dieses prim. P. zu allererst in Form dieses sek. P. hervorgebracht hatte und was sozusagen wie der 1. Dominostein fungiert: Eine Art Strahlung (könnte man evtl. auch Licht nennen)

Ich weiß nicht, ob man geistige Schöpfung und physikalische Schöpfung nach den gleichen Prinzipien und Methoden erklären kann. Genaugenommen gibt es in letzterer noch weitere Stufen.

2.

Optimist schrieb:Das prim.Potential sorgte nicht nur dafür dass dieses sek.P entstehen konnte, sondern nachfolgend (mittels dieser Strahlung, also dem sek.P.) auch alles weitere entstehen konnte.

Und dann ging es noch weitere Schritte, zumindest in der Physik. Ich nehme auch an, dass es weitere geistige Abstufungen gibt.

3.

Optimist schrieb:Dieser ganze Prozess um diese beiden Potentiale könnte man mit einer Quelle vergleichen, welche durch den Fluss der aus ihr hervorgeht etwas bewirkt. Die Quelle an sich bzw. ALLEINE kann NICHTS bewirken (außer das sek. P. zu schaffen).
Sie braucht diesen Fluss (sek.P) als Mittler. Sie "schickt" diesen Fluss, damit er mit dem Wasser der Quelle etwas bewirken kann.
Der Fluss kehrt nicht IN die Quelle wieder zurück.

Könnte man. Warum „kann nichts bewirken“? In diesem Vergleich vielleicht, aber in einem anderen schon. Die Quelle kann ohne Fluss den Durst stillen (Anmerkung der Redaktion: Nicht ohne Wasser). Und wenn man an nimmt, „der Vater tut die Werke“, dann passt es auch wieder nicht. Ich denke, wirklich gute Gleichnisse zu finden ist nicht so leicht.

4.

AnGSt schrieb:Reiner Geist kann vielleicht mit Energie wechselwirken, sie vielleicht sogar erzeugen, aber er selbst ist keine Energie. Es gibt keine „Bewusstseins-Energie“ im physikalischen Sinne, in dem Sinne, dass sie eine Form von solcher Energie sei. Wenn wir sagen, wir sind auf der gleichen Wellenlänge, meinen wir weder Strahlung noch Energie.

Davon bin ich jetzt überzeugt.

Soweit lass ich es mal gut sein. Wenn noch Fragen zu Punkten sind, kann ich nochmal weiter drüber nachdenken. Ist es denn Deine Absicht, zu einem allgemeinen Konsens zu kommen?

- - - - -

Optimist schrieb:Aus diesem Ur-Potential ging etwas hervor - WIE auch immer.

Ich möchte da mal ganz neuen Wind in die Segel setzen durch dieses Statement, dass ich mal schon sehr früh in meinem Leben für mich formuliert habe:

„Möglichkeit wird zu Wirklichkeit aus Notwendigkeit.“

@AnGSt

AnGSt schrieb:Energie-Felder sind UM etwas. Wenn alle Strahlung verstreut ist, ist kein etwas mehr da, nur Strahlung, aber kein Feld.

Der Begriff Strahlung bezeichnet die Ausbreitung von Teilchen oder Wellen. Im ersten Fall spricht man von Teilchenstrahlung oder Korpuskularstrahlung, im zweiten von Wellenstrahlung.

Wikipedia: Strahlung


...bzw. ist dann nur noch Raum und alles was jemals war wurde wieder in Energie umgewandelt.

......wenn alles im Universum verstrahlt ist - dann ist alles wieder Energie. Alles was jemals war ist dann EINS.

@AnGSt

Danke für dein ausführliches feedback. Ich denke mal über alles noch bisschen nach :)

AnGSt schrieb:Ist es denn Deine Absicht, zu einem allgemeinen Konsens zu kommen?

so ungefähr. Zumndest evtl. auf den kleinsten gemeinsamen Nenner, soweit das bei solch einem Thema möglich wäre :)

@TangMi und @-Therion-

was haltet Ihr von meinen Punkten?

...ich sehe nur ein Potential - und aus diesem hat sich das Licht selbst erschaffen. @Optimist

Die Sonnen...., haben alles Leben erschaffen.

TangMi schrieb:...bzw. ist dann nur noch Raum und alles was jemals war wurde wieder in Energie umgewandelt.

Du vergisst, dass diese „Energie“ im Anfang auf kleinstem Raum komprimiert gewesen sein soll und in dem von Dir propagierten Ende letztlich unendliche Ausdehnung haben müsste.

@TangMi

...ich sehe nur ein Potential - und aus diesem hat sich das Licht selbst erschaffen.
...
Die Sonnen...., haben alles Leben erschaffen.

wäre evtl. auch eine Möglichkeit.
Ich denke auch darüber mal noch nach, ob das wirklich sein könnte :)


Gibts ansonsten noch irgendwelche Einwände zu den Punkten?

@TangMi

Optimist schrieb:...ich sehe nur ein Potential - und aus diesem hat sich das Licht selbst erschaffen.
...
Die Sonnen...., haben alles Leben erschaffen.

Wenn dem so wäre, dann hätte doch das Licht seinerseits auuch ein Potential, oder nicht?

Und wenn ja, dann wäre doch das Licht schon doch irgendwie ein sekuundäres Potential?


Gibts ansonsten noch irgendwelche Einwände zu den Punkten?

AnGSt schrieb:Du vergisst, dass diese „Energie“ im Anfang auf kleinstem Raum komprimiert gewesen sein soll und in dem von Dir propagierten Ende letztlich unendliche Ausdehnung haben müsste.

Nein, habe ich nicht vergessen. Hab es sogar erklärt. Wo keine Materie ist, gibt es keine Skala. Die Größenverhältnisse zählen dann nicht mehr. Wenn unser Universum ohne Materie ist - und ein neues würde daraus entstehen, dann könnte das Größenverhältnis (Nachfolge-Universum zu unserem) genau so sein, wie unseres zur Plank Länge. Du würdest es nie wissen. Vergesse Größén, - die existieren nur in Deinem Kopf.

@TangMi

Strahlung soll doch aus Teilchen oder Wellen bestehen. Ist doch auch Materie.