Neue Erkenntnisse im Fall der Göhrde-Morde

@LuckyLuciano

Ich habe versucht einige "Anregungen", nenne du sie bitte Theorien, einzubringen.

Du hast mir dann meist geantwortet: "Ist falsch!" Ich habe es akzeptiert, immer, kann im Thread nachgelesen werden.

Eine Spekulation, die du in das Thema eingebracht hast, war, bzw. ist, für mich in jedem Fall die (deine) Geschichte mit der Patrone.

Warum sollte ist Fund nicht rein spekulativ? Ich habe in der Göhrde, bei meinem letzten Besuch ein Paar Hosenträger gefunden, in schwarz, rot, gold ...

Ich empfinde hier herrscht eine sonderbare Kommunikationskultur ...

Warum soll ich mich umorientieren, nur weil ich einige Meinung hinterfrage? Das hat ja ein demokratisches Niveau, wie es im Kabinett von Robert Mugabe herrscht ...

Ich werde kritisiert und mittlerweile zum verlassen des Threads angeregt, weshalb, weil ich anderer Meinung bin?

@ede-vom-walde

Es haben jetzt einige auf deine Theorie geantwortet und begründet, warum sie diese für falsch/unwahrscheinlich halten. Du hast aber noch nicht geschrieben, warum du diese für richtig/wahrscheinlich hältst. Man sollte schon seine Theorie begründen können und das sehe ich bei dir irgendwie nicht.

Du wirfst nur Spekulationen in die Runde, begründest aber nichts.

@ede-vom-walde

Nein, weil du immer das gleiche schreibst, es aber nicht begründest.

@Lady_Amalthea

Es begründen hier nicht alle ihre Positionen ... Ich bin da nicht der Einzige! Und bitte Frage mich nicht, wer ...

@ede-vom-walde

Weil wir die gängige Zufallstheorie schon mehr als einmal begründet haben!

Begründet mit Spekulationen ...

@ede-vom-walde
Bist Du der Göhrdner?

Und bin Frage mich nicht, wer ...

Weil der Mörder ist immer der Göhrdner :D

@ede-vom-walde: Was ist daran spekulativ, wenn@LuckyLuciano eine Patrone am Tatort gefunden hat?
Das ist ein Fakt und keine Spekulation. Die Patrone wird von der Balistik der Kripo LG untersucht.

Du hast immer noch nicht Deine Theorien erklärt, ich bin schon ganz gespannt diese zu lesen und auch immer offen für Neues...

@lattemacchiato

... Ich denke dazu muss ich nun echt nichts weiters schreiben ... ;-)

@Strandschwalbe

Natürlich könnte die Patrone einen Bezug haben ... könnte(!)

ede-vom-walde schrieb:Begründet mit Spekulationen

Womit auch sonst? Außer spekulieren, auf Grund von den Infos, die uns zugänglich sind können wir ja nichts. Tatsachen kann nur der Täter liefern!

@ede-vom-walde

Dieser thread heißt "Neue Erkenntnisse im Fall der Göhrde-Morde".

Hier beschäftigen sich interessierte User mit Ansätzen, die weitestgehend nicht belegbar sind und tolerieren den Makel, dass man auch einmal an etwas glauben muss, anstatt es ggf. nachlesen zu können.

Der Patronenfund ist keine Spekulation. Er ist Fakt! Die Patrone liegt bei der Polizei Lüneburg.

Ich glaube, dass der "Fund" eines Paar Hosenträgers mit dem einer unverschossenen Patrone vom Kaliber 6,35, das beim zweiten Tötungsdelikt verwendet wurde und am Tatort 2 gefunden wurde, wenig zu tun hat.

Bis vor kurzem empfand ich das Kommunikationsniveau, aber auch die Streitkultur in dieser geschlossenen Gruppe als positiv.

Du hinterfragst keine Meinungen, Du stellst Fragen zu Inhalten, die man im Haupthread des öffentlichen Bereichs nachlesen kann und stellst die Grundüberlegungen dieser Gruppe in Frage. Das ist ein Unterschied zu dem von Dir beschriebenen Vorgehen.

Seit zwei Tagen geht das jetzt schon. Ehrlich gesagt verstehe ich die Sprache die Ede-vom-Walde spricht nicht.

@ede-vom-walde
Keiner hat hier die Wahrheit gepachtet. Es gibt in diesem Thread eine Theorie, wie Puzzlestücke zusammenpassen und ein Gesamtbild ergeben. Viele halten das für plausibel. Du hast Einzelideen, einzelne Puzzlestücke präsentiert, aber das Gesamtbild fehlt m. E.
Ich kann Dir leider nicht folgen.

@ede-vom-walde: Ich habe Dir auf Seite 50 ein paar Fragen gestellt, auf die Du leider bisher nicht geantwortet hast.
Das nenne ich mal schlechte Kommunikationskultur, denn ich habe Dir Deine Fragen beantwortet, obwohl Du leicht im Hauptthread hättest nachlesen können.

So wird das nichts mit einer Diskussion, Frage- Antwort Spielchen laufen nicht mit mir.

@LuckyLuciano

Ich persönlich bewerte einen Patronenfund in einem Wald, der im Bundesland mit den meisten Schützenvereinen und somit vielen Schusswaffen steht, in dem auch noch regelmäßig gejagt wird - (Ich weiß offiziell keine Jagdmunition!) wesentlich gewöhnlicher, als den eines Hosenträger ...

Somit hast du eine Patrone gefunden und spekulierst, der Mörder hat damit dort herum geschossen -

Das ist doch völlig in Ordnung und ja, vielleicht, ich hoffe es sogar für die Opfer dieser Tat, ist sie ein Schritt in die so wichtige, richtige Richtung! Ich stelle nicht die Grundüberlegungen der Gruppe in Frage, ich habe nur meine Zweifel - daher frage ich dich:

"Weshalb erlaubst du nur die eine, deine dir gerade in dein Bild passende Meinung?"

Das empfinde ich - entschuldige mir bitte die konsequente verschriftlichte Konkretisierung und nimm sie nicht persönlich, denn ich kann mich nur auf deine hier geschriebenen Worte als Reaktion auf die meinen beziehen - als auffallend narzisstische Reaktion.

@Ideengeber

Ich sehe bei euch auch nur Puzzleteile, zwar wesentlich mehr und strukturierter, das liegt aber bestimmt vor allem an der Länge und Intensivität eurer Auseinandersetzung mit dem Fall ...

Ich glaube, keiner kann hier was beweisen. Wohl aber kann man sich überlegen, welche Variante denn wohl wahrscheinlich, welche gerade noch diskutierbar und welche mit aller Wahrscheinlichkeit falsch sind.

Das Zurückbringen des Fernglases ist z.B. zwar theoretisch nicht unmöglich, aber m.E. geradezu irrwitzig unwahrscheinlich. Es gibt hierfür einfach keinerlei Hinweise. Es ist definitiv in Lohbrügge wiedergefunden worden. Die Mitnahme dieser Sorte Fernglas in einen Wald macht keinen großen Sinn. Die einfachste Erklärung ist, dass es Lohbrügge nicht verlassen hat.

Die Story aus dem Weserkurier bzw. dieser Homepage hat zahllose Probleme, von denen das Fernglas nur eines ist. Die Leute haben einfach ALLES gesehen, was damals als richtig galt: Das Fernglas, die Reinolds, die Schuhe, den flüchtenden Täter, das Auto, das Kennzeichen. Bloß dass das Fernglas bei der Begegnung der Reiter mit den vermuteten Opfern sehr wahrscheinlich ca. 40km entfernt war, der Tatort ca. 14km entfernt war, die Schuhe nicht fehlten, und der flüchtende Täter auch nur gesehen worden sein kann, wenn a) die Reinolds danach nochmal woanders hin gefahren sind, b) die Reiter in 2 Stunden ca. 14km zurückgelegt haben - in die richtige Richtung natürlich. Als Argument habe ich bisher nur gehört, dass Reiter angeblich besonders gute Zeugen sein sollen (was ich nicht nachvollziehen kann). Ich folgere mal, dass sich die Sichtung entweder komplett anders (Zeit, Ort, Fakten) abgespielt hat als in der Zeitung und auf der Homepage dargestellt, dass sie andere Personen, Begegnungen und Ereignisse beschreibt, oder gar nicht stattfand.

Man beachte übrigens: Wenn ich es richtig verstanden habe, haben sie nicht etwa den Fahrer des Autos sofort bei der Polizei angezeigt (DAS wäre ja eine definitive Sichtung). Sondern sich viel später (also mindestens Monate später, als das Göhrde-Mord-Thema hochkochte) genau an das Kennzeichen erinnerten.

Ich muss sagen, dass ich die Story zu Anfang sehr spannend fand, aber das sind mir bei genauerem Angucken zu viele unbeweisbare und unwahrscheinliche Zusatzannahmen. Daher tendiere ich dazu, die ganze Story in die Tonne zu kloppen.Ein klein wenig Occams Razor kann manchmal nicht schaden. Auf jeden Fall würde ich diese Sichtung nicht "retten" wollen, indem ich ein Zurückbringen des Fernglases nach Lohbrügge postuliere. Das ist zu viel.

Wie und wo der Täter die Opfer erstmals beobachtete ist, finde ich, nicht ganz so klar zu entscheiden. Angesichts der Häufung von Hochständen hätt ich ja ne Idee, aber das ist reine Spekulation. Dass es irgendwelche unbekannten Beziehungen zwischen Täter und Opfern und zwischen den Opfern untereinander gab, halte ich für schwieriger zu bewerten. Unwahrscheinlich, aber nicht auszuschließen. Jedenfalls müssen sie aber so obskur sein, dass man sie bisher nicht fand - denn danach wird die Polizei sehr intensiv gesucht haben. Fakt ist aber wohl (und das kommt nicht allein aus Luckys Quelle), dass mindestens eines der Paare allein in Tatortnähe gesehen worden ist. Was allenfalls einen theoretischen Raum für eine Verabredung im Wald mit dem Täter ließe. Aber unterm Strich ist wohl eine Zufallsbegegnung vor Ort viel viel wahrscheinlicher. Eine Verabredung halte ich für sehr sehr unwahrscheinlich, wenngleich nicht so irrwitzig unwahrscheinlich wie ein Rückbringen des Fernglases.

Und bis zum Beweis des Gegenteils würde ich in allen genannten Fällen die wahrscheinlichere Variante verfolgen, zumindest was die harten Fakten betrifft! Alles andere führt nur zu totaler Beliebigkeit (welcome to Göhrde Phantasylland). Etwas spekulativer darf man m.E. bei der Ergründung der Täter-Psyche sein, wobei ich glaube, zumal die meisten Menschen große Probleme haben dürften, sich da reinzudenken.

@ede-vom-walde: Ich finde Du wirst schon beleidigend, wenn Du @LuckyLuciano Narzissmus vorwirfst, Deine Posts sind grenzwertig und teilweise beleidigend , Du stellst Fragen, antwortest aber Deinerseits auf keine Fragen, ich warte hier immer noch auf die Beantwortung meiner Fragen....
Gehe aber inzwischen davon aus, dass da eh nichts mehr kommt. Du hast Dich nicht in den Fall eingelesen und willst hier nur provozieren.

@ede-vom-walde
Ich habe nicht den Eindruck, als würde @LuckyLuciano nur seine eigene Meinung bei allen Mitgliedern gelten lassen. Davon abgesehen bilde ich mir meine Meinung noch immer selbst. Zum grossen Teil stützt sich diese auf nachvollziehbare Aussagen, von Lucky als auch von anderen Mitgliedern. Lucky hat uns allen eines voraus: Er beschäftigt sich seit einiger Zeit mit diesem Thema, ist vergleichsweise eingearbeiteter als die meisten anderen hier, weil er die entsprechenden Kontakte suchte und knüpfte. Und er ist sehr vorsichtig in seinen Aussagen.

Kreide ihm das nicht an, sondern lies Dich in die Problematik ein. Das hilft allen mehr, als Fragen zu stellen, die schon mehrfach beantwortet wurden.