Allmys-Online-Hauskreis
9.926 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Bibelstudium, Hauskreis, Studiumtreffen ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:43@Etta
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Wie gesagt, ich dachte es sei mal wieder eine seiner beliebten Art von besonders zynisch-sarkastischem Humor, der es besonders immer auf persönliche Beleidigungen absieht! Aber dann noch zu schreiben:
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Wie gesagt, ich dachte es sei mal wieder eine seiner beliebten Art von besonders zynisch-sarkastischem Humor, der es besonders immer auf persönliche Beleidigungen absieht! Aber dann noch zu schreiben:
Das zeigt ja wohl, wie er das offensichtlich wirklich meint!pere_ubu schrieb:wer sagt denn dass das humor war?
das war leider trauriger ernst.
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:46@Nicolaus
@pere_ubu
Wenn der Kindergarten nicht sofort aufhört, bin ich gezwungen, mich noch tiefer in diese Gruppendiskussion einzumischen, als ich es ohnehin schon mache.
Auch Gruppenthreads unterliegen unserer Moderation!
@pere_ubu
Wenn der Kindergarten nicht sofort aufhört, bin ich gezwungen, mich noch tiefer in diese Gruppendiskussion einzumischen, als ich es ohnehin schon mache.
Auch Gruppenthreads unterliegen unserer Moderation!
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:48@Nicolaus
Für mich hört sich das so an das du keinen Humor haben sollst. So wenig eben wie diese Attentäter, die hatten auch keinen Humor.
Für mich hört sich das so an das du keinen Humor haben sollst. So wenig eben wie diese Attentäter, die hatten auch keinen Humor.
Das du keinen hast? ach, nimm es doch nicht so ernst. @pere_ubu ist eben nicht immer sehr charmant. Vielleicht wird er bald ein getaufter Zeuge und dann ruhiger.
das war leider trauriger ernst.
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:54Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:54Naja, Vergleiche mit solchen fruchtbaren Ereignissen sind immer unpassend.
Lieber @Nicolaus
ich möchte mir schon selber aussuchen zu welchen Verein ich gehöre – und nicht von Dir in irgend eine Schublade gesteckt werden, weil Dir die religiösen Bausteine missfallen, und Du lieber die Leute angreifen willst, statt zu Diskutieren oder zu Respektieren ( wenn Du länger hier wärest, wüsstest Du, das auch ich meine Vorbehalte bei dieser Gruppe habe und dies auch diskutiere).
Bestimmte Ansichten so zu Diskriminieren, ist christlich schlich armselig – bisher spielte hier die Herkunft, schon vor den Argumenten an sich, keine Rolle - sondern die Aufrichtigkeit, Gottes Wort zu verstehen ( oder eben andere Ansichten respektieren zu können, so schräg sie auch sind).
Doch statt eine Hexenverbrennung gegen alle zu starten, die den Anschein einer Richtung haben, gebietet es doch die christliche Liebe, ein vermeintliches verkehrtes Modell, anhand der Bibel zu behandeln – um auch solchen Menschen ggf. in ein wichtiges Nachdenken zu bringen.
Das ist der Mindestanspruch, den ich von einem Christ erwarte, der sich in seiner Rettung wiegen will.
Danke
Lieber @Nicolaus
ich möchte mir schon selber aussuchen zu welchen Verein ich gehöre – und nicht von Dir in irgend eine Schublade gesteckt werden, weil Dir die religiösen Bausteine missfallen, und Du lieber die Leute angreifen willst, statt zu Diskutieren oder zu Respektieren ( wenn Du länger hier wärest, wüsstest Du, das auch ich meine Vorbehalte bei dieser Gruppe habe und dies auch diskutiere).
Bestimmte Ansichten so zu Diskriminieren, ist christlich schlich armselig – bisher spielte hier die Herkunft, schon vor den Argumenten an sich, keine Rolle - sondern die Aufrichtigkeit, Gottes Wort zu verstehen ( oder eben andere Ansichten respektieren zu können, so schräg sie auch sind).
Doch statt eine Hexenverbrennung gegen alle zu starten, die den Anschein einer Richtung haben, gebietet es doch die christliche Liebe, ein vermeintliches verkehrtes Modell, anhand der Bibel zu behandeln – um auch solchen Menschen ggf. in ein wichtiges Nachdenken zu bringen.
Das ist der Mindestanspruch, den ich von einem Christ erwarte, der sich in seiner Rettung wiegen will.
Danke
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:56Nicolaus wird es verstehen, habe ihn raus. So geht das nicht.
Habe ihn schon angeschrieben das Pere es nicht so meint was er meint.
Mein lieber Schorli @pere_ubu du könntest es auch mal übersehen und Posts einfach ignorieren die einfach an deiner Perssönlichkeit zu kratzen versuchen.
Habe ihn schon angeschrieben das Pere es nicht so meint was er meint.
Mein lieber Schorli @pere_ubu du könntest es auch mal übersehen und Posts einfach ignorieren die einfach an deiner Perssönlichkeit zu kratzen versuchen.
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 13:56Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 14:01@Commonsense
ja.
das kann ich nachvollziehen.
war ja aber nicht so ,dass ich ihn ansprach ,sondern er mich .
nach morgenrots empfehlung dass mal einer nachgeben sollte wollt ich eh erstmal still sein.
aber es nervt ungemein ,wenn wie @Sideshow-Bob schon schrieb sich hier im grunde sachlich ausgetauscht wird ,er aber leider die argumente im ad hominem -stil auf die absender reduziert.
sorry wenn hier ein paar posts zuviel waren , aber er wollte sich ja partout nichts erklären lassen @GiusAcc
ja.
das kann ich nachvollziehen.
war ja aber nicht so ,dass ich ihn ansprach ,sondern er mich .
nach morgenrots empfehlung dass mal einer nachgeben sollte wollt ich eh erstmal still sein.
aber es nervt ungemein ,wenn wie @Sideshow-Bob schon schrieb sich hier im grunde sachlich ausgetauscht wird ,er aber leider die argumente im ad hominem -stil auf die absender reduziert.
sorry wenn hier ein paar posts zuviel waren , aber er wollte sich ja partout nichts erklären lassen @GiusAcc
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 14:03@Sideshow-Bob
Das hast du sehr schön geschrieben.
So, wo waren wir stehen geblieben?
Erzengel Michael= Jesus?
oder
Michael= Jesus?
Das hast du sehr schön geschrieben.
So, wo waren wir stehen geblieben?
Erzengel Michael= Jesus?
oder
Michael= Jesus?
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 14:03Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 14:06Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 14:10@Etta
...jetzt tut mir mein Ton schon wieder leid...
Das selbst das christliche Abwägen, immer schnell so ein Gerangel ist ?!
- und ordne' erstmal meine Gedanken Bis Später.... )
...jetzt tut mir mein Ton schon wieder leid...
Das selbst das christliche Abwägen, immer schnell so ein Gerangel ist ?!
@Etta schrieb:( jetzt weiß ich vor Schreck gar nicht mehr, was ich glauben soll ;)
Erzengel Michael= Jesus?
oder
Michael= Jesus?
- und ordne' erstmal meine Gedanken Bis Später.... )
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 16:45@Sideshow-Bob
Hier steht noch eine Antwort aus - bevor N. die Diskussion gesprengt hatte :)
Beitrag von Optimist (Seite 302)
Hier steht noch eine Antwort aus - bevor N. die Diskussion gesprengt hatte :)
Beitrag von Optimist (Seite 302)
Allmys-Online-Hauskreis
17.01.2015 um 17:27@Optimist
I weiß ;)
( bin leider einige Studen in der Matrix - aber nur soviel )
Mit Rückblick auf die emotionale Situation, hatte ich die Brisanz schon geahnt als ich schrieb:
Wenn sich hier der eine oder sinnvolle andere Punkt findet ( so oder so ) ist es damit dann ein guter geistiger Autobahnzubringer für das andere Thema.
Zu Deinen Gedanken komme ich etwas später..............rüber ;)
I weiß ;)
( bin leider einige Studen in der Matrix - aber nur soviel )
Mit Rückblick auf die emotionale Situation, hatte ich die Brisanz schon geahnt als ich schrieb:
Sideshow-Bob schrieb: Die Identifikation des Erzengels ist natürlich eine schwierige Diskussion,Aber auch, das man vorab mal über die Rahmenbedingungen sprechen müsste:
....soll heißen, hier wird auch mit religiösen Wertvorstellungen jongliert....die intensive Gefühle betreffen.)
Sideshow-Bob schrieb:
Die Identifikation des Erzengels ist natürlich eine schwierige Diskussion, weil sich daraus z.t. komplett verschiedene religiöse Weltbilder herleiten bzw. den Betrachtungswinkel bedingen
Optimist schrieb:Ehe diese "Streitfrage" geklärt ist - sh. hier Diskussion: Trinität - Die größte Lüge im Christentum? (Beitrag von Optimist) ... kann ich mir schon gar nicht vorstellen, dass Jesus ein Erzengel sein kann.Natürlich hängt da eine andere Frage dran ( die den ganzen Thread sprengen kann ) - aber die vorherrschende Meinung, kann nicht die Grundlage bedingen - sonst kann man sich die Diskussion und Analyse sparen - weil sich jeder Punkt damit gleich aufhebt....
Denn das würde bedeuten Gott wäre auch ein Erzengel (WENN die Argumente in diesem Video richtig sind - vor allem im letzten Teil - Joh.1. können wir gerne außen vor lassen)
Wenn sich hier der eine oder sinnvolle andere Punkt findet ( so oder so ) ist es damit dann ein guter geistiger Autobahnzubringer für das andere Thema.
Zu Deinen Gedanken komme ich etwas später..............rüber ;)
Allmys-Online-Hauskreis
18.01.2015 um 20:55@Optimist
Dieser Vortrag von Abdul enthält in seiner ganzen Form viele Fehler. Da er auf Johannes K. 1 aufbaut und da schon gleich behauptet, die JZ hätten eine verfälschte Bibel, weil sie vor dem Wort Theos das "ein" einsetzen, muss man in seiner Argumentation auch dort anfangen.
Wie sehen denn die Tatsachen gemäß der Grammatik in der griechischen Sprache aus:
Johannes 1:1. Gemäß der Einheitsübersetzung lautet er: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott [griechisch: ton theón], und das Wort war Gott [theós].“
In diesem Vers kommen zwei Formen des griechischen Nomens theós (Gott) vor. Dem ersten geht ton voraus, eine deklinierte Form des griechischen bestimmten Artikels, und hier bezieht sich theón auf den allmächtigen Gott.
Bei dem zweiten Nomen theós fehlt allerdings der bestimmte Artikel. Ist er versehentlich weggelassen worden?
Nein, denn das Johannesevangelium wurde in Koine, der griechischen Gemeinsprache, geschrieben, in der es spezielle Regeln zum Gebrauch des Artikels gab.
Steht ein Artikel sowohl vor dem Subjekt als auch vor dem Prädikatsnomen, dann „sind beide bestimmt, sie sind als identisch, als ein und dasselbe zu behandeln und sie sind austauschbar“, so der Gräzist A. T. Robertson.
Er verweist auf Matthäus 13:38, wo es heißt: „Das Feld [griechisch: ho agrós] ist die Welt [ho kósmos].“ Die Grammatik hilft zu erkennen, dass das Feld und die Welt identisch sind.
Was aber, wenn dem Subjekt ein bestimmter Artikel vorausgeht, dem Prädikatsnomen jedoch nicht — so wie in Johannes 1:1?
„Bei einer solchen Konstruktion sind Subjekt und Prädikatsnomen nicht gleich, entsprechen einander nicht und sind auch sonst in keiner Weise identisch“, betont der Theologe James Allen Hewett, wobei er sich auf diesen Vers als Beispiel bezieht.
Hewett verdeutlicht das mit 1. Johannes 1:5, wo es heißt, dass „Gott Licht ist“. Für „Gott“ steht in Griechisch ho theós — ein Nomen mit einem bestimmten Artikel.
phōs dagegen, das griechische Wort für „Licht“, hat keinen Artikel.
Hewett kommt zu dem Schluss: „Man kann . . . Gott immer mit Licht beschreiben, aber man kann nicht immer sagen, Licht sei Gott.“
Ähnliche Beispiele findet man in Johannes 4:24: „Gott ist ein GEIST“ und in 1. Johannes 4:16: „Gott ist Liebe“. In beiden Versen steht vor dem Subjekt „Gott“ der bestimmte Artikel, vor den Prädikatsnomen „Geist“ und „Liebe“ hingegen nicht.
Daher sind Subjekt und Prädikatsnomen nicht austauschbar. Diese Verse können nicht bedeuten: „Geist ist Gott“ oder „Liebe ist Gott“.
WICHTIG:
Aus diesem Grund muss in einer deutschen Übersetzung vor der Aussage:
"das Wort war Gott [theós].“ das Wort "ein" eingefügt werden, damit man in der deutschen Sprache den Sinn so wiedergibt, wie er in der inspirierten griechischen Ausdrucksweise gemeint war.
--------------
Kommen wir zu Abduls weiterem Argument:
Johannes 8: 58: "Elberfelder 1905 )
"Da sprachen die Juden zu ihm: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? 58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham ward, bin ich."
Kann man mit obiger Ausdrucksform, die Jesus gebrauchte:
"Ehe Abraham ward, BIN ICH." tatsächlich behaupten, Jesus möchte uns hiermit sagen er ist der ALLMÄCHTIGE GOTT, oder ist dieses Argument der Dreieinigkeitsverfechter reine Wortspielerei?
Die in den hebräischen Schriften geprägte Ausdrucksweise "BIN ICH" (’aní hu’, „ich [bin] er (es)
ist KEINE Ausdrucksform in einer AUSNAHME, so als ob diese Wortwahl NUR auf den WAHREN ALLMÄCHTIGEN GOTT angewendet werden würde.
Diese Ausdrucksform wird sogar bei MENSCHEN angewandt, denn wir lesen z. B. in 1. Chronika 21:17: ( Elberfelder 1905 )
"
Und David sprach zu Gott: Bin ich es nicht, der gesagt hat, das Volk zu zählen? Und ich bin es, der gesündigt und sehr übel gehandelt hat;"
Und bin nicht ich es“. Wtl.: „und ich [bin] er“. Hebr.: waʼani-húʼ; gr.: kai egṓ eimí. Der Ausdruck ʼaní huʼ, „ich bin es (er)“, wird hier von einem Menschen, von David, gebraucht. Dieser Ausdruck wird auch von Gott selbst verwendet, z.B. in folgenden Texten:
5Mo 32:39; Jes 41:4; 43:10, 13; 46:4; 48:12; 52:6.
Da diese Ausdrucksform in der hebräischen Sprache nicht ausnahmslos auf den ALLMÄCHTIGEN GOTT angewandt wird, kann man nicht behaupten, das diese WORTWAHL "BIN ICH", überall wo sie verwendet wird, der ALLMÄCHTIGE GOTT gemeint ist.
Wer das tut, betreibt Wortspielerei und möchte z. b. in die Worte Jesu:
"Ehe Abraham ward, bin ich." etwas hineinlesen, was aber offensichtlich so nicht gemeint war.
Denn WENN Jesus der ALLMÄCHTIGE GOTT wäre, WARUM sagte er das dann nicht frei heraus, wer wollte oder könnte ihn dann daran hindern?
Müsste Jesus solche "versteckte" Andeutungen machen, die Dreieinigkeitsverfechter aus biblischen Passagen herauspicken um dadurch ihre Lehre zu beweisen?
WARUM, wenn Jesus der ALLMÄCHTIGE GOTT wäre, sagte er das nicht offen?
Wie z. B. in folgender Form?
"Da sprachen die Juden zu ihm: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? 58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham ward, bin ich,"... DENN ICH BIN DER ALLMÄCHTIGE GOTT!
Wäre das hier nicht passend gewesen, wenn es so wäre?
Doch was sagte Jesus selbst, wer er ist, im Gebet zum Vater:
Johannes 17: 1 - 5 ( Elberfelder )
"Dieses redete Jesus und hob seine Augen auf gen Himmel und sprach: VATER, die Stunde ist gekommen; verherrliche DEINEN SOHN, auf daß dein Sohn dich verherrliche. 2 Gleichwie du ihm Gewalt gegeben hast über alles Fleisch, auf daß er allen, die du ihm gegeben, ewiges Leben gebe. 3 Dies aber ist das ewige Leben, daß sie DICH, den ALLEIN WAHREN GOTT, UND den DU gesandt hast, Jesum Christum, erkennen. 4 ICH habe DICH verherrlicht auf der Erde; das Werk habe ich vollbracht, welches DU mir gegeben hast, daß ich es tun sollte. 5 Und nun verherrliche DU, VATER, MICH bei DIR selbst mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, ehe die Welt war."
Fazit:
Abdul ist zwar ein charismatischer Redner. Er verdreht aber offensichtlich die inspirierten Schriften, weil er diese in ihrer GESAMTHEITAUSSAGE leider nicht berücksichtigt.
Des weiteren erkennt er auch nicht die wirklich unter Inspiration gemeinten Aussagen in der griechischen Ursprache, weil er die Grammatik des Koine - Griechisch nicht richtig anwendet.
Ja, es ist leider nicht immer einfach, WIRKLICH zu verstehen, was in der Bibel unter INSPIRATION gemeint war, da leider auch einige Übersetzer von Bibeln NICHT den INSPIRIERTEN TEXT übersetzen, sondern in die Übersetzung ihre vorherrschenden eigenen Überzeugungen mit hineinfliessen lassen.
Gruß, Tommy
Hallo lieber Optimist!Sideshow-Bob schrieb:Ehe diese "Streitfrage" geklärt ist - sh. hier Diskussion: Trinität - Die größte Lüge im Christentum? (Beitrag von Optimist) ... kann ich mir schon gar nicht vorstellen, dass Jesus ein Erzengel sein kann.
Denn das würde bedeuten Gott wäre auch ein Erzengel (WENN die Argumente in diesem Video richtig sind - vor allem im letzten Teil - Joh.1. können wir gerne außen vor lassen)
Dieser Vortrag von Abdul enthält in seiner ganzen Form viele Fehler. Da er auf Johannes K. 1 aufbaut und da schon gleich behauptet, die JZ hätten eine verfälschte Bibel, weil sie vor dem Wort Theos das "ein" einsetzen, muss man in seiner Argumentation auch dort anfangen.
Wie sehen denn die Tatsachen gemäß der Grammatik in der griechischen Sprache aus:
Johannes 1:1. Gemäß der Einheitsübersetzung lautet er: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott [griechisch: ton theón], und das Wort war Gott [theós].“
In diesem Vers kommen zwei Formen des griechischen Nomens theós (Gott) vor. Dem ersten geht ton voraus, eine deklinierte Form des griechischen bestimmten Artikels, und hier bezieht sich theón auf den allmächtigen Gott.
Bei dem zweiten Nomen theós fehlt allerdings der bestimmte Artikel. Ist er versehentlich weggelassen worden?
Nein, denn das Johannesevangelium wurde in Koine, der griechischen Gemeinsprache, geschrieben, in der es spezielle Regeln zum Gebrauch des Artikels gab.
Steht ein Artikel sowohl vor dem Subjekt als auch vor dem Prädikatsnomen, dann „sind beide bestimmt, sie sind als identisch, als ein und dasselbe zu behandeln und sie sind austauschbar“, so der Gräzist A. T. Robertson.
Er verweist auf Matthäus 13:38, wo es heißt: „Das Feld [griechisch: ho agrós] ist die Welt [ho kósmos].“ Die Grammatik hilft zu erkennen, dass das Feld und die Welt identisch sind.
Was aber, wenn dem Subjekt ein bestimmter Artikel vorausgeht, dem Prädikatsnomen jedoch nicht — so wie in Johannes 1:1?
„Bei einer solchen Konstruktion sind Subjekt und Prädikatsnomen nicht gleich, entsprechen einander nicht und sind auch sonst in keiner Weise identisch“, betont der Theologe James Allen Hewett, wobei er sich auf diesen Vers als Beispiel bezieht.
Hewett verdeutlicht das mit 1. Johannes 1:5, wo es heißt, dass „Gott Licht ist“. Für „Gott“ steht in Griechisch ho theós — ein Nomen mit einem bestimmten Artikel.
phōs dagegen, das griechische Wort für „Licht“, hat keinen Artikel.
Hewett kommt zu dem Schluss: „Man kann . . . Gott immer mit Licht beschreiben, aber man kann nicht immer sagen, Licht sei Gott.“
Ähnliche Beispiele findet man in Johannes 4:24: „Gott ist ein GEIST“ und in 1. Johannes 4:16: „Gott ist Liebe“. In beiden Versen steht vor dem Subjekt „Gott“ der bestimmte Artikel, vor den Prädikatsnomen „Geist“ und „Liebe“ hingegen nicht.
Daher sind Subjekt und Prädikatsnomen nicht austauschbar. Diese Verse können nicht bedeuten: „Geist ist Gott“ oder „Liebe ist Gott“.
WICHTIG:
Aus diesem Grund muss in einer deutschen Übersetzung vor der Aussage:
"das Wort war Gott [theós].“ das Wort "ein" eingefügt werden, damit man in der deutschen Sprache den Sinn so wiedergibt, wie er in der inspirierten griechischen Ausdrucksweise gemeint war.
--------------
Kommen wir zu Abduls weiterem Argument:
Johannes 8: 58: "Elberfelder 1905 )
"Da sprachen die Juden zu ihm: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? 58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham ward, bin ich."
Kann man mit obiger Ausdrucksform, die Jesus gebrauchte:
"Ehe Abraham ward, BIN ICH." tatsächlich behaupten, Jesus möchte uns hiermit sagen er ist der ALLMÄCHTIGE GOTT, oder ist dieses Argument der Dreieinigkeitsverfechter reine Wortspielerei?
Die in den hebräischen Schriften geprägte Ausdrucksweise "BIN ICH" (’aní hu’, „ich [bin] er (es)
ist KEINE Ausdrucksform in einer AUSNAHME, so als ob diese Wortwahl NUR auf den WAHREN ALLMÄCHTIGEN GOTT angewendet werden würde.
Diese Ausdrucksform wird sogar bei MENSCHEN angewandt, denn wir lesen z. B. in 1. Chronika 21:17: ( Elberfelder 1905 )
"
Und David sprach zu Gott: Bin ich es nicht, der gesagt hat, das Volk zu zählen? Und ich bin es, der gesündigt und sehr übel gehandelt hat;"
Und bin nicht ich es“. Wtl.: „und ich [bin] er“. Hebr.: waʼani-húʼ; gr.: kai egṓ eimí. Der Ausdruck ʼaní huʼ, „ich bin es (er)“, wird hier von einem Menschen, von David, gebraucht. Dieser Ausdruck wird auch von Gott selbst verwendet, z.B. in folgenden Texten:
5Mo 32:39; Jes 41:4; 43:10, 13; 46:4; 48:12; 52:6.
Da diese Ausdrucksform in der hebräischen Sprache nicht ausnahmslos auf den ALLMÄCHTIGEN GOTT angewandt wird, kann man nicht behaupten, das diese WORTWAHL "BIN ICH", überall wo sie verwendet wird, der ALLMÄCHTIGE GOTT gemeint ist.
Wer das tut, betreibt Wortspielerei und möchte z. b. in die Worte Jesu:
"Ehe Abraham ward, bin ich." etwas hineinlesen, was aber offensichtlich so nicht gemeint war.
Denn WENN Jesus der ALLMÄCHTIGE GOTT wäre, WARUM sagte er das dann nicht frei heraus, wer wollte oder könnte ihn dann daran hindern?
Müsste Jesus solche "versteckte" Andeutungen machen, die Dreieinigkeitsverfechter aus biblischen Passagen herauspicken um dadurch ihre Lehre zu beweisen?
WARUM, wenn Jesus der ALLMÄCHTIGE GOTT wäre, sagte er das nicht offen?
Wie z. B. in folgender Form?
"Da sprachen die Juden zu ihm: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? 58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham ward, bin ich,"... DENN ICH BIN DER ALLMÄCHTIGE GOTT!
Wäre das hier nicht passend gewesen, wenn es so wäre?
Doch was sagte Jesus selbst, wer er ist, im Gebet zum Vater:
Johannes 17: 1 - 5 ( Elberfelder )
"Dieses redete Jesus und hob seine Augen auf gen Himmel und sprach: VATER, die Stunde ist gekommen; verherrliche DEINEN SOHN, auf daß dein Sohn dich verherrliche. 2 Gleichwie du ihm Gewalt gegeben hast über alles Fleisch, auf daß er allen, die du ihm gegeben, ewiges Leben gebe. 3 Dies aber ist das ewige Leben, daß sie DICH, den ALLEIN WAHREN GOTT, UND den DU gesandt hast, Jesum Christum, erkennen. 4 ICH habe DICH verherrlicht auf der Erde; das Werk habe ich vollbracht, welches DU mir gegeben hast, daß ich es tun sollte. 5 Und nun verherrliche DU, VATER, MICH bei DIR selbst mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, ehe die Welt war."
Fazit:
Abdul ist zwar ein charismatischer Redner. Er verdreht aber offensichtlich die inspirierten Schriften, weil er diese in ihrer GESAMTHEITAUSSAGE leider nicht berücksichtigt.
Des weiteren erkennt er auch nicht die wirklich unter Inspiration gemeinten Aussagen in der griechischen Ursprache, weil er die Grammatik des Koine - Griechisch nicht richtig anwendet.
Ja, es ist leider nicht immer einfach, WIRKLICH zu verstehen, was in der Bibel unter INSPIRATION gemeint war, da leider auch einige Übersetzer von Bibeln NICHT den INSPIRIERTEN TEXT übersetzen, sondern in die Übersetzung ihre vorherrschenden eigenen Überzeugungen mit hineinfliessen lassen.
Gruß, Tommy
Allmys-Online-Hauskreis
18.01.2015 um 21:35@Tommy57
Vielleicht möchte Gott, dass wir etwas rätseln?
Es ging darum, bzw. ob Jesus einen Anfang hat oder nicht:
Das sehe ich genauso. Man könnte es sicher auch so übersetzen: Das Wort war göttlicher Natur oder mächtig wie ein Gott.Tommy57 schrieb:"das Wort war Gott [theós].“ das Wort "ein" eingefügt werden, damit man in der deutschen Sprache den Sinn so wiedergibt, wie er in der inspirierten griechischen Ausdrucksweise gemeint war.
Da gebe ich Dir Recht. Das Gleiche könnte man aber auch über "Michael=Jesus" sagen. :)
Vielleicht möchte Gott, dass wir etwas rätseln?
Das ist ja normal, da war ja Jesus in seiner Eigenschaft als MENSCH unterwegs.
Johannes 17: 1 - 5 ( Elberfelder )
"Dieses redete Jesus und hob seine Augen auf gen Himmel und sprach: VATER, die Stunde ist gekommen; verherrliche DEINEN SOHN,...
Das hatte ich zumindest auch nicht behauptet. Und die Argumentation des Redners ging auch in eine andere Richtung.
Johannes 8: 58: "Elberfelder 1905 )
"Da sprachen die Juden zu ihm: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? 58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham ward, bin ich."
Kann man mit obiger Ausdrucksform, die Jesus gebrauchte:
"Ehe Abraham ward, BIN ICH." tatsächlich behaupten, Jesus möchte uns hiermit sagen er ist der ALLMÄCHTIGE GOTT
Es ging darum, bzw. ob Jesus einen Anfang hat oder nicht:
...Er sagt bezeichnenderweise NICHT "war ich", denn das würde bedeuten, dass Jesus - im Gegensatz zu JHWH einen Anfang hat. Nein, das "BIN ich" drückt aus, dass er - genau wie Gott - KEINEN Anfang hat....Und wie gesagt, bei ca. Min.15.30 wird es auch noch mal richtig interessant in dem Video.
Desweiteren Hat Jeses, genau wie Gott die Aussage gemacht dass er der Erste und der Letzte ist...
Allmys-Online-Hauskreis
18.01.2015 um 22:06Vielleicht möchte Gott, dass wir etwas rätseln?tIch glaube, dass Gott möchte, dass wir uns mit den Dingen auseinandersetzen. Stell Dir mal vor , alles wäre leicht zu verstehen und alles ohne Fragen.., dann würde man alles schnell runterlernen und wieder vergessen. So mpssen wir uns mit den Dingen beschäftigen :-) damit es auch hängen bleibt :-) im Herzen LG Dir
Allmys-Online-Hauskreis
18.01.2015 um 22:16@leserin
sehe ich ganz genauso. Und ich glaube, die ZJ denken auch so, zumindest diejenigen welche ich kenne. :)
sehe ich ganz genauso. Und ich glaube, die ZJ denken auch so, zumindest diejenigen welche ich kenne. :)
Allmys-Online-Hauskreis
19.01.2015 um 01:18@Optimist
Das hat wieder etwas mit der Grammatik zu tun!
Ehe Abraham ins Dasein kam, ...war ich......würde man so nicht sagen!
Ehe Abraham ins Dasein kam, .. bin ich gewesen!
So sagen inzwischen viele Übersetzungen!
WARUM?
Ehe Abraham ins Dasein kam, bin ich gewesen“
Gr.: πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί
(prin Abraám genésthai egṓ eimí)
Bibel in heutigem Deutsch, Stuttgart 1982: „Bevor Abraham geboren wurde, war ich schon da.“
Die Handlung, die in Joh 8:58 ausgedrückt wird, begann, „ehe Abraham ins Dasein kam“, und dauert noch an.
In einer solchen Wortfügung wird εἰμί (eimí), das in der ersten Person Singular Präsens Indikativ steht, richtigerweise im Indikativ Perfekt übersetzt.
Beispiele dieser Syntax finden sich in Luk 2:48; 13:7; 15:29; Joh 5:6; 14:9; 15:27; Apg 15:21; 2Ko 12:19; 1Jo 3:8.
Bezüglich dieser Konstruktion sagt G. B. Winer in der Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms, 7. Aufl., Leipzig 1867, auf S. 251: „Zuweilen schliesst das Präsens ein Präteritum mit ein (M d v. 108.), wenn nämlich durch das Verbum ein früher begonnener, aber noch immer fortdauernder Zustand, ein Zustand in seinem Währen, bezeichnet wird: Jo. 15, 27. ἀπ’ ἀρχῆς μετ’ ἐμοῦ ἐστέ [ap’ archḗs met’ emoú esté], 8, 58. πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί [prin Abraám genésthai egṓ eimí].“
Desgleichen heißt es in A Grammar of New Testament Greek von J. H. Moulton, Bd. 3 von Nigel Turner, Edinburgh 1963, auf S. 62: „Das Präsens, das die Kontinuität einer Handlung von der Vergangenheit an bis zum Augenblick des Sprechens anzeigt, ist im Grunde genommen gleich dem Perfekt, mit dem einzigen Unterschied, daß die Handlung als weiter andauernd gedacht ist . . . Häufig kommt das im N[euen] T[estament] vor.
In einigen alten Übersetzungen steht das jedoch noch an der Stelle mit dabei, was aber nach neuerer Textforschung eine Hinzufügung der DREIEINIGKEITSVERFECHTER war, die seit dem 4. Jahrhundert einige Bibelstellen verfälscht haben um ihre Lehre biblisch zu beweisen.
Allein schon diese Tatsache macht diese Lehre sehr fragwürdig.
Offenbarung 1:17,18 ( Elberfelder)
"Und als ich ihn sah, fiel ich zu seinen Füßen wie tot. Und er legte seine Rechte auf mich und sprach: Fürchte dich nicht! Ich bin der Erste und der Letzte 18 und der Lebendige, und ich war tot, und siehe, ich bin lebendig von Ewigkeit zu Ewigkeit und habe die Schlüssel des Todes und des Hades."
Der KONTEXT zeigt, dass es bei dieser Aussage JESU ( Erste, Letzte ) nicht um eine ewige Existenz geht, sondern um seine Auferstehung und die Auferstehung seiner treuen Nachfolger.
JESUS ist der ERSTE und der LETZTE, der von seinem Vater direkt auferweckt wurde, den von nun an hat ER die Schlüssel des Todes und des Hades.
Gruß, Tommy
Hallo lieber Optimist!Optimist schrieb:...Er sagt bezeichnenderweise NICHT "war ich", denn das würde bedeuten, dass Jesus - im Gegensatz zu JHWH einen Anfang hat. Nein, das "BIN ich" drückt aus, dass er - genau wie Gott - KEINEN Anfang hat....
Das hat wieder etwas mit der Grammatik zu tun!
Ehe Abraham ins Dasein kam, ...war ich......würde man so nicht sagen!
Ehe Abraham ins Dasein kam, .. bin ich gewesen!
So sagen inzwischen viele Übersetzungen!
WARUM?
Ehe Abraham ins Dasein kam, bin ich gewesen“
Gr.: πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί
(prin Abraám genésthai egṓ eimí)
Bibel in heutigem Deutsch, Stuttgart 1982: „Bevor Abraham geboren wurde, war ich schon da.“
Die Handlung, die in Joh 8:58 ausgedrückt wird, begann, „ehe Abraham ins Dasein kam“, und dauert noch an.
In einer solchen Wortfügung wird εἰμί (eimí), das in der ersten Person Singular Präsens Indikativ steht, richtigerweise im Indikativ Perfekt übersetzt.
Beispiele dieser Syntax finden sich in Luk 2:48; 13:7; 15:29; Joh 5:6; 14:9; 15:27; Apg 15:21; 2Ko 12:19; 1Jo 3:8.
Bezüglich dieser Konstruktion sagt G. B. Winer in der Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms, 7. Aufl., Leipzig 1867, auf S. 251: „Zuweilen schliesst das Präsens ein Präteritum mit ein (M d v. 108.), wenn nämlich durch das Verbum ein früher begonnener, aber noch immer fortdauernder Zustand, ein Zustand in seinem Währen, bezeichnet wird: Jo. 15, 27. ἀπ’ ἀρχῆς μετ’ ἐμοῦ ἐστέ [ap’ archḗs met’ emoú esté], 8, 58. πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί [prin Abraám genésthai egṓ eimí].“
Desgleichen heißt es in A Grammar of New Testament Greek von J. H. Moulton, Bd. 3 von Nigel Turner, Edinburgh 1963, auf S. 62: „Das Präsens, das die Kontinuität einer Handlung von der Vergangenheit an bis zum Augenblick des Sprechens anzeigt, ist im Grunde genommen gleich dem Perfekt, mit dem einzigen Unterschied, daß die Handlung als weiter andauernd gedacht ist . . . Häufig kommt das im N[euen] T[estament] vor.
Desweiteren Hat Jesus, genau wie Gott die Aussage gemacht dass er der Erste und der Letzte ist...Ja, das stimmt, er sagte jedoch nicht, ER sei das Alpha und das Omega!
In einigen alten Übersetzungen steht das jedoch noch an der Stelle mit dabei, was aber nach neuerer Textforschung eine Hinzufügung der DREIEINIGKEITSVERFECHTER war, die seit dem 4. Jahrhundert einige Bibelstellen verfälscht haben um ihre Lehre biblisch zu beweisen.
Allein schon diese Tatsache macht diese Lehre sehr fragwürdig.
Offenbarung 1:17,18 ( Elberfelder)
"Und als ich ihn sah, fiel ich zu seinen Füßen wie tot. Und er legte seine Rechte auf mich und sprach: Fürchte dich nicht! Ich bin der Erste und der Letzte 18 und der Lebendige, und ich war tot, und siehe, ich bin lebendig von Ewigkeit zu Ewigkeit und habe die Schlüssel des Todes und des Hades."
Der KONTEXT zeigt, dass es bei dieser Aussage JESU ( Erste, Letzte ) nicht um eine ewige Existenz geht, sondern um seine Auferstehung und die Auferstehung seiner treuen Nachfolger.
JESUS ist der ERSTE und der LETZTE, der von seinem Vater direkt auferweckt wurde, den von nun an hat ER die Schlüssel des Todes und des Hades.
Gruß, Tommy
Ähnliche Diskussionen