Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Heide_witzka

Dachte mir schon das ausser wirres ad Hominem Geschwurbel nichts mit Substanz kommt. Man kennts. Da kann ich eigentlich auch mit nem Mülleimer Diskutieren, da drin faults auch und raus kommt nichts gescheites.

Nemon schrieb:Das war ja nun auch mal eine kühne These. Seit die Quanten etwas überstrapaziert sind, betreten die Gravitationswellen die Bühne.

Aha, was eine These ist weist du auch nicht? Das man ein nicht Messbares Programm nicht Messen kann obschon es existiert, ist eigentlich mehr Logik als was anderes. Wenns um Begrifflichkeiten geht solltes du auch nochmal über die Bücher, würde dir nicht schaden.

Nashima schrieb:Aha, was eine These ist weist du auch nicht?

Trifft m. E. zu auf deine Behauptung.
Dafür reicht erst mal billiges Wikipedia ohne Bücher:

Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Der Verfasser einer These behauptet die Wahrheit.

Nashima schrieb:Dachte mir schon das ausser wirres ad Hominem Geschwurbel nichts mit Substanz kommt.

Du bist gewiss ein grosser Denker.
Denkst du auch niemandem würde auffallen, dass du für deine Verunglimpfung meiner Physikkenntnisse noch nicht einmal einen Hauch an Beleg bieten konntest?
Du läufst hier ein Rennen, dass du schon längst verloren hast. Dafür ist auch irrelevant ob dir die Möglichkeiten gegeben sind das zuzugeben. :D
Ist ja auch nicht deine erste Flucht ins Taubenschach.
Falls du deine Aussage irgendwann doch noch belegen und erklären kannst was denn nun Physik mit meiner Aussage zu tun hat, dann mache das.
Bis dahin weiss eh jeder, dass es sich bei deiner Aussage halt doch nur um

Heide_witzka schrieb:...haltloses Geschwätz...

handelte. :Y:

Nemon schrieb:Trifft m. E. zu auf deine Behauptung.
Dafür reicht erst mal billiges Wikipedia ohne Bücher:

Zitieren bringt auch nichts wenn man nicht mal die Aussage einordnen kann. Eine Logische Schlussfolgerung ist keine These. So einfach gehts.

Heide_witzka schrieb:Falls du deine Aussage irgendwann doch noch belegen und erklären kannst was denn nun Physik mit meiner Aussage zu tun hat

Eben, Nichts, was ich ja im vorletzten Beitrag beschrieben habe. Ich habe dir die Möglichkeit geboten dich zu erklären, stattdessen weichst du aus und verschwendest mit weiterem ad Hominem geschwurbel und kindlichen Smileys welche deiner Polemik nachdruck verleihen sollen, meine Zeit. Ist ja nicht so als wär ich der einzige hier der dein unterirdisches Diskussionsverhalten bemängeln würde. Ändere das bitte.

Nashima schrieb:Ich habe dir die Möglichkeit geboten dich zu erklären, stattdessen weichst du aus und verschwendest mit weiterem ad Hominem geschwurbel und kindlichen Smileys welche deiner Polemik nachdruck verleihen sollen, meine Zeit.

Ach das ist dein Problem. Du hast es direkt am Anfang schon nicht begriffen.
Ok, weil du es bist.

Beitrag von Nashima (Seite 233)

Ich wollte von dir erklärt haben, was dich berechtigt von der durch dich zitierten Äusserung auf meine Physikkenntnisse zu schliessen: Du hast die Physik angeführt, falls du dir dabei was gedacht hast solltest du es auch erklären können.

Nashima schrieb am 29.02.2020:Um ein Programm oder Informationen zu erkennenoder als solche zu definieren braucht es aber ein Bewusstsein. Ein Programm kann sich auch dem Erkenntnishorizont entziehen und aus beispielsweise minimalen Fluktuationen in der Raumzeit bestehen, daher ist die Detektierbarkeit und Messbarkeit kein zwingendes Argument.

>Ein Programm braucht ein Bewusstsein, kann aber nicht erkennbar/detektierbar sein und aus Raumzeitfluktuation bestehen.<

Das wären dann mal so einige Thesen, insbesondere das mit dem Raumflux-Treiberprogramm, die nicht belegt im Raum stehen. Von daher sehe ich nicht, wie dem hier eine solch zwingende Logik innewohnen kann, wie du meinst:

Nashima schrieb:Das man ein nicht Messbares Programm nicht Messen kann obschon es existiert, ist eigentlich mehr Logik als was anderes.

So kann man sich zwar vordergründig eine Logik zusammenbasteln - und man kann dann auch so was in die Welt setzen:
Rosa Einhörner gibt es, aber sie sind nicht festzustellen. Deswegen kann man sie nicht feststellen, obwohl es sie gibt.

Bei beiden ist der Effekt, der auf sie rückschließen lässt (Leben nach dem Tod, Seele, Seelenwanderung oder anders: z. B. Einhorn-Mist) auch nur eine nicht belegte These ohne jegliche Evidenz. Das ist freilich im Falle Masse und Energie anders.

Heide_witzka schrieb:Du hast es direkt am Anfang schon nicht begriffen.

Dem Anschein nach hast du meine Aussage nicht begriffen. Aber da du dich weigerst deine Antwort zu erläutern sehe ich auch nicht ein weshalb ich dir eine andere Erklärung schulde als diejenige die ich bereits gegeben habe. Möglich das ich falsch liege aber dein Diskussionsverhalten verhindert eine sachliche Auflösung des Disputs.

Nashima schrieb:Dem Anschein nach hast du meine Aussage nicht begriffen.

Das ist richtig. Deshalb habe ich dich ja schon mehrfach gebeten sie zu erklären.
Wie oft muss ich es noch tun bevor du dem nachkommst?
Immerhin hast du mir unterstellt von Physik keine Ahnung zu haben Beitrag von Nashima (Seite 233)
Da sollte es doch schon ein Gebot der Höflichkeit sein mir auf Nachfrage zu erklären wieso die von dir zitierte Aussage eine derart niederschmetternde Bewertung unterstützt.

Heide_witzka schrieb:Das ist richtig. Deshalb habe ich dich ja schon mehrfach gebeten sie zu erklären.

Ich spreche von dieser Aussage: Beitrag von Nashima (Seite 233)

Und deine Antwort darauf war:

Heide_witzka schrieb:Wer sich völlig unbelegt etwas zurecht fantasiert ist da natürlich besser dran.
Öffne dich der Beliebigkeit und es gibt keine Grenzen.

Auf was Bezog sich die Aussage wenn nicht auf diese: Beitrag von Nashima (Seite 233) ?

Ansonsten hast du tatsächlich keine Ahnung von Physik.

@Nashima
Auch dein Versuch alles in einen grösseren Zusammenhang einbetten erklärt nicht wieso es eine Abqualifizierung meiner Physikkenntnisse rechtfertigt.

Möchtest du nicht einfach mal kurz dein "inneres Rückgrat" entdecken und zugeben dich erheblich zu weit aus dem Fenster gelegt zu haben?
Oder meinst du Souveränitätspunkte sammeln zu können indem du dich weigerst zuzugeben was sich jeder an seinen 5 Fingern abzählen kann?
Du kennst weder meine Schul- noch meine Hochschulbildung und bist daher zu der Aussage die du getätigt hast, und die augenscheinlich nur meiner Herabwürdigung bzw. der Herabwürdigung meiner Kenntnisse dienen sollte, nicht einmal ansatzweise qualifiziert.

Heide_witzka schrieb:Auch dein Versuch alles in einen grösseren Zusammenhang einbetten erklärt nicht wieso es eine Abqualifizierung meiner Physikkenntnisse rechtfertigt.

Es steht dir frei dich zu rechtfertigen oder dein Ausbildung offen zulegen, somit wär das Thema dann auch gegessen. Ich konnte nicht feststellen das du hier mit physikalisch fundierten Kentnissen geglänzt hast. Deine Strohmänner machens auch nicht besser. Wenn du dich erklären möchtest, gerne ansonsten habe halt kein Ahnung von Physik, und Diskutiere mit deinesgleichen.

Nemon schrieb:>Ein Programm braucht ein Bewusstsein, kann aber nicht erkennbar/detektierbar sein und aus Raumzeitfluktuation bestehen.<

Das wären dann mal so einige Thesen, insbesondere das mit dem Raumflux-Treiberprogramm, die nicht belegt im Raum stehen. Von daher sehe ich nicht, wie dem hier eine solch zwingende Logik innewohnen kann, wie du meinst:

Oha, du machst aus "um ein Programm definieren zu können braucht es Bewusstsein" ein "Ein Programm braucht ein Bewusstsein". Ob dus glaubst der nicht, ein Programm muss kein Bewusstsein haben. Diese Aussage hast du dir schön zurechtgelegt als du Bemerkt hast das was das Wort These wirklich bedeutet.

Nemon schrieb:Rosa Einhörner gibt es, aber sie sind nicht festzustellen. Deswegen kann man sie nicht feststellen, obwohl es sie gibt.

Wieder so eine verdrehte darstellung, meine Assage war "Rosa Einhörner kann es geben, man hat sie bis jetzt noch aber nocht nicht festgestellt"

Nemon schrieb:Bei beiden ist der Effekt, der auf sie rückschließen lässt (Leben nach dem Tod, Seele, Seelenwanderung oder anders: z. B. Einhorn-Mist) auch nur eine nicht belegte These ohne jegliche Evidenz.

Um eine These aufzustellen muss erstmal die Wahrheit behauptet werden. Stellt man fest das man eine Seele nicht widerlegen kann hat das wenig mit einer Wahtheitsbehauptung gemein. Das solltest du eigentlich Wissen, deshalb ist auch deine "Thesenanschuldigung" reiner Mumpiz.

FlamingO schrieb:Der menschliche Körper als Regelkreis, als ein kybernetisches Modell betrachtet, agiert auch auf der Grundlage des Physischen.

Optimist schrieb:du sagst es, "auch" :)

Nee, nee, so nicht. Das "auch" war von mir nicht i.S.v. "sowohl als auch" verwendet, sondern i.S.v. "ebenso wie". Abläufe von Körper samt Gehirn kann man von vielerlei Blickwinkeln aus betrachten: organisch, neurologische, chemisch, elektrisch, zytologisch, mechanisch etc. - oder eben auch kybernetisch.

Aus meinem Beitrag das Wort "auch" zu kapern und es in einen anderen Sinnzusammenhang zu verpflanzen, um es zu einem Teil der eigenen Position umzukrempeln, geht nicht durch.

Also, der Satz - hier mit Einschub zum Einleuchten - noch einmal: Der menschliche Körper als Regelkreis, als ein kybernetisches Modell betrachtet, agiert auch (ebenso wie sich das auf chemischer, elektrisches etc. Ebene vollzieht) auf der Grundlage des Physischen.

Nashima schrieb am 29.02.2020:Um ein Programm oder Informationen zu erkennenoder als solche zu definieren braucht es aber ein Bewusstsein.

Nemon schrieb:>Ein Programm braucht ein Bewusstsein, kann aber nicht erkennbar/detektierbar sein und aus Raumzeitfluktuation bestehen.<

Nashima schrieb:Oha, du machst aus "um ein Programm definieren zu können braucht es Bewusstsein" ein "Ein Programm braucht ein Bewusstsein".

Du sagtest "zu erkennen oder zu definieren". Das habe ich zusammengeführt: "Ein Programm braucht ein Bewusstsein". Ist das nicht der Kern deiner Aussage? Es braucht selbst kein innewohnendes Bewusstsein - aber um seine Funktion zu erhalten oder zu erfüllen, braucht es mindestens an einer Stelle eines im Prozess.

Nach wie vor ist deine These unbelegt, dass es eine Art Gravitationswellen-Programm gibt etc.

Nashima schrieb:Wieder so eine verdrehte darstellung, meine Assage war "Rosa Einhörner kann es geben, man hat sie bis jetzt noch aber nocht nicht festgestellt"

Nein, deine Aussage war diese:

Nemon schrieb:Nashima schrieb:
Das man ein nicht Messbares Programm nicht Messen kann obschon es existiert, ist eigentlich mehr Logik als was anderes.

Übersetzt zu Einhorn heißt das:
Man kann ein rosa Einhorn (=nicht messbares Programm) nicht feststellen, obwohl es exitistiert. Dein nicht messbares Programm ist nicht belegt. Ich wüsste nicht, wie deine These in etwas Logisches überführt werden könnte. Di verdrehst dich selbst.

Nashima schrieb:Um eine These aufzustellen muss erstmal die Wahrheit behauptet werden. Stellt man fest das man eine Seele nicht widerlegen kann hat das wenig mit einer Wahtheitsbehauptung gemein. Das solltest du eigentlich Wissen, deshalb ist auch deine "Thesenanschuldigung" reiner Mumpiz.

Eine These behauptet eine Wahrheit und gründet sich im besten Fall auf Belegtes. Was bei dir ja nunmal nicht in Sicht war mit dem Gravitationswellen-Programm,das nicht feststellbar ist, aber ohne ein Bewusstein nicht auskommt. Jetzt verdehst du dich wieder selbst und alles gleich mit. Die Fragestellung, ob man eine Seele nicht widerlegen kann, ist nicht zulässig. Da konnte man für Seele ja wieder das rosa Einhorn einsetzen.

Nemon schrieb:Es braucht selbst kein innewohnendes Bewusstsein - aber um seine Funktion zu erhalten oder zu erfüllen, braucht es mindestens an einer Stelle eines im Prozess.

Nemon schrieb:Ist das nicht der Kern deiner Aussage?

Nein, der Kern der Aussage "um ein Programm zu definieren braucht es Bewusstsein" besteht darin, das wir die Welt nur Subjektiv beschreiben können.

Nemon schrieb:Nach wie vor ist deine These unbelegt, dass es eine Art Gravitationswellen-Programm gibt etc.

Das ist ein Strohman, den Gravitationswelle bzw Quantenaspekt und das es ich hier eine These aufgestellt habe hast du als Nebenschauplatz eingefürt, ich Zitier gerne noch mal meine gesamte Aussage und nicht einen aus dem Zusammenhang gerissener Teil in welchen du Mumpiz hineininterpretierst:

Nashima schrieb am 29.02.2020:Ein Programm kann sich auch dem Erkenntnishorizont entziehen und aus beispielsweise minimalen Fluktuationen in der Raumzeit bestehen, daher ist die Detektierbarkeit und Messbarkeit kein zwingendes Argument.

Siehst du hier auch mit Brille eine Wahrheitsbehauptung der Existenz von Seelen?

Nemon schrieb:Die Fragestellung, ob man eine Seele nicht widerlegen kann, ist nicht zulässig. Da konnte man für Seele ja wieder das rosa Einhorn einsetzen.

Was fürn Unsinn, klar ist die Fragestellung zulässig, diese Frage stellt sich bei jedem Gottesglaube gleich wie bei Seelen oder Rosa Einhörnern. Wie du siehst, man kann tatsächlich rosa Einhörner einsetzen. Nur rutscht du hier wieder in deine suggestive Wahrscheinlichkeitsauffassung ab und versuchst ein postmortales Bewusstsein als Unwahrscheinlich bzw. lächerlich abzustempel obschon man darüber keine Aussage trreffen kann und es sich bei dieser Diskussion auch nicht um eine Beweisfrage handelt.

Nashima schrieb:Siehst du hier auch mit Brille eine Wahrheitsbehauptung der Existenz von Seelen?

Ich sehe hier bei allem, was du gerade wieder verdrehst, nur noch Sternchen. Ob mit oder ohne Brille ;)

@Nemon Gut kann man hier nachlesen wer was verdreht, zurückrudert und nicht zu differenzieren vermag.

@Nashima
Stelle einfach in klare Worten fundierte, diskutable Thesen auf. Dann wird es schon zu keiner Verwirrung darüber kommen, was du eigentlich sagen willst. Und transponiere nicht bei jeder Replik in eine neue Bedeutungsebene. Dann wird es vielleicht was.

Aber Thesen wie diese sind nun mal keine gute Ausgangsbasis:

Nashima schrieb am 29.02.2020:Um ein Programm oder Informationen zu erkennenoder als solche zu definieren braucht es aber ein Bewusstsein. Ein Programm kann sich auch dem Erkenntnishorizont entziehen und aus beispielsweise minimalen Fluktuationen in der Raumzeit bestehen, daher ist die Detektierbarkeit und Messbarkeit kein zwingendes Argument.

Nemon schrieb:Aber Thesen wie diese sind nun mal keine gute Ausgangsbasis:

Lerne mal zwischen Fakten und Thesen zu unterscheiden, dann liegt auch eine Diskussion auf Augenhöhe drin. Der Unterschied darin befindet sich auch nicht auf einer neuen "Bedeutungsebene".

Nashima schrieb:Lerne mal zwischen Fakten und Thesen zu unterscheiden, dann liegt auch eine Diskussion auf Augenhöhe drin. Der Unterschied darin befindet sich auch nicht auf einer neuen "Bedeutungsebene".

So lange du nicht irgendwann mal sagst, was du eigentlich meinst, muss ich davon ausgehen, dass du derjenige bist, der nicht unterscheiden kann. Oder dass du es doch so meinst, wie du es gesagt hast.

Das hier ist allerdings in meiner Welt eine These mit unbelegten Fakten, also eine nicht brauchbare, indiskutable These:...

Nemon schrieb:Um ein Programm oder Informationen zu erkennenoder als solche zu definieren braucht es aber ein Bewusstsein. Ein Programm kann sich auch dem Erkenntnishorizont entziehen und aus beispielsweise minimalen Fluktuationen in der Raumzeit bestehen, daher ist die Detektierbarkeit und Messbarkeit kein zwingendes Argument.

... und wie siehst du das?

Nemon schrieb:So lange du nicht irgendwann mal sagst, was du eigentlich meinst

Ich meine das was da geschrieben steht, ein Faktum. Nur weil du meinst irgendwelchen Unsinn dahinein interpretieren zu wollen oder einfache Fakten nicht verstehen kannst, liegt das nicht an deinem Gegenüber und du bestätigst ja selbst noch:

Nemon schrieb:Das hier ist allerdings in meiner Welt eine These mit unbelegten Fakten, also eine nicht brauchbare, indiskutable These:...

.... Pipi-Langstrumpf halt. Ich mach mir meine Welt wie sie mir gefällt, was ich nicht hören oder verstehen will ist halt "nicht brauchbar, indiskutabel" und die anderen sind die Dummen. So langsam zeichnet das Bild...

Ne du, das ist keine Diskussionsgrundlage, da kann ich mit meiner sechsjährigen Tochter sachlichere Gespräche führen.