Warum ist Gläserrücken gefährlich?

paxito schrieb:Also möchtest du gläubige Katholiken vor ihrem Glauben schützen?

Nein, Glaube ist ist weder zu verteidigen noch zu verhindern. Ich denke, um das etwas zu präzisieren, dass es durch Glaube nicht plausibler wird, nicht irgendwas besser zu verstehen ist. Daher ist Glaube immer nur persönlich, nie sachlich, keine Grundlage um etwas zu beschreiben.

Ich wollte eben nur die Befangenheit ausdrücken in der sich ein Gläubiger befindet. Sicher ist ein Nicht Gläubiger auch befangen, wenn es aber um Analysen und sachlicher Erklärungen geht, hat der glaube nichts zu bieten.

paxito schrieb:Aber das ist eher was für die Rubrik Philosophie.

Zustimmung.

paxito schrieb:Ja was denn nun? Du hast doch gerade erst Besessenheit ausgeschlossen. Nun doch nicht?

Sehr sehr unwahrscheinlich lässt ein Restmöglichkeit, zugegeben ist das erstmal ein Wiederspruch. Da ich aber für mich selbst einschätze nicht alles oder sehr sehr viel wissen zu können, kann ich es nicht vollkommen ausschließen, auch wenn ich daran nicht glaube oder es für nicht möglich halte.

GGf haben ja alle Gläubigen Recht, und alle Nichtgläubigen täuschen sich. Möglich, aber verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit in meine Augen. Und da es für mich extrem Unwahrscheinlich ist, dass es eine Allmacht gibt, ist Besessenheit ähnlich unwahrscheinlich.

Ich sage daher, weil wir hier über weniger als Promille Wahrscheinlichkeiten reden, nicht existent.

paxito schrieb:Keiner kann dir da ernsthaft ne Wahrscheinlichkeit nennen. Oder schätzen. Ich hab dazu ohnehin nie was gesagt. Die katholischen Exorzisten geben jedenfalls an, das es sich bei denen die sich bei Ihnen melden auch eher selten tatsächlich um Besessenheit handelt. Und wenn wir mal zum Threadthema zurück kommen wollen, wo das alles mal herkam: Wenn Menschen nach irgendwelchen Gläserrückgeschichten der Meinung sind besessen zu sein, können wir das von mir aus gern als psychisches Problem handhaben. Ist es sowieso. Ob es sich auch oder stattdessen um eine Besessenheit handelt, ganz ehrlich wayne? Macht keinen Unterschied in meinen Augen. Die Frage muss hier also nicht geklärt werden.

Es würde ja ein Fall reichen und es geht nicht mehr um Wahrscheinlichkeit, sondern Existenz.

Ich denke dein wayne kann aber den Betroffenen Schaden zuführen, wenn der Exorzist ggf nicht medizinisch oder Human behandelt, ggf für Dehydrirung sorgt, weil er behauptet der Demon muss erstmal raus, bevor es etwas zu trinken gibt. Da gibt es sogar dokumentierte Fälle, wo angeblich besessene beim oder durch den Exorzismus verhungert oder verdurstet sind.

Dein Wayne ist somit in meinen Augen kritisch zu sehen :)

paxito schrieb:Wenn dir das Freude bereitet. Wie ich schrieb ist jemand der Besessenheit ablehnt oder "für extrem unwahrscheinlich" hält eben nicht minder befangen. Auch nicht in seinem Urteil ob katholische Exorzisten befangen sind. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Ich halte auch von der Diskussion wenig, ich hab das nur rein deskriptiv dargestellt.

Naja Freude machen mir weitaus andere Sachen ;)

Wenn du einem Nichtgläubigen Befangenheit unterstellst, dann kann ich das nachvollziehen, wobei, wenn ich den Gedanken da mal drum kreise, wäre es mMn eine weitaus andere Befangenheit.

paxito schrieb:Neugier wäre ja durchaus lobenswert. Aber wenn du Antwort möchtest, sollte dafür schon ein Rahmen existieren.

Den siehst du nicht?

Meine Texte und mein Zeitinvest, gleichzeitig meine Kritik. Das ist der Rahmen. Das Thema ist spannend, keine Frage, aber man muss ja nicht immer die selbe Seite besetzen.

paxito schrieb:Wie kommst du darauf, das ich Besessenheit im katholischen Sinn für möglich halte?

Weil du es nicht ausschließt. Wie oben ist es dann nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit ohne das diese benannt werden könnte.

paxito schrieb:Ich hab mich immer wieder und sehr deutlich vom Katholizismus distanziert, u.a. das ich weder an Teufel noch Dämonen glaube. Du verwechselst immer noch Beschreibung mit Zustimmung.
Und bevor du nun geistig kurzschließt, nein ich halte das auch nicht für unmöglich. Ich bin da weiter indifferent oder einfacher: ich weiß es nicht.

Deine Beschreibung war nicht für mich der Anlass deine Zustimmung zu erkennen, sondern, das du es nicht ausschließt. Aber ich reite darauf nicht weiter rum, da hast du mich in der Wirkung meiner Wort falsch verstanden.

gagitsch schrieb:Es würde ja ein Fall reichen und es geht nicht mehr um Wahrscheinlichkeit, sondern Existenz.

Darum mein Hinweis auf die gelebte Religion, auf das was tatsächlich passiert. Besessenheit ist eben in vielen Kulturen und Religionen zu finden, selbst in Deutschland. Was mehr braucht man da bitte?
Wie du nun persönlich mit diesen Tatsachen umgehst, was du von der Besessenheit hältst ist deine Sache.

gagitsch schrieb:Ich sage daher, weil wir hier über weniger als Promille Wahrscheinlichkeiten reden, nicht existent.

Na da möchte ich mal die Rechnung sehen. Mit welcher Wahrscheinlichkeit existieren denn Dämonen? Oder Loas? Wo nimmst du da bitte die Zahlen her? Das ist doch Augenwischerei, deine "Promille Wahrscheinlichkeit" gaukelt ein Wissen vor, das du nicht hast.

gagitsch schrieb:Ich denke dein wayne kann aber den Betroffenen Schaden zuführen, wenn der Exorzist ggf nicht medizinisch oder Human behandelt,

Ich hab nie zum Exorzismus geraten. Mit keiner Silbe. Es ging hier auch nie um die Frage wie man sowas behandeln sollte. Sondern wie man, ich nenne es jetzt mal "Ereignisse", nach Gläserrücken nennt. Da sagte ich, das es egal ist ob wir nun von Besessenheit oder psychischer Erkrankung reden wollen, weil es auf das gleiche hinausläuft. Offenkundig meinte ich da nicht Behandlung.

gagitsch schrieb:Wenn du einem Nichtgläubigen Befangenheit unterstellst, dann kann ich das nachvollziehen, wobei, wenn ich den Gedanken da mal drum kreise, wäre es mMn eine weitaus andere Befangenheit.

Nö, ist das gleiche Spiel. Die eigenen Überzeugungen diktieren die Aussagen, nicht das was ist.

gagitsch schrieb:Den siehst du nicht?
Meine Texte und mein Zeitinvest, gleichzeitig meine Kritik. Das ist der Rahmen.

Nein, der Rahmen einer Antwort ist was als Antwort überhaupt in Betracht kommt. Wenn du jegliche Antwortmöglichkeit ausschließt oder so sehr begrenzt, das es keine gibt, ist deine Frage nicht mehr ehrlich. Wenn du den Rahmen hingegen nicht kennst, hast du die eigene Frage nicht verstanden.

gagitsch schrieb:Weil du es nicht ausschließt.

Warum sollte ich etwas ausschließen? Machst du doch auch nicht.

gagitsch schrieb:ist es dann nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit

Nö, mit Wahrscheinlichkeit kommt man hier überhaupt nicht weiter.

paxito schrieb:Darum mein Hinweis auf die gelebte Religion, auf das was tatsächlich passiert. Besessenheit ist eben in vielen Kulturen und Religionen zu finden, selbst in Deutschland. Was mehr braucht man da bitte?
Wie du nun persönlich mit diesen Tatsachen umgehst, was du von der Besessenheit hältst ist deine Sache.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Der Glaube an eine Sache ist ja keine Existenz, sondern bleibt Glaube.

paxito schrieb:Na da möchte ich mal die Rechnung sehen. Mit welcher Wahrscheinlichkeit existieren denn Dämonen? Oder Loas? Wo nimmst du da bitte die Zahlen her? Das ist doch Augenwischerei, deine "Promille Wahrscheinlichkeit" gaukelt ein Wissen vor, das du nicht hast.

Ja eben! Gibt es diese, dann ist es keine Wahrscheinlichkeit mehr. Gibt es diese "nicht" oder ist es nicht bewiesen, ist die Wahrscheinlichkeit noch vorhanden, aber eine Zahl ist ja nur vermutbar. Ich sage ja bewusst eine sehr sehr geringe Wahrscheinlichkeit voraus, da nach so vielen Jahrhunderten ja mal etwas dokumentiert werden sollten, was sachlich und plausibel greifbar ist. Ist es aber nicht, alles nur mit Glauben interprätierbar, aber nicht mit sachlichen Argumenten interprätierbar.

paxito schrieb:Ich hab nie zum Exorzismus geraten. Mit keiner Silbe.

sagte ich auch nicht. Du hattest nur durch dein "wayne" die Auswirkungen eines solchen mit einer medizinischen oder psychologischen Behandlung gleichgesetzt.

paxito schrieb:"Ereignisse", nach Gläserrücken nennt. Da sagte ich, das es egal ist ob wir nun von Besessenheit oder psychischer Erkrankung reden wollen, weil es auf das gleiche hinausläuft. Offenkundig meinte ich da nicht Behandlung.

Da vermute ich eine psychologischen Effekt der die Leute beeinflusst.

paxito schrieb:Da sagte ich, das es egal ist ob wir nun von Besessenheit oder psychischer Erkrankung reden wollen, weil es auf das gleiche hinausläuft. Offenkundig meinte ich da nicht Behandlung.
gagitsch schrieb:

Da ja die Heilung sowohl eines Besessenen als auch eines psychisch Kranken wichtig sein sollte (wenn das hoffentlich heutzutage noch nicht schon allen völlig egal ist),
ist es durchaus wichtig die Wahrheit herauszufinden.

Selbstverständlich haben die Leugner von geistigen Mächten nicht automatisch Recht nur weil sie am lautesten und aggressivsten ihren Standpunkt vertreten und die Gegenseite als dumm darstellen.

Als Vergleich ist es genauso entscheidend zu wissen ob jemand am Coronavirus erkrankt ist oder sich das nur psychisch einbildet.
Denn die Behandlung unterscheidet sich.

Generell können psychische Erkrankungen kaum behandelt werden. Heutzutage werden einem Tabletten aufgedrückt und dann kann man noch auf nette Weise zu verstehen geben, dass derjenige eben verrückt ist und sich Dinge einbildet die falsch sind.

Sollte aber tatsächlich eine Besessenheit dahinterstecken und ernst genommen werden, kann man darauf eingehen, herausfinden wo und bei was der Kontakt und Öffnung zu den Geistern aufgenommen wurde.
Und am wichtigsten: Man sollte ab da endgültig mit der höchsten geistigen Macht im Universum Kontakt aufnehmen.
Ein Gebet reicht da schon, das ist nach wie vor simpel und völlig kostenlos.

freeofdoms schrieb:Selbstverständlich haben die Leugner von geistigen Mächten nicht automatisch Recht nur weil sie am lautesten und aggressivsten ihren Standpunkt vertreten und die Gegenseite als dumm darstellen.

Nee, aber sie haben nun mal die Fakten auf ihrer Seite. Sollten die Leugner der Realität, wie wir sie kennen, belastbare Beweise zur Existenz von Dämonen, Besessenheit usw. vorlegen, werden die mit Sicherheit akzeptiert.
Also los, nur zu.
Es wäre mordsspannend und eine absolute Sensation.

freeofdoms schrieb:Da ja die Heilung sowohl eines Besessenen als auch eines psychisch Kranken wichtig sein sollte

Da halte ich dann Prävention für deutlich sinnvoller als hinterher heilen zu wollen. Auch wenn das Ouija Brett nur Trigger ist und keine Rodelbahn für dämonische Mächte, es gibt eigentlich keinen guten Grund damit herumzuspielen. Zumindest fällt mir keiner ein. Und wenn man schon damit spielen muss, sollte man eben "safety first" beachten. Das schließt geistige und seelische Gesundheit mit ein.
Und darum gehts hier ja schließlich, ob Gläserrücken gefährlich sei oder nicht. Vermutlich nicht mehr als viele andere alltägliche Aktivitäten die ähnliches Auslösen können auch.

freeofdoms schrieb:Generell können psychische Erkrankungen kaum behandelt werden.

Das kommt sehr, sehr stark auf die Erkrankung an um die es geht. Manche sind gut behandelbar, manche schlecht und manche überhaupt nicht.

Stirnsänger schrieb:aber sie haben nun mal die Fakten auf ihrer Seite. Sollten die Leugner der Realität, wie wir sie kennen, belastbare Beweise zur Existenz von Dämonen, Besessenheit usw. vorlegen, werden die mit Sicherheit akzeptiert.
Also los, nur zu.
wäre mordsspannend und eine absolute Sensation

So ist das eben mit der subjektiven Sicht.
Für dich wäre das mordsspannend, aber Abermilliarden Menschen wissen seit Jahrtausenden, dass Geister und Dämonen existieren, für die ist das täglich Brot.
Für die wäre wohl ein wissenschaftlicher Beweis, dass alles Geisterwirken nur undefinierbare psychische Krankheiten sind eine Sensation.
So wie ein Flatearther überrascht wäre wenn die Erde doch kugelförmig wäre, während unsereins nur gähnt bei jedem weiteren Beleg dass die Erde rund ist.

paxito schrieb:halte ich dann Prävention für deutlich sinnvoller als hinterher heilen zu wollen. Auch wenn das Ouija Brett nur Trigger ist und keine Rodelbahn für dämonische Mächte, es gibt eigentlich keinen guten Grund damit herumzuspielen

Klar, aber so funktioniert das nicht: sag den Menschen dass Alkohol, Drogen, Sex, Okkultismus gefährlich sind, dann wollen sie es nur umso mehr!
Hinterher muss dann wieder die Aufräumarbeit und Heilungsarbeit geleistet werden.

Ich war doch genauso, fand das alles super habe nur an Materialismus geglaubt und wurde dann von der Existenz der Dämonen am kalten Fuss erwischt, logischerweise.

freeofdoms schrieb:Klar, aber so funktioniert das nicht: sag den Menschen dass Alkohol, Drogen, Sex, Okkultismus gefährlich sind, dann wollen sie es nur umso mehr!

Tjoa, das liegt dann aber eher an spiritueller Verarmung, die dann mit sowas wie Gläserrücken gefüllt werden soll. Auch da kannste Prävention anwenden, zeig den (meist jungen) Menschen in möglichst sicherer Umgebung was so ein Ouija Brett ist und was man damit machen kann. Dann gibt's keine Probleme und spannend ist es vermutlich auch nicht mehr.

freeofdoms schrieb:Selbstverständlich haben die Leugner von geistigen Mächten nicht automatisch Recht nur weil sie am lautesten und aggressivsten ihren Standpunkt vertreten und die Gegenseite als dumm darstellen.

Typische Tatsachenumkehr. Sorry

Es ist wohl eher so das selbsternannte Esoteriker die Nicht-Esoteriker als unwissend und dumm darstellen und nur die selbsternannten haben alles durchschaut. So wird es zumindest sehr oft proklamiert.

freeofdoms schrieb:Für dich wäre das mordsspannend, aber Abermilliarden Menschen wissen seit Jahrtausenden, dass Geister und Dämonen existieren, für die ist das täglich Brot.

Zeige einen der weiß und belegt. Es müssen keine Zahlen erfunden werden wenn nur einer die Existenz belegt.

Und wissen oder glauben zu wissen sind zwei grundsätzliche Unterschiede.

freeofdoms schrieb:aber Abermilliarden Menschen wissen seit Jahrtausenden, dass Geister und Dämonen existieren, für die ist das täglich Brot.

@freeofdoms
Sind da jetzt irgendwelche Götter gemeint?

gagitsch schrieb:Es ist wohl eher so das selbsternannte Esoteriker die Nicht-Esoteriker als unwissend und dumm darstellen und nur die selbsternannten haben alles durchschaut. So wird es zumindest sehr oft proklamiert

Es ist leider fast schon normal, dass in Diskussionen Menschen jeglicher Glaubensrichtung die andere Seite als dumm und nicht wissend darstellen.
Das ist natürlich abzulehnen und ein Argumentum ad hominem, das nur die Person mit dem gegensätzlichen Standpunkt angreift und diffamiert um von fehlenden sachlichen Argumenten abzulenken.

gagitsch schrieb:ot.
Zeige einen der weiß und belegt. Es müssen keine Zahlen erfunden werden wenn nur einer die Existenz belegt.

Wieso soll ich das zeigen? Du setzt fälschlicherweise voraus, dass Geister mit von dir definierten Methoden nachweisbar sein müssen um was genau zu bewirken?
Dich zu überzeugen!?
Das will ich gar nicht, das wollen die Dämonen auch nicht, die haben es leichter wenn man nicht an ihre Existenz glaubt.
Okkultismus ausprobieren hilft aber, allerdings wird das erst mal keine positiven Effekte auslösen, aber es hilft den Hochmut gegenüber der geistigen Realität abzulegen.

Gibt es denn medizinisch, biologisch haltbare Beweise für einen klar definierbaren Auslöser, Erreger, Ursache für psychische Krankheiten?

Dr.Edelfrosch schrieb:Sind da jetzt irgendwelche Götter gemeint?

Ja. Götter, Geister, Dämonen, Ahnen, etc.

freeofdoms schrieb:Es ist leider fast schon normal, dass in Diskussionen Menschen jeglicher Glaubensrichtung die andere Seite als dumm und nicht wissend darstellen.

Wissenschaft ist keine Glaubensrichtung.

freeofdoms schrieb:Du setzt fälschlicherweise voraus, dass Geister mit von dir definierten Methoden nachweisbar sein müssen um was genau zu bewirken?

Nee, sondern mit allgemein anerkannten, empirischen Methoden.

freeofdoms schrieb:geistigen Realität

Das mit der "Realität" ist halt wirklich mehr als zweifelhaft in diesem Zusammenhang.
Wenn man an (nach unserem Wissenstand) Fantasiewesen glaubt, ist das keine Realität.

freeofdoms schrieb:Es ist leider fast schon normal, dass in Diskussionen Menschen jeglicher Glaubensrichtung die andere Seite als dumm und nicht wissend darstellen.
Das ist natürlich abzulehnen und ein Argumentum ad hominem, das nur die Person mit dem gegensätzlichen Standpunkt angreift und diffamiert um von fehlenden sachlichen Argumenten abzulenken.

Glauben ist nicht dumm und nicht intelligent. Genauso wenig wie gut oder böse.

freeofdoms schrieb:Wieso soll ich das zeigen? Du setzt fälschlicherweise voraus, dass Geister mit von dir definierten Methoden nachweisbar sein müssen um was genau zu bewirken?

Weil du behauptet hast es gäbe Leugner, also gäbe es Geister und Dämonen. Wenn du dies behauptest, bist du in der Belegpflicht. ODER du sagt, es ist nicht zu beweisen, also kann sich weder der Gläubige noch nicht gläubige sicher sein.

freeofdoms schrieb:Dich zu überzeugen!?

Du würdest mich nicht überzeugen, nur ein Beleg würde mich überzeugen.

freeofdoms schrieb:Das will ich gar nicht, das wollen die Dämonen auch nicht, die haben es leichter wenn man nicht an ihre Existenz glaubt.
Okkultismus ausprobieren hilft aber, allerdings wird das erst mal keine positiven Effekte auslösen, aber es hilft den Hochmut gegenüber der geistigen Realität abzulegen.

Das ist ja einfach. Es ist ja fast wie mit Gott. Der ist da, ganz ganz sicher sagen die daran Glauben, aber er zeigt sich nie und ist nicht zu beweisen. So einfach ist es wohl. Ich nenne das Glauben. Mehr ist es aber eben erstmal nicht.

freeofdoms schrieb:Gibt es denn medizinisch, biologisch haltbare Beweise für einen klar definierbaren Auslöser, Erreger, Ursache für psychische Krankheiten?

Ja. Definitv. Das nennt sich Trauma zB, willst du dich jetzt über kranke lustig machen um deine Glaubenssätze zu rechtfertigen?

freeofdoms schrieb:Ja. Götter, Geister, Dämonen, Ahnen, etc.

Deine Eltern sind Götter? Ahnen hat jeder Mensch, sonst wäre er nicht geboren..... :)

hey ihr lieben,


verzeiht die bescheuerte frage aber wenn man gläserrücken macht, wodurch oder wer oder was bewegt diese gläser? Ich glaub ja an übersinnliches aber werden die gläser wirklich von jemanden auf der anderen seite bewegt?

fernfahrer schrieb:Ich glaub ja an übersinnliches aber werden die gläser wirklich von jemanden auf der anderen seite bewegt?

@fernfahrer
Wenn die Mitspieler das Glas berühren müssen, damit es sich bewegt, dann sind irdische Kräfte im Spiel.
Wenn sich das Glas bewegt, ohne das jemand seinen Finger da dran hat, dann sind übersinnliche Kräfte am Werk.
Letzteres habe ich selber nie erlebt und kenne auch keinen, bei dem es so war.

paxito schrieb am 03.09.2024:Gleiches was ich schon Nasenstüber schrieb: wie soll so eine Studie bitte aussehen ohne gleich mehrfach ethische Probleme aufzuwerfen? Doppelblindstudie mit katholischen Priestern, jetzt geht's los.

Also ich würde ja das Weihwasser verwenden, nicht einen doppelblinden katholischen Priester. Welche ethischen Probleme willst du da erkennen?

Spöckenkieke schrieb:Welche ethischen Probleme willst du da erkennen?

Kann ich dir sagen, wenn du mir erklärst wie du den Versuch aufbaust. Für mich fängt das schon bei den Versuchspersonen an.

paxito schrieb:Kann ich dir sagen, wenn du mir erklärst, wie du den Versuch aufbaust. Für mich fängt das schon bei den Versuchspersonen an.

Nun Doppelblind bedeutet, dass die angeblich besessene Person mal mit Weihwasser, mal mit Leitungswasser ohne Weihe, mal mit Weihwasser einer anderen Religion usw in Kontakt kommt. Sollte auch ethisch kein Problem sein, schließlich gibt es da ja keine Versuchsperson, sondern einen Versuchsdämon.

Spöckenkieke schrieb:Nun Doppelblind bedeutet, dass die angeblich besessene Person mal mit Weihwasser, mal mit Leitungswasser ohne Weihe, mal mit Weihwasser einer anderen Religion usw in Kontakt kommt. Sollte auch ethisch kein Problem sein, schließlich gibt es da ja keine Versuchsperson, sondern einen Versuchsdämon.

Genau so. Und natürlich, dass niemand (inkl. Versuchleiter), weiß, was was ist. Also ich sehe da ehrlich gesagt auch keinerlei Probleme bei der Durchführung. Ist doch Usus in der Wissenschaft.

Spöckenkieke schrieb:Sollte auch ethisch kein Problem sein, schließlich gibt es da ja keine Versuchsperson, sondern einen Versuchsdämon.

Und wie kommst du an "angeblich besessene Personen", in statistisch signifikanter Menge? Wer beurteilt das? Katholische Priester?