Das wäre ein recht logisches Vorgehen.deim0s schrieb:Da ist es doch nachvollziehbarer, ein Teil geht mit TaLa bereits vor und leuchtet zurück, damit die anderen es noch sehen oder so.
Man könnte annehmen, dass die ersten die raus sind den noch im Zelt Befindlichen zurufen, dass sie Kleidung rauswerfen sollen.
Wenn sie nur deswegen los gehen, warum haben sie sich nicht besser angezogen und mehr Sachen mit genommen? Warum nicht gleich das Zelt selbst= Und warum schneiden sie es auf?
Davon gehe ich nicht aus. Das Zelt wurde wohl eher zerschnitten, weil der Eingang nicht passierbar war. Wenn bei diesen beengten Verhältnissen im Zelt jemand, mit Messer in der Hand, durchgedreht wäre, dann wären Schnitt- und Stichverletzungen nicht zu vermeiden gewesen. Aber niemand wies derartige Verletzungen auf.
Er war passierbar. Außer: Für eine Person in Panik, die nicht da hinkommt. Allerdings befindet sich ein Schnitt ziemlich nah beim Eingang. Oder: Die Wahrnehmung ist so getrübt, dass man die einfachsten Lösungen nicht sieht und einfach nur ganz in Ruhe und koordiniert austeigen muss. Was wiederum keinen Sinn macht, weil die Restwärme im Zelt die einzige Überlebenschance ist.Streusel schrieb:Das Zelt wurde wohl eher zerschnitten, weil der Eingang nicht passierbar war.
Das auf dem man die Spuren mehrerer Leute in einer Linie sieht. Wenn die Gleichzeitigkeit aber hier das Augenscheinliche ist, müsste dann nicht erst die gegenteilige Behauptung widerlegt werden? Wie wahrscheinlich ist es, dass mehrere Leute ohne Kontakt untereinander in der gleichen Linie gegangen sind?
Und nein, eine Gleichzeitigkeit ist damit nicht belegt.
Nicht unbedingt. Man kann auch davon ausgehen, dass der Ein-/Ausgang nicht mehr passierbar war.
Darauf deutete nichts hin.off-peak schrieb:Man kann auch davon ausgehen, dass der Ein-/Ausgang nicht mehr passierbar war.
Sie hatten keine Chance, sich in dieser Sardinendose schnell mal eben anzuziehen. Stiefel schon mal gar nicht. Es ging zwar hauptsächlich um die Außenschicht, die Jacken (sie sind ja durchaus mit mehreren Schichten Kleidung raus), aber selbst Jacken waren in diesem Kuddelmuddel nicht einfach so zu finden. Sie hatten wohl auch nicht das Empfinden, dass die Jacken noch entscheidend gewesen wären.
Sie gehen ja nicht nur deswegen los. Aber sie wären im Zelt geblieben, wenn sie hätten können. Davon gehe ich aus, einen anderen Grund (inkl. der zerschnittenen Zeltplane etc.) sehe ich einfach nicht.
Doch. Und zwar das, das schon zigmal gesagt wurde: Die Schnitte im Zelt und die mangelnden Bekleidungen.
Eben. Wären diese Dinge frei gelegen, hätte man sie auch mitnehmen können.
Na, das ist aber eine indirekte Beweisführung, die nicht stringent zu einem einzigen Sachverhalt zurückführt.
Es gibt keine Fotos, die das Zelt bei der Auffindung zeigen. Die Bilder sind erst später entstanden, nachdem da bereits gearbeitet wurde.
Doch, sie ist direkt und führt zu dem Sachverhalt, dass alle das Zelt auf eigenartige Weise unter Zurücklassung wichtiger Sachen verließen.
Und werden wir auch weiterhin haben.
Richtig. Und wie man an den doch an den Haaren herbei gezogenen, den Fakten aber widersprechenden Argumenten sehen kann, ist das auch den Gegner dieser These völlig klar. ;)
Sollte der Ausgang blockiert gewesen sein, war das kein Grund, das Zelt panikartig zu verlassen.
Weitaus logsicher als das alle auf einmal irgendwie wahnsinnig wurden. Und das aufgrund eines Ereignisses, für das nun mal null Ansatzpunkte vorliegen.
Wenn der Ausgang blockiert war, dann hatte ein Ereignis stattgefunden, das diesen Eingang blockiert hat. Z.B. ein Schneebrett. Man wird plötzlich von etwas getroffen, man hat Verletzte im Zelt, man befürchtet, dass noch was kommen könnte. Da ist es verständlich, dass sie so schnell wie möglich rauskommen wollten.
