Ich meinte mit Wahrnehmung die sensorische Wahrnehmung als solche. Also, den sensorischen Input. Bewusst oder unbewusst hat zunächst nichts damit zu tun. Spielt erst in der Interpretation de Wahrnehmung eine Rolle.Nemon schrieb:Nicht bewusst.
Ich stelle mir das wie einen klaustrophobischen Vorfall vor. Da gibts dann auch kein rationales Handeln mehr. Das merkt der Betroffene auch nicht.off-peak schrieb:Ich meinte mit Wahrnehmung die sensorische Wahrnehmung als solche. Also, den sensorischen Input. Bewusst oder unbewusst hat zunächst nichts damit zu tun. Spielt erst in der Interpretation de Wahrnehmung eine Rolle.
Nee, also mehr Sinn bestimmt nicht. Was bei den Grundannahmen zu einer Lawine beginnt und damit endet, dass es von ihr nie eine einzige Spur gab. Und mittendrin, dass sie so gefährlich sein soll, aber keinen echten Schaden hinterlässt etc.Tron42 schrieb:Die Lawine würde schon mehr Sinn machen. Die würde das Zeltzerschneiden erklären, nachdem Sie darüber hinweg gerutscht ist.
So unsinnig ist das eigentlich nicht. Die Schneedecke scheint durch den Wind ziemlich gepresst zu werden. Dadurch wird sie gespannt. Solange man Sie in Ruhe lässt passiert da auch nichts. Sie haben sich ein Plateau freigegraben. "Schneerutsch" kann man deshalb nicht ausschliessen. Letzendlich auch wissenschaftlich belegt.
Einverstanden. Aber diese wissenschaftliche Erkenntnisse muss man doch auch in ein Szenario packen.
Bodenwinde werden vom Gebirgsrelief und von der Geländestruktur entscheidend beeinflußt. Sie werden oft von der Hauptströmung in Nebenströmungen aufgeteilt und gelände-bedingt abgelenkt. Sie können quer oder entgegengesetzt zur Hauptströmung wehen und verursachen Schneeverfrachtungen
Von der Geländestruktur werden die Bodenwinde beeinflußt. Strukturbedingt können die unter-schiedlichsten Verhältnisse entstehen. Einschnitte (Scharten, Pässe, Jöcher) fördern den Düseneffekt: hier können stürmische Böen mit heftigen Turbulenzen auftreten, während hinter Kämmen absolute Windstille herrschen kann. Steht dem Wind ein Hindernis entgegen, entstehen Luv (Windseite) und Lee (Windschattenseite). Diese Faktoren sind dafür verantwortlich, daß die Ström-ung im Gebirge überwiegend verwirbelt verläuft
Am Hindernis (z.B. ein Grat oder auch eine Hangversteilung) wird die Kraft des Windes gebrochen, es entstehen Verwirbelungen. Dadurch verringert sich seine Schleppkraft. Hinter dem Hindernis im Lee lagert sich der mitgeführte Schnee als Triebschnee oder Packschnee (weiches Schneebrett) abDas sieht man auch alles ziemlich gut in den ganzen Videos vom Hang.
Aber denselben.
Strohmann. Wir sprachen nicht von einer echten Lawine, sondern von der Panik davor.
Dazu sage ich jetzt mal nichts. Wir hatten schon tiefergehende Erörterungen zu diesem Punkt.
Trollerei oder Argument?? Wir sind hier oberhalb der regionalen Baumgrenze.
Wenn du den Thread mal liest oder dich genauer mit dem Thema „Fall Dyatlov-Pass“ beschäftigst, wird es dir etwas sagen ;)
Wem lege ich den was in den Mund?
„Wir“ schon. Aber Tron42 eben zuletzt doch wieder von einer echten.
Falsch. IS entsteht bekanntlich im Wind, und hier gibt es lokale Besonderheiten in puncto Vortex. Während weit und breit damals wie heute keine Schneebrett-Ereignisse in weitem Umkreis bekannt sind. 1:0 für IS. Wir haben nur kein Standard-Modell für das, was da passiert sein muss.
Das ist einfach nur eine Annahme. Und eine, die anhand der Grundannahmen hinter IS zurückstehen muss.
Hör doch mal auf mit deinem "Trollerei". Informier dich mal lieber , wie eine Baumgrenze entsteht. ;-)
Halos sind keine Feuerbälle und auch keine herumfliegenden ominösen Lichter. Zudem beantwortet es nicht meine Frage..
Diesen Punkt müssen wir wohl nicht weiter diskutieren. Du hattest versucht, irgend etwas mit meinem Punkt anzustellen, dass der Wind belegt ist. Aber das führte nirgendwo hin.
Selbstverständlich nicht. So, wie Blendenflecke keine Orbs sind und die Venus kein UFO. Aber die Halos sind die naheliegende Erklärung für die ominösen Sichtungen, zumindest für die am Tage.
Welche Frage?
Eben, weil alles ziemlich natürlich ist. Infraschall weisst man nicht mittels irgendwelchen Wirbel oder Stürmen nach.
Muss man das erklären ?
Soweit ich weiß, har das noch keine Expedition getan. WAB hat was dazu gesagt. Da müsstest du mal seine Beiträge durchsuchen.
Tron42 schrieb:
Hat man es gemessen ?
Gut. Dann gibt es aber auch keine stichhaltigen Belege.
Du unterliegst generell einem Missverständnis, was Hypothesen und Belege angeht.
Erstens ist das keine Theorie, zweitens ist das nicht mein Anliegen.
Wo habe ich das jemals gesagt?
Falsch. IS entsteht auch durch andere Sachen, und wir wissen nicht, ob es ihn damals überhaupt gab.
Na, na, na. Jetzt aber. Wo der Strohmann lag, habe ich schon erklärt.
Aber nicht, dass diese oft, immer oder überhaupt mit IS einhergingen, und schon gar nicht, das es damals so gewesen wäre.
Zu oft.
Warum ? Ist ein Mess-Ergebnis kein Beleg ?
Ach ich dachte es wäre bereits eine Theorie.
Hm. Vielleicht habe ich es auch nur so verstanden. In jedem Fall siehst du mehr pro als contra darin.
Ok, einverstanden. Aber dann weiss ich auch nicht welche aktuelle Position du hierzu hast.
Wenn das Argument Schnelligkeit beim Zelt verlassen gewertet werden soll, bitte mal um einen Vergleich dazu, wie lange es dauert durch den Eingang raus zu schlüpfen oder das Zelt an mehreren Stellen aufzuschneiden. Und ich meine damit nicht irgendein Zelt, sondern eines, was diesem Zelt nahe kommt. Vlt. kann pgr156 das erläutern mit Erfahrungen mit diesem Stoff...deim0s schrieb:n
...das war gemeint....
