Aber was ist mit den Abbildungen? Warum sollte jemand den ganzen Aufwand betreiben, wenn es niemand zu sehen bekommen sollte? Es ist so kurios, dass es beliebten mittelalterlichen Büchern ähnelt, aber weder die "Sprache" noch die Abbildungen sind mit anderen Werken aus der Zeit vergleichbar.Schnapspraline schrieb:Vielleicht wollte er einfach für sich schreiben, ohne dass jemand anders das lesen kann.
Die noch nicht einmal für den Verfasser einen Sinn hätte ergeben müssen. Sie kann rein ornamental gewesen sein und muss daher noch nicht einmal eine Codierung irgendwelcher Texte darstellen.stefan33 schrieb am 10.10.2019:denen dann Schrift hinzugefügt wurde.
Das klingt logisch. Möglicherweise gibt es mehrere Verfasser.Ceral107 schrieb am 10.10.2019:Mich würde es daher nicht wundern, wenn viele Dinge aus dem VM, z.B. die Darstellung von Pflanzen, fantasieangereicherte Darstellungen sind, die als Fakten niedergeschrieben wurden.
Der Meinung hänge ich auch an. Einfach eine Art Bilderbuch. Wobei die "Texte" ja auch erst später von jemand anderem dazu geschrieben worden sein könnten.Mazehare schrieb am 10.10.2019:Eine meiner Thesen ist, dass die Bilder gar nicht als realistische Abbildungen gedacht waren.
Und Ottifanten sehen auch sehr tröterisch aus.. ;)
Ich habe ein Essay über das Thema geschrieben. Es gab 1. ältere, korrekte Darstellungen von Elefanten schon bei den Griechen und Römern, und 2. zumindest für einige der Illustratoren die Möglichkeit, einen echten, lebendigen Elefanten zu sehen. Der Elefant ist ein Beispiel von vielen scheinbar "falschen" Tierdarstellungen. Ein anderes bekanntes Beispiel ist die seltsame Darstellung von Katzen - und die kannte man mit Sicherheit. Im Vergleich zu Illustrationen, die zeitgleich im Osten (Asien, Naher/Mittlerer Osten, Persien) entstanden sind, wirken die west- und nordeuropäischen Darstellungen ziemlich stümperhaft. Meine (und nicht nur meine) These ist, dass es den westlichen Illustratoren gar nicht um eine "naturgetreue" Abbildung ging, sondern dass die Zeichnungen eher "Unterhaltungswert" haben sollten. Die Erzählungen, die sie illustriert haben, wurden dadurch interessanter, anschaulicher und "lebendiger". Ob die Geschichten über fremde Völker, die keinen Kopf, aber ein Gesicht in Bauchhöhe hatten oder von kuriosen Tieren wahr waren, spielte keine Rolle. Funktioniert noch heute! :D
Das wäre dann aber, im Vergleich zu heute, eine ziemlich aufwändige, teure und zeitraubende "Trollerei" gewesen".
Unter Berücksichtigung der heutigen Kommunikationsformen und Medien würde ich Dir zustimmen.
Es ging ganz allgemein um die Genauigkeit von Darstellungen im alten Handschriften.Sinsunlimited schrieb:Das Voynich-Manuskript enthält keinerlei Tierdarstellungen!
Entweder ist das so - der Verfasser konnte es nicht besser. Oder er wollte es auch gar nicht besser können, weil er nur einen bestimmten Typ darstellen wollte. Zahllose Abbildungen im Mittelalter, z.B. auf Münzen haben mit dem tatsächlichen Aussehen des Dargestellten wenig zu tun. Ich vereinfache mal etwas: Es kam nur darauf an, dass der Dargestellte auf einer Münze durch Insigien als der herrschende Monarch zu erkennen war, sein tatsächliches Aussehen war unwichtig.
Du denkst also, wenn ich Dich richtig verstehe, es handelt sich bei den Illustrationen um Symbole?
Das sehe ich grundsätzlich auch so.
Das Manuskript war ein EINZELSTÜCK!
Es gibt in der aktuellen Forschung durchaus die These, dass es sich beim vorliegendem Exemplar um eine Abschrift handelt.
Also, Zeit hätte so jemand definitiv gebraucht, aber all zu viel Geld nicht unbedingt. Wenn der die Haut selbst hätte präparieren und die Farben selbst herstellen können, hätte er sich viel Geld gespart.
Abgesehen davon, dass die Anzahl der Analphabeten zu der Zeit der möglichen Datierung noch hoch war, wurden die meisten Werke von Mönchen angefertigt. Nicht jeder, der schreiben konnte, war in der Lage, ein solches Buch zu schreiben. Selbst für das bloße Kopieren waren bestimmte Fertigkeiten notwendig. Auch vom Anfertigen und Verwenden von Tinte und Farbe musste man etwas verstehen. Sooooo einfach war das nicht, ist es immer noch nicht. ;)off-peak schrieb:Von daher ist so eine Art Tagebuch, auch eines nicht Reichen, für mich nicht gänzlich ausgeschlossen.
Tz, tz, tz. Nebelkerzen.
Noch eine. Es genügt völlig, wenn es eine/r, nämlich der/die Verfasser/in des Werkes konnte.
Logisch. Nämlich jeder, der solche Schreibhaut und Farben herstellte.
Dennoch geschah und geschieht es.
Das das Manuskript ein Einzelstück ist, ist unbestritten. Das bedeutet aber nicht, dass von vorherein ausgeschlossen ist, dass Zeitgenossen die Abbildungen nicht deuten konnten.
Es gab kein Publikum dafür!
Niemand konnte das Werk deuten, weil es nie jemand zu sehen bekam!
Die abgebildeten Pflanzen sind aber nicht sicher bestimmbar, egal ob aus der alten oder der neuen Welt. Eine Abbildung sieht nach einer Sonnenblume aus, aber das kann ein Zufall sein.
