Das Voynich-Manuskript

Timless schrieb:Ja dann baust du eine Seite über Quantenphysik. Wenn aber null daran stimmt bist du in der Wissenschaft und soweit eine lach Nummer und keiner wird dir jemals was glauben.

Merkst du was?

Timless schrieb:Sie promotet sich nur selber und keiner nimmt Notiz von ihr das finde ich sehr sehr schade das zeigt wie egoistisch Wissenschaft is

Nein, dass zeigt, das Wissenschaft einem bestimmten Weg folgt. Ich hatte dir ja schon zwei Leute genannt (nimm noch Kurt Schildmann in die Reihe auf), die ihrerseits die Mayaschrift übersetzt haben wollen und einer von denen zusätzlich auch das Voynich-Manuskript. Sie reiht sich ein in eine lange Liste von angeblichen Übersetzern, die nie ihr System verifizieren oder erklären konnten. Das gibts in allen Bereichen mal und hier auf Allmy ziemlich oft. Sei es die Neuübersetzung der sumerischen Schrift oder die Umkremplung der Physik oder Biologie usw. Same procedere...

Ja aber so dumm ist sie nicht. Sie ist nicht der trottel slatko von RTL big brother wo jeder über ihn heute noch lacht. Wer sein Gesicht verliert in Deutschland is eine lachnummer für immer. Ich halte sie für seriöser..... Ihre Maya Erklärung mit den pentagramm beim venuskalender ist plausibel...

Timless schrieb:Ihre Maya Erklärung mit den pentagramm beim venuskalender ist plausibel.

Wie hast du diese Plausibilität verifiziert?

@Timless
woher weist du das sie nicht dumm ist? Dumme Menschen wissen selber nicht das sie dumm sind. Sie halten sich manchmal auch für Hochbegabt....

Muss ich das Buch studieren und nach dresden fahren um den Codex zu prüfen??? Kuck dir einfach die Logik an der Bilder und wie sie es erklärt.....



Beweis du das sie falsch sind. Du behauptest das sie unseriös ist...

@Timless
du hast immer noch die vorgehensweise von wissenschaft nicht verstanden. Es ist solange unseriös, bis es nachgewiesen ist. Nicht umgekehrt.....
Thesen müssen belegt werden, nicht wiederlegt....

Timless schrieb:Muss ich das Buch studieren und nach dresden fahren um den Codex zu prüfen?

Nein es reicht ja den online anzuschauen. Mit anderen Worten es erscheint dir nur Plausibel weil du den Hintergrund nicht kennst.

Timless schrieb:Beweis du das sie falsch sind.

Erstmal sind sie ja perse falsch. Sie muss erstmal beweisen dass es stimmt.

Timless schrieb:Kuck dir einfach die Logik an der Bilder und wie sie es erklärt.....

Das bringt ja nichts für eine Plausibilitätsprüfung.

@Timless

Du hast ne Plausibilität darin erkannt. Dann wirst Du diese Plausibilität doch wohl auch aufzeigen können. Was macht ihre Übersetzungen von Mayaglyph und Voynichtext für Dich plausibel?

Timless schrieb:Sie ist eine deutsche das macht sie seriös.

Bäääääms

Timless schrieb:Sie meinte sie hat den Maya code gelöst wofür andere 150j das nicht geschaft haben.

Wer hat denn 150 Jahre lang am Maya Code gea

Dogmatix schrieb:wie riechen die? gibts da ne besondere duftnote?

Schau dir den Film an - dort werden alle wichtigen Fragen beantwortet.

https://www.youtube.com/watch?v=TLEo7H9tqSM

Solange nichts im Scientific America dazu steht, kann man wohl davon ausgehen das die Frau rein gar nichts entschlüsselt hat.

@perttivalkonen
Sie steht an der Front und macht grosse Sprüche. Also wenn das fake ist gute Nacht. Wenn man in Deutschland einmal öffendlich eine lach Nummer ist dann kannste einpacken... 😁😁😁

Ich glaube kaum, dass der große Teil von "Deutschland" das überhaupt mitbekommt. Eher im Gegenteil.

NeonMouse schrieb:Ich glaube kaum, dass der große Teil von "Deutschland" das überhaupt mitbekommt.

das denke ich auch :)

du, @Timless , das tolle ist doch, dass du in einer freien gesellschaft lebst ...
da kann jeder "spannend" finden, was er/sie will ...
das voynich-manuskript oder wie du auch ... wie heißt sie noch mal?
aber so lange es da keine nachrichten und keinen konsens gibt, dass sie den "code" geknackt hat ... ist es einfach nur ein privatvergnügen ... auch deins :)

lg

Leider. Ja.  Sie die Fraau Jutta Kellner aus "Deutschland" die ich meine 😁arbeitet schon sooo lange drann und ausser sie selbst von sich redet keiner von ihr,  das finde ich sehr sehr schade.  Entweder is das eine ente die Nummer oder eine Bombe und ich hoffe die geht bald hoch

@Timless
Sie hat seit über 3 Jahren keine neuen Erkenntnisse veröffentlich, glaubste wirklich die macht da was?

Timless schrieb:Sie steht an der Front und macht grosse Sprüche. Also wenn das fake ist gute Nacht.

Das macht es für Dich plausibel? Ernsthaft? Really really? Wenn etwas kein absichtlicher Betrugsversuch ist, muß es echt sein oder so?
Daß eine Hypothese falsch sein kann, obwohl die, welche sie entwickelt haben, ernsthaft von ihrer Richtigkeit überzeugt sind, kommt Dir wohl nicht in den Sinn! Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, wenn die Hypothesenentwickler sogar meinen, bereits echte positive Ergebnisse mit ihrer Hypothese erzielt zu haben. Nimm zum Beispiel Jutta Kellner und Erhard Landmann. Beide behaupten, die Myyaschrift entziffert zu haben. Beide können mit ihrer Methode Mayatexte in (leidlich) sinnvolle deutsche Texte transformieren. Aber beide erhalten völlig andere deutsche Texte (bei Landmann ist jede Glyphe nur ein Buchstabe, bei Kellner paßt wie's scheint ein ganzer Satz auf ne Glyphe). Beide halten ihre Übersetzung ernsthaft für echt, beide erhalten mit ihrer "Übersetzung" positive Ergebnisse - und dennoch muß eines dieser Übersetzungssysteme falsch sein. Oder?
Dann können auch beide falsch sein. Schon allein deswegen, weil wir nicht wissen, welches der beiden Systeme das zwingend falsche ist.
Mit anderen Worten: Nur weil ein Schriftentschlüßler seine Entschlüsselung für echt hält und mit seiner Methode sogar positive Beispiele für eine "sinnvolle Übersetzung ins Deutsche" abliefert, heißt das nicht, daß da was dran ist. Plausibilität leitet sich nicht die Bohne daheraus ab.
Is mit Dir dasselbe. Du hast da ein Plausibilitätserkennungsprogramm entwickelt. Du glaubst ernsthaft, daß es funzt. Du wendest es an und erzielst damit Ergebnisse. Ist das jetzt für jemand anderen der Beweis, daß Deine Plausibilitätserkennung korrekt ist? Nö! Da mußt Du schon anderen gegenüber offenlegen, wie Deine Plausibilitätserkennung funzt. Erst wenn ich die Gelegenheit hatte, Dein System gegenzuprüfen, erst dann habe ich die Möglichkeit, Dein System zu bewerten, ob es plausibel ist, seriös, leistungsfähig. Oder Schrott.
Und genauso kannst Du Frau Kellners Übersetzungssystem erst beurteilen, für plausibel halten udgl., wenn Du die Möglichkeit erhältst, das Übersetzungssystem zu prüfen, es z.B. selber mal anzuwenden. Vorher ist es Dir nicht möglich, es zu bewerten.

@Timless

NeonMouse schrieb:Mit der Entschlüsselung der Maya-Glyphen hatte sie wohl was zu tun:
http://temmay.de/typo3/fileadmin/templates/images/diemayaglphet514.pdf

Also ich übersetze die Mayaglyphe T514 so:

"Gestern neun (9) Tonbecher Kaktusschnaps trinken, heute schwer (der) Kopf besser will (sollte) Glyphen ritzen (? oder: erfinden? etwas unleserlich) mit (darin) Schwester ermorden Messer (und) Blut alle (dann) schauen ich (bin) Siegerin strahlend."

btw: Ich befasse mich seit über 45 Jahren mit der Entzifferung von unbekannten Schriften.
Auch ich bin gern bereit, meine Erkenntnisse weiterzugeben und stelle sie hier zur Diskussion.

Kannst du das Gegenteil beweisen? Bin ich jetzt eine Maya-Koryphäe? Oder eher nicht? Wenn nein, warum nicht?

@Trimalchio

Trimalchio schrieb:Wenn nein, warum nicht

Weil du das Wichtigste vergessen hast.
Das trägt nicht dazu bei dich glaubwürdiger zu machen

SpoilerDu hast vergessen um Spendengelder zu betteln

Hehe, jetzt habe ich mir doch tatsächlich die dolle Homepage von Jutta (ich denke mal wir kennen sie jetzt so gut das wir Jutta sagen dürfen^^) reingezogen und mein Highlight (bis jetzt) ist:

[...]Gesucht werden Mäzene oder Sponsoren bzw. Einrichtungen, die diese Arbeiten unterstützen möchten, da sich offizielle Stellen dazu nicht in der Lage sehen.
Die Erfahrung der letzten Jahre mit Öffentlichen Stellen, Universitäten oder Wissenschaftlern selbst, haben gezeigt, dass es hier nicht um Förderung von Leistung und Intelligenz geht, oder um konstruktiven Austausch von Wissen, sondern um die Verteidigung von Pfründen und/oder der eigenen Reputation. Man beurteilt oder urteilt, ohne Nachfrage und hüllt sich in Schweigen.[...]

Beispielhaft möge hier die Auskunft vom Bundesministerium für Bildung und Forschung stehen, welches ausführte:

"Gelder haben wir keine für Sie, aber Sie können ja Harz IV beantragen".

http://voynich-manuskript.de/ms408/hilfe/ (Archiv-Version vom 29.11.2017)