EREAMS-Studie: Beweis für Jenseitskontakte?

nein, würde ich so nicht sagen, aber im klugscheissermodus andere Meinungen abzuqualifizieren und nur die eigene Sichtweise gelten zu lassen ist eben nie förderlich, und schon gar nicht in solch einem Forum...

hesselbach schrieb:nein, würde ich so nicht sagen, aber im klugscheissermodus andere Meinungen abzuqualifizieren und nur die eigene Sichtweise gelten zu lassen ist eben nie förderlich, und schon gar nicht in solch einem Forum...

Ich bin sicher, dass sich die Gescholtenen tragfähigen Argumenten nicht verschliessen würden.
Hast du welche?

oh doch, das bin ich. die Äußerungen sind nicht für eine Diskussion offen. argumente: Studie lesen. hat bestimmt kaum einer getan. Prof. Lazar ist ja kein verrückter, die Unterstellung der bloßen buchverkaufsabsicht alleine zeigt, dass man sich gar nicht damit auseinandergesetzt hat. buchverkauf ist nur bei sehr hohen Auflagen ein Gewinn, sonst eher ein zuschussgeschäft....

@hesselbach
Wenn du dich mal dahingehend ins Forum integrieren würdest, dass du Gesprächspartner ansprichst, so wie alle das tun (mit dem @, du weißt schon) sowie sie zitierst — und dann noch Sachargumente auf den Tisch legen würdest, käme man ja vielleicht auf eine Ebene, die „in solch einem Forum förderlich“ ist.

hesselbach schrieb:argumente: Studie lesen. hat bestimmt kaum einer getan. Prof. Lazar ist ja kein verrückter, die Unterstellung der bloßen buchverkaufsabsicht alleine zeigt, dass man sich gar nicht damit auseinandergesetzt hat. buchverkauf ist nur bei sehr hohen Auflagen ein Gewinn, sonst eher ein zuschussgeschäft....

Dann kann er seine "Studie" doch genauso gut publizieren und sie einem wissenschaftlichen Peer Review Verfahren unterziehen lassen, statt sie nur mit dem Kauf seines Buches zugänglich zu machen. Immerhin spricht er ja auch von "Evidenz" in Bezug auf seine Ergebnisse, die er aus seiner Arbeit zu erkennen glaubt. Sollten diese tatsächlich bestätigt werden, dürfte ihm wohl ziemlich sicher ein Nobelpreis und auch alle sonstigen Ehwürdigungen winken.

Daß er das nicht tut, seine Arbeit auch außerhalb seiner Bubble an Jenseitskontaktbedürftigen der Allgemeinheit zu präsentieren und wohl auch nie tun wird, lässt meinen inneren Schelm dann doch eher Böses ahnen. Und nebenbei: auch mit Zuschüssen kann man persönlich schon einiges anfangen.

hesselbach schrieb:argumente: Studie lesen.

Hast Du sie denn gelesen?

skagerak schrieb:Hast Du sie denn gelesen?

Hätte @hesselbach wenigstens mal den Thread gelesen, könnte er ja darauf eingehen, was wir schon dazu gesagt haben, aus dem hervorgeht, dass von der Studie überhaupt nichts zu erwarten ist.

hesselbach schrieb:oh doch, das bin ich.

Was du meinst ist schwierig zu erraten. Es würde helfen wenn du verlinkst worauf du dich beziehst.

hesselbach schrieb:Prof. Lazar ist ja kein verrückter, die Unterstellung der bloßen buchverkaufsabsicht alleine zeigt, dass man sich gar nicht damit auseinandergesetzt hat. buchverkauf ist nur bei sehr hohen Auflagen ein Gewinn, sonst eher ein zuschussgeschäft....

Und damit es kein Zuschussgeschäft wird trommelt man rum und verspricht Lösungen/Erkenntnisse, die nur durch den Buchkauf zugänglich werden.
Das hat mit einer wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht zu tun.
Das wurde bemängelt und zwar völlig zu recht.

hesselbach schrieb:argumente: Studie lesen

OK, das ist ein Argument, nicht mehrere.
Was konntest du der Studie denn an Evidenz entnehmen?
Stelle die doch einfach mal vor.

hesselbach schrieb:aber im klugscheissermodus andere Meinungen abzuqualifizieren und nur die eigene Sichtweise gelten zu lassen ist eben nie förderlich

Ach? Und wie soll man Deinen Beitrag jetzt lesen? Als wertvolle Sachinformation? Oder ist Bashing anderer Meinungen etwa förderlich?

hesselbach schrieb:doch, das bin ich.

Du wurdest gefragt, ob Du tragfähige Argumente hast, nicht, ob Du welche bist. Oder solltest Du gar jemand anderen meinen als den User über Dir?
In diesem Fall solltest Du ihn aussprechen, und zwar mit Hilfe de Namen auf der linken Seite des Eingabetextes oder mit @Namen.

hesselbach schrieb:Studie lesen. hat bestimmt kaum einer getan

Hast Du sie gelesen?

Und vor Allem: Soll das Dein tragfähiges Argument für Jenseitskontakte sein?

Heide_witzka schrieb am 06.02.2022:Und damit es kein Zuschussgeschäft wird trommelt man rum und verspricht Lösungen/Erkenntnisse, die nur durch den Buchkauf zugänglich werden.
Das hat mit einer wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht zu tun.
Das wurde bemängelt und zwar völlig zu recht.

Mit der gleichen Vorgehensweise wurde vor vielen Jahren bereits das Buch zu den Scole-Experimenten "beworben", daher ist das alles also eigentlich ein alter Hut. Selbst im Aufbau der "Studie" sieht man diverse Parallelen. Die waren dann aber immerhin noch so schlau und haben damals genügend effekthascherisches Bildmaterial fabriziert, was man zusätzlich in einer reißerischen Doku verwursten konnte.

paranomal schrieb:Die waren dann aber immerhin noch so schlau und haben damals genügend effekthascherisches Bildmaterial fabriziert, was man zusätzlich in einer reißerischen Doku verwursten konnte.

Ob das schlau ist, möchte ich bezweifeln. Je weniger reißerisch, um so mehr könnte es Eindruck schinden.
Vielleicht will der Verfasser auch nur seine persönlichen Erkenntnisse über Jenseitskontakte mitteilen. Interesse scheint nur bei Gleichgesinnten mit ähnlichen Erfahrungen, die andere Fraktion denkt mehr an Vermarktung aus finanziellen Gründen.
Jedem wies gefällt, ändert aber nichts an der Prämisse, Jenseitigkeit eventuell durch die Studie nachweisen zu wollen.

Ich kann aus wissenschaftlicher Erfahrung sagen, dass erstens der Begriff Studie nicht mal geschützt ist, d.h. jeder Hinz und Kunz kann etwas "untersuchen" und es dann "Studie" nennen, das hat dann aber noch lange nichts mit wissenschaftlichen, qualitativ hochwertigen Untersuchungen zutun. Zweitens sind Studien, die mit einem Fragenbogen durchgeführt wurden, nicht mal methodisch auf besonders hohem Niveau, da Fragenbögen eine sehr subjektive Meinung abfragen. Um Jenseitskontakte nachweisen zu können müssen erstmal die richtigen Versuchsanordnungen hergestellt werden und außerdem das Ergebnis immer wieder unter den gleichen Bedingungen reproduzierbar sein, um aussagekräftige wissenschaftliche Ergebnisse zu erzielen. Drittens ist es, um einen Autor auf Glaubwürdigkeit zu untersuchen ein wichtige Kriterium, ob der Autor der Studie auch Ahnung von seinem Fachgebiet hat (in diesem Fall: nein hat er nicht, da es das Studienfach bzw. Forschungsgebiet Parapsychologie an Hochschulen nicht gibt).

Zudem kann man in keiner einzigen wissenschaftlichen Datenbank bzw. Suchmaschine (von Universitäten etc.) diese seltsame Studie finden geschweige denn wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften. Das ist schon bezeichnend 😂😂😂 Und wenn man es normal bei Google eingibt werden einem nur dubiose spirituelle Privatseiten, Buchverkaufsseiten etc. angezeigt.

Sehr hochwertige Studien sind z.b. ein systematisches Review auf der Basis methodisch hochwertiger kontrollierter randomisierter Studien (RCTs) und Meta-Analysen, aber das kann man im Bereich "Parapsychologie" knicken.

Habe zufälligerweise das Buch von Herrn Prof. Dr. Lazar gelesen.

Muss sagen, dass es zwar interessant war aber auch ein Stück weit enttäuschend.

Die eigentliche EREAMS-Studie nimmt hier nur einen kleinen Anteil ein.
Vielmehr stellt sich das Buch als Pamphlet gegen bestehende wissenschaftliche Paradigmen dar.

Die Argumente gegen ein rein materialistisches Weltbild sind ja auch so schon bekannt und können in einer Vielzahl anderer Bücher nachgelesen werden. Nicht wenige davon sind interessanter und besser geschrieben.

Man kann den Eindruck gewinnen als ob der Autor hier 2/3 bis 3/4 des Buches benötigt hat, um seine darauf folgende Studie irgendwie in einen glaubwürdigen Kontext zu bringen.

Die Studie selbst ist aus meiner Sicht etwas dünn.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Medialität möglich ist.

Aber die EREAMS-Studie hat mMn keine reale Chance in der wissenschaftlichen Welt besonders ernst genommen zu werden.

@MystCurious
Das bestätigt ziemlich genau das, was man auch - vorurteilhaft - annehmen musste.

MystCurious schrieb am 18.05.2022:Aber die EREAMS-Studie hat mMn keine reale Chance in der wissenschaftlichen Welt besonders ernst genommen zu werden.

Muss ja nicht. Kollektiv sowieso nicht. Es spricht nur diejenigen an, die sich mit dem Jenseits beschäftigen, den Rest der Menschheit interessiert es nicht.

AgathaChristo schrieb:Muss ja nicht. Kollektiv sowieso nicht. Es spricht nur diejenigen an, die sich mit dem Jenseits beschäftigen, den Rest der Menschheit interessiert es nicht.

Da liegst du, pardon, aber weit daneben mit deiner Einschätzung.

Die wissenschaftliche Welt setzt die Maßstäbe für jegliche Forschungen. Und dies nicht als ein bornierter, anmaßender Club von Besserwissern, sondern, weil bestimmte Regeln sich einfach mal ergeben, wenn man die Dinge genau nimmt.
Was nicht heißt, dass alles in einem starren Rahmen festgelegt ist. Aber bis zu gewissen Eventualitäten müssen wir uns hier nicht mal vorarbeiten. Wenn einer seine Arbeit als Studie bezeichnet (erst recht, wenn er ja aus der Welt der Wissenschaft kommt), weiß er, was er dann zu erfüllen hat. Also vor allem erst mal rein formal. Da spielt es keine Rolle, ob es um geologisch betrachtete Gesteinsformationen geht, oder um vermeintliche Seelen-Themen. Wenn er nicht mal die Eingangskriterien erfüllt, weiß er das dann durchaus ganz gut. Man könnte es auch so verstehen, dass er die Wissenschaft verhöhnt oder zumindest missachtet.

Dein Kardinalfehler ist jetzt wiederum, dass du das Jenseits voraussetzt mit deiner Aussage (sowie der Teil der Forscher-Zunft, die das auch tut), wobei eine Hypothese, die ein tragbares Konzept für dieses Jenseits erbringt, meines Wissens längst noch nicht aufgestellt ist. Und jetzt hier so ein Minderheiten-Ding aufzuziehen, das auch noch suggeriert, „der Rest der Menscheit“ sei ein bisschen dämlich, was das Jenseits-Wissen betrifft, könnte man dir auch als ziemlich freche Frechheit auslegen (wenn man nicht ahnen täte, dass es doch irgendwie ein bisschen anders gemeint ist) 🤓

Nemon schrieb:Und jetzt hier so ein Minderheiten-Ding aufzuziehen, das auch noch suggeriert, „der Rest der Menscheit“ sei ein bisschen dämlich, was das Jenseits-Wissen betrifft, könnte man dir auch als ziemlich freche Frechheit auslegen (wenn man nicht ahnen täte, dass es doch irgendwie ein bisschen anders gemeint ist) 🤓

Tut mir leid, wenn du dich angesprochen fühlst und es als Frechheit von mir definierst.
Ich bin nicht der Mittelpunkt der Welt und denke, du auch nicht.

Jenseitskontakte entstehen, wie bei dem Verfasser, durch Liebe und Zugehörigkeit den Verstorbenen gegenüber, Kontakte entstehen zu lassen, mit ihnen weiterhin verbunden zu bleiben, auch wenn es nur eine Vorstellung darstellen sollte.
Auf jeden Fall sind es Emotionen, zu denen nicht jeder Mensch fähig ist.

AgathaChristo schrieb:Muss ja nicht. Kollektiv sowieso nicht. Es spricht nur diejenigen an, die sich mit dem Jenseits beschäftigen, den Rest der Menschheit interessiert es nicht.

Das ist Quatsch.
Das Problem der Studie ist ihr völlig unwissenschaftliches Studiendesign sowie die Art und Weise in der ihr Verursacher mit ihr umgeht. Mit Wissenschaft hat es halt nichts zu tun. Das ist eher Nepper, Schlepper, Bauernfänger-Niveau.
Man sieht ja, wo es auf fruchtbaren Boden fällt und wo nicht.

AgathaChristo schrieb:Jenseitskontakte entstehen, wie bei dem Verfasser, durch Liebe und Zugehörigkeit den Verstorbenen gegenüber, Kontakte entstehen zu lassen, mit ihnen weiterhin verbunden zu bleiben, auch wenn es nur eine Vorstellung darstellen sollte.

Sich in einem Satz zu widersprechen, ist auch eine Kunst.