EREAMS-Studie: Beweis für Jenseitskontakte?

off-peak schrieb:Und wenn so ein Bewusstsein außerhalb von Körpern existieren soll, dann möge der Herr doch mal eine plausible Erklärung vorlegen, wie ein solches Bewusstsein ohne Körper entstehen sollte.

Wenn man von Bewusstsein außerhalb von Körpern ausgeht, ist es naheliegend, dass es auch bereits vor der Geburt vorhanden war. Da ja das Jenseits und die Möglichkeit seiner Existenz das Objekt der Erforschung ist, ist es sinnlos, eine Erklärung für Entstehung von Bewusstsein in etwas zu suchen, dessen Existenz ja erst nachgewiesen werden muss.

off-peak schrieb:Und wenn das ginge, wozu brauchen Bewusstseine dann überhaupt noch Körper?

Wozu spielen wir Menschen Video Games? Es könnte doch sein, dass es eine andere Ebene gibt, in der die Inkarnation in Körpern das Game ist.

Klaatu schrieb:Und etwas, das mir schon immer extrem seltsam vorkam: Wieso haben diese sogenannten Medien eigentlich nie Tiere in der Leitung?

Es gibt doch Medien die angeblich mit verstorbenen Tieren kommunizieren können^^ Eine aus dem Projektteam (Tanja Schlömer) hat dazu was auf ihrer Website stehen.

@Mr.Brain
Das ist richtig, wenn man davon ausgeht MUSS es ja vorher dagewesen sein, wahrscheinlich schon immer nur in anderen Daseinsformen, vielleicht sogar als Gott, der Schöpfer dieses Universum erschaffen hat, der Schöpfergeist meine ich, er / sie / es das Bewusstsein was ursprünglich körperlos existierte schon immer, da ist es wie mit dem Ei und der Henne was war vorher? Natürlich eine andere Form, die ein Ei geformt hat, aus der sich eine Henne entwickelt hat. Ich sehe dass wie Evolution es gibt ein Ereigniss wo aus dem Nichts zwei Faktoren zusammenspielen und ein Art Leben bilden, ein Bewusstsein, was erstmal begrenzt ist aber sich immer weiter entwickelt und sozusagen verfeinert, wie immer aus dem Urschlamm immer komplexer und komplexer bis es eine Form erreicht hat, mit dem Menschen sozusagen so weit, dass es bis an den Urpsrung zurrückersinnen kann, dass ein Bewusstsein bis zur Gänze erfasst.
Sieht man das auf Jenseitskontakte, kann man sagen, dass der Geist des Verstorbenen aus der ursprünglichen Welt in eine andere gewandert ist, ich versuch es mal zu erklären. Der Lebende hat seine Seele so geprägt, mit all seinen Erfahrungen dass etwas in der Metaebene "hängen" geblieben ist, ein Teil des Bewusstseins was im Jenseits ist aber eben körperlos ohne die Sinne eines vorherigen Körpers aber trotzdem noch empfindungsfähig, da frage ich mich aber, wie das funktioniert ohne Körper, es muss dann einen Astralleib geben, was viele Wissenschaftler sagen, ein Leib der mit dem Körper verbunden ist und mit dem Tod "losgelassen" wird, "frei" ist also im Jenseits und auf einer neue Inkarnation wartet, was auch viele Religionen sagen. Das angesammelte Karma hängt an dem Leib dran, wie eine Art Säckchen, dass immer da ist und was beeinflusst wie sich der nächste Mensch entwickelt.
Jenseitsforscher sagen ja, dass die Seelen zwar körperlos sind aber oft ortsgebunden sind, manchmal hängen sie sich auch an eine Person dran oder an einen geliebten Gegenstand oder sogar ein Organ. Da gibt es Fälle, wo Organtransplantierte die Marotten und Eigenheiten des "Vorbesitzers" des Organs bekommen, manchmal sogar Erinnerungen und regelrechte Gedankenstrukturen und Gedankenmuster der Person, wahrscheinlich weil irgendwie eine Art von dem Astralleib dran hängt und damit ein Teil von dem vorherigen Körper.

Nashima schrieb:Welches Konzept? Kannst du das zumindest benennen? Coldreading, Psychotricks wurden ja angeblich ausgeschlossen. Oder meinst du Geldscheffeln mit Buchverkäufen? Da wird der Herr aber in seinem Beruf mit seiner Ausbildung einiges mehr verdienen, so doof wird er wohl nicht sein, der Dr. rer. medic., zu glauben mit einem solchen Buch, in der Nische viel Geld machen zu können....

Das Konzept, dass das Bewusstsein außerhalb des Körpers existieren kann etc.
Das mit dem Geld habe ich in diesem Thre

Nashima schrieb:Müssen "wir" das? Also nach dem Konzept das an anderer Stelle ausgiebig diskutiert, du hier aber nicht neu aufrollen möchtest? Dem entgegen halte ich dann mal das Konzept welches an andere Stelle ausgiebig diskutiert wurde, ich aber nicht vorhabe dies hier aufzurollen ;)

Kannst du halten, wie du willst. Oder hast du mittlerweile was Neues herausgefunden dahingehend, wie das funktionieren soll mit dem unabhängigen Bewusstsein, dass immateriell ist aber mit der materiellen Welt heftig interagiert?

Nashima schrieb:Ich denke man kann durchaus darüber Diskutieren inwiefern seine Auffassung von "Beweis" denn einen tatsächlichen Beweis darstellt.

Durchaus. Ein Beweis sollte nämlich etwas sein, dass für jeden gleich ist.
Beweise, die nur subjektiv sind, sind eigentlich keine, da sie nicht gegen BIAS geschützt sind.

Nashima schrieb:Schau mal auf seine Homepage (link in meinem vorletzten Beitrag), da erklärt er was für ihn ein "Beweis" darstellt.

Wie wäre es, wenn Du diese Passage zitierst? Genau so führt man nämlich ein Argument an. Es ist nicht die Aufgabe anderer, seitenlange Homepages durchzulesen, um eventuell zu erraten, welche Aussage genau Du nun meinst.
Genau so schlecht könnte man ja auch sagen, lies mal das Buch XX, da steht drin, was ich meine.

Mr.Brain schrieb:Wenn man von Bewusstsein außerhalb von Körpern ausgeht, ist es naheliegend, dass es auch bereits vor der Geburt vorhanden war.

Logikfehler (Bestätigungsfehler oder BIAS), da Du einfach von etwas ausgehst, das nicht bewiesen ist. Es ist eben nicht bewiesen dass, das Bewusstsein außerhalb des Körpers sitzt.

Du darfst also auf keinen Fall von etwas ausgehen, das nicht bewiesen ist. Daher kannst Du also auch nicht davon ausgehen, das das Bewusstsein schon vor der Geburt vorhanden wäre.
Beweise das erst einmal, dann sehen wir weiter.

Abgesehen davon ist es unzulässig, einen definierten Begriff einfach zu klauen und etwas Anderes daraus zu machen. So zB verwenden Leute, die von einem Bewusstsein sprechen, den Begriff nicht im Sinne der Erfindung, sondern als Pseudonym für den Begriff "Seele". Da sie diese aber nicht beweisen können, versuchen sie es jetzt mit der Hintertür "Bewusstsein".
Wer zu solchen Manipulationstrick greifen muss, zeigt nur, dass er weder anständig noch wissenschaftlich korrekt argumentiert.

Nemon schrieb:Das mit dem Geld habe ich in diesem Thre

Hoppla. Es sollte heißen:
Das mit dem Geld habe ich in diesem Thread auch schon geschrieben.

off-peak schrieb:Wie wäre es, wenn Du diese Passage zitierst?

Ich glaube er/sie meint die Passage auf Seite 2 in diesem Thread.

Alita schrieb:Ich glaube er/sie meint die Passage auf Seite 2 in diesem Thread.

Danke. Ich les mich ohnehin da durch, und muss gleich bei den ersten Sätzen nur staunen. Hier wird von Beweisen gesprochen, obwohl dass seriöse Forschung nicht tut.
Dann wird ein anekdotisches Beispiel [ohne jeden Nachweis darüber, ob die zitierte Person real oder fiktiv wäre] zitiert, das erstens nur eine Anekdote wäre, und zweitens weder das und schon gar kein Beweis wäre, sondern nur eine Behauptung.

Dann spricht er von "unserer" Methodik, die aber nicht erläutert wird oder als objektiv anerkannt wäre.

So kann ich einfach jeden Murks "beweisen", nicht wahr? Ich beweise jetzt gleich mal, dass ich der Kaiser von China bin, indem ich einfach behaupte, meine nicht vorgestellte Methode wäre nicht subjektiv, und würde objektiv beweisen, dass ich es bin, weil ich es so gesagt habe.
Dann verfälsche ich noch schnell ein paar Begriffe, rede von "Kaiser" obwohl ich lediglich "Wichtigtuer" meine, und fertig ist der "unumstößliche Beweis".

Klasse Methode. Es ist nur traurig, dass Gläubige diesen Schmuh nicht durchschauen, sondern auch noch verteidigen.

Hallo Kaiser, freut mich dich kennenzulernen :troll:

off-peak schrieb:Hier wird von Beweisen gesprochen, obwohl dass seriöse Forschung nicht tut.

Wie meinst du das genau? Wegen der Reproduzierbarkeit?

Alita schrieb:Wie meinst du das genau? Wegen der Reproduzierbarkeit?

Eigentlich, weil man nur vor Gericht und in der Mathematik von Beweisen spricht. Wissenschaft spricht von Belegen, Hin- Nachweisen.

off-peak schrieb:Mr.Brain schrieb:
Wenn man von Bewusstsein außerhalb von Körpern ausgeht, ist es naheliegend, dass es auch bereits vor der Geburt vorhanden war.

Logikfehler (Bestätigungsfehler oder BIAS), da Du einfach von etwas ausgehst, das nicht bewiesen ist. Es ist eben nicht bewiesen dass, das Bewusstsein außerhalb des Körpers sitzt.

Es ist sinnlos, über die Ursachen der Entstehung von etwas zu spekulieren, das wissenschaftlich noch nicht nachgewiesen ist. Somit ist es auch unzulässig, das noch nicht Nachgewiesene mit der Begründung, dass die Ursachen seiner Entstehung nicht bekannt oder nicht vorstellbar sind, als nicht existent zu begründen.

Ist das jetzt wissenschaftlich genug?

Nemon schrieb:dass immateriell ist aber mit der materiellen Welt heftig interagiert?

Gibt es laut Astronomen. Nennt sich Dunkle Materie und hat eine gravitative Wechselwirkung mit Materie.

Mr.Brain schrieb:Somit ist es auch unzulässig, das noch nicht Nachgewiesene mit der Begründung, dass die Ursachen seiner Entstehung nicht bekannt oder nicht vorstellbar sind, als nicht existent zu begründen.

Also soll man auch noch die Nichtexistenz beweisen, damit man behaupten könne, es existiere nicht?

Mr.Brain schrieb:Gibt es laut Astronomen. Nennt sich Dunkle Materie und hat eine gravitative Wechselwirkung mit Materie.

Und hat was mit diesem Thema hier zu tun?

Mr.Brain schrieb:Gibt es laut Astronomen. Nennt sich Dunkle Materie und hat eine gravitative Wechselwirkung mit Materie.

Aha. Unser Bewusstsein wird dergestalt in Dunkle Materie konvertiert, dass es es dort weiter existiert und den Kontakt mit vereinzelten ehemaligen Chef-Sekretärinnen sucht, die dann an Studien teilnehmen? 🤔

Nemon schrieb:Aha. Unser Bewusstsein wird dergestalt in Dunkle Materie konvertiert, dass es es dort weiter existiert und den Kontakt mit vereinzelten ehemaligen Chef-Sekretärinnen sucht, die dann an Studien teilnehmen? 🤔

Das hast du falsch verstanden. Ich meinte damit, dass es Immaterielles gibt, das mit Materiellem interagieren kann. Konkret Bewusstsein habe ich damit jetzt nicht gemeint.

Nemon schrieb:Oder hast du mittlerweile was Neues herausgefunden dahingehend, wie das funktionieren soll mit dem unabhängigen Bewusstsein, dass immateriell ist aber mit der materiellen Welt heftig interagiert?

Das ist ein Totschlagargument, die Problematik mit Bewusstsein und Materialismus wurde an andere Stelle schon diskutiert, darum geht es in dieser Diskussion nicht.

off-peak schrieb:Wie wäre es, wenn Du diese Passage zitierst? Genau so führt man nämlich ein Argument an. Es ist nicht die Aufgabe anderer, seitenlange Homepages durchzulesen, um eventuell zu erraten, welche Aussage genau Du nun meinst.

Ich könnte dir jetzt auch erklären wie man Beiträge sorgfältig durchliest und wie essential das in einer Diskussion ist, aber das lass ich mal bleiben. ;)

Ich sehe Alita hat dich ja darauf aufmerksam gemacht. Übrigens verweist mein Link nicht nur auf die Homepage sondern genau die Seite der Homepage wo die Studienhintergründe genauer erklärt werden und diese sind durchaus überschaubar.

off-peak schrieb:Dann wird ein anekdotisches Beispiel [ohne jeden Nachweis darüber, ob die zitierte Person real oder fiktiv wäre] zitiert, das erstens nur eine Anekdote wäre, und zweitens weder das und schon gar kein Beweis wäre, sondern nur eine Behauptung.

Ich sage mal der Ansatz, Informationen zu überprüfen und hinterfragen ist eigentlich nicht schlecht, es geht ja Grundsätzlich darum Informationen auf ihre Richtigkeit und Relevanz zu überprüfen. Die Methodik ist aus meiner Sicht aber ungenügend, es werden einfach Fragebögen verteilt, in welche die Probanden ihr erlebtes bzw. die "Überzeugenden Informationen", schreiben. Die Teilnehmer bürgen zwar mit der Unterschrift für die Richtigkeit ihrer Aussagen, jedoch müsste m.E. ein Mittschnitt oder zumindest ein Transkript der Unterhaltung mit dem Medium vorhanden sein, um Psychotricks und Coldreading auch nachweislich ausschliessen zu können.

off-peak schrieb:Du darfst also auf keinen Fall von etwas ausgehen, das nicht bewiesen ist. Daher kannst Du also auch nicht davon ausgehen, das das Bewusstsein schon vor der Geburt vorhanden wäre.

Ich bin mir nicht sicher ob du dich hier einfach nur unglücklich ausgedrückt hast, jede Hypothese geht von nicht erwiesenen Dingen aus, sonst wärs ja keine Hypothese mehr...

skagerak schrieb:Und hat was mit diesem Thema hier zu tun?

Genauso wenig, wie die Frage auf welche da geantwortet wurde.

Nashima schrieb:Das ist ein Totschlagargument, die Problematik mit Bewusstsein und Materialismus wurde an andere Stelle schon diskutiert, darum geht es in dieser Diskussion nicht.

Darauf läuft aber am Ende wieder mal hinaus, nicht?

Nashima schrieb:Genauso wenig, wie die Frage auf welche da geantwortet wurde.

Irgendwie touché 😉

Nashima schrieb:Das ist ein Totschlagargument, die Problematik mit Bewusstsein und Materialismus wurde an andere Stelle schon diskutiert, darum geht es in dieser Diskussion nicht.

Da kann ich mich @Nemon nur anschließen. Letztlich geht´s doch immer um Grundsätzliches.

Nashima schrieb:Die Methodik ist aus meiner Sicht aber ungenügend, es werden einfach Fragebögen verteilt, in welche die Probanden ihr erlebtes bzw. die "Überzeugenden Informationen", schreiben. Die Teilnehmer bürgen zwar mit der Unterschrift für die Richtigkeit ihrer Aussagen, jedoch müsste m.E. ein Mittschnitt oder zumindest ein Transkript der Unterhaltung mit dem Medium vorhanden sein, um Psychotricks und Coldreading auch nachweislich ausschliessen zu können.

Es ist allgemein so üblich, Fragebogen zu verwenden, um Informationen zu protokollieren.
In dem Video erklärte er ja, dass er den Teilnehmern/ Medien Zeit gegeben hat, um ihre Aussagen als reprozierbar zu überdenken.

Ein Transkript als Mitschnitt der Unterhaltung für die Öffentlichkeit würde sicher nicht jeder zustimmen. Auch wenn anonym, über seine Aussagen eventuell öffentlich Repressalien fürchten muss.
Da sind Fragebögen der bessere Weg für eine Studie, um sie auszuwerten und Übereinstimmungen zu finden.

Ich lese hier immer etwas von "Studie".
In welchen Journalen wurde sie veröffentlich?
Waren die peer reviewed?
Konnten die gefundenen Ergebnisse reproduziert werden?
Gibt es ein vernünftiges Studiendesign?
Oder gibt es all das nicht?
Warum dann mit dem Begriff Studie hausieren gehen?