EREAMS-Studie: Beweis für Jenseitskontakte?

off-peak schrieb:Ist wohl weniger eine Frage de Alters als dessen, was man so inzwischen im Zeitraum von Geburt bis Alter begriffen hätte.

Nein, das mit dem Alter traf es auch nicht. Ich zitiere an dieser Stelle mal den letzten Satz der Rezensentin Claudia Hofer:

Ein sehr tröstliches Buch für Menschen wie mich, die einen geliebten Menschen verloren haben. Jetzt bin ich mir sicher, wir werden uns wiedersehen!

Quelle: https://www.amazon.de/gp/customer-reviews/R15ZUXFIJAMLOM/ref=cm_cr_arp_d_viewpnt?ie=UTF8&ASIN=303933042X#R15ZUXFIJAMLOM

Dieser affirmative Effekt ist schon die halbe Miete für Vögel wie Lazar.
Ich mein: Wer hat seit Anbeginn der Menschheit eigentlich nicht geliebte Menschen verlieren müssen?!? In was für einer Welt lebt diese Dame, dass sie meint, da in einer besonderen Position zu sein?

Übrigens hat die Rezensentin mehrere vergleichbare Bücher ähnlich bewertet.

@AgathaChristo
Hast du dich selbst mal hinterfragt, ob es bei dir nicht genau dasselbe ist?
"Hier versteht einer, wie es mir geht - ganz egal, ob der hemmungslos schwurbuliert. Er trifft meinen Nerv und deshalb darf er das!"

Nemon schrieb:In was für einer Welt lebt diese Dame, dass sie meint, da in einer besonderen Position zu sein?

Ich wage zu sagen, dass das der eigentlich Knackpunkt aller Glauben ist, das Gefühl, selbst einzigartig in einer Welt zu leben, die man mit dem gewöhnlichem Pöbel nicht teilt.
Meine Sam Harris auch mal, das Glauben eine Form der Arroganz sei.

Nemon schrieb:Übrigens hat die Rezensentin mehrere vergleichbare Bücher ähnlich bewertet.

Entweder glaubt sie das halt und hat schon jede Menge diesbezüglich einschlägiger Werke gelesen oder aber es trifft die Devise "Ein Schelm, wer sich jetzt Böses dabei denkt" zu. ;)

Da wurden, per Umfragebogen, nur Personen befragt, die von sich aus ein Medium aufsuchten, also "vorgeschädigt" waren.
Interessant wäre es mal mit einer Kontrollgruppe nicht "Vorgeschädigter" die man bittet an einer Studie teilzunehmen. Da wären dann wohl andere Werte herausgekommen. Wäre interessant da mal die Trefferquote zu vergleichen. :D

off-peak schrieb:Entweder glaubt sie das halt und hat schon jede Menge diesbezüglich einschlägiger Werke gelesen oder aber es trifft die Devise "Ein Schelm, wer sich jetzt Böses dabei denkt" zu. ;)

Nein, ich denke, die ist echt.

@Nemon
@Heide_witzka
@off-peak

Man muss sich nur mal die Startseite von dem Verlag anschauen 😏

skagerak schrieb:Man muss sich nur mal die Startseite von dem Verlag anschauen 😏

Na ja, so gesehen ist alles stimmig. Die Sabine Giger passt genau in mein Klischeebild der Leserinnen, auf die der Verlag zielt :D

Nemon schrieb:Na ja, so gesehen ist alles stimmig. Die Sabine Giger passt genau in mein Klischeebild der Leserinnen, auf die der Verlag zielt :D

Nichts Anderes wollte ich quasi damit sagen 😉 ... ganz unbewertend natürlich 😏

könnte man nicht diese Erfahrungen mal dafür einsetzen, ungeklärte Mordfälle zu lösen? wenn ein solcher Kontakt real ist und sich ermordete Kinder mit ihren Eltern über ein Medium mitteilen könnten, dann wäre es doch naheliegend, dass der Mörder, bzw. zumindest das geschehen so mitgeteilt wird, dass sich einige Fälle lösen ließen und das wiederum eine Bestätigung für die Echtheit der aa he sein könnte....

hesselbach schrieb:könnte man nicht diese Erfahrungen mal dafür einsetzen, ungeklärte Mordfälle zu lösen?

Natürlich könnte man. In der Tat überfallen vermeintliche Medien regelmäßig die Polizeistationen, um die Ermittler von ihren tollen Fähigkeiten profitieren zu lassen. Nur gibt es s diese Fähigkeiten eben nicht, und diese Medien werden nur als Belästigung wahr genommen.
Egal, was Boulevard Zeitungen und Gläubige behaupten, es hat auch noch kein Medium je einen Mörder durch mediale Fähigkeiten überführt.

Gäbe es jene, dann hätte doch schon längst jede Ermittlungsbehörde ihre eigene Abteilung für mediale Tätersuche, nicht wahr? Man findet diese Abteilungen aber nicht, und das nicht etwa, weil sie so geheim wären, sondern aus denselben Gründen nicht, warum auch Wunderheiler nicht in Krankenhäusern wirken, andere Scharlatane auch keine Zukunft vorher sehen können und selbst die heftigst und ehrlichen Gläubigen noch keine echten Informationen aus dem Totenreich erhalten haben.

Gerade dieses erstaunliche Versagen jener angeblich besonderen Fähigkeiten, und zwar jedesmal dann, wenn man sie überprüft oder tatsächlich bräuchte, ist ein wirklich gutes Zeichen dafür, dass sie nur eingebildet oder vorgetäuscht sind.

off-peak schrieb:Nur gibt es s diese Fähigkeiten eben nicht, und diese Medien werden nur als Belästigung wahr genommen.

Das stimmt so pauschal nicht. Und man kann nicht einfach behaupten, dass es etwas nicht gibt, wenn man selbst keinen empirischen Beleg für die Nichtexistenz hat ;-)

https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2007/dezember/detailansicht-dezember/artikel/psychic-detectives-auch-in-deutschland.html

Das ist ein interessanter, sehr ausführlicher Artikel aus den Reihen der deutschen Kriminal-Polizei zum Umgang und zur Zusammenarbeit mit spirituellen Medien. Der Artikel bezieht sich u.a. auf mehrere Studien zu diesem Thema.

Denn ja, es gibt immer wieder mal eine Zusammenarbeit von Polizei und sogenannten Hellsehern.

Es weiß wohl kaum jemand, dass z.B. bei der Entführung von Hanns-Martin Schleyer die Polizei aktiv auf ein Medium zugegangen war, um Hilfe zu erhalten, und dass dieses Medium wohl erstaunlich prägnante Details benennen konnte, die zum Fahrzeug führten, das bei der Entführung genutzt wurde, und zum Versteck des Entführungsopfers selbst. Manche Beteiligte sagen, dass Schleyer hätte gerettet werden können, hätte man den Aussagen dieses Mediums/dieses Hellsehers umfassend Glauben geschenkt und rechtzeitig gehandelt. Das lässt sich aber im Nachhinein nur schwierig evaluieren. Ist jedenfalls im verlinkten Artikel in einem langen Abschnitt nachzulesen. Aber auch dies zu einem anderen Fall:

Vom Autor der Studie besonders hervorgehoben wird in diesem Falle die Beteiligung eines Polizeibeamten, der zwar eigentlich nicht für die Ermittlungen zuständig war, von den ermittelnden Beamten jedoch um seinen Rat gebeten wurde, weil ihm von einigen Kollegen besondere, paranormale Fähigkeiten zugesprochen wurden. Nach Aussage des Autors der Studie kamen die von diesem Beamten gelieferten detaillierten Hinweise, etwa was den späteren Fundort der Leiche des verschwundenen Mädchens anging, der Realität deutlich näher als die Angaben jener „Hellseher", die von sich aus ihre Hilfe angeboten hatten.

Andere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass kein einziger Hinweis eines Hellsehers sonderlich hilfreich war.

Ich persönlich war noch nie bei einem Medium, ich zweifle doch eher an solchen Fähigkeiten, aber ich finde es nicht richtig zu behaupten, dass es dergleichen Fähigkeiten gar nicht gibt, weil wir das nunmal schlichtweg nicht wissen oder beweisen können; genauso wie wir nicht beweisen oder widerlegen können, dass es ein Jenseits gibt.

Jessa schrieb:Das stimmt so pauschal nicht.

Doch, das stimmt pauschal so.

Jessa schrieb:Und man kann nicht einfach behaupten, dass es etwas nicht gibt, wenn man selbst keinen empirischen Beleg für die Nichtexistenz hat

Doch, kann man. Wenn jemand etwas ohne Beweise behauptet, dann kann man dessen Behauptung auch ohne Beweise ablehnen.

Vor Allem aber gilt in erster Linie: Man kann nicht einfach behaupten, dass es etwas gebe, wenn man selbst keinen empirischen Beleg für die Existenz hat.

Ich muss nicht beweisen, dass eine Fähigkeit, die niemand beweisen kann, nicht existiere. Die Tatsache alleine, dass eine angebliche Fähigkeit nicht bewiesen ist, ist Beweis genug dafür, dass sie eben nicht existiert oder nicht wahrnehmbar und somit auch nicht anwendbar ist. Wer immer behauptete, man könne es, irrt sich oder lügt.
Würde diese Fähigkeiten existieren oder funktionieren, könnte man sie ja beweisen, sehen, bemerken.
Wie gesagt, es gäbe auf jeder Ermittlungsbehörde einen Bereich für mediale Suchtrupps und in jedem Krankenhaus zig Wunderheiler bei der Arbeit.

Komm mir also bitte nicht mit der sinnlosen Argumentation, man müsse Nichtexistenz beweisen, während noch nicht einmal die Existenz solcher Behauptungen bewiesen ist.

Jessa schrieb:genauso wie wir nicht beweisen oder widerlegen können, dass es ein Jenseits gibt.

Und warum sagst Du das nicht jedes Mal jedem, die es mal wieder, ohne Beweise, behaupten?
Warum verlangst Du von denen keine Beweise für ihre Behauptungen? Das wäre doch wohl die logische Konsequenz von

Jessa schrieb:ich zweifle doch eher an solchen Fähigkeiten,

Wenn Du wirklich zweifeltest, dann müsstest Du doch jedem, der mal wieder vollmundig Unbewiesenes als Fakt darstellt, darauf hinweisen, dass man das nicht so sagen könne.

Jessa schrieb:Andere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass kein einziger Hinweis eines Hellsehers sonderlich hilfreich war.

Hellseher können sich auch verspekulieren, also verlässlich ist das nicht. Der letzte Strohhalm, um ein Verbrechen eventuell aufzuklären.

Jessa schrieb:genauso wie wir nicht beweisen oder widerlegen können, dass es ein Jenseits gibt.

Beweisen können wir ein Jenseits nicht, aber es gibt Indizien dafür.
Deshalb die EREAMS-Studie, um valide Beweise für die Allgemeinheit zu finden.
Finde das sehr mutig, denn die Gesellschaft reagiert da meistens nicht wohlwollend drauf, eher mit Unverständnis wie, es kann und darf kein Jenseits geben. Punkt.

AgathaChristo schrieb:Hellseher können sich auch verspekulieren, also verlässlich ist das nicht.

Ich dachte sie "sehen" die Wahrheit. Du gehst davon aus dass sie nur spekulieren?

AgathaChristo schrieb:Beweisen können wir ein Jenseits nicht, aber es gibt Indizien dafür.

Welche?

AgathaChristo schrieb:Deshalb die EREAMS-Studie, um valide Beweise für die Allgemeinheit zu finden.

Das Ding Studie zu nennen ist der blanke Hohn. Zumindest mit einer wissenschaftlichen Studie hat es nicht viel zu tun. Eher mit Bauernfängerei. Aber es zeigt sich mal wieder dass nichts so dumm ist als dass sich nicht noch Menschen finden die darauf hereinfallen.

AgathaChristo schrieb:Finde das sehr mutig, denn die Gesellschaft reagiert da meistens nicht wohlwollend drauf, eher mit Unverständnis wie, es kann und darf kein Jenseits geben. Punkt.

Gibt es eine Statistik? Ich würde eher meinen, die Mehrheit meint, dass „da noch was ist“. Und ich habe eher den Eindruck, dass ich der Spielverderber bin, der sich ins Abseits stellt, wenn er andere Position vertritt.

AgathaChristo schrieb:Finde das sehr mutig, denn die Gesellschaft reagiert da meistens nicht wohlwollend drauf, eher mit Unverständnis wie, es kann und darf kein Jenseits geben. Punkt.

Nemon schrieb:Und ich habe eher den Eindruck, dass ich der Spielverderber bin, der sich ins Abseits stellt, wenn er andere Position vertritt.

Ist wohl auch eher so. Keine Ahnung was @AgathaChristo hier wieder produziert hat und welche Gesellschaft ihr gerade vorschwebt.

AgathaChristo schrieb:Finde das sehr mutig, denn die Gesellschaft reagiert da meistens nicht wohlwollend drauf, eher mit Unverständnis wie, es kann und darf kein Jenseits geben. Punkt.

In Deutschland sind etwa 54% der Bevölkerung Christen und 6% Muslime. Die "kennen" bzw. glauben durchaus an ein Jenseits. Die Mehrheit in Deutschland kann sie also schon mal nicht gemeint haben. Mal schauen ob sie erklären kann wer die Gesellschaft denn nun ist.

Nemon schrieb:Gibt es eine Statistik? Ich würde eher meinen, die Mehrheit meint, dass „da noch was ist“.

Dann gibt es noch eine Minderheit, die Eindrücke und Erfahrungen mit dem Jenseits gemacht haben, zumindest es vermuten, was ist daran falsch und wem könnte das schaden?

Das sind dann diejenigen, die das hier nicht verkaufen wollen, sondern mit Gleichgesinnten darüber fabulieren möchten.

AgathaChristo schrieb:Dann gibt es noch eine Minderheit, die Eindrücke und Erfahrungen mit dem Jenseits gemacht haben, zumindest es vermuten, was ist daran falsch und wem könnte das schaden?

Wenn du schon so fragst: Es kommt drauf an, was sie damit anstellen. Du weißt ja: Betrüger & Co.

AgathaChristo schrieb:Das sind dann diejenigen, die das hier nicht verkaufen wollen, sondern mit Gleichgesinnten darüber fabulieren möchten.

Ach so. Andere Gruppe ;)
Aber auch hier weißt du doch selbst: Es kommt immer auf die Art und Weise an. Ach, ich habe gerade so überhaupt keine Lust mehr, überhaupt noch was dazu zu sagen.

vielen Dank für die interessanten Beiträge auf meinen Einwurf. die vehemente negierung finde ich unangenehmer als die ergebnisoffenen Ansätze... interessant auch die Sache mit Hans Martin schleyer...

hesselbach schrieb:die vehemente negierung finde ich unangenehmer als die ergebnisoffenen Ansätze

Die Aussage finde ich wiederum amüsant.
Ist „unangenehm“ ein relevantes Kriterium?

hesselbach schrieb:ie vehemente negierung finde ich unangenehmer als die ergebnisoffenen Ansätze

Alles, was zu Deiner These passt, ist "ergebnisoffen"; alles, was nicht passt, unangenehm. Du hast gerade super demonstriert, dass Du selbst alles andere als ergebnisoffen bist.

Besser hättest Du Deinen BIAS nicht beschreiben können. ;)