EREAMS-Studie: Beweis für Jenseitskontakte?

Hmm... So wie es momentan für mich aussieht hat der gute Herr Lazar die Studie bisher noch gar nicht in einem angesehenen Blatt unterbringen können. Das Studiendesign beruht auf Hörensagen und auf mich wirkt es am ehesten wie eine Bewerbung für das Goldene Brett
Wenn ich sowas schon lese:

Wir reden auch nicht mehr über ein persönliches Empfinden oder die eigene subjektive Wahrnehmung. Wir reden hier über eindeutige, objektiv verifizierbare Fakten. Doch ist das nur der Anfang, wir haben noch eine weitere Stufe der Evidenz nachweisen können, dazu dann aber mehr in meinem Buch „Jenseits von Materie“ und in meinen Vorträgen.

https://jenseits-von-materie.de/?page_id=51
Da baut augenscheinlich jemand darauf dass auch für ihn/sein Machwerk jeden Morgen genug Dumme aufstehen, die ihm das Näschen vergolden.
Mit wissenschaftlicher Vorgehensweise hat das bisher wenig gemein.
Walach 2.0?
:D

Mr.Brain schrieb:Ist das jetzt wissenschaftlich genug?

Für Dich offenbar immer noch nicht. Das, was Du da von Dir gibst:

Mr.Brain schrieb:Es ist sinnlos, über die Ursachen der Entstehung von etwas zu spekulieren, das wissenschaftlich noch nicht nachgewiesen ist.

sage ich schon die ganze Zeit. Also, tu jetzt nicht so herab lassend, als ob ich diejenige wäre, die das nicht verstünde.

Sag es bitte mal denen, die die Sache mit dem Bewusstsein unbewiesenermaßen außerhalb des Körpers als wahr annehmen.

Mr.Brain schrieb:Somit ist es auch unzulässig, das noch nicht Nachgewiesene mit der Begründung, dass die Ursachen seiner Entstehung nicht bekannt oder nicht vorstellbar sind, als nicht existent zu begründen.

Und höre auf, in höchst unwissenschaftlicher Manier Strohmänner wie den obigen aufzustellen. Ich sagte nicht, dass es nicht existiert, sondern dass nichts für die These der Existenz spricht.
Dass Herr Lazar erst einmal belegen/beweisen sollte, dass seine These richtig wäre.
Denn bisher macht der genau das, was Du aber klar als falsch erkannt hast, nämlich eine Behauptung aufstellen, die er nicht bewiesen hat. Es liegt also an ihm, zu beweisen, dass seine These richtig ist und seine Methode funktioniert. Tut und kann er aber nicht.
Eigenartigerweise findest Du das bei ihm aber nicht unwissenschaftlich.

Wie wäre es, wenn Du Deinen Doppelstandard mal ausräumst?
War das jetzt wissenschaftlich genug für Dich?

Heide_witzka schrieb:Warum dann mit dem Begriff Studie hausieren gehen?

Im Grunde ist Recherchieren zu mysteriösen Erlebnissen bzw. Jenseitskontakten schon eine Studie, egal wer, wie und warum es betrieben wird.
Ich wüsste auch nicht, wie man das sonst bezeichnen könnte, zumindest wenn es öffentlich propagiert wird?

AgathaChristo schrieb:Im Grunde ist Recherchieren zu mysteriösen Erlebnissen bzw. Jenseitskontakten schon eine Studie, egal wer, wie und warum es betrieben wird.

Klar. Und wenn du am Wochenende die Angebote der Discounter durchsiehst ist es auch eine Studie.
Zumindest wenn du es öffentlich propagierst und ein Buch drüber schreibst.^^

Ich zitiere mich mal selbst:

Nemon schrieb am 15.10.2021:Er hat genug Unis von innen gesehen, um zu wissen, dass eine Studie in universitärem Rahmen so nicht machbar wäre. Außer vielleicht in einem der Hogwarts-Institute. Und er ist ja auch in keinem Fachgebiet, um das auf die Beine zu stellen. Er weiß auch, dass er komplett verrissen würde, wenn er mit einer Studie nach Protokoll der Wissenschaftswelt ankäme.

Es liegt schon eine gewisse Provokation darin, das Studie zu nennen, wenn man seinen Background berücksichtigt.
Möglicherweise ist das Kalkül, weil er damit die Antiwissenschaftliche/Anti-Intellektuelle Fraktion auf seine Seite zieht.

Wie wäre es denn mit „Experiment“?
Oder klingt das zu sehr nach Zauberlehrling?

AgathaChristo schrieb:Im Grunde ist Recherchieren zu mysteriösen Erlebnissen bzw. Jenseitskontakten schon eine Studie, egal wer, wie und warum es betrieben wird.

Nein. Einfach nur NEIN. @Heide_witzka hat völlig richtig formuliert, was eine Studie ist. Da ändert deine Wunschdefinition null komma garnichts dran.

@sidnew
Ich halte es für ein Umfrage, nur geringfügig "besser" als das was hier auf Allmy so geboten wird. Aber vielleicht sind das auch alles Studien, wer weiss.
Wäre es eine halbwegs vernünftige Studie er hätte gewiss den Weg an die wissenschaftliche Öffentlichkeit gesucht und das Ding publiziert. Auch für Spiritualität/Religion/Psychologie etc. gibt es Fachjournale die Studien publizieren. Z. B. „Psychology of Religion and Spirituality" u. a..
Wissenschaftler teilen ihrer Erkenntnisse, stellen sich dem peer review und laden dazu ein ihre Thesen zu überprüfen.
Zu schreiben "ich habe da ein ganz dolle Evidenz, aber wenn du mehr dazu wissen willst dann kauf mein Buch" ist da eher unterdurchschnittlich schlechter Stil.

Die höchst signifikanten Ergebnisse dieser empirischen Studie bringen nicht nur das materialistische Weltbild ins Wanken, sie bestätigen darüber hinaus sehr eindrucksvoll die Evidenz für ein Weiterleben unseres Bewusstseins auch nach dem physischen Tod. Die Details zu den einzelnen Studienergebnissen sowie viele Beispiele und Erfahrungsberichte von den Teilnehmern findest du in meinem Buch „Jenseits von Materie“.

Das ist so lächerlich, ich kann noch nicht einmal mehr drüber lachen.

Heide_witzka schrieb:Wäre es eine halbwegs vernünftige Studie er hätte gewiss den Weg an die wissenschaftliche Öffentlichkeit gesucht und das Ding publiziert. Auch für Spiritualität/Religion/Psychologie etc. gibt es Fachjournale die Studien publizieren. Z. B. „Psychology of Religion and Spirituality" u. a..
Wissenschaftler teilen ihrer Erkenntnisse, stellen sich dem peer review und laden dazu ein ihre Thesen zu überprüfen.
Zu schreiben "ich habe da ein ganz dolle Evidenz, aber wenn du mehr dazu wissen willst dann kauf mein Buch" ist da eher unterdurchschnittlich schlechter Stil.

Die höchst signifikanten Ergebnisse dieser empirischen Studie bringen nicht nur das materialistische Weltbild ins Wanken, sie bestätigen darüber hinaus sehr eindrucksvoll die Evidenz für ein Weiterleben unseres Bewusstseins auch nach dem physischen Tod. Die Details zu den einzelnen Studienergebnissen sowie viele Beispiele und Erfahrungsberichte von den Teilnehmern findest du in meinem Buch „Jenseits von Materie“.

Das ist so lächerlich, ich kann noch nicht einmal mehr drüber lachen.

Dem kann ich mich absolut anschließen, genau das.

Man stelle sich mal vor, Einstein hätte das damals so gemacht.

Alita schrieb am 14.10.2021:Medium aufsuchen

Ich sag es mal so ein "Gutes Medium" hat:

Viel Erfahrung in Psychologie.
Kann Körpersprache lesen.
Lenkt ihre Fragen so das du selber die unbewusst die Antworten Gibt's, die Sie oder Er dir auf die Nase bindet.
Also ist die "Studie" wo ein Medium eine ausschlag geben Rolle spielt nur es zeigt wie gut der Trickbetrüger ist, ja Nice.


Man könnte ja mal so einen Medium ein F-MRT mit Tracer wo man sehen kann wie das Gehirn durchblutet wird.
So kann man ja mal überprüfen ob das Medium einen Nicht verarscht.

Heide_witzka schrieb:Die höchst signifikanten Ergebnisse dieser empirischen Studie bringen nicht nur das materialistische Weltbild ins Wanken, sie bestätigen darüber hinaus sehr eindrucksvoll die Evidenz für ein Weiterleben unseres Bewusstseins auch nach dem physischen Tod. Die Details zu den einzelnen Studienergebnissen sowie viele Beispiele und Erfahrungsberichte von den Teilnehmern findest du in meinem Buch „Jenseits von Materie“.

Das ist so lächerlich, ich kann noch nicht einmal mehr drüber lachen.

Man muss ja das Buch, ohne es gelesen zu haben, hier im Vorfeld nicht schon zerreißen oder Werbung dafür machen.

Das Thema Jenseitskontakte ist nun mal interessant zum Spekulieren und neue Thesen dazu
ins Spiel zu bringen, warum nicht als Buch publizieren?
Weder du noch ich sind verantwortlich dafür, ob Leser das nun glauben oder nicht.
Muss jedem selbst überlassen werden.

Persönlich lese ich das Buch nicht, da ich selbst Experimente mit Jenseitskontakten gemacht habe. Also nichts außergewöhnlich neues für mich. Blah Blah von anderen muss ich mir nicht reinziehen, da es grenzwertig und nicht als glaubwürdig von der Mehrheit angenommen wird.

AgathaChristo schrieb:Das Thema Jenseitskontakte ist nun mal interessant zum Spekulieren und neue Thesen dazu
ins Spiel zu bringen, warum nicht als Buch publizieren?
Weder du noch ich sind verantwortlich dafür, ob Leser das nun glauben oder nicht.

Du/Ihr goutiert eben alles, was wer auch immer zum Thema daherschwurbulosophiert und vermarktet.
Für Andere ist es ein dreister Affront, so was aufgetischt zu bekommen.
Und wir haben hier schon genug Ansätze gesammelt, die berechtigte Vorurteile rechtfertigen. 🤷🏼‍♂️

off-peak schrieb:Dass Herr Lazar erst einmal belegen/beweisen sollte, dass seine These richtig wäre.
Denn bisher macht der genau das, was Du aber klar als falsch erkannt hast, nämlich eine Behauptung aufstellen, die er nicht bewiesen hat. Es liegt also an ihm, zu beweisen, dass seine These richtig ist und seine Methode funktioniert.

Es gibt halt doch noch sehr vieles, für das es noch keine Beweise gibt, sondern nur Indizien. Ein Beispiel wäre die sogenannte Dunkle Materie. Es ist somit auch zulässig, Indizien für die Existenz von etwas zu liefern ohne dabei den letztendlichen Beweis erbringen zu können. Allerdings darf man sich dann nicht anmaßen, dass man das selbiges bewiesen hat.

Ob in dem Buch Indizien für die Existenz von "Seelen" gebracht werden, kann ich naheliegender Weise nicht beurteilen, da ich es nicht gelesen habe. Ich habe da aber auch so meine Zweifel, da ich beim Lesen ähnlicher Literatur schon öfter enttäuscht wurde.

Es gibt aber schon auch ein Beispiel für ein Phänomen, für das Augenzeugen früher ausgelacht und nicht ernst genommen wurden und dessen Existenz heute als erwiesen gilt, obwohl man seine Entstehung aus wissenschaftlicher Sicht noch nicht erklären kann: das Wetterphänomen der sogenannten "Sprites".

Wikipedia: Sprite (Wetterphänomen)

Mr.Brain schrieb:Es gibt aber schon auch ein Beispiel für ein Phänomen, für das Augenzeugen früher ausgelacht und nicht ernst genommen wurden und dessen Existenz heute als erwiesen gilt, obwohl man seine Entstehung aus wissenschaftlicher Sicht noch nicht erklären kann: das Wetterphänomen der sogenannten "Sprites".

Das ist nicht mehr als ein Galileo Gambit und sagt nun wirklich Nullkommanichts über Lazar und seine Arbeit aus. Und macht das Konzept des freien Bewusstseins auch kein bisschen plausibler.

Nemon schrieb:Das ist nicht mehr als ein Galileo Gambit und sagt nun wirklich Nullkommanichts über Lazar und seine Arbeit aus. Und macht das Konzept des freien Bewusstseins auch kein bisschen plausibler.

Ein Galileo Gambit wäre es, wenn ich damit die Behauptung einer Existenz einer geistigen Welt begründen würde. "Über die Augenzeugen der Sprites haben sie damals auch gelacht und doch hatten sie recht."
Ich begründe aber damit gar nichts. Ich gebe es nur als Beispiel, dass es Phänomene gibt, für die Augenzeugen früher belächelt wurden. Einiges hat sich tatsächlich als real herausgestellt, viel mehr aber noch als Hirngespinst.

Mr.Brain schrieb:Ich gebe es nur als Beispiel, dass es Phänomene gibt, für die Augenzeugen früher belächelt wurden. Einiges hat sich tatsächlich als real herausgestellt, viel mehr aber noch als Hirngespinst.

Und wie ist da wohl der Stand der Dinge bisher bei diesem Thema?
Die "Studie“ ändert mMn ganz sicher nichts dran.
Aber falls das Buch gelesen wird, von Leuten die das denn bestätigen können, lasse ich mich gerne überraschen. Wenn das so bahnbrechend sein soll, muss das ja früher oder später bekannt werden.

Mr.Brain schrieb:dessen Existenz heute als erwiesen gilt, obwohl man seine Entstehung aus wissenschaftlicher

Nun, dieses Phänomen ist aber objektiv einsehbar.
Ein haushoher Unterschied zu den Erzählungen des Herrn Lazars.

Mr.Brain schrieb:Ein Galileo Gambit wäre es, wenn ich damit die Behauptung einer Existenz einer geistigen Welt begründen würde.

Falsch. Galileo Gambit heißt, dass versucht wird, statt eines objektiven Beweises den Wahrheitsgehalt einer Aussage damit zu begründen, dass man Galileo ja auch nicht geglaubt hätte.

AgathaChristo schrieb:Man muss ja das Buch, ohne es gelesen zu haben, hier im Vorfeld nicht schon zerreißen oder Werbung dafür machen.

Ich mache weder das Eine noch das Andere.
Es geht sich hier nicht um das Buch oder seinen Inhalt sondern lediglich um da durch und durch unwissenschaftliche Gebahren des Professor.

Mr.Brain schrieb:Es gibt aber schon auch ein Beispiel für ein Phänomen, für das Augenzeugen früher ausgelacht und nicht ernst genommen wurden und dessen Existenz heute als erwiesen gilt, obwohl man seine Entstehung aus wissenschaftlicher Sicht noch nicht erklären kann: das Wetterphänomen der sogenannten "Sprites".

Wenn es ein Argument sein sollte ist es invalid. Wenn es kein Argument sein sollte, was wolltest du dann damit erreichen?

AgathaChristo schrieb:Es ist allgemein so üblich, Fragebogen zu verwenden, um Informationen zu protokollieren.
In dem Video erklärte er ja, dass er den Teilnehmern/ Medien Zeit gegeben hat, um ihre Aussagen als reprozierbar zu überdenken.

Allgemein üblich würde ich nicht sagen, es handelt sich hier um eine qualitative Forschungsmethode in der empirischen Forschung. Qualitative Forschung in Form von Umfragen mit Fragebögen hat das Ziel neue Erkenntnisse zugewinnen, auf deren Basis eine Hypothese erstellt wir.

Demnach ist diese "Forschung" strenggesehen aber nicht das, als was sie von Lazar ausgegeben wird. Seinen Aussagen zufolge handelt es sich hier um "wissenschaftliche Beweise", welche eine Hypothese stützen sollen, es sind aber höchstens Indizien. Wenn man schon von Beweisen spricht, müssen wie gesagt auch "Eventualitäten" ausgeschlossen werden können und das ist nun mal nicht der Fall.

Nashima schrieb:Seinen Aussagen zufolge handelt es sich hier um "wissenschaftliche Beweise", welche eine Hypothese stützen sollen, es sind aber höchstens Indizien. Wenn man schon von Beweisen spricht, müssen wie gesagt auch "Eventualitäten" ausgeschlossen werden können und das ist nun mal nicht der Fall.

Vom wissenschaftlichen Standpunkt ist das schon richtig.
Mich stört es aber nicht, wenn er seine Studien/ Experimente als wissenschaftliche Beweise deklariert.
Warum auch.

Man weiß doch mittlerweile, dass die Beweisbarkeit von Jenseitskontakten bis dato wissenschaftlich noch nicht erbracht werden kann.
Mm Kleinkrämerei, darüber zu diskutieren, nur weil jemand hoheitsmäßig es als Beweise deklariert, worüber dann gestolpert wird.

Denn ohne Forschung/Studien/ Experimente, keine zukünftige Bewahrheitung in Sicht.

AgathaChristo schrieb:Mich stört es aber nicht, wenn er seine Studien/ Experimente als wissenschaftliche Beweise deklariert.
Warum auch.

Weil er damit eine Wertung suggeriert die völlig falsch ist?

AgathaChristo schrieb:Mm Kleinkrämerei, darüber zu diskutieren, nur weil jemand hoheitsmäßig es als Beweise deklariert, worüber dann gestolpert wird.

Du kannst deine Meinung selbstverständlich behalten, aber du öffnest dem Betrug damit Tür und Tor.
Wer schon lügt bevor er die Zahlen auf den Tisch legt, der hat halt bei manchen Menschen ein schlechtes standing. Andere wollen vielleicht belogen wrden und legen dafür mehr Wert darauf dass es zu ihrer vorgefassten Meinung passt.
Alles ganz individuell.