Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Gerlind schrieb:geistiger Geist = Geist im Geist




Geistig ist für mich erstmal geistig.

Sorry, aber was soll das heißen, Geist im Geist und geistig ist geistig? Kannst Du das genauer definieren?

skagerak schrieb:Sorry, aber was soll das heißen, Geist im Geist und geistig ist geistig? Kannst Du das genauer definieren?

Gerlind schrieb:Super erkannt. Daher hat ja innerhalb eines Threads , wo es um "Geister" geht, Physiologie, Psychologie, Physik wenig Aussagekraft. Sie könnten allenfalls vokabularisch von Nutzen sein, um metaphorisch über den Geist/die Geister zu sprechen. Aus solcher Metaphorik wird da allermeist eine Suche nach physikalischen, psychologischen, Belegen, statt eine Differenz der "Felder" zu beobachten. Für mich steht da auch die Frage im Raum, wie entwickelt ein Geist sein eigenes Vokabularium , um sich mit anderen Geistern zu verständigen.

Mir fehlt ein nicht-metaphorisches Vokabularium.
Definiere ich es über den Weg der Metaphorik, wird nach Belegen gefragt aus dem Feld der Entnahme des metaphorischen Vokabulars.

Gerlind schrieb:Mir fehlt ein nicht-metaphorisches Vokabularium.
Definiere ich es über den Weg der Metaphorik, wird nach Belegen gefragt aus dem Feld der Entnahme des metaphorischen Vokabulars.

Also, für mein Verständnis (Deine Beschreibungen sind mir etwas zu hoch), Du suchst einen Begfriff für Geister, um sich über eben diese unterhalten zu können, ohne dass jemand nach Belegen fragen kann?
Wie soll das gehen?

skagerak schrieb:Wie soll das gehen?

OK, jetzt kommt eine steile These: Indem man seinen Glauben auch als solchen kommuniziert und nicht ständig erzählt man sehe Geister, spüre sie oder wisse, dass es sie gibt.

skagerak schrieb:Also, für mein Verständnis (Deine Beschreibungen sind mir etwas zu hoch), Du suchst einen Begfriff für Geister, um sich über eben diese unterhalten zu können, ohne dass jemand nach Belegen fragen kann?
Wie soll das gehen?

Ich habe einen Begriff für geistige Geister.
Allein, ein nicht-metahorisches Vokabular in Bezug dazu ist mir noch fehlend.
Über das Sprechen darüber, versuche ich eine solche Sprache zu entwickeln.
Der Beleg wäre dann ein geistiger in der Erkenntnis eines/mehrerer geistiger Geister durch unser Gespräch.

Heide_witzka schrieb:OK, jetzt kommt eine steile These: Indem man seinen Glauben auch als solchen kommuniziert und nicht ständig erzählt man sehe Geister, spüre sie oder wisse, dass es sie gibt.

Ja, aber auch nicht wirklich möglich, wie es bis dato scheint ;-)

Gerlind schrieb:Der Beleg wäre dann ein geistiger in der Erkenntnis eines/mehrerer geistiger Geister durch unser Gespräch.

Also wenn Dir jemand dabei (geistig) zustimmt "Du hast recht!", denn sind Geister belegt, oder wie?

..

Gerlind schrieb:Der Beleg wäre dann ein geistiger in der Erkenntnis eines/mehrerer geistiger Geister durch unser Gespräch.

Und nun wunderst Du Dich noch, wenn Leute das für völlig abgehoben halten? Echt? Ich nicht. ;-)

Sprachakrobatik macht Geister nicht belegbar.

..

skagerak schrieb:Also wenn Dir jemand dabei (geistig) zustimmt "Du hast recht!", denn sind Geister belegt, oder wie?

MarinaG. schrieb:Und nun wunderst Du Dich noch, wenn Leute das für völlig abgehoben halten? Echt? Ich nicht. ;-)

Sprachakrobatik macht Geister nicht belegbar.

Wie schon gesagt, ich sehe einen Diskurs nicht als Rechtstreit.
Wenn einer einen geistigen Geist erkennt, wo er ihn vorher nicht geistig sah, hat er einen geistig erkannt.

Sicherlich wirkt das abgehoben, wenn man keinen geistigen Geist erkannt hat oder ihn grundsätzlich als Möglichkeit ausschließt.

Ich habe aber noch nicht wirklich mit einer Erkenntnis gerechnet. Da wir ja eine Ablehnung von Möglichkeit eines geistigen Geistes noch nicht ergründet haben. Was möglicherweise nötig wäre.


Allerdings finde ich es o.k., wenn der geistige Geist erstmal nicht weiter verfolgt wird und der Begriff eines "paranormalen Geistes" , der m.E. auf Sprachverwirrung fußt, zum Zuge kommt.

Geistige Geister sind materiellen Feldern abgehoben.


:D

..

Gerlind schrieb:Wie schon gesagt, ich sehe einen Diskurs nicht als Rechtstreit.

Ich sehe einen Diskurs aber auch nicht als willkürliches Wortgeklaube ohne Sinn und Verstand (Geist). ;-)

Gerlind schrieb:Geistige Geister sind materiellen Feldern abgehoben.

Keine Ahnung was das soll. Ab dem Punkt bin ich dann mit unserem Dialog erst einmal am Ende. Da endet dann mein Interesse tatsächlich, weil das in meinen Augen keinerlei Sinn mehr macht. Mir kommt es so vor, als versuchest Du, durch willkürliche rhetorische Nebelbomben, irgendwas (was, weißt nur Du) für Dich zu legitimieren, während Du Andere versuchst über wortakrobatische Stöckchen hüpfen zu lassen. Für sowas ist mir meine Zeit dann doch zu schade.

Mach es mal gut. LG Mina

MarinaG. schrieb:Ich sehe einen Diskurs aber auch nicht als willkürliches Wortgeklaube ohne Sinn und Verstand (Geist). ;-)

Ohne Geist ist es ja nur für den, der ihn nicht kennt oder ihn grundsätzlich als Möglichkeit ablehnt.

Gerlind schrieb:Wenn einer einen geistigen Geist erkennt, wo er ihn vorher nicht geistig sah, hat er einen geistig erkannt.

Ja, tolle Erkenntnis. Und wenn denn hättest Du es richtig schreiben müssen:

Gerlind schrieb:Wenn einer einen geistigen Geist geistig erkennt, wo er ihn vorher nicht geistig sah, hat er einen geistig erkannt.

Was auch immer Du damit ausdrücken möchtest...Das ist so als wenn man sagt: "Wenn einer einen Baum geistig erkennt, den er vorher nicht sah, hat er geistig einen Baum erkannt."
Ööhm, ja? Nein? Weiß nicht?

Gerlind schrieb:Sicherlich wirkt das abgehoben, wenn man keinen geistigen Geist erkannt hat oder ihn grundsätzlich als Möglichkeit ausschließt.

Ja, Dinge klingen immer abgehoben wenn sie der Fantasie entspringen und keinen Bezug zur Realität haben...ach, sorry, ich meinte, wenn man noch nie geistig einen Geist erkannt hat. Liegt wohl in der Natur der Sache würde ich sagen.

MarinaG. schrieb:Ich sehe einen Diskurs aber auch nicht als willkürliches Wortgeklaube ohne Sinn und Verstand (Geist). ;-)

Ganz genau so verstehe ich das auch grad.

Gerlind schrieb:Ohne Geist ist es ja nur für den, der ihn nicht kennt oder ihn grundsätzlich als Möglichkeit ablehnt.

Und man kann ihn nur erkennen, indem man die Möglichkeit nicht ablehnt...und ihn einfach nur erkennt? oder wie erkennt man geistig einen geistigen Geist?

skagerak schrieb:oder wie erkennt man geistig einen geistigen Geist?

Dazu gab es ja schon mal eine geistreiche Bemerkung

Gerlind schrieb am 08.11.2021:Ein geistiges Organ ist eine Geistersehmaschine, die geistig ist.

Du benötigst dazu also wohl die geistige Geistersehmaschine, ein geistiges Organ.
Äähmm... ja.

Heide_witzka schrieb:skagerak schrieb:
oder wie erkennt man geistig einen geistigen Geist?

Dazu gab es ja schon mal eine geistreiche Bemerkung

Gerlind schrieb am 08.11.2021:
Ein geistiges Organ ist eine Geistersehmaschine, die geistig ist.

Du benötigst dazu also wohl die geistige Geistersehmaschine, ein geistiges Organ.

Äähmm... ja.

Ich glaube, wenn @paxito das liest, dürfte er seine Frage, warum Leute sich nicht für das Geistergedöns, wie er es nennt, interessieren, zumindest in Teilen als beantwortet ansehen.

Q.e.d.

*g*

Heide_witzka schrieb:Unter der Physiologie des Geistes verstehst du die Physiologie des Nervensystems?

Nein, ich unterschied da halt "gesund" und "krank".
Psychiatrie beschäftigt sich mit psychischen Krankheiten und die Psychologie sammelt auch Wissen über die "Normalität",
also das, was "gesund" sein könnte/sollte.

Es ging ja um den "Eiertanz" - wenn hier "Psychologie" nur zur Pathologisierung dient und jeder "Geisterseher" potentiell psychisch krank ist, nur weil man eine "Psyche" bei ihm feststellen kann, dann finde ich Einspruch gerechtfertigt...
---------------------

Gerlind schrieb:Wenn einer einen geistigen Geist erkennt, wo er ihn vorher nicht geistig sah, hat er einen geistig erkannt.

Meinst du wie wenn man eine Pointe plötzlich begreift?

Gerlind schrieb:Dass Geist im Materiellen wirken könnte, halte ich nicht für ausgeschlossen.

Genau, mein Geist bewegt grade - über den Umweg >Idee/Wille - Nervenimpuls/Muskelaktivität< die Tasten meines Computers.
Da ist zweifelsohne Materie bewegt worden, mithilfe von Geist und Elektronik.
Bei euch nicht? Ich denke schon.
-----------------

MarinaG. schrieb:(Psychiatrisch ist hier falsch.)

Nö. Psychiatrische Phänomene - und psychische und somatische Krankheiten.

Ausgerechnet - "magisches Denken" ist ja eben keine "psychiatrische" Krankheit, sondern ein psychologisches Phänomen.

Heide_witzka schrieb:Hier lehnst du zuerst einmal pauschal ab, gehst im nächsten Satz aber hin und spitzt zu.

Ich erkläre. Ganz schlicht, ich erläutere das Nö.

Heide_witzka schrieb:Niemand hat hier meines Wissens behauptet neuere Erklärungen /Ansätze seien besser, weil sie neu sind.

Richtig. Und ich behaupte da auch nicht im Ansatz du hättest das behauptet. Da ist nirgends ne Unterstellung von meiner Seite, da ist nicht mal ein Vorwurf oder ein Hauch von Kritik an dir. Trotzdem reitest du darauf rum und wirfst mir da nen Strohmann vor.
Du musst ja meine Haltung nicht teilen, weder das alle menschlichen Erklärungen gleich schlecht sind, noch das sie sich in der Zeit letztlich nur durch verschiedene Moden unterscheiden. Kannst du völlig anders sehen. Aber du solltest zumindest meine Haltung als solche anerkennen und dir da nicht nen Strohmann draus fantasieren.

Heide_witzka schrieb:Warum dann jedes mal dein Eiertanz wenn mögliche physische Defekte zur Sprache kommen?

Wenn du von Defekten, Krankheiten usw. sprichst ist das zum Einen abwertend und zum anderen müsstest du das erstmal nachweisen. Das es sich tatsächlich um eine Krankheit handelt und nicht um etwas schlicht Menschliches, Normales. Du scheinst keinen Unterschied zwischen Pathologisieren und Psychologisieren zu sehen. Ich schon.

MarinaG. schrieb:Ich glaube, wenn @paxito das liest, dürfte er seine Frage, warum Leute sich nicht für das Geistergedöns, wie er es nennt, interessieren, zumindest in Teilen als beantwortet ansehen.

MarinaG. schrieb:Ich glaube, wenn @paxito das liest, dürfte er seine Frage, warum Leute sich nicht für das Geistergedöns, wie er es nennt, interessieren, zumindest in Teilen als beantwortet ansehen.

Hmmmm…

DalaiLotta schrieb:Meinst du wie wenn man eine Pointe plötzlich begreift?

ja, so ähnlich.

DalaiLotta schrieb:Genau, mein Geist bewegt grade - über den Umweg >Idee/Wille - Nervenimpuls/Muskelaktivität< die Tasten meines Computers.
Da ist zweifelsohne Materie bewegt worden, mithilfe von Geist und Elektronik.
Bei euch nicht? Ich denke schon.

Es ist schön für mich, wenn ein User soweit mitdenken kann.

:)

..

Gerlind schrieb:Es ist schön für mich, wenn ein User soweit mitdenken kann.

Natürlich steuert das Gehirn (der Geist / Wille) den Körper. Was soll der Unsinn? Eine Leiche ist tot, Blei ist schwer, Montag ist der erste Tag der Woche - Selbstverständlichkeiten. Was hat das mit Spukphänomenen zu tun? Betrachtest Du Deinen Intellekt als Gespenst?

Das würde indes einiges erklären. *g*

..

Gerlind schrieb:Es ist schön für mich, wenn ein User soweit mitdenken kann.

Tja, so eine Geistersehmaschine ist schon nützlich - meine hat ein paar extra-Adapter.

Aber du hättest ja auch "Dass Geist im Materiellen wirken könnte, halte ich für normal" schreiben können,
oder irgendwie das Wörtchen "Qualität" einflechten, damit die anderen es leichter haben, weil sie "Qualia" assoziieren können.

Es ist halt eine "Eigenschaft", also Qualität des Geistes, nicht rein materiell zu sein - egal, wie gut die eigene "Geistersehmaschine" geölt ist. (Das normale Wort ist glaube ich "Kommunikationsfähigkeit". Mit sich und solchen, die anderen Geistes sind.)

..

DalaiLotta schrieb:Nö. Psychiatrische Phänomene - und psychische und somatische Krankheiten.

Doppelt gemoppelt. Wenn Du schon mit solchem Vokabular laborierst und meinst andere Leute belehren zu müssen, solltest Du selbst auf korrekte Anwendung achten.

Psychiatrische Phänomene (z. B. Angst, Projektion, Entfremdung, selbstschädigendes Verhalten) und zugrunde liegende Erkrankungen (z. B. Borderline, Depression, Schizophrenie)

Quelle: https://www.hs-osnabrueck.de/module/78b0196/

Das Eine impliziert das Andere, bzw. ist sein Oberbegriff. Irgendwelches getrennte Geschwurbel bläht lediglich unnötig auf.

..

@Gerlind
Etwas als auffällig zu erkennen, oder als zumindest rhetorisch seltsam, wie eben Vorträge von geistigen Geistersehmaschinen, ist kein Pathologisieren, sondern eine Bewertung, die man im Sinne der eigenen Rationalität vornimmt. Wenn ich so etwas lese, dann empfinde ich das als irrational und folglich bewerte ich es auch als solches (oder als unverständliches / abgehobenes Geschwafel). Das impliziert eine Wertung, indes nicht zwingend eine Abwertung. Nur kann man mit solcherlei, das sich dann womöglich noch als besonders "geistreich" verstanden wissen will, nichts anfangen. Das ist dann eben schlichtweg so.

So wird es wohl einigen Leuten gehen, wenn sie solche Dinge lesen, würde ich vermuten wollen. Und insofern scheitert eine Kommunikation dann daran, ganz ohne jede Philosophie des Geistes / der Geister, sondern an einer klaren, pragmatisch orientierten Ausdrucksweise.

LG Mina

MarinaG. schrieb:@Gerlind
Etwas als auffällig zu erkennen, oder als zumindest rhetorisch seltsam, wie eben Vorträge von geistigen Geistersehmaschinen, ist kein Pathologisieren, sondern eine Bewertung, die man im Sinne der eigenen Rationalität vornimmt.

Ja, hatte ich auch nicht gemeint oder gesagt oder gefragt.

MarinaG. schrieb:Wenn ich so etwas lese, dann empfinde ich das als irrational und folglich bewerte ich es auch als solches (oder als unverständliches / abgehobenes Geschwafel). Das impliziert eine Wertung, indes nicht zwingend eine Abwertung. Nur kann man mit solcherlei, das sich dann womöglich noch als besonders "geistreich" verstanden wissen will, nichts anfangen. Das ist dann eben schlichtweg so.

Ja. Um was gehts dir gerade ?

MarinaG. schrieb:So wird es wohl einigen Leuten gehen, wenn sie solche Dinge lesen, würde ich vermuten wollen. Und insofern scheitert eine Kommunikation dann daran, ganz ohne jede Philosophie des Geistes / der Geister, sondern an einer klaren, pragmatisch orientierten Ausdrucksweise.

Wir beide müssen nicht kommunizieren.
Auch nicht darüber, woran das scheitert.
Alles gut.