Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Heide_witzka schrieb:Ich hatte dich ja schon gebeten loszulegen. Auf was wartest du noch?

Ich gehe davon aus , dass ich mit dir das Thema bespreche.

Heide_witzka schrieb:Ich gehe davon aus, dass die Interesse am Thema bei hier diskutierenden Personen vorhanden ist.

Ich denke manchmal, dass Interesse einiger Themenbegleiter besteht in der Verdrängung des Themas.

Heide_witzka schrieb:Hast du ein Problem mit abweichenden Meinungen?
Es sieht ganz so aus.

Nein. Ich habe damit kein Problem.
Ich habe eine abweichende Meinung.


Ich denke zum Thema:

Eine materiell bezogene HickHack -Diskussionsmethode schreddert mögliche Geistathmossphären, wo Geister zur Sprache kommen könnten.
Wenn wir davon ausgehen, dass hier keine Maschine Schein- Dialoge schreibt, sollten wird die Möglichkeit nicht ausschließen , dass hier geistige Wesen zu Worte kommen.

:)

paxito schrieb:Das würde auch etwas den Rahmen sprengen, wenn ich alles was es über alle Götter zu wissen gibt mal eben hier in den Thread klatsche.

Heisst das übersetzt: "Das würde auch etwas den Rahmen sprengen, wenn ich alles was über alle Götter zurechtgeglaubt wurde mal eben hier in den Thread klatsche"?
Natürlich sprengt das den Rahmen des Threads und übersteigt auch bei weitem deine Möglichkeiten. Es ist doch unstrittig dass die Fantasie des Menschen die unterschiedlichsten Gottes- und Götterkonstrukte erschaffen kann ( und alle sind für den Erschaffer natürlich der/die Richtige(n) ). Darum ging es auch gar nicht.
Mir gehts um das ausserhalb der persönlichen Einbildungshorizonte, um das was man präsentieren kann all denen die keine Stimmen hören, Gottes- und/oder geisterkontakte mit "geistigen Sinnen" erspüren etc..
Oder hat dahingehend die Geisteswissenschaft auch nichts zu bieten?
Götter-/Geisterbilder sammeln und abklatschen wäre für mich jetzt nicht sonderlich wissenschaftlich.

paxito schrieb:Das wir über Gottheiten sowohl im künstlerischen, historischen Sinn aber auch sprachlich etwas wissen wirst du hoffentlich nicht leugnen wollen.

Was soll ich da leugnen? Du hast hier noch kein Wissen offenbart. Glaube ist nun mal kein Wissen, es sei denn wir befinden uns hier schon mitten in der esoterischen/religiösen/spukhaften Sprachverwirrung.

paxito schrieb:Nimm als Beispiel für Hel, das sie die Tochter von Loki und Angrboda ist.

Das weisst du nicht, das glaubst du.

paxito schrieb:Hel steht weiter in einem übergeordneten Sinn für die Zusammenführung von Widersprüchen, etwas das du dir zu Herzen nehmen könntest.

Was nicht passt wird passend gemacht?

Gerlind schrieb:Ich denke manchmal, dass Interesse einiger Themenbegleiter besteht in der Verdrängung des Themas.

Wenn man etwas verdrängt würde man wohl nicht darüber diskutieren sondern sich das für einen selbst passende zurechtglauben.

Gerlind schrieb:Eine materiell bezogene HickHack -Diskussionsmethode schreddert mögliche Geistathmossphären, wo Geister zur Sprache kommen könnten.

Was ist denn eine Geistathmosphäre?

Heide_witzka schrieb:Wenn man etwas verdrängt würde man wohl nicht darüber diskutieren sondern sich das für einen selbst passende zurechtglauben.

Ich denke es gibt verschiedene Verdrängungsmechanismen. Eine lautet m.E. "Rationalisierung".

Heide_witzka schrieb:Was ist denn eine Geistathmosphäre?

Mit "Geistathmosshpäre" meine ich eine Stimmung, wo Geister gerne zu Worte kommen dürfen, ohne verjagt zu werden(z.b. durch tumpe Rationalisierungen)

Heide_witzka schrieb:Heisst das übersetzt: "Das würde auch etwas den Rahmen sprengen, wenn ich alles was über alle Götter zurechtgeglaubt wurde mal eben hier in den Thread klatsche"?

Nein. Es ist völlig irrelevant ob das geglaubt wurde.

Heide_witzka schrieb:Natürlich sprengt das den Rahmen des Threads und übersteigt auch bei weitem deine Möglichkeiten. Es ist doch unstrittig dass die Fantasie des Menschen die unterschiedlichsten Gottes- und Götterkonstrukte erschaffen kann ( und alle sind für den Erschaffer natürlich der/die Richtige(n) ). Darum ging es auch gar nicht.

Doch schon, zumindest mir. Und wieso bittest mich dann darum?

Heide_witzka schrieb:Mir gehts um das ausserhalb der persönlichen Einbildungshorizonte, um das was man präsentieren kann all denen die keine Stimmen hören, Gottes- und/oder geisterkontakte mit "geistigen Sinnen" erspüren etc..

Tja, dann bleibt nur die Religionswissenschaften, Geschichtswissenschaft, Literaturwissenschaft usw.. Wenn du da schon Wissenschaft bemühen möchtest. Nochmal: Naturwissenschaften haben dazu exakt nix beizutragen. Götter und Gedöns sind ein kulturelles Phänomen, darin stimmen wir doch überein?

Heide_witzka schrieb:Das weisst du nicht, das glaubst du.

Das weiß sich, weil es so geschrieben wurde. Ich weiß auch das Obelix in den Topf mit Zaubertrank fiel und das Harry Potter ein Zimmer unter der Treppe hat. Kann man alles nachlesen. Ob ich das in einem religiösen Sinne „glaube“ ist dafür völlig unerheblich.

paxito schrieb:Und wieso bittest mich dann darum?

Dann habe ich dich wohl falsch verstanden. Wenn die von dir ins Feld geführten Geisteswissenschaften sich im Sammeln und Abklatschen erschöpfen, dann bringt mir das tatsächlich nix. Da wären wir dann auf dem Level von Panini-Sammelbildchen. Dem Alter bin ich entwachsen.

paxito schrieb:Tja, dann bleibt nur die Religionswissenschaften, Geschichtswissenschaft, Literaturwissenschaft usw.. Wenn du da schon Wissenschaft bemühen möchtest.

Wenn die Geschichtswissenschaft mir vermittelt dass auch schon vor dir Menschen an Hel geglaubt haben, dann ist das i. O. trägt aber nicht dazu bei Hel irgendwie realer oder wahrscheinlicher zu machen. Das gleiche gilt für die anderen von dir aufgezählten Wissenschaften. Es kommt also auf den Blickwinkel an. ist wie beim Yeti. Mich interessiert nicht ob sein Fell schwarz, hellblau oder wie auch immer sein soll. er sich abends die Zähne mit Birkenrinde säubern soll oder was sonst noch immer erfunden wird um ihn glaubwürdiger zu machen. Mich interessiert ob er existiert. Wenn das geklärt ist kann man den Rest auf einer vernünftigen Basis diskutieren. Bis dahin sind wir im Rahmen der persönlichen Fantasie und weitgehend beim freien Faseln.

paxito schrieb:Das weiß sich, weil es so geschrieben wurde. Ich weiß auch das Obelix in den Topf mit Zaubertrank fiel und das Harry Potter ein Zimmer unter der Treppe hat. Kann man alles nachlesen.

Wenn man Fiktion nicht mehr von Fakten trennen kann dann hat der Zug den Bahnhof wohl schon verlassen.

Gerlind schrieb:Mit "Geistathmosshpäre" meine ich eine Stimmung, wo Geister gerne zu Worte kommen dürfen, ohne verjagt zu werden(z.b. durch tumpe Rationalisierungen)

Du meinst abweichende Meinungen stören beim freien Faseln und auch irgendwelche Geister, die sich sonst zu Wort melden würden?
Ahhh ja. :D

Heide_witzka schrieb:Dann habe ich dich wohl falsch verstanden. Wenn die von dir ins Feld geführten Geisteswissenschaften sich im Sammeln und Abklatschen erschöpfen, dann bringt mir das tatsächlich nix.

So simpel ist es nicht, auch wenn natürlich eine Kenntnis der Materie notwendig ist. Wir könnten uns zum Beispiel der Frage widmen, was Loki eigentlich ist, ein Gott, ein Riese, etwas völlig anderes? Und die Antwort darauf ist alles andere als einfach.
Auch könnten wir nach den kulturellen und historischen Auswirkungen des Hel Mythos fragen oder danach wie dieser sich selbst veränderte im Lauf der Zeit. All das muss dich nicht interessieren, aber wenn du schon fragst was besser geeignet sei um etwas über Götter zu erfahren als die Naturwissenschaften (die darüber Nichts sagen und auch Nichts sagen können), dann bieten sich die Geisteswissenschaften eben an.

Heide_witzka schrieb:Wenn die Geschichtswissenschaft mir vermittelt dass auch schon vor dir Menschen an Hel geglaubt haben, dann ist das i. O. trägt aber nicht dazu bei Hel irgendwie realer oder wahrscheinlicher zu machen.

Hel ist real, zumindest als Mythos, als religiöse Figur. Das ist völlig unstrittig und belegbar. Und da kann man dann eben auch drüber reden. Über die Frage ob Hel nun in dem Sinne existiert wie meine Glückskastanie lässt sich nicht besonders gut reden, denn es gibt darauf keine Antwort.

Heide_witzka schrieb:Mich interessiert nicht ob sein Fell schwarz, hellblau oder wie auch immer sein soll. er sich abends die Zähne mit Birkenrinde säubern soll oder was sonst noch immer erfunden wird um ihn glaubwürdiger zu machen. Mich interessiert ob er existiert.

Dich interessiert ob er in einem „naturwissenschaftlichen Sinn“ existiert. Als Fabelwesen existiert er ja definitiv. Aber hier stellt sich das gleiche Problem wie bei Hel, auf deine Frage gibt es keine Antwort. Die Naturwissenschaften bringen dir nix und uns in der Diskussion auch nicht. Wir können da nur unser Nichtwissen konstatieren.

Heide_witzka schrieb:Wenn das geklärt ist kann man den Rest auf einer vernünftigen Basis diskutieren. Bis dahin sind wir im Rahmen der persönlichen Fantasie und weitgehend beim freien Faseln.

Tja, da das nicht geklärt ist und auf absehbare Zeit nicht geklärt werden kann und du weiter jede andere Diskussion darüber für sinnlos hältst (dein gutes Recht) worüber reden wir dann überhaupt?

Heide_witzka schrieb:Wenn man Fiktion nicht mehr von Fakten trennen kann dann hat der Zug den Bahnhof wohl schon verlassen.

Ist es ein Fakt das Harry Potter im ersten Band als unter einer Treppe lebend beschrieben wird? Ja. Ist das fiktiv? Ja. Das Problem mit den Fakten und der Fiktion liegt nicht auf meiner Seite.

paxito schrieb:Wir könnten uns zum Beispiel der Frage widmen, was Loki eigentlich ist, ein Gott, ein Riese, etwas völlig anderes?

Wir könnten uns zum Beispiel der Frage widmen, was Yeti eigentlich ist, ein Affe, ein ein Alien, etwas völlig anderes
Klar, kann man machen, aber man sollte im Hinterkopf behalten dass, ganz gleich ob man sich letztendlich auf Gott, Riese, Alien oder sonstwas einigt, man im Bereich der Fantasie unterwegs ist.

paxito schrieb:All das muss dich nicht interessieren, aber wenn du schon fragst was besser geeignet sei um etwas über Götter zu erfahren als die Naturwissenschaften (die darüber Nichts sagen und auch Nichts sagen können), dann bieten sich die Geisteswissenschaften eben an.

Man erfährt ja eigentlich exakt nichts über die Götter sondern nur etwas über die Vorstellungen der Menschen. Das sollte man schon sauber trennen.

paxito schrieb:Die Naturwissenschaften bringen dir nix und uns in der Diskussion auch nicht. Wir können da nur unser Nichtwissen konstatieren.

Vielleicht meldet sich ja noch ein Geist zu Wort und erklärt mal seine Sicht der Dinge.

paxito schrieb:Tja, da das nicht geklärt ist und auf absehbare Zeit nicht geklärt werden kann und du weiter jede andere Diskussion darüber für sinnlos hältst (dein gutes Recht) worüber reden wir dann überhaupt?

Hab ich zwar, auch in anderen Threads schon mehrfach geschrieben, aber gerne noch einmal:
Mich interessieren die Gründe warum man seine Phantasmagorien diskutiert, warum man sie predigt, warum sich für Einige die Grenzen zwischen Fiktion und Realität verwischen so dass für sie Fantasien zu Fakten werden.
Hier nur die Seite betrachten zu wollen warum viele Menschen nicht an Götter, Geister, Ghouls und Konsorten glauben wäre schnell abgefrühstückt und wenig ergiebig.
Du räumst ja selbst ein, dass auch keine Geisteswissenschaft weiterhelfen kann was die Existenz dieser Phänomen angeht.

Was bringt es denn dir persönlich über ungelegte Eier zu diskutieren und irgendwelche Überlieferungen zu rezitieren oder irgendwelchen Kulten zu frönen.

Heide_witzka schrieb:Wir könnten uns zum Beispiel der Frage widmen, was Yeti eigentlich ist, ein Affe, ein ein Alien, etwas völlig anderes
Klar, kann man machen, aber man sollte im Hinterkopf behalten dass, ganz gleich ob man sich letztendlich auf Gott, Riese, Alien oder sonstwas einigt, man im Bereich der Fantasie unterwegs ist.

Grundsätzlich ja. Aber als Relativist (es gibt keine absolute Wahrheit) und Nihilist (jede menschliche Erkenntnis ist ein Irrtum) stört mich das nicht weiter. Der Unterschied zwischen Yetis und Pionen ist da aus meiner Sicht kaum vorhanden.

Heide_witzka schrieb:Man erfährt ja eigentlich exakt nichts über die Götter sondern nur etwas über die Vorstellungen der Menschen. Das sollte man schon sauber trennen.

Du sagst doch selbst, dass es sich dabei nur um Vorstellungen handelt? Und darin stimmen wir sogar überein? Wenn Götter nur Vorstellungen von Menschen sind, wie willst du die sauber von Vorstellungen von Menschen trennen?

Heide_witzka schrieb:Vielleicht meldet sich ja noch ein Geist zu Wort und erklärt mal seine Sicht der Dinge.

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ja, vielleicht geschieht das irgendwann.

Heide_witzka schrieb:Mich interessieren die Gründe warum man seine Phantasmagorien diskutiert, warum man sie predigt, warum sich für Einige die Grenzen zwischen Fiktion und Realität verwischen so dass für sie Fantasien zu Fakten werden.

Auch für die Beantwortung dieser Frage solltest du dich an Sozial- und Geisteswissenschaften halten, da findet man durchaus Antworten. Die Naturwissenschaften hingegen helfen dir auch da nicht weiter.

Heide_witzka schrieb:Du räumst ja selbst ein, dass auch keine Geisteswissenschaft weiterhelfen kann was die Existenz dieser Phänomen angeht.

Deine Existenzfrage ist aber auch völlig unerheblich für die Beantwortung deiner anderen Fragen.

Heide_witzka schrieb:Was bringt es denn dir persönlich über ungelegte Eier zu diskutieren und irgendwelche Überlieferungen zu rezitieren oder irgendwelchen Kulten zu frönen.

Das habe ich dir doch schon an anderer Stelle erklärt, wo da meine persönliche Motivation liegt?

paxito schrieb:Der Unterschied zwischen Yetis und Pionen ist da aus meiner Sicht kaum vorhanden.

So wie zwischen Yetis und Göttern?

paxito schrieb:Du sagst doch selbst, dass es sich dabei nur um Vorstellungen handelt? Und darin stimmen wir sogar überein? Wenn Götter nur Vorstellungen von Menschen sind, wie willst du die sauber von Vorstellungen von Menschen trennen?

Da muss nicht getrennt werden, es gilt eigentlich nur das auch so zu kommunizieren. Wenn du schreibst man erfährt etwas über Götter dann insinuiert das sie seien existent. Da fände ich es schon sauberer der Wahrheit die Ehre zu geben und deutlich zu kommunizieren dass man lediglich was über die Fantasien der Menschen erfährt.

paxito schrieb:Ja, vielleicht geschieht das irgendwann.

@Gerlind müsste mal ausarbeiten in welcher Geisteratmosphäre denn nun genau die grösste Chance besteht dass

Gerlind schrieb:...Geister gerne zu Worte kommen dürfen, ohne verjagt zu werden...

Geister scheinen da gewisse Ansprüche zu haben bzw. gewisse Ängste zu pflegen.

paxito schrieb:Auch für die Beantwortung dieser Frage solltest du dich an Sozial- und Geisteswissenschaften halten, da findet man durchaus Antworten.

Zu den menschliche Beweggründen wobei sich das durchaus auch ins Pathologische abdriften kann.

Heide_witzka schrieb:So wie zwischen Yetis und Göttern?

Ja. Wobei es tatsächlich einen wesentlichen Unterschied zwischen Hel und dem Yeti gibt, Hel ist von vornherein nicht in dieser Welt, der Yeti schon. Hel ist also grundsätzlich nicht mit den Mitteln einer Wissenschaft erfassbar, die sich nur um die Dinge in dieser Welt schert. Der Yeti könnte ja zumindest möglicher Weise mal nachgewiesen werden, Hel überhaupt nicht.

Heide_witzka schrieb:Da muss nicht getrennt werden, es gilt eigentlich nur das auch so zu kommunizieren. Wenn du schreibst man erfährt etwas über Götter dann insinuiert das sie seien existent.

Ich kann nichts für deinen etwas verkorksten Existenzbegriff. Wenn ich schreibe „Harry Potter ist ein Zauberer und du kannst etwas in der Literatur über ihn erfahren“, behaupte ich damit eine „Existenz“ in deinem Sinne? Denn nochmal, natürlich existiert Hel. Als religiöse und mythologische Figur. Genau das ist sie, war sie immer. Sie ist kein Gegenstand in der Welt, auch wenn du „existiert“ scheinbar irgendwie gegenständlich zu verstehen scheinst.

Heide_witzka schrieb:@Gerlind müsste mal ausarbeiten in welcher Geisteratmosphäre

Gerlind spielt mit der Doppeldeutigkeit des Wortes, auch wenn dir das entgangen ist. Was mehr über dich, als über Gerlind aussagt.

Heide_witzka schrieb:Zu den menschliche Beweggründen wobei sich das durchaus auch ins Pathologische abdriften kann.

Natürlich. Etwa wenn jemand immer wieder etwas zum Thema macht, das er selbst für

Heide_witzka schrieb:über ungelegte Eier zu diskutieren

hält. Ist schon amüsant das du mich fragst, warum ich über Hel diskutiere, dabei machst du Sie viel häufiger zum Thema als ich. Als Verhalten finde ich das viel rätselhafter als mein Eigenes.

paxito schrieb:Hel ist also grundsätzlich nicht mit den Mitteln einer Wissenschaft erfassbar, die sich nur um die Dinge in dieser Welt schert.

Ach so. Einfach per definitionem gegen jegliche Nachforschung geschützt. :D Ist bei Göttern ja fast conditio sine qua non.

paxito schrieb:Wenn ich schreibe „Harry Potter ist ein Zauberer und du kannst etwas in der Literatur über ihn erfahren“, behaupte ich damit eine „Existenz“ in deinem Sinne?

Ich trenne da vielleicht in der Kommunikation einfach sauberer als du.

paxito schrieb:Denn nochmal, natürlich existiert Hel.

Kann man meiner Meinung besser kommunizieren. Sie bleibt Fiction. Bis auf die, die das nicht mehr trennen können. Da sind wir dann wieder beim Bahnhof.

paxito schrieb:Gerlind spielt mit der Doppeldeutigkeit des Wortes, auch wenn dir das entgangen ist. Was mehr über dich, als über Gerlind aussagt.

Is klar. :D
Klopft euch ruhig auf die Schulter wenn es zu mehr nicht reicht.

Gerlind schrieb:Mit "Geistathmosshpäre" meine ich eine Stimmung, wo Geister gerne zu Worte kommen dürfen, ohne verjagt zu werden(z.b. durch tumpe Rationalisierungen)

Da muss man schon recht verwegen interpretieren um da ein Wortspiel draus zu machen.
Aber dir scheint es ja gelungen zu sein. :Y:

Gerlind schrieb:Mit "Geistathmosshpäre" meine ich eine Stimmung, wo Geister gerne zu Worte kommen dürfen, ohne verjagt zu werden(z.b. durch tumpe Rationalisierungen)

Eigentlich nicht. Was ist natürlicher als bei der Diskussion über Gottesfantasien die des Gegenübers zugrunde zu legen. Soweit sie zumindest namentlich bekannt ist.

Heide_witzka schrieb:Ach so. Einfach per definitionem gegen jegliche Nachforschung geschützt.

Tatsächlich ja. Hel ist von Asgard nach Helheim verbannt worden. Weder Asgard noch Helheim sind in der Welt der Menschen. Das Hel sich jemals dort aufgehalten hätte ist auch nicht überliefert. Im Gegensatz zu dem christlichen Gott etwa, der in Jesu ja tatsächlich durch die Welt lief.

Heide_witzka schrieb:Kann man meiner Meinung besser kommunizieren. Sie bleibt Fiction.

Ich würde Hel als Vorstellung beschreiben, nicht als Fiktion oder Fantasie. Aber das ist von der Bedeutung her fast gleich. Ich wüsste auch tatsächlich nicht, was sie sonst sein sollte, außer Vorstellung? Aber egal, du darfst meine Art zu schreiben da gerne missverständlich finden. Das beruht bei uns ja oft auf Gegenseitigkeit.

Heide_witzka schrieb:Da muss man schon recht verwegen interpretieren um da ein Wortspiel draus zu machen.
Aber dir scheint es ja gelungen zu sein.

Klar, wenn man in einer Unterhaltung über übernatürliche Entitäten, „Geister“ mal eben als Begriff für Foristen nutzt. Ich finde das lustig. Du scheinbar nicht so.

Der Grund warum einige Menschen Geister und Konsorten grundsätzlich ablehnen und somit ihre reale Existenz nicht anerkennen ist schwer zu nennen. Aber Grundsätzlich gibt es viele verschiedene Menschen und folglich verschiedene Gründe:

Einige Menschen suchen überall die Logik wollen wissen wie etwas bzw. warum es funktioniert das liegt einfach in der Natur des Menschen und ist der Grund warum wir so weit gekommen sind in unserer Evolution. Da ist es dann natürlich normal ohne richtige Beweise schnell mittels Logik zu sagen gibt es nicht.

Wieder andere widmen sich dem Übernatürlichen in der Hoffnung antworten zu finden auf größere Fragen die man mit einfacher Logik nicht erklären kann. Ich sage jetzt nicht dass das falsch ist aber es gibt einige die machen es sich zu einfach da wird nicht groß Nachgedacht sondern einfach sofort „Das wahren Geister“ oder eben halt "Gottes Wille".

Und dann gibt es noch Gläubige diese Personen stützen sich auf spirituelles (egal ob nun Geister Götter oder sonstiges) weil sie einfach Trost in dem Gedanken finden das wirklich alles einen Sinn hat und sie am Ende wissen wo sie bzw. das sie überhaupt i-wo hin kommen. Am besten Erkennt man die daran das sie einen nicht überzeugen wollen sondern einfach nur glauben.

oculustenebris schrieb:Der Grund warum einige Menschen Geister und Konsorten grundsätzlich ablehnen und somit ihre reale Existenz nicht anerkennen ist

, ... dass es keinerlei Beweise dafür gibt.
Punkt.

Angeblich von Geistern heimgesuchte Orte muten ja offenbar dort flanierenden Personen besonders ungewöhnlich an, und der ein oder andere meint ja zu gespürt haben, dass da noch jemand mit im Raum gewesen sei ... :ghost:

Warum aber - so frage ich - gibt es denn eigentlich bis dato keinerlei Beweise :hä:

FlamingO schrieb:Warum aber - so frage ich - gibt es denn eigentlich bis dato keinerlei Beweise :hä:

2 Möglichkeiten:
Erstens: Was nicht ist kann nicht bewiesen werden.
Zweitens: Wir haben bis Dato einfach keine Möglichkeit die Existenz zu beweisen weil uns die Technologie einfach fehlt

oculustenebris schrieb:Zweitens: Wir haben bis Dato einfach keine Möglichkeit die Existenz zu beweisen weil uns die Technologie einfach fehlt

Wie sähe so eine Technologie denn aus?

skagerak schrieb:Wie sähe so eine Technologie denn aus?

Wenn ich das wüsste währe ich der Tony Stark unter den Geisterjägern :D

oculustenebris schrieb:Wenn ich das wüsste währe ich der Tony Stark unter den Geisterjägern :D

Wahrscheinlich ja 😁

Es ist aber oft das Argument von Geistergläubigen, dass man ja nur nicht die nötige Technik hätte.

skagerak schrieb:Es ist aber oft das Argument von Geistergläubigen,

Ganz ehrlich? Ich sehe mich eher als offener Skeptiker als Gläubiger :D

FlamingO schrieb:, ... dass es keinerlei Beweise dafür gibt.
Punkt.

Nix Punkt. Ich hatte haufenweise Beweise für die Existenz von Entitäten die ich Geister nennen würde. Nur sind dies Beweise für dich eben völlig unerheblich. Für dich ist vielleicht von Bedeutung, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis für Geister gibt.
Aber das interessiert mich wieder kaum, weil ich stark bezweifle, dass das überhaupt möglich ist.
So frönen wir beide unseren persönlichen Vorlieben.

oculustenebris schrieb:2 Möglichkeiten:
Erstens: Was nicht ist kann nicht bewiesen werden.
Zweitens: Wir haben bis Dato einfach keine Möglichkeit die Existenz zu beweisen weil uns die Technologie einfach fehlt

Drittens: Geister lassen sich (natur)wissenschaftlich grundsätzlich nicht beschreiben, existieren aber durchaus.