Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

paxito schrieb:Ich hatte haufenweise Beweise für die Existenz von Entitäten die ich Geister nennen würde.

Nur haben die ausserhalb deines Einbildungshorizontes keinerlei Relevanz und das weisst du auch. Ist dein persönliches Ding. Manchen Menschen genügt es halt nicht dass ein Garten schön ist, sie müssen unbedingt auch noch glauben dass Feen darin leben.
Die Bedürfnisse der Menschen sind unterschiedlich und der menschliche Geist durchaus in der Lage da Abhilfe zu schaffen und den Bedürftigen bei der Behebung des gefühlten Mangels zu helfen. Fehlt dann z. B. die notwendige kritische Distanz (aus den unterschiedlichsten Gründen) werden auch krudeste Phantasmagorien für die Betroffenen real.

Die zur Verfügung stehenden Messgeräte sind empfindlicher und exakter als die menschlichen Sinne. Trotzdem können Menschen, glaubt man ihren Aussagen, Geister sehen,spüren und mit ihnen interagieren und alle verfügbaren Messgeräte können es nicht.
Seltsam?
Oder nur eine bemerkenswert dumme Ausrede?
Ich halte die 2. Möglichkeit für die wahrscheinlichere.
Die "Nichtdetektierbarkeit" ist doch quasi conditio sine qua non um jeglicher Einbildung ein gemütliches Habitat zu verschaffen. Da ist es doch wurscht ob es sich um Geister, Götter, morphische Felder oder was auch immer handelt.
Jedem Tierchen sein Pläsierchen.

Heide_witzka schrieb:Die zur Verfügung stehenden Messgeräte sind empfindlicher und exakter als die menschlichen Sinne. Trotzdem können Menschen, glaubt man ihren Aussagen, Geister sehen,spüren und mit ihnen interagieren und alle verfügbaren Messgeräte können es nicht.
Seltsam?

Das ist m.E. überhaupt nicht seltsam.
Mit einem Geigerzähler ist die Temperatur nicht meßbar.
Ich denke ein Meßgerät für Geister ist geistig und von Mensch zu Mensch anders.
Bei manchen stehts möglicherweise halt ungenutzt in der Ecke rum oder sie haben sowas nicht.

Heide_witzka schrieb:Nur haben die ausserhalb deines Einbildungshorizontes keinerlei Relevanz und das weisst du auch.

Sie haben für die Relevanz, die sie relevant finden. Und das beschränkt sich definitiv nicht nur auf mich. Von den angeblichen Freunden der Vernunft, so nenne ich dich und @FlamingO mal wohlwollend, werden Worte gerne in sehr spezieller Weise verstanden. Ein Beweis ist dann natürlich ein naturwissenschaftlicher Beweis. Das hat mit der Alltagssprache aber nichts zu tun, nichts mit dem wie diese Begriffe eigentlich verwendet werden. Wenn ich etwa sagen würde, dieses Bild hier ist ein Beweis für die Kreativität meiner Tochter, wüsstest ihr sofort was gemeint ist. Es hat aber mit einem „naturwissenschaftlichen Beweis“ überhaupt nichts zu tun. Was man umgangssprachlich als Beweis für etwas hält, ist völlig subjektiv, aber mittels Sprache vermittelbar (Intersubjektivität).
Worauf wir uns problemlos einigen können ist immer, Stand heute hat die Naturwissenschaft zum Thema Geister nix beizutragen.

Heide_witzka schrieb:Die zur Verfügung stehenden Messgeräte sind empfindlicher und exakter als die menschlichen Sinne.

Nein. Unsere Messgeräte mögen Wellenlängen des Lichts viel besser erfassen, als jeder Mensch. Aber es gibt nicht ein Messgerät, dass die Farbe „rot“ erkennt. Keines für Angst, keines für Schmerz, keines für Schönheit, usw.
Messgeräte messen Messbares.

Ich frage mich schon auch, ob "Geistlosigkeit" die Folge einer Strafe ist.

paxito schrieb:Nein. Unsere Messgeräte mögen Wellenlängen des Lichts viel besser erfassen, als jeder Mensch. Aber es gibt nicht ein Messgerät, dass die Farbe „rot“ erkennt. Keines für Angst, keines für Schmerz, keines für Schönheit, usw.
Messgeräte messen Messbares.

Das stimmt nicht ganz mMn. Mit genügend Faktoren kann man Angst, Schmerz usw. "messen" (Temperatur des Körpers, Feuchtigkeit, oder gar Botenstoffe zählen. Mal ganz streng genommen jetzt.).

Ansonsten impliziert es dass jeder "rot" anders sieht. Möchtest Du denn damit sagen, dass jeder rein nach subjektiver Eigenschaft Geister "sehen" kann?

skagerak schrieb:Das stimmt nicht ganz mMn. Mit genügend Faktoren kann man Angst, Schmerz usw. "messen" (Temperatur des Körpers, Feuchtigkeit, oder gar Botenstoffe zählen. Mal ganz streng genommen jetzt.).

Nö. Du kannst Temperatur des Körpers, Feuchtigkeit oder Botenstoffe messen, eben weil du sie zählen kannst. Du kannst jemanden sogar fragen wie hoch er den Schmerz auf einer Skala von x bis y einschätzt, wobei x schmerzfrei und y Höllenqualen sind (übrigens das normale "Messverfahren" in der Medizin - man fragt die Leute). Das alles ändert überhaupt nix an der Tatsache das Schmerz nicht messbar ist.
Was du da machst ist zu behaupten Schmerz sei genau das, es sei nichts anderes als ein messbarer physikalischer Vorgang. Kannste machen, ist aber ein purer Glaubenssatz, ein unbeweisbarer noch dazu. Um dann andere dafür zu kritisieren, dass sie genau das gleiche machen - nur mit anderen Inhalten - ist das ein bisschen albern.

skagerak schrieb:Ansonsten impliziert es dass jeder "rot" anders sieht.

Das suggeriert wieder, man könne das irgendwie vergleichen. Wie willste denn meine Rot Wahrnehmung mit deiner vergleichen? Was soll da anders sein? Wir können uns beide darauf einigen das Tomaten rot sind. Messen können wir das nicht, im naturwissenschaftlichen Sinne beweisen schon mal gar nicht.

skagerak schrieb:Möchtest Du denn damit sagen, dass jeder rein nach subjektiver Eigenschaft Geister "sehen" kann?

Ich sage, dass "meine Beweise" für Geister die gleiche Qualität haben wie die Aussage "die Tomate ist rot" oder "ich habe Angst". Und das es da eigentlich überhaupt kein Problem gibt, erst wenn man mit einem naturwissenschaftlichen Instrumentarium kommt und versucht Geister, Ängste oder Röte zu beweisen. Klappt irgendwie nicht.
Ob das nun bei Geistern grundsätzlich der Fall ist - wie ich vermute - oder nicht, dass weiß ich nicht.

paxito schrieb:Sie haben für die Relevanz, die sie relevant finden.

Da hast du natürlich recht. Jeder, der sich deine Phantasmagorien zu eigen macht gehört mit zum erlauchten Kreis. :D
Das wollte ich nicht unterschlagen.

paxito schrieb:Ein Beweis ist dann natürlich ein naturwissenschaftlicher Beweis.

So streng würde ich gar nicht vorgehen. eine valide Indizienkette wäre doch schon mal ein gelungener Anfang. Das blosse "ich glaubs mir zurecht und damit ist es für mich bewiesen" ist halt unterdurchschnittlich zielführend und überdurchschnittlich peinlich (auch wenn das Schamgefühl der Betroffenen dahingehend gegen Null gehen dürfte :D ).

paxito schrieb:Nein. Unsere Messgeräte mögen Wellenlängen des Lichts viel besser erfassen, als jeder Mensch. Aber es gibt nicht ein Messgerät, dass die Farbe „rot“ erkennt.

Rot ist lediglich eine menschliche Definition für einen bestimmten Wellenlängenbereich. Und natürlich kann auch dieser Bereich gemessen und erfasst werden.
Wir können uns aber problemlos darauf einigen dass deine Phantasmagorien vernünftigen wissenschaftlichen Untersuchungen nicht zugänglich sind.
Sie sind halt ausserhalb deines Einbildungshorizontes völlig irrelevant ausser für die, die ihn sich auch zu eigen machen (ich hoffe so ist es besser formuliert).

Nun ist es ja so, dass es anscheinend Menschen gibt die Geister sehen können, zumindest behaupten sie es. Natürlich kann man sich einreden die seien mit ganz besonderen Stäbchen und Zapfen ausgerüstet, hätten ein "tapetum lavarum", eine besonders geartete Zirbeldrüse (3. Auge) oder was auch immer. Nichts von alledem konnte bisher gefunden werden.
Aber das liegt bestimmt daran dass die notwendigen Spüranlagen alle nur feinstofflich vorhanden sind. :D

Ich frage mich schon (nö, eigentlich nicht) ob Geistlosigkeit nicht in vielen Fällen die Folge einer geradezu sträflichen Vernachlässigung neuerer Gehirnteile ist.

paxito schrieb:Wie willste denn meine Rot Wahrnehmung mit deiner vergleichen?

Muss man doch auch gar nicht. Hier gehts ja nicht darum zu ermitteln ob der Geist nun eine rote oder blaue Unterwäsche trägt. Wenn du da eine rote Tomate siehst und der nächste eine graue, dann liegt da immer noch in beiden Fällen eine Tomate. Wenn aber jemand Geister sieht und andere nicht, dann hat das schon eine ganz andere Qualität.
Dass das durchaus auch mal ins Pathologische abdriften kann muss ich dir ja nicht erzählen.
Und was die Sichtbarkeit angeht sind die zur Verfügung stehende Werkzeuge jedem menschlichen Auge um Grössenordnungen überlegen.
Da sind wir uns wohl einig.

Heide_witzka schrieb:So streng würde ich gar nicht vorgehen. eine valide Indizienkette wäre doch schon mal ein gelungener Anfang.

Damit verschiebst du nur das Problem, denn natürlich ist es genauso subjektiv was denn nun ein "valides Indiz" ist. Nix was ich dir sagen könnte, würdest du als "valides Indiz" werten. Um dann anschließend genau sowas zu behaupten:

Heide_witzka schrieb:Das blosse "ich glaubs mir zurecht und damit ist es für mich bewiesen" ist halt unterdurchschnittlich zielführend

Heide_witzka schrieb:Rot ist lediglich eine menschliche Definition für einen bestimmten Wellenlängenbereich.

Nein. Rot ist eine Farbwahrnehmung - Licht einer bestimmten Wellenlänge kann so eine Wahrnehmung auslösen, muss es aber nicht. Die Farbwahrnehmung kann sogar völlig ohne jedes Licht entstehen.

Heide_witzka schrieb:Nun ist es ja so, dass es anscheinend Menschen gibt die Geister sehen können, zumindest behaupten sie es.

Ja die gibt es tatsächlich.

Heide_witzka schrieb:Natürlich kann man sich einreden die seien mit ganz besonderen Stäbchen und Zapfen ausgerüstet, hätten ein "tapetum lavarum", eine besonders geartete Zirbeldrüse (3. Auge) oder was auch immer. Nichts von alledem konnte bisher gefunden werden.

Und nichts davon habe ich je behauptet. Da musst du dich mit Leuten unterhalten, die sowas vermuten.

Heide_witzka schrieb:Muss man doch auch gar nicht. Hier gehts ja nicht darum zu ermitteln ob der Geist nun eine rote oder blaue Unterwäsche trägt. Wenn du da eine rote Tomate siehst und der nächste eine graue, dann liegt da immer noch in beiden Fällen eine Tomate. Wenn aber jemand Geister sieht und andere nicht, dann hat das schon eine ganz andere Qualität.

Nö. Du nennst es dann vielleicht anders. Wir spazieren beide durch den Wald, Arm in Arm, singend und tanzend. Kommt ein ominöses Licht auf uns zu, ich ruf "Da ist ein Geist" du rufst "Da ist ein Licht für das ich keine Erklärung habe".

Heide_witzka schrieb:Dass das durchaus auch mal ins Pathologische abdriften kann muss ich dir ja nicht erzählen.

Das funktioniert durchaus. Allerdings sogar mit Tomatenwahrnehmungen. Wer überall Tomaten sieht, hat ein nicht geringeres Problem als jemand der überall Geister sieht.

Heide_witzka schrieb:Und was die Sichtbarkeit angeht sind die zur Verfügung stehende Werkzeuge jedem menschlichen Auge um Grössenordnungen überlegen.
Da sind wir uns wohl einig.

Zum Einen habe ich tatsächlich nur ein einziges Erlebnis in dem ich überhaupt irgendetwas "gesehen" habe, das ich als Geist einsortiere. Eben ein diffuses Licht. Es gibt bestimmte Praktiken, die es mir erlauben die Welt anders wahrzunehmen - Zustände die der Trance ähnlich sind - aber da handelt es sich definitiv nicht um das herkömmliche "Sehen" sondern eben um Formen der gezielten Autosuggestion. Oder in deinen Worten: Einbildungen. Du misst diesen keinerlei Wert zu - sie sind halt nicht "echt". Für mich ist das ein elementarer Weltzugang. Aber ich schweife ab, es ging um das "Sichtbar" machen von Geistern für irgendwelche Geräte. Ja, es gibt ja durchaus Bilder, Videos ect. wo man tatsächlich keinerlei Erklärungen hat. Überzeugend sind da sehr, sehr wenige (und ich halte das auch für etwas extrem seltenes) aber das gibt es durchaus.
Du nennst sowas dann eben "unerklärlich" - weil es innerhalb der Naturwissenschaften keinerlei Erklärungen gibt. Ich habe eine Erklärung, zumindest bei manchen dieser Bilder, eben Geister. Wo ist dein Problem? Wo ist der Unterschied dazu, dass wir uns darüber streiten ob eine Tomate nu grau oder rot ist? Ich sehe keinen.

Heide_witzka schrieb:Rot ist lediglich eine menschliche Definition für einen bestimmten Wellenlängenbereich.

"Rot" ist ein Name für einer menschliche Erfahrung. Ich denke die Erfahrung war vor der Definition und vor einer technischen Messung.

Erfahrungen gab es sicherlich schon vor wissenschaftlichen Theorien.

Ich finde es etwas schräg, zu meinen , erst wenn etwas wissenschaftlich theoretisiert wäre, gäbe es dies.

Gerlind schrieb:"Rot" ist ein Name für einer menschliche Erfahrung. Ich denke die Erfahrung war vor der Definition und vor einer technischen Messung.

Allerdings. Nicht "Rot" ist der menschliche Begriff für eine bestimmte Wellenlänge des Lichts, sondern eine bestimmte Wellenlänge des Lichts wird "rotes Licht" genannt, weil es eben meist rot erscheint. So wird ein Schuh daraus, die Erfahrung ist vorrangig.

paxito schrieb:Damit verschiebst du nur das Problem, denn natürlich ist es genauso subjektiv was denn nun ein "valides Indiz" ist.

Man müsste die Kette einfach mehreren Personen vorlegen und das dann mal besprechen. Warum nicht gleich hier anfangen?
Du bist ja dankenswerter Weise nicht auf einen einzelnen Vorfall beschränkt und kannst da auf grosse Erfahrung zurückblicken.

paxito schrieb:Ich hatte haufenweise Beweise für die Existenz von Entitäten die ich Geister nennen würde.

paxito schrieb:Nein. Rot ist eine Farbwahrnehmung - Licht einer bestimmten Wellenlänge kann so eine Wahrnehmung auslösen, muss es aber nicht.

Nö. Rot ist einfach eine menschliche Erfindung. Jede andere Bezeichnung würde den gleichen Zweck erfüllen. Sie ist einem bestimmten Frequenzbereich zugeordnet, mehr nicht.

paxito schrieb:Und nichts davon habe ich je behauptet. Da musst du dich mit Leuten unterhalten, die sowas vermuten.

Hilfreicher wäre wenn du nachvollziehbar erklären könntest wie du deine ganzen Geister wahrnimmst. Oder hast du sie haufenweise, kannst aber nichts zur Wahrnehmung beitragen?

paxito schrieb:Wir spazieren beide durch den Wald, Arm in Arm, singend und tanzend.

Da müsstest du mich vorher schon zum Essen einladen.

paxito schrieb:Kommt ein ominöses Licht auf uns zu, ich ruf "Da ist ein Geist" du rufst "Da ist ein Licht für das ich keine Erklärung habe"

Aha, die Methode ist bekannt altbkannt



Soll für Gott, Aliens etc. auch funktionieren.

paxito schrieb:Zum Einen habe ich tatsächlich nur ein einziges Erlebnis in dem ich überhaupt irgendetwas "gesehen" habe, das ich als Geist einsortiere.

Du bist ja nicht alleine auf der Welt. Geisterseher und Geister-Mensch-Kontakter (auch ein schönes Thema) gibt es ja zuhauf. :D

paxito schrieb:Ich habe eine Erklärung, zumindest bei manchen dieser Bilder, eben Geister.

S. o..

paxito schrieb:So wird ein Schuh daraus, die Erfahrung ist vorrangig.

Natürlich war die Bezeichnung zeitlich vor der Messung der Wellenlänge vorhanden. Beliebig ist sie trotzdem. Hätte man sie Leberwurstgrau genannt oder Blubb, es gäbe, abgesehen von der Benennung, keinen Unterschied.

Heide_witzka schrieb:Man müsste die Kette einfach mehreren Personen vorlegen und das dann mal besprechen. Warum nicht gleich hier anfangen?
Du bist ja dankenswerter Weise nicht auf einen einzelnen Vorfall beschränkt und kannst da auf grosse Erfahrung zurückblicken.

Ich hab doch schon einige meiner Geistergeschichten hier ins Forum oder meinen Blog gestellt. Nix davon hatte für dich irgendeine Relevanz. Für andere schon. So ist das eben. Glaubst du wirklich, wenn ich jetzt eine weitere raushole, wird das irgendwas ändern?

Heide_witzka schrieb:Sie ist einem bestimmten Frequenzbereich zugeordnet, mehr nicht.

Nein der Frequenzbereich ist einer bestimmten Erfahrung zu geordnet. Nochmal: Licht mit einer Wellenlänge die für gewöhnlich rot erscheint, erscheint nicht immer rot. Ist es zu schwach, ist es nicht rot. Ist es zu hell, ist es nicht rot. Kommt es mit bestimmten Mustern oder anderem Licht einher, ist es nicht rot.
Umgekehrt kannst du etwas rotes ohne jedes Licht sehen. Stelle dir rot vor, starre lange auf eine Grüne Wand und dann auf eine Weiße, träume von roten Bällen. Such dir was aus. Deine Gleichsetzung haut vorne und hinten nicht hin und diese Diskussion hatten wir auch schon einmal.

Heide_witzka schrieb:Hilfreicher wäre wenn du nachvollziehbar erklären könntest wie du deine ganzen Geister wahrnimmst.

Nun, wie gesagt einmal habe ich tatsächlich eine Art diffuses Licht gesehen. Ganz normal mit bloßem Auge ohne Bewusstseinveränderung in irgendeinem Sinn. Nehmen wir doch das als Beispiel.

Heide_witzka schrieb:Aha, die Methode ist bekannt altbkannt

Wenn du dich auf den Vorwurf zurückziehen willst. Auch da spielst du nur wieder die alte Leier, dass eben nur naturwissenschaftliches Wissen, Wissen ist.

Heide_witzka schrieb:Du bist ja nicht alleine auf der Welt. Geisterseher und Geister-Mensch-Kontakter (auch ein schönes Thema) gibt es ja zuhauf.

In der Tat und oft wird unser Urteil über sie nicht sonderlich unterschiedlich ausfallen. Manchmal aber schon. Ich kenne tatsächlich eine Frau, die behauptet Geister "sehen" zu können und hier sind "Totengeister" gemeint. Sie sagt auch, dass sie mit ihnen kommunizieren könnte. Meine Erfahrungen mit dieser Frau sind durchaus erstaunlich gewesen.

Heide_witzka schrieb:Natürlich war die Bezeichnung zeitlich vor der Messung der Wellenlänge vorhanden. Beliebig ist sie trotzdem.

Das die "Bezeichnung" Rot beliebig ist, ist zum Einen nicht Thema und stimmt so am Ende auch nicht. Aber darüber lohnt kein Streit, es sei denn du möchtest mit mir über die Wortherkunft von Rot sprechen. Das gehört dann aber nicht in diesen Thread.

paxito schrieb:Nix Punkt. Ich hatte haufenweise Beweise für die Existenz von Entitäten die ich Geister nennen würde. Nur sind dies Beweise für dich eben völlig unerheblich.

Wenn du selbst über angebliche "Beweise" in Sachen transzendente Wesenheiten verfügst, weshalb vorenthältst du diese der Menschheit?

FlamingO schrieb:Wenn du selbst über angebliche "Beweise"

Keine angeblichen „Beweise“, einfach nur Beweise, im ganz banalen umgangssprachlichen Sinn, als erfahrener Ausdruck von etwas (in diesem Fall eben Geister). Es ist so schlicht, wie es nur geht, ich habe Erfahrungen gemacht, die ich als Ausdruck von Geistern interpretiere, diese Erfahrungen sind mir Beweis genug. Für dich, mit deiner Weltanschauung, sind sie belanglos.

FlamingO schrieb:weshalb vorenthältst du diese der Menschheit?

Wieso vorenthalten? Ich erzähle doch gern mal eine gute Geistergeschichte. Auch hier im Forum.

Es gibt genug Beweise und die liegen sogar überall herum. Sie werden allerdings nur von Menschen wahrgenommen, die eben durch ihre Erkentniss, dass es Geister gibt, aufmerksamer und damit auch empfänglicher für diese Informationen sind. Ihr seid zu weit abgekehrt von der Wirklichkeit der Natur und zu beschäftigt mit euren kapitalistischen Gedanken um für Geister empfänglich zu sein.

Schnapspraline schrieb:und zu beschäftigt mit euren kapitalistischen Gedanken um für Geister empfänglich zu sein.

bitte was?

Schnapspraline schrieb:und zu beschäftigt mit euren kapitalistischen Gedanken um für Geister empfänglich zu sein.

Interessante politische Dimension. Kennst du dieses Gespenst?

„Ein Gespenst geht um in Europa — des Gespenst des Kommunismus.“
Quelle:Engels/Marx, MANIFEST DER KOMMUNISTISCHEN PARTEI

Hm. Der Kapitalismus hat wohl gesiegt :troll:

Wenn Geister existieren sollten, dann kann man sie auch fotografieren und/oder ihre Existenz mit Messgeräten nachweisen können.

paxito schrieb:Ich hab doch schon einige meiner Geistergeschichten hier ins Forum oder meinen Blog gestellt. Nix davon hatte für dich irgendeine Relevanz.

Es ist natürlich mein Fehler wenn für mich der "Beweis" à la paxito (Keine Ahnung was das ist also ist es ein Geist) zu sehr nach Kindergartenniveau klingt. Kein Ding, das nehme ich auf meine Kappe.

paxito schrieb:Glaubst du wirklich, wenn ich jetzt eine weitere raushole, wird das irgendwas ändern?

Wenn du deinem Beweisniveau treu bleibst dann begrüsse ich die Entscheidung keinen weiteren deiner Beweise zum Besten zu geben. :Y:

paxito schrieb:Auch da spielst du nur wieder die alte Leier, dass eben nur naturwissenschaftliches Wissen, Wissen ist.

Du kannst doch jederzeit aufzeigen wie du an vergleichbar gut strukturiertes "Wissen" über deine Götter und Geister kommen kannst. Stelle deine Methode ruhig vor, es sei denn du schämst dich.
Dann lass es einfach.

Schnapspraline schrieb:Es gibt genug Beweise und die liegen sogar überall herum.

Lass mich raten, du kannst sie trotzdem nicht halbwegs verständlich vortragen.

Schnapspraline schrieb:Sie werden allerdings nur von Menschen wahrgenommen, die eben durch ihre Erkentniss, dass es Geister gibt, aufmerksamer und damit auch empfänglicher für diese Informationen sind.

Aha. Und wie werden sie wahrgenommen? Du, als ausgewiesener Experte, hast dahingehend der Menschheit gewiss mehr zu geben als eine Wortspende die zum Fremdschämen animiert. Gerne auch als Joint Venture mit ähnlich Begnadeten.

Schnapspraline schrieb:Ihr seid zu weit abgekehrt von der Wirklichkeit der Natur und zu beschäftigt mit euren kapitalistischen Gedanken um für Geister empfänglich zu sein.

Ah ja. Gilt dann wohl für alle Menschen, die keine Geister sehen.
Zum Phänomen der Geistererscheinungen/-wahrnehmungen gibt es ja Experimente und Studien (du hast bestimmt auch welche die deine Wortspende unterstützen)
Das Roboterexperiment ist wohl allgemein bekannt:

as steckt hinter „Geistern“ oder dem Gefühl, eine unsichtbare Präsenz sei anwesend? Eine Erklärung könnte jetzt Forscher mit Hilfe einer „wissenschaftlichen Geisterbeschwörung“ gefunden haben. Denn ihr Experiment zeigt, dass unser Gehirn bei widersprüchlichen Informationen mit einer Notlösung reagiert: Es verändert die Körperwahrnehmung und erzeugt die Illusion einer geisterhaften Präsenz, wie die Forscher im Fachmagazin „Current Biology“ berichten.
...
Für ihre Studie sollten die Probanden einen Roboterarm vor sich steuern, während sie eine Augenbinde trugen. Die Bewegungen dieses Roboterarms wurden digital auf einen zweiten Roboter übertragen, der hinter den stehenden Probanden positioniert war und ihren Rücken berührte. Diese Berührung vermittelte den Versuchspersonen eine Rückkopplung ihres Handelns: Sie spürten am Rücken, auf welche Weise sie den Roboterarm vor sich steuerten. So weit, so unspektakulär.

Doch dann veränderten die Forscher die Kopplung der beiden Roboterarme so, dass der hintere mit Zeitverzögerung auf die Steuerung reagierte. Und prompt „erschienen die Geister“, wie die Forscher berichten. „30 Prozent der Teilnehmer berichteten spontan, dass sie das Gefühl hatten, jemand Fremdes stünde hinter ihnen“, sagt Blanke. Andere hatten eine Art außerkörperliche Wahrnehmung und meinten, sich selbst hinter dem eigenen Körper zu befinden. Für einige waren diese Eindrücke offenbar so unangenehm, dass sie das Experiment sogar abbrachen.
...
Diese Notlösung des Gehirns bei sich widersprechenden Wahrnehmungen könnte nach Meinung der Forscher auch bei anderern Sinnesreizen aufteten – und so die Basis für das Gefühl geisterhafter Präsenzen bilden. „Unsere Daten liefern eine wissenschaftliche Erklärung für dieses Phänomen und verbinden diese auf den ersten Blick befremdlich und komplex wirkende Erfahrung mit der ganz grundlegenden Integration sensorischer und motorischer Reize in unser neuronales Netzwerk“, so die Wissenschaftler.

https://www.scinexx.de/news/biowissen/geister-erfahrungen-wissenschaftlich-erklaert/
Ich könnte mir ja vorstellen, dass solche Phänomene am ehesten bei Probanden auftreten bei denen die "Überforderungsschwelle" eher erreicht wird und/oder eine gewisse Affinität besteht einfache Lösungen zu präferieren, seien sie auch noch so hanebüchen.

Auch organische Defizite scheinen in einem Teil der Fälle eine Rolle spielen zu können.

Die Beobachtungen können aber auch erklären, warum Menschen mit Schizophrenie und Patienten, die unter Epilepsie, einen Hirntumor oder anderen Schädigungen des Gehirns leiden, besonders häufig von solchen Geistererfahrungen berichten. Denn als Blanke und seine Kollegen das Gehirn von zwölf solcher Patienten mit Geistererfahrungen näher untersuchten, stellten sie Schäden in drei Hirnarealen fest: Dem tempoparietalen Cortex, der Insula und vor allem dem frontoparietalen Cortex.

Alle drei sind an der Verarbeitung räumlicher Informationen und von Sinnesreizen beteiligt. Sind sie beschädigt, dann kann dies offenbar auch ohne Roboterarm oder Zeitverzögerung zu widersprüchlichen Informationen im Gehirn führen oder zumindest die Verarbeitung von Reizen so stören, dass wir meinen, geisterhafte Erscheinungen wahrzunehmen.

Gleicher Link wie oben.

Die zugehörige Studie findet man hier https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(14)01212-3

@Schnapspraline
Halte einfach mal im Hinterkopf dass Geisterseher/-wahrnehmer und Geister-Mensch-Kontakter vielleicht nicht nur Betrüger, Erklärbärabhängige, 15-minues-of-fame-Junkies etc. sondern einfach auch mal nur Menschen mit Hirnschäden sein können.

@Rainlove

Der Mensch lehnt meistens alles ab was ihm fremd erscheint oder sogar auch Furcht einjagt.