Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Ich denke, viele lehnen Geister ab,weil es eine andere unbekannte Welt ist. Die Ablehnung ist praktisch eine Art Angst. Dann gibt es die Scheuklappenforensiker, was physikalisch nicht nachgewiesen werden kann,gibt es nicht.
Dabei ist es eigentlich nicht möglich,andere Dimensionen nachzuweisen einzig und allein mit Frequenzausschlägen und einer ungeheueren Kälte. Aber da hat man meistens auch Erklärungen zur Hand...

Geräusche und sogar unerklärliche Bewegungen, die sie verursachen,kann man nicht vorhersagen, demzufolge auch schlecht aufzeichnen.

Sonnenenergie schrieb:Frequenzausschlägen und einer ungeheueren Kälte.

Was haben denn Frequenzauschläge und Kälte mit Dimensionen zu tun?
Magst du das mal ausführen?

Sonnenenergie schrieb:Ich denke, viele lehnen Geister ab,weil es eine andere unbekannte Welt ist. Die Ablehnung ist praktisch eine Art Angst. Dann gibt es die Scheuklappenforensiker, was physikalisch nicht nachgewiesen werden kann,gibt es nicht.

Was du denkst stimmt aber nicht mit den Aussagen von denen überein, die hier geschrieben haben.
Ich korrigiere das gerne mal aus meiner Sicht:

Ich lehne Geister ab, weil es eine ausgedachte Welt ist. Die Ablehnung ist praktisch eine Art logische Schlussfolgerung.
Dann gibt es die Menschen, die ausgedachtes/aufgeschriebenes/überliefertes nicht automatisch als Wahr einstufen. Was wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden kann, hat eine unglaublich geringe Change, wahr zu sein.

So wird ungefähr ein Schuh draus.

Tripane schrieb:Nein, so meinte ich das nicht. Etwas als "übernatürlich" zu bezeichnen, halte ich einfach für in sich zwingend unlogisch, weil ich mit meinen "natürlichen" Sensoren und Wahrnehmungen das nicht leisten kann. Ich kann nur sagen, dass ich selbst keine Erklärung dafür habe, was aber eine schwächere Aussage ist, und daher mMn die ehrlichere.

Naja, da haste aber einen skurrilen Begriff des "Übernatürlichen", damit du da etwas unlogisches hineininterpretieren kannst. "Übernatürlich" heißt doch nix anders als unerklärlich + über die Natur(gesetze) hinausgehend. Mehr steckt da erstmal nicht drin. Wenn ich einen Apfel sehe, der spanische Lieder singt, dann ist das Übernatürlich. Ich kanns mir nicht erklären und Äpfel können nach allem was wir wissen auch nicht singen. Aber hören kann ich den singenden Apfel natürlich trotzdem, sehen auch.
Und weiter sagst du ja:

Tripane schrieb:Ich lehne es ab, übernatürliche Wesen und Geister für uns Menschen als relevant zu erachten. Wenn es sie gibt, dann können wir aufgrund ihrer Übernatürlichkeit keine gesicherten Aussagen zu ihnen machen.

Was im Grunde 1:1 das ist was ich bei dir vermutet habe. Ohne den nachfolgenden Satz der wieder auf diesen konstruierten Widerspruch abzielt, sagst du im Grunde doch nur: was grundsätzlich nicht (wissenschaftlich) erklärt werden kann, ist nicht relevant.

paxito schrieb:Naja, da haste aber einen skurrilen Begriff des "Übernatürlichen", damit du da etwas unlogisches hineininterpretieren kannst. "Übernatürlich" heißt doch nix anders als unerklärlich + über die Natur(gesetze) hinausgehend.

Ich finde das nicht hineininterpretiert. Unerklärlich ist für mich nicht dasselbe wie "über die Naturgesetze hinausgehend".

paxito schrieb:Was im Grunde 1:1 das ist was ich bei dir vermutet habe. Ohne den nachfolgenden Satz der wieder auf diesen konstruierten Widerspruch abzielt, sagst du im Grunde doch nur: was grundsätzlich nicht (wissenschaftlich) erklärt werden kann, ist nicht relevant.

Nein, das sagst du, weil du partout diesen Satz als "konstruierten Widerspruch" ablehnst. Für mich ist es aber sinnvoll, einen Unterschied zwischen "unerklärlich" und "übernatürlich" zu machen.

Im Übrigen ging es mir oben ja um die Frage "Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?"

Wenn du auf die Existenz von Übernatürlichem bestehst, ok - ich werde dich nicht widerlegen können und wollen. Aber um dies anderen als Erklärung für tatsächliche Ereignisse zu heranzuziehen, müßtest du umgekehrt überzeugend nachweisen können, warum es isch um Übernatürliches handeln sollte. Wer davon nicht überzeugt wird, wird es eben sonst nicht glauben. Das ist meine einfache Antwort auf die Threadfrage.

Tripane schrieb:Unerklärlich ist für mich nicht dasselbe wie "über die Naturgesetze hinausgehend".

Sag ich doch auch nicht. Übernatürlich ist eben beides, unerklärlich UND über die Naturgesetze hinausgehend. Aber auch nicht mehr.

Tripane schrieb:Nein, das sagst du, weil du partout diesen Satz als "konstruierten Widerspruch" ablehnst.

Ich sehe halt den Widerspruch nicht. Das mit den "natürlichen Sensoren" ergibt so jedenfalls keinen Sinn oder passt zumindest nicht zum üblichen Sprachgebrauch. Aber sei es drum, wenn dir es dir so wichtig ist da einen Widerspruch zu sehen, dann sehe ihn.

Tripane schrieb:Für mich ist es aber sinnvoll, einen Unterschied zwischen "unerklärlich" und "übernatürlich" zu machen.

Mache ich doch auch - siehe oben. Um das deutlich zu machen: ich finde deine Haltung da völlig plausibel und sinnvoll. Ist nicht meine, aber es gibt da kaum was zu kritisieren.

Tripane schrieb:Wenn du auf die Existenz von Übernatürlichem bestehst, ok - ich werde dich nicht widerlegen können und wollen. Aber um dies anderen als Erklärung für tatsächliche Ereignisse zu heranzuziehen, müßtest du umgekehrt überzeugend nachweisen können, warum es isch um Übernatürliches handeln sollte. Wer davon nicht überzeugt wird, wird es eben sonst nicht glauben. Das ist meine einfache Antwort auf die Threadfrage.

Und das ist ne gute, differenzierte Antwort.

@paxito

Mit den natürlichen Sensoren meinte ich einfach meine normalen Sinne. Sehen, hören, tasten etc. Sie geben es nicht her, dass ich einem Phänomen über die Unerklärlichkeit hinaus, Übernatürlichkeit bescheinigen könnte. Zumindest bisher war es immer so. Wenn es vielen andern Leuten auch so geht, wäre das für mich eben eine plausible Antwort auf die Strangfrage: Man begnügt sich mit der momentanen Unerklärlichkeit.

Was auch unserer modernen Zeit geschuldet sein kann. Es gibt immer mehr Dinge, die uns verblüffen und sich dann doch als recht irdisch erweisen.

Tripane schrieb:Mit den natürlichen Sensoren meinte ich einfach meine normalen Sinne. Sehen, hören, tasten etc. Sie geben es nicht her, dass ich einem Phänomen über die Unerklärlichkeit hinaus, Übernatürlichkeit bescheinigen könnte.

Die meinte ich da auch. Damit man (also allgemeiner Sprachgebrauch) es übernatürlich nennt, muss es nicht nur "unerklärlich" sein, sondern eben auch dem widersprechen, was du über die Welt (Natur) weißt. Da wird auch deutlich, dass das was für einen gebildeten Menschen völlig normal ist, für einen ungebildeten übernatürlich ist.
Da wo ich meine einen Geist zu sehen, sieht jemand der in Optik beschlagen ist vielleicht einen bestimmten physikalischen Effekt, nur als Beispiel. So würde ich erstmal den Begriff "Übernatürliches" verstehen, ganz unabhängig von der Frage ob nun Geister / übernatürliche Wesenheiten existieren - das ist nochmal ein ganz anderes Pflaster.

Tripane schrieb:Wenn es vielen andern Leuten auch so geht, wäre das für mich eben eine plausible Antwort auf die Strangfrage: Man begnügt sich mit der momentanen Unerklärlichkeit.

Das für mich Witzige ist, dass das ziemlich dicht an meiner Haltung ist, die diese Dinge als etwas Unerklärliches aber eben Existentes annimmt. Worum es sich dabei genau handelt, weiß ich nicht (unerklärlich), aber ich nenne es dann eben "Geist" o.ä.. Von daher sind wir da nicht mal meilenweit auseinander.

Tripane schrieb:Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Weil sie den kollektiven Beweis für ihre Existenz nicht erbringen können oder wollen?
Wer schon Erlebnisse diesbezüglich hatte, wird sich diese Frage stellen.

Und Geister/übernatürliche Wesen deshalb nicht grundsätzlich ablehnen, wie ich z.B.

AgathaChristo schrieb:Weil sie den kollektiven Beweis für ihre Existenz nicht erbringen können oder wollen?

Wohl eher nicht können und nicht nicht-wollen.
Und was ein kollektiver Beweis sein soll, erschließt sich mir auch nicht.


@all
Ich weiß auch nicht ob man grundsätzlich von Ablehnung reden kann. Manche, so wie ich, sind halt lediglich nicht überzeugt. Aber von Ablehnung würde ich da nicht reden. Höchsten bestimmte Glaubenskonstrukte, die meinen Geister odgl erklären zu können, die lehne ich ab, weil diese mich eben nicht überzeugen.

paxito schrieb:Wenn ich einen Apfel sehe, der spanische Lieder singt, dann ist das Übernatürlich. Ich kanns mir nicht erklären und Äpfel können nach allem was wir wissen auch nicht singen. Aber hören kann ich den singenden Apfel natürlich trotzdem, sehen auch.

Wenn du ihn hören kannst, ich rede jetzt von der Nutzung der Hörbahn und nicht von irgendwelchen Stimmen die bei entsprechend Prädisponierten einzig in deren Hirnwindungen existieren, dann kann man das auch aufzeichnen.
Gilt für die Nutzung der Sehbahn analog.
Da wäre es allemal sinnvoller dem Phänomen auf den Grund zu gehen als es gleich mal als "übernatürlich" einzusortieren.

paxito schrieb:Da wo ich meine einen Geist zu sehen, sieht jemand der in Optik beschlagen ist vielleicht einen bestimmten physikalischen Effekt, nur als Beispiel. So würde ich erstmal den Begriff "Übernatürliches" verstehen, ganz unabhängig von der Frage ob nun Geister / übernatürliche Wesenheiten existieren - das ist nochmal ein ganz anderes Pflaster.

Heisst das man greift um so eher zum "Geist" je weniger wann man weiss?
Einfach mal so als Lückenbüsser und Erklärbär für die, die sich nicht weiter mit dem Phänomen an sich beschäftigen wollen oder können?
In diese Richtung lässt sich auch folgender Satz interpretieren.

paxito schrieb:Worum es sich dabei genau handelt, weiß ich nicht (unerklärlich), aber ich nenne es dann eben "Geist" o.ä..

Ich glaube die Prämisse des Threads ist falsch. Geister sind erstmal eine Glaubensfrage, entweder man glaubt dran oder man glaubt nicht dran.
Abgelehnt wird eher die Erklärung für alles was auf den ersten Blick unerklärlich scheint mit "das ist ein Geist"
Wenn man das anzweifelt, werden schnell die Standardkeulen raus geholt ala "die Schulwissenschaft lehnt das nur ab, weil es nicht in ihr präformiertes Weltbild passt" ect. (Geist kann man übrigens auch mit Ufo ersetzen), was aber Unsinn ist. Man geht die ganze Sache nur mit wissenschaftlichen Methoden an und bisher sind die Ergebnisse halt eher mau. Ein paar Anekdoten, einige verwackelte Videos oder Fotos und das soll dann gelten? Oder diese pseudowissenschaftlichen Ghosthunter die irgendeinen Mist von "Infrarotkameras" oder sonst irgendwas erzählen, in alten Gebäuden herum steigen und dort jedes Knarzen direkt für Casper das freundliche Gespenst halten. Oder allgemein die Aussage "Ja, das hier auf dem Foto war nicht zu sehen als wir da waren mit dem bloßen Auge", was, Entschuldigung, vollkommener Unsinn ist weil eine Kamera ja nun kein Zaubergerät ist und außerdem ein geringeres Spektrum aufnimmt als das menschliche Auge

Ich war schon an einigen "Spukorten" und ein Geist ist mir noch nicht begegnet. Die Aussage meiner "spukfreudigen" Begleiter war dann auch immer, dass ich es nicht spüre weil ich nicht daran glaube oder weil meine "Antennen nicht fein genug sind" oder sonstiger Unsinn. Auch die Definition "Spukort" hat mich immer mehr belustigt. "In Gebäude XY ist mal jemand gestorben" Wahnsinn. Ich gehe mal davon aus, dass in so ziemlich jedem Mietshaus schonmal jemand gestorben ist und wenn man es auf die gesamte Menschheit betrachtet, dann sind bereits über 100 Milliarden Menschen gestorben. Also hat man gute Chancen, dass man täglich über Gräber geht. Speziell in deutschen Großstädten auch auf sehr brutale Weise und noch gar nicht so lange her (2. Weltkrieg)

Was allerdings wahr ist, ist dass man Menschen denen so etwas begegnet nicht grundsätzlich als Spinner abtun sollte. Die meisten von ihnen haben ja tatsächlich etwas erlebt, nur ihre Interpretation ist falsch.

Fakt ist, dass wir Menschen eben auch aus dem Tierreich stammen und entsprechende Instinkte haben. Etwas ungewöhnliches ist zunächst einmal eine Bedrohung. Da wir aber inzwischen zivilisiert sind und wissen das jetzt das rascheln im Busch nicht unbedingt der böse Säbelzahntiger ist der über uns herfällt, müssen halt Geister herhalten. Deshalb tauchen die auch quasi immer Nachts auf

katzenbein schrieb:(Geist kann man übrigens auch mit Ufo ersetzen)

Nicht ganz.
Ufo ist nämlich ein viel besserer Begriff. UnbekanntesFlugObjekt. Da ist halt was, was man vorerst nicht einordnen kann, generell aber nichts übernatürliches.
Geist ist da schon eine Stufe weiter in der Beschreibung.

Das ist ja das, was ich nicht verstehe. Da passiert etwas, was man nicht direkt einordnen kann (kalter Luftzug, knackende Geräusche, etc.) und anstatt es als vorerst unbekannt zu belassen und es genauer zu erforschen, bis man weiß, was es wirklich war, wird direkt "GEIST" angenommen. Oder man geht schon bei der Erforschung direkt mit der Intention ran, dass man jetzt einen Geist darin sucht.
Geht nicht in meinen Kopf, diese Herangehensweise.

StrifeHD schrieb:Nicht ganz.
Ufo ist nämlich ein viel besserer Begriff. UnbekanntesFlugObjekt. Da ist halt was, was man vorerst nicht einordnen kann, generell aber nichts übernatürliches.
Geist ist da schon eine Stufe weiter in der Beschreibung.

Klar, allerdings wird in der heutigen Zeit UFO ja leider grundsätzlich als Besucher von der Venus angesehen. Den Begriff hat man leider verloren.

StrifeHD schrieb:Geht nicht in meinen Kopf, diese Herangehensweise.

Langeweile, Wunsch nach was Besonderem, Unerfahrenheit, Unwissenheit bezüglich ganz normaler physikalischer Vorgänge, etc.

Oft sind es auch junge Leute, die ihre okkulte Phase durchleben. Erkennt man schnell an der Ungeduld. Wenn die in den Ferien um 0:30 Uhr ein Geistererlebnis posten und das nicht ein paar Stunden später geklärt ist und am Ende sogar noch jemand skeptisch nachfragt, dann sinkt das Interesse sehr schnell.

skagerak schrieb:Wohl eher nicht können und nicht nicht-wollen.
Und was ein kollektiver Beweis sein soll, erschließt sich mir auch nicht.

Mit kollektiven Beweis meine ich die gesamte Menschheit und nicht nur Betroffene, Interessierte und Skeptiker.

AgathaChristo schrieb:Mit kollektiven Beweis meine ich die gesamte Menschheit und nicht nur Betroffene, Interessierte und Skeptiker.

Kannst du das noch genauer beschreiben?
Ist damit z.B. gemeint, dass wenn 100 Leute im Raum einen kalten Luftzug spüren und ein Geräusch hören, von dem sie den Ursprung nicht kennen und alle sagen "das war ein Geist", dass dann ein Geist kollektiv bewiesen ist?

StrifeHD schrieb:Ist damit z.B. gemeint, dass wenn 100 Leute im Raum einen kalten Luftzug spüren und ein Geräusch hören, von dem sie den Ursprung nicht kennen und alle sagen "das war ein Geist", dass dann ein Geist kollektiv bewiesen ist?

Genau so könnte man das interpretieren.

AgathaChristo schrieb:Mit kollektiven Beweis meine ich die gesamte Menschheit und nicht nur Betroffene, Interessierte und Skeptiker.

Also im Grunde ein richtiger Beweis? Kein "ich habe es für mich bewiesen!"?

@paxito

Als was würdest du dann dieses (Beitrag von mir am 21.05.2021 um 01:07 im Strang "Die echten, wirklich wahren kuriosen Ereignisse 2") einstufen? Wäre das für dich bereits eine Geistererscheinung?

Die echten, wirklich wahren kuriosen Ereignisse 2 (Seite 363) (Beitrag von Tripane)

StrifeHD schrieb:st damit z.B. gemeint, dass wenn 100 Leute im Raum einen kalten Luftzug spüren und ein Geräusch hören, von dem sie den Ursprung nicht kennen und alle sagen "das war ein Geist", dass dann ein Geist kollektiv bewiesen ist?

Nein, nicht wirklich.
Denke nur bei Leuten, die einen Geist vermuten, um nur für sich eine Bestätigung zu bekommen.
So ein kalter Luftzug und ein Geräusch dazu, kann auch von den Anwesenden erzeugt werden. Reicht schon in der Stille ein Furz mit Geräusch die Gemüter erkalten zu lassen. Lach