Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

@paxito
@skagerak
Danke an euch.

@Polyphono

Praktischerweise kannst Du den Text den Du zitieren möchtest auch markieren und dann auf "zitieren" klicken. Da wird der Zitierte gleich mitangesprochen, also ge-@´det.

@skagerak
Das mache ich so, nur sind die Zitate über den gesamten Thread verteilt, ich muss oft suchen und wieder und wieder lesen um zu finden. Ich versuch's mal auch mit Zitat vormerken, oder der Suchkunktion hier.

@Polyphono
Wenn Du angefangen hast etwas zu schreiben, bzw etwas zu zitieren, musst Du kurz warten oder mal aus dem Textfeld rausklicken oder so, denn wird es als Entwurf gespeichert, heißt, Du kannst immer die Seite wechseln, und wenn Du hier zum schreiben zurück kommst, ist der Entwurf da.

Nachtrag:
Alternativ kann man das auch mit mehreren Tabs handhaben, aber das geht jetzt zu helpdesked 😏

Danke @skagerak, ich beschäftige mich mal intensiver damit.

Heide_witzka schrieb:Das ist dann ja mal ehrlich.

Und soweit waren wir auch schon mal. Das ich kein Problem mit "I don't know, therefore ghosts." habe, sagte ich dir schon in einem anderen Thread.

Heide_witzka schrieb:Das macht für den Homo Hui-Bu videns vielleicht Sinn, erspart er sich doch so viel ungeheuer schmerzhaftes Nachdenken und Grübeln, bringt letztendlich nicht mehr als den Stillstand.

Erwecke ich auf dich den Anschein als würde ich nicht Nachdenken oder Grübeln? Oder stillstehen? Das gilt doch nur, wenn man unfähig wird zu zweifeln.

Heide_witzka schrieb:Da stellt sich dann die Frage "macht der Ausweich auf einen Erklärbär den Erkärbären real?"
Meiner Meinung nach nicht, zumindest nicht ausserhalb des Einbildungshorizontes des jeweiligen Erklärbärbesitzers.

Was die Einbildungshorizont nennst, nenne ich Weltanschauung. Und ob etwas "real" ist oder nicht ergibt sich nur aus genau dieser, woher denn sonst? Aber natürlich darfst du weiter deine Anschauung der Welt für die einzig sinnvolle halten - und alle anderen fantasieren.

Polyphono schrieb:Das ist unsere sprachliche Übereinkunft für etwas, was wir nicht erfassen können. Aber ich muss sagen: Ja, ich glaube an etwas außerhalb von mir. Selbst wenn es die eigene Reflexion ist.

Ja, in der Sprache der Neurobiologie. Ich bin da eher in der Sprachphilosophie zu Hause. Solange dir klar ist das Gehirne und Welt nur Beschreibung sind, stimme ich dir zu.

Polyphono schrieb:Nein, so hatte ich das nicht gemeint. Es gibt alles, was wir uns vorstellen können und noch viel mehr, unendlich viel "da draußen" und hier drinnen auch. Ich halte uns nur für viel zu beschränkt ("Gehirne", "Personen", Lebewesen insgesamt) und das auch mit allem, was wir zur Verfügung haben. Uns unterscheidet doch letztlich gar nichts vom Urmenschen.
Und weil du Nietzsche zitiert hattest: Ich schließe mich an - "Der Mensch ist mehr Affe als irgendein Affe"

Jo. Schön das ich nicht der Einzige bin, der menschliches Erkenntnisvermögen für grundsätzlich beschränkt hält.

Polyphono schrieb:Das System schützt sich, weil es nichts von Entwicklung und Gewinn versteht. Der Zuwachs kommt empirisch - retrospektiv mit der Erkenntnis, dem Erfahren, dem Lernen ...

Da klingt Systemtheorie von Luhmann durch. Und wenn du jetzt Sprache als System verstehst (oder meinetwegen Kommunikation) bist du ziemlich dicht an meinem Wahnsinn ;)

paxito schrieb:Da klingt Systemtheorie von Luhmann durch. Und wenn du jetzt Sprache als System verstehst (oder meinetwegen Kommunikation) bist du ziemlich dicht an meinem Wahnsinn ;)

Klar, Sprache als System. Absolut. Was sonst? :)

Mit Luhmann habe ich mich bislang nur peripher beschäftigt. Mit Systemtheorien schon. Und natürlich Konstruktivismus. Bei all dem gehe ich aber eher eklektisch vor, auch was meine Wissensaneignung (nicht nur) diesbezüglich angeht.

Polyphono schrieb:Bei all dem gehe ich aber eher eklektisch vor

Warum werde ich den Eindruck nicht los, dass dies sehr beliebig scheint?

skagerak schrieb:Warum werde ich den Eindruck nicht los, dass dies sehr beliebig scheint?

Das weiß ich nicht.

Ich nutze eben einfach möglichst viele zur Verfügeung stehende Quellen.

@skagerak
Nur weil man sich nicht sklavisch an eine Weltbeschreibung kettet, wird das eigene Weltbild doch nicht beliebig. Man hat immer noch gute Gründe für das, was man für richtig hält und würfelt das nicht aus.
Außerdem fangen alle Guten mit P an. Pkagerak... Pyklotroph... Sorry der musste raus.

paxito schrieb:Was die Einbildungshorizont nennst, nenne ich Weltanschauung.

Wie du das Kind nennst ist wurscht. Ich bin sicher du wirst es so benennen dass du gut damit leben kannst.

paxito schrieb:Aber natürlich darfst du weiter deine Anschauung der Welt für die einzig sinnvolle halten - und alle anderen fantasieren.

Warum beginnst du bereits in so frühem Stadium mit halbgaren Unterstellungen?
Souveräner wäre gewesen meine Fehler aufzuzeigen. Wenn dir das nicht möglich ist bestände immer noch die Möglichkeit sich die halbgaren Unterstellungen zu klemmen.
Die zudem auch noch bemerkenswert dumm und falsch sind.
Aber das mal nur mal als Nebenbefund. :D
Ich lerne ja gerne was dazu. Mir reicht nur die Fantasie eines beliebigen Gegenübers nicht aus um Geister, Yetis und Konsorten als existent anzunehmen. Das meinte ich mit dem persönlichen Einbildungshorizont. Was auch immer du dir einbildest, glaubst zu sehen, zu hören oder anbeten zu müssen ist für mich schlicht irrelevant. Es wäre etwas Anderes wenn eben die, nennen wir es mal "Phänomene", ganzen Figuren deines persönlichen Geisterkosmos sicht- oder anderweitig detektierbarre Effekte ausserhalb deines Einbildungshorizontes zeitigen würden.
Wenn dem so ist, dann zeig es auf.
Ansonsten bleibt halt deine ganz persönliche Einbildung oder , wie du es lieber nennen möchtest, Weltanschauung.

paxito schrieb:Nur weil man sich nicht sklavisch an eine Weltbeschreibung kettet, wird das eigene Weltbild doch nicht beliebig. Man hat immer noch gute Gründe für das, was man für richtig hält und würfelt das nicht aus.

Naja, so scheint es aber trotzdem abzulaufen. Man kann sich ja gerne eine eigene Welt ausdenken, um eben mit dem Leben klar zu kommen. Aber man kann damit nicht die Realität erklären mMn.

paxito schrieb:Außerdem fangen alle Guten mit P an. Pkagerak... Pyklotroph... Sorry der musste raus.

Lel 😜

skagerak schrieb:Naja, so scheint es aber trotzdem abzulaufen. Man kann sich ja gerne eine eigene Welt ausdenken, um eben mit dem Leben klar zu kommen. Aber man kann damit nicht die Realität erklären mMn.

Welche Realität meinst du denn, die man damit nicht erklären kann?
Und sag hier doch mal, warum es sich für dich beliebig anhört.

Heide_witzka schrieb:Warum beginnst du bereits in so frühem Stadium mit halbgaren Unterstellungen?

So früh? Im Normalfall ignoriere ich deine Beiträge, da du immer die gleichen drei Floskeln bringst und über die haben wir oft genug gesprochen.

Heide_witzka schrieb:Souveräner wäre gewesen meine Fehler aufzuzeigen

Du verstehst meine Kritik doch eh nicht, mehr noch sie interessiert dich nicht.

Heide_witzka schrieb:Die zudem auch noch bemerkenswert dumm und falsch sind.

Ach? Du unterstellst doch wahllos jedem, der dein materialistischen Weltbild nicht teilt Fantasterei. Ob religiös, spirituell, esoterisch, Wurst, alles Fantasten.

Heide_witzka schrieb:Mir reicht nur die Fantasie eines beliebigen Gegenübers nicht aus um Geister, Yetis und Konsorten als existent anzunehmen.

Fordert das irgendwer?

Heide_witzka schrieb:Es wäre etwas Anderes wenn eben die, nennen wir es mal "Phänomene", ganzen Figuren deines persönlichen Geisterkosmos sicht- oder anderweitig detektierbarre Effekte ausserhalb deines Einbildungshorizontes zeitigen würden.

Weil? Du dir lieber Sachen einbildest, die sich detektieren lassen? Jede Interpretation eines sinnlichen Eindrucks ist eben immer ein geistiges Konstrukt und sonst nichts.

Heide_witzka schrieb:Wenn dem so ist, dann zeig es auf.

Nö. Auch das sagte ich schon öfter, ich seh bei dir da keinerlei ernsthaftes Interesse und grauenhafte Manieren. Das lohnt sich nicht.

Heide_witzka schrieb:Ansonsten bleibt halt deine ganz persönliche Einbildung oder , wie du es lieber nennen möchtest, Weltanschauung.

Und bleib du in deiner. Ich bilde mir Geister ein und du dir wissenschaftliche Resultate und wir alle sind glücklich. Und jetzt reicht mir das auch schon wieder, Diskussionen sind in diesem Thema mit dir mehr als grenzwertig.

Polyphono schrieb:Welche Realität meinst du denn, die man damit nicht erklären kann?

Muss man jetzt also auch noch nur für "Euch" die Realität definieren?

Polyphono schrieb:Und sag hier doch mal, warum es sich für dich beliebig anhört.

Na, wenn ich mir immer nur das Passende raussuche, und mir damit meine Welt bastle. Die Welt ist für mich mehr als nur beliebig, es muss doch sowas wie die absolute Wahrheit geben. Die finde ich zumindest nicht im Geisterglauben.

Sehe ich vielleicht eine andere Realität?

skagerak schrieb:Die Welt ist für mich mehr als nur beliebig, es muss doch sowas wie die absolute Wahrheit geben.

Wenn es sie gibt, werden wir es nie erfahren. Schlimmer noch: wir wissen nicht mal ob wir ihr näher kommen oder uns von ihr entfernen.
Die Kriterien für das, was du für richtig hälst musst du schon selbst bestimmen ganz ohne "absolute Wahrheit". Tut mir Leid.

skagerak schrieb:Na, wenn ich mir immer nur das Passende raussuche, und mir damit meine Welt bastle. Die Welt ist für mich mehr als nur beliebig, es muss doch sowas wie die absolute Wahrheit geben. Die finde ich zumindest nicht im Geisterglauben.

Es geht doch nicht darum, sich das Passende rauszusuchen und zu besteln. Eklektizismus bedeutet hier, dass ich mich keiner Schule, keinem Dogma verpflichtet fühle. Allerdings kenne ich die Schulen, von denen ich spreche - und die dahinterstehenden Paradigmen.

skagerak schrieb:Sehe ich vielleicht eine andere Realität?

Du siehst deine Realität - da haben wir aber doch fast ausschließlich die letzten Seiten erörtert. Vielleicht nochmal nachlesen - ist nicht böse gemeint ;)

paxito schrieb:Wenn es sie gibt, werden wir es nie erfahren. Schlimmer noch: wir wissen nicht mal ob wir ihr näher kommen oder uns von ihr entfernen.
Die Kriterien für das, was du für richtig hälst musst du schon selbst bestimmen ganz ohne "absolute Wahrheit". Tut mir Leid.

Ja...wohl wahr.

Polyphono schrieb:Es geht doch nicht darum, sich das Passende rauszusuchen und zu besteln. Eklektizismus bedeutet hier, dass ich mich keiner Schule, keinem Dogma verpflichtet fühle.

Achso, so rum 🙂 Kann man da schon von Agnostizismus reden?

Polyphono schrieb:Allerdings kenne ich die Schulen, von denen ich spreche - und die dahinterstehenden Paradigmen.

Ja, das hast Du (und andere hier) mir voraus.

Polyphono schrieb:Du siehst deine Realität - da haben wir aber doch fast ausschließlich die letzten Seiten erörtert. Vielleicht nochmal nachlesen - ist nicht böse gemeint ;)

Ich komme da leider nicht immer so mit 😬

skagerak schrieb:Ich komme da leider nicht immer so mit 😬

Das macht dich mir sehr sympathisch, diese Ehrlichkeit und Offenheit :) (ich hätte hier gerne einen winkenden Smiley eingebaut, aber ich weiß nicht, wie das funktioniert.