Mystery = Schwachsinn?

off-peak schrieb:Diese Menschen sind durchaus gesund, haben aber ein kurz- oder längerfristiges Problem, dass sie, solange sie das Problem haben, eben als krank gelten.

Naja, das ist schon ein bisserl anders. Die Auditory Verbal Hallucination (AVH; das Stimmenhören) wird bereits vorab als psychotisch definiert (siehe "AVH and other psychotic experiences" in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4141313/ ). Zugleich aber ergeben Untersuchungen, daß Menschen mit AVH keinerlei klinischen Befund aufweisen können, was sie zu Gesunden macht. Für die Studie gelten diese Menschen also als beides, sowohl als kerngesund als auch als krank. Doch ist dies nicht eine Sache der Empirie, sondern der Definition von AVH. Von medizinischen Experten erwarte ich es nicht anders, abnorm als krankhaft zu definieren. Doch bedeutet dies nicht gleich krank.

Bluthochdruck als Beispiel trifft es auch nicht ganz, jedenfalls nicht, wie Du es präsentierst. Denn Bluthochdruck belastet durchaus Herz und Gefäße, auch wenn manche Menschen mit Bluthochdruck komplikationsfrei leben. Aber es gibt eben auch abnormen Blutdruck ohne dauernde Belastung. So hatte meine Mutter vor Einsetzen des Altershochdrucks einen Blutdruckoberwert von maximal 110 als normal. Hatte sie mal 120, also den Bilderbuchwert, litt sie unter Hochdruckerscheinungen. Meine Mutter hatte also eine Blutdruckabnormität, die nicht wie der Bluthochdruck Deines Beispiels abnorm oder krankhaft war. Deine Bluthochdrückler hatten nur Glück, daß kein Schaden auftrat, wären mit normalem Druck aber besser / sicherer gefahren. Mit normalem Blutdruck aber wäre meine Mutter - krank gewesen. Sie war also im Vollsinn: gesund. Nur die Definition ihres abnormen Blutdrucks heißt "krankhaft". Meint aber nicht ansatzweise ein Kranksein.

Dawnclaude schrieb:1. Ich sage etwas falsches
2. das 2. Ego nimmt das falsche Wort war, ohne dass das 1. Ego weiß dass es falsch ist, sonst hätte ich es ja nicht falsch gesagt
3. das 2. Ego interpretiert das falsche Wort und findet das richtige Wort, nun sagt es das richtige Wort
4. dem eigentlichen Ego wird erst anschließend klar, dass er ein fehler gemacht hat

Hast Du wirklich noch nie etwas ausgesprochen und beim Aussprechen gemerkt, daß irgendwas daran falsch ist? Und dann das, was daran falsch ist, bemerkt, entweder sofort beim Aussprechen oder später?

Ich liebe Wortspiele, bilde auch gern neue Wörter, Kofferwörter z.B. Zum Beispiel dachte ich mir mal eine intuitiv verstänliche Wortverkürzung für einen Kaffeautomaten auf Kaffepad-Basis aus, "Padomat". Beim Aussprechen ("Pädomat") merkte ich sofort, daß das irgendwie falsch klingt. Klar sagte da ne Stimme in mir "Gehts noch?"

perttivalkonen schrieb:Hast Du wirklich noch nie etwas ausgesprochen und beim Aussprechen gemerkt, daß irgendwas daran falsch ist? Und dann das, was daran falsch ist, bemerkt, entweder sofort beim Aussprechen oder später?

Ich liebe Wortspiele, bilde auch gern neue Wörter, Kofferwörter z.B. Zum Beispiel dachte ich mir mal eine intuitiv verstänliche Wortverkürzung für einen Kaffeautomaten auf Kaffepad-Basis aus, "Padomat". Beim Aussprechen ("Pädomat") merkte ich sofort, daß das irgendwie falsch klingt. Klar sagte da ne Stimme in mir "Gehts noch?"

Das gibt es auch, ist aber was anderes. Wenn ich merke, dass ich etwas falsch gesagt habe, merke ich dass ich nen Fehler gemacht habe , sowie du jetzt in deinem Beispiel gesagt hast, aber dann überleg ich wie es richtig heißt. das kann aber dauern, paar sekunden oder länger oder ich komme Minuitenlang nicht drauf. ;)

DAS passiert mir jetzt natürlic hauch noch. Zusätzlich aber, antwortet das Engelchen manchmal darauf (auch nicht immer) und korrigiert das innerhalb einer Zehntel bis maximal 1 Sekunde.
Was bedeutet , dass es rasend schnell geht, so schnell dass ich gar nicht nachdenken kann. Und wenn es das unterbewusstsein wäre, ist die Frage warum die Korrektur dann manchmal ein Zehntel und manchmal etwas länger dauert, so dass es so wirkt als würde sie auch kurz nachdenken. ;)

@Dawnclaude
Ich habs zwar schon zig mal zu dir gesagt, aber ich muss es noch mal loswerden:
Ich glaub dir ist nicht klar was das Gehirn zu leisten vermag...

Dawnclaude schrieb:Allerdings weiß man nicht, ob das Unterbewusstsein zu solchen Korrekturen überhaupt in der Lage wäre.

Klar weiß man das. Gut genug belegt. Kekulés Traum etwa, bei dem das Traumbild von der sich in den Schwanz beißenden Schlange ihn zur Lösung der zirkulären statt linearen Molekülanordnung des Benzols führte. Ist nur ein Beispiel. Auch mein Beispiel mit dem Pädomaten trifft da voll zu.

Du kannst natürlich sagen, daß in solchen Fällen dann immer Deine Sex- und sonstigen Engel zuschlagen. Doch ist das dann eben nur wieder die selbe Frage wie bei Deinem Engel. Isses nu das Unbewußte oder ein Fremdwesen? Wenn ich da Occams Klinge ausleihen dürfte - das Unterbewußtsein ist ja ne anerkannte Realität, auch Du hast das - bleibt also der Erklärnotstand bei Dir aufzuzeigen, daß es das Unbewußte nicht sein kann.

Dawnclaude schrieb:Und wenn es das unterbewusstsein wäre, ist die Frage warum die Korrektur dann manchmal ein Zehntel und manchmal etwas länger dauert, so dass es so wirkt als würde sie auch kurz nachdenken.

Wo issn da jetz der Unterschied zum Unbewußten? Das kann ebenfalls mal schneller, mal langsamer auf die Lösung kommen. Meinst Du, Kekulé hatte seinen Schlangentraum sofort beim ersten Einschlafen? Oder ich meine Erkenntnis zum Pädomaten erst nach Wochen?

Wenn ich da Occams Klinge ausleihen dürfte - das Unterbewußtsein ist ja ne anerkannte Realität, auch Du hast das - bleibt also der Erklärnotstand bei Dir aufzuzeigen, daß es das Unbewußte nicht sein kann.

Jo, das kann ich nur anhand meiner persönlichen Beweise erkennen. z.b. mit den Nummernschildern, die ich nicht sah und sie vorlies und den Namen den ich über eine astralreise herausfind über einen Allmyuser, den sie nie erwähnte. Ein unterbewusstsein weiß nun mal nicht welche Nummernschilder da sind und wie sie heißen, weil ich sie vorher nie gsehen habe, genauso den Namen nicht. ^^
Das macht die sache für mich sicher, aber für alle anderen natürlich nicht. Dementsprechend stoße ich hier auch an die Grenzen in der Diskussion und nehme hin was ihr dabei vermutet.
Ich persönlich glaube, dass das Unterbewusste völlig anders funktioniert und gehört zum teil der "göttlichen Quelle", der du ja auch nicht ganz abgeneigt bist.
Das gilt z.b. für die generierung von 3dimensionalen Welten. Als Designer weiß ich wieviel arbeit dahinter steckt, was ein Ottonormalverbraucher nicht weiß. Ein unterbewusstsein ohne Bewusstsein und somit eigentlich ohne Kreativität kann allein durch Erinnerungen keine 3dimensionalen Welten geerieren, die realistisch sind, weil dazu sämtliche 3dimensionalen Informationen fehlen.
DAs ist mir klar, aber andere glauben, dass das Gehirn das "Autovervollständigen" kann und "Erinnerungen" vermischt, was ich für unnsinnig halte insbesondere bei Klarträumen, wo alles live geschieht und das Gehirn der Umgebung die kreative Kontrolle überlässt, was der Klarträumer dann tun kann und nicht tun kann usw. Man mutet dem Gehirn dann immer zu, dass das alles ja gnau wissen muss, was gerade passend zur Situation gehört. Das mag teilweise stimmen, aber vieles auch nicht weil man keine Erinnerungen hat über sämtliche Details von 3Dimensionalen Objekten die man NIE (!) 3dimensional gsehen hat.
Naja aber ich nehme es mal so hin, wer in der Illusion leben möchte ohne "Gott", der soll es halt tun. Im Prinzip vergöttern halt die realisten nur ihr Gehirn und geben ihm alle Eigenschaften, damit sie ja nicht auf die Idee kommen, dass ihr ach so fehlerhaftes Gehirn etwas NICHt kann. ;)

@Dawnclaude
Nur weil du das nicht kannst.
Ich wiederhole: Ich glaub dir ist nicht ganz klar was das Gehirn im Stande ist zu leisten.

Aber schon komisch das jemand mit so wenig Vorstellungsgabe (was reales angeht) 3D Welten bauen soll...

Geisonik schrieb:Ich wiederhole: Ich glaub dir ist nicht ganz klar was das Gehirn im Stande ist zu leisten.

Wie gesagt nur das gehirn zu vergöttern und ihm alle Fähigkeiten zu geben, gleichzeitig aber immer wieder auf das Verletzbare des Gehirns hinzuweisen ist keine Strategie, um wirklich Wissen zu schaffen.
Man weiß nichtmal wie ein Sandkorn im Gehirn 3Dimensional abgerufen wird, das ist ein wichtiger Punkt dabei. Sollte man das mal in allen einzelnen Schritten wissen und nachstellen können, würde ich dir in dem Punkt mehr glauben. Solange ist es eben nur Spekulation . ^^

Bei Klarträumen kannst du z.b. Objekte erschaffen, indem du an sie denkst, aber da denkst du halt an das Objekt und erinnerst dich daran, die kleinen unwichtigen Details, die zu dem Obnjekt gehören ,und angeblich auch zur erinnerung naja, die nimmt man halt so hin. Da fehlen eindeutig Informationen, die gesamten "Atömchen" des Objekts z.b....

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Man weiß nichtmal wie ein Sandkorn im Gehirn 3Dimensional abgerufen wird, das ist ein wichtiger Punkt dabei. Sollte man das mal in allen einzelnen Schritten wissen und nachstellen können, würde ich dir in dem Punkt mehr glauben. Solange ist es eben nur Spekulation . ^^

Lange vor unserer Zeit, da gab es Kulturen die haben bei Gewitter geglaubt es sei der Zorn der Götter.

Dawnclaude schrieb:Da fehlen eindeutig Informationen...

Welche?

@Einzelgänger

Kurz hierzu noch etwas:
Wikipedia: Neuroleptikum#St.C3.B6rung von Bewegungsabl.C3.A4ufen

Die Forschung ist in dem Gebiet zwar ziemlich weit fortgeschritten, aber soweit das sie gezielt nur die Stoffe kontrollieren könnte die Probleme bereiten ist sie nicht.

Hier in dem Fall Dopamin, man hat zwar Medikamente entwickeln können, die die
übermäßige Zufuhr von Dopamin ins Gehirn hemmen (in dem Dopamin-Rezeptoren blockiert werden) und somit man erreicht, das die übermäßige Stoffauschüttung auf einen normalen Wert gelangt, aber doch ist das Ganze mit gewissen Komplikationen verbunden, nämlich, das diese Medikamente nicht nur Dopamin hemmen, sondern auch
andere Stoffe die dafür nötig sind, dass das Gehirn normal arbeit, das ist auch oft der Grund warum überhaupt erst Nebenwirkungen enstehen, der normale Hormohaushalt kommt durcheinander, Folge: Nebenwirkungen.

Als Beispiel und um das Ganze verständlicher machen zu können sei hier "[1,2 a]pyrimidin 4on" erwähnt, ein antipsychotischer Stoff der zur Behandlung von Schizophrenie eingesetzt wird, das Problem? Dieser Stoff hemmt neben Dopamin auch gewisse Rezeptoren, die z.B. den Wachzustand (den Schlaf-Wach-Rhythmus) regeln,
erwähnt seien hier H1-Rezeptoren die u.a. auch die Auschüttung von Adrenalin regeln (das was dich Wach hält),
werden diese gehemmt ensteht Müdigkeit, deshalb ist auch Müdigkeit eine Nebenwirkung des obigen Arzneimittels.

Und neben dieser, werden auch andere Rezeptoren geblockt oder aktiviert, dies und solches sind jedenfalls der Grund, warum Nebenwirkungen enstehen, die Forschung ist da also noch nicht soweit Medikamente zu entwickeln die gezielt NUR die Stoffe regulieren (und auf einen normalen Wert bringen), die bei einem Menschen Probleme bereiten, soweit ist man da also noch nicht, aber die Forschung indem Bereich geht zügig voran und die Medikamente werden immer besser bzw. effektiver, zurzeit kommt man da aber halt leider nicht um gewisse Nebenwirkungen herum, aber jedenfalls besser, als garnichts in der Hand zu haben, deshalb nicht immer gleich den Teufel an die Wand malen.

Dawnclaude schrieb:Jo, das kann ich nur anhand meiner persönlichen Beweise erkennen. z.b. mit den Nummernschildern, die ich nicht sah und sie vorlies und den Namen den ich über eine astralreise herausfind über einen Allmyuser, den sie nie erwähnte.

Solche Beweise hat jeder, auch ich hab solche für Gott. Dumm nur, daß a) niemand sonst mit diesen Beweisen umgehen kann und sie deswegen b) auch für einen selbst nur sehr bedingt gelten; ein objektiver Beweis ist dies nicht, nicht mal für einen selbst. Es nimmt einen nicht vom Glauben hinein ins Wissen.

Vor über 16 Jahren hatte ich mal nen Dejavu-Flash. Im TV lief MTV, und ich dachte bei nem neuen Stück "hey, das hattense eben doch schonmal gebracht. Kurz darauf wieder, und wieder, und immer schneller. Das zog sich über einen langen Zeitraum hin. Zuletzt hatte ich solche Dejavus im Sekundentakt. Es war so real, ich war mir so sicher. Dennoch wird es wohl an der verbotenen Substanz gelegen haben - ich war gerade in Rotterdam bei ner Freundin zu Besuch.

Dawnclaude schrieb:Ich persönlich glaube, dass das Unterbewusste völlig anders funktioniert

Wie das so ist mit Sätzen, die so anfangen...

Dawnclaude schrieb:Ein unterbewusstsein ohne Bewusstsein und somit eigentlich ohne Kreativität

Sag das mal Kekulé! Nee, Du, über diese Brücke kriegst Du mich nicht, da solltest auch Du nicht drüber.

@Geisonik
@perttivalkonen

Also zum Thema fehlende Informationen, die ein Gehirn eigentlich nicht haben kann.

Also ich nehme mal als Beispiel einen Klartraum. Bei einem Klartraum bist du im Prinzip vollständig Wach von deinem Bewusstsein her, du kannst da klar denken, deshalb nennt es sich auhc Klartraum.
Es gibt verschiedenen Formen von Klarträume z.b. indem du vieles selbst erschaffst und quasi den Traum weiter träumst. Es gibt aber, und das ist der Haken, auch Klarträume, bei denen du leben musst, dass "Naturgesetze" existieren.

Meine Theorie sieht wie folgt aus, könnt ihr euch ja dann später imJenseits, vorrausgesetzt ihr landet da, noch mal zur Gemüte führen. ;)
Ich glaube, dass man bei einem Klartraum in einer anderen Dimension ist, der Körper ist in der anderen Dimension. Du bist aber wach , nur ohne deinen Avatar (Körper) Im Prinzip bist du es aber, genauso wie vorher auch. So nun hast du Fähigkeiten z.b. kannst du Objekte kreieren, aber nur, wenn der "Regisseur des Klartraums" es erlaubt.
Realisten nennen es Unterbewusstsein, damit sie es keiner Persönlichkeit zuschreiben müssen, ich nenne es einfach mal eine andere Seele weil ich wie gesagt glaube, dass nur eine Seele mit Bewusstsein und Kreativität dazu in der Lage ist , solche Regeln aufzustellen.

Welche Informationen fehlen also? Nun z.b. welche Naturgesetze gerade in dem Klartraum anvisiert wurden . SChwerkraft, was die Leute sagen, wenn man sie anspricht, ob man gehen, laufen fliegen knan. Denn nicht immer kann man einfach das tun was man will, weil man beschränkt wird vom "Regisseur"
UNd viele viele kleinigkeiten. z.b. ich stelle mir eine Kiste vor. Außen soweit so gut. Aber wer macht die kerben rein, warum sind da gravuren drin, was ist im inneren der Kiste, manchmal ist was drin, wenn ich mich jetzt entscheide greife ich rein. Manchmal kann da ne Kollision sein und wie in Wirklichkeit ist die Kiste abgeschirmt, in anderen Klarträeumen kann man einfach hindurchgreifen, wer entscheidet das? Man selbst? Könnte man meinen, aber man ist ja jedes Mal überrascht was pssiert. Es reicht nicht einfach nur sich vorzustellen , ich greif da jetzt rein, das kann genauso gut schief gehen.
Es könnte Staub auf der Kiste sein, all das sind Details, Zugriff haben unsere Erinnerungen eigentlich nicht auf alle 3dimensionale Objekte. Nehmen wir an ihr seht eine person die ihr kennt ,aber nie von hinten gesehen habt. In einem Traum werdet ihr sie von hinten sehen und irgendwer muss sich ausgedacht haben, wie die Person von hinten aussieht und dann kann es perfekt passen. Aber wer entscheidet, wann etwas perfekt harmonisch aussieht? Tjaha, da braucht man schon bisschen mehr als nur ein bisschen Erinnerungsinformation. Realisten nennen es also "Auto Vervollständigung des Gehirns" und ich nenne es "Ausrede, weil man viel Glauben kann" ;)

perttivalkonen schrieb:Solche Beweise hat jeder, auch ich hab solche für Gott.

Was wäre das z.b.? Oder meinst du die Deja Vu Erlebnisse?

Dawnclaude schrieb:Aber wer entscheidet, wann etwas perfekt harmonisch aussieht? Tjaha, da braucht man schon bisschen mehr als nur ein bisschen Erinnerungsinformation

Da muss ich an einen Traum denken wo ich im Traum mich wunderte was der Unsinn soll.

Im Traum musste ich mit dem Bulli Fenster ausliefern.
Von einem Rastplatz aus sagte man mir das ich durch die Büsche hindurch müsste.
Ich sagte das es nicht geht mit dem Bulli und plötzlich stand ein Fahrrad neben mir.
Bulli und Fenster weg. Stattdessen ein Mädchen das ich auf dem Gepäckträger mitnahm.
Da dachte ich im Traum das es ein bescheuerter Traum sein muss

Realisten nennen es Unterbewusstsein, damit sie es keiner Persönlichkeit zuschreiben muss

Dein Weltbild ist sowas von mythisch; da hinkst Du tatsächlich mehr als 2000 Jahre Erkenntnisgeschichte hinterdrein. Träume, Instinkt, Unbewußtes, Gewissen, all das galt in früherer Zeit als Tore einer anderen Welt zu uns; hier sprachen oder agierten Geister / Götter mit den Menschen. Irgendwann um die klassische griechische Antike herum fiel nach und nach ein Mythos nach dem anderen hiervon weg, und die Menschen erkannten nach und nach, daß es sich um Funktionen ihrer selbst handelt.

Daß, wenn es "Wesen des Jenseitigen" gibt, si diese "Kanäle" durchaus für Kontakte nutzen könnten, bleibt ja als Möglichkeit bestehen, aber grundsätzlich und zuallererst handelt es sich um Funktionen unseres Geistes. Sie arbeiten nur mit dem Material, das auch uns ausmacht, und sie vermitteln neue Erkenntnisse allenfalls durch Kombination von bereits Bekanntem. Daß nicht bewußt gebildete Gedanken unbewußte Gedanken sind und nicht Reden der Götter, mag um Homers Odyssee herum aufgekommen sein, daß Träume ebenfalls nicht göttlichen Ursprungs sind, stammt wohl ebenfalls aus diesem Zeitraum. Die Entmystifizierung des Gewissens scheint erst in der Nachklassischen Antike aufgekommen zu sein. Und selbst so Banales wie das leise Lesen eines Textes ohne Bewegen der Lippen war noch zu Zeiten Bischof Augustins von Hippo ein Novum. Augustin schrieb über Bischof Ambrosius von Mailand

wenn er las, liefen seine Augen über die Blätter und sein Herz durchsuchte die Bedeutung, aber seine Stimme und seine Zunge ruhten. Oft, wenn wir dabei waren - denn es war niemand verboten hineinzukommen, und es war auch nicht Gewohnheit, jemand dabei zu helfen - sahen wir ihn so schweigend lesen und niemals anders

Die Fähigkeit dazu wird nicht erst im 4.Jh. in der Menschheit aufgetreten sein. Wohl aber wurde es damals in der menschlichen Kultur normal, daß die Aufnahme von Information, die niemand sonst hört, nicht auf den Bereich göttlicher Botschaft begrenzt ist.

Du drehst das Rad der Erkenntnis- und Kulturgeschichte gerade sehr weit zurück.

@Micha007

Micha007 schrieb:Da erinnerst Du Dich wahrscheinlich nicht mehr an den genauen Wortlaut. Denn sie bestätigte Dich sicher nicht Telepathie, sondern Empathie.

Doch, doch es ging tatsächlich um Wortgedankenübertragung zwischen 2 Menschen.
Ich denke viele vom Fach halten das nicht für vollkommenden Humbug.
Eventuell, weil es halt noch viel unwissenschafftliches Flair um sich hat, bis auf die Doppelblind Studien mit den statistischen Ergebnissen, wo man von der Wahrscheinlichkeit her einen Ansatz finden kann, dass es nicht Humbug ist, gehen die vom Fach nicht gerne damit hausieren. Es ist vielleicht auch nicht so förderlich einem wirklichen psychotisch kranken Menschen dies zu offenbaren. :)
Und letztendlich ist es auch ziemlich privat und intim, wenn man solche Erfahrungen selber gemacht hat.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Könntest Du das vielleicht verlinken?
Und bitte nicht irgendeinen Schmarrn, sondern wirklich ein wissenschaftliches Paper.

Bem und Honorton sind der Meinung, dass die Effektstärke und Wiederholbarkeit der Ganzfeld-Studien zur Telepathie den Nachweis für die Existenz von PSI erbracht haben:

Bem, D. J., & Honorton, C. (1994). Does psi exist? Replicable evidence for an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 115, 4-18.

http://dbem.ws/Does%20Psi%20Exist%3F.pdf (Archiv-Version vom 03.03.2016)

Kurzschluss schrieb:Was ich mich ja gar nicht zu fragen traue: Gab es eine Kontrollgruppe und wie hat die abgeschnitten?

Es braucht in dem Fall keine Kontrollgruppe, da die Zufallserwartung bekannt ist.

@Tajna
Wie kann man ohne Kontrollgruppe ausschließen, dass methodische Fehler zu einer Verfälschung des Ergebnisses geführt haben?

Denkbar wäre z.B., dass der Zufallsgenerator schlecht war oder, dass einige Teilnehmer einen Weg zum Schummeln gefunden hätten.

@ Off-Peak

Wer sagt das? Wer sagt, dass diese Art des Gehirns, zu arbeiten, "krank" oder der Gehirnbesitzer ein "Depp" wäre?

Das ist Deine eigene Interpretation. Und damit tust Du gerade exakt das, was diese Interviewpartner sagen: Deine Ängste schaffen gerade einen "äußeren Feind". "Krank" und "Depp". Gegen den Du jetzt wehrst, denn Du willst das ja nicht sein.
Und wie wehrst Du Dich? In dem Du Dich weigerst, diese Erkenntnis zu akzeptieren. Ne, das ist jetzt aber zu banal. Ich bin ja doch besonders.
Und schon biste fest in den Klauen Deines Egos, dass Dir wieder einmal mehr eine andere "Wahrheit" vorgaukelt. nämlich, dass Du alles unter Kontrolle hättest.



Antwort:
möchte deinen Kommentar noch gerne beantworten. Meine Ängste, die ich durchaus habe, entstanden nicht durch meine mysteriösen Erlebnisse, sondern mehr durch meinen Bekanntenkreis, mit denen ich öfter Plauderstündchen beim Kaffee in der City halte. Da habe ich schon mal über diese Erlebnisse gesprochen, wo ich aber gleich mundtod gemacht wurde, da das eh alles nur Schwachsinn wäre. Desshalb habe ich mich in dieses Forum begeben, um meine Erlebnisse bekannt zu geben.
Und ich bin kein Depp und fühle mich auch nicht psychisch krank und mein Ego ist eher unterentwickelt. Das man hier in den Foccus gerät durch paranormale Erlebnisse, ist mir klar.
Und bisher hatte ich auch immer den Eindruck zu meinen Erlebnissen, das manche, denke unbewußt, mich auf den rechten Pfad der realen Erleuchtung bringen wollen. Also Mystery ist Schwachsinn, wer sowas erlebt, muß irgendwie psychisch fehlgesteuert sein, ansonsten würde derjenige sowas nicht wahrnehmen.

Und sicher bin ich mir auch, wer Para-Erlebnisse hatte, sieht dann in komisch anmutenden Erlebnissen was paranormales, was sie letztendlich aber nicht sind und real erklärt werden können. Dafür sind Allmy und die Skeptiker da.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wie kann man ohne Kontrollgruppe ausschließen, dass methodische Fehler zu einer Verfälschung des Ergebnisses geführt haben?

Hier ist beschrieben, um welche Art von Experimente es geht:
Beitrag von Tajna (Seite 43)

Bei einer Kontrollgruppe müsste das Experiment stattfinden, ohne dass ein "Sender" versucht telepathisch Informationen zu übertragen.
Dann würde aber automatisch Hellsehen getestet.

Es gibt umfangreiche Literatur zu möglichen Schwachpunkten dieser Experimente, auf mache Kritikpunkte wird im Artikel auch eingegangen, aber so wie ich Allmystery kenne, wird sowieso kaum einer den verlinkten Artikel lesen.
Insbesondere der Skeptiker Hyman, hat mit seinen Vorschlägen dazu beigetragen, die Qualität dieser Experimente zu verbessern.

@Tajna
Wenn gar nicht erst Symbole erzeugt würden, dann würde auch kein Hellsehen getestet. Ohne Kontrollgruppe hat das Experiment leider nur einen geringen Aussagewert. Aus dem gelinkten Überblock kann ich leider auch keine Einzelheiten über die Methodik, oder auch nur über die Studien an sich finden. Es sind ja keine Quellen für Primärliteratur angegeben.