Mystery = Schwachsinn?

@AgathaChristo

Meistens sind die Testpersonen Bekannte des Testleiters oder Studenten.
Personen mit besonderen Eigenschaften werden nur da eingesetzt, wo es für eine Untersuchung unbedingt erforderlich ist, da das oft mit zeitlichem oder finanziellen Mehraufwand verbunden ist.
Wenn sich herausstellt, dass jemand wegen irgendwelcher Beeinträchtigungen (z.B. mangelnde Sprachkenntnisse) den Test nicht oder nur mit Schwierigkeiten machen kann, dann wird er von der Untersuchung ausgeschlossen.

Experimente mit weniger als 100 Versuchspersonen sollten eigentlich nicht durchgeführt werden, weil man bei wenigen Versuchspersonen Zufall nur schlecht ausschließen kann.

Früher wurden auch öfters parapsychologische Untersuchungen mit paranormal Begabten gemacht, die dann natürlich, mehr oder weniger, bessere Ergebnisse erzielten, ich kenne hier aber keine Details.

reticulum schrieb:Experiments wiht Uri Geller 1972

Nee, nicht billige Zaubertricks.
Ich meine richtige Forschung.

@Tajna
Wenn sich herausstellt, dass jemand wegen irgendwelcher Beeinträchtigungen (z.B. mangelnde Sprachkenntnisse) den Test nicht oder nur mit Schwierigkeiten machen kann, dann wird er von der Untersuchung ausgeschlossen

mangelnde Sprachkenntnisse, okay, das wäre verständlich. Vermute, das ein relevanter Austausch über Para nur stattfinden kann, wenn die Kontrahenten auf einen gemeinsamen Level sprich Intelligenz miteinander kommunizieren können.
@Luveria nehme ich jetzt mal als Beispiel. Sie hat hier einen Sturm an Kommentare durch ihren Thread entfacht, was ihr im Vorfeld wohl nicht bewußt war.
Und sie hat genau den Nerv getroffen, worum es eigentlich geht. Ob sie nun intelligent oder nicht ist, sollte keinen interessieren.

Tajna schrieb:Meistens sind die Testpersonen Bekannte des Testleiters oder Studenten.

Ich weiß ja nicht, wie das bei Studien allgemein ist. Aber sollten die Teilnehmer nicht eher neutral sein? Am besten also Leute, die der Versuchsleiter nicht kennt?
Bei einer Bekanntschaft wird man einen unbewussten Versuch der Beeinflussung (z.B., weil der Student unbewusst hofft, durch ein gutes Ergebnis Punkte zu sammeln) kaum vermeiden können.

@AlteTante
Was ist denn neutral, wenn es um Para geht? Diese Teste plus Statistiken stellen den Menschen als Versuchsobjekte dar, mehr ist das nicht, meine Meinung, wenn ich die sagen darf. Wenn ein Mensch paranormale Erlebnisse hat, dann betrifft es nur ihn und zwar individueller Gedanken und die kann bis heute kein Wissenschaftler verifizieren. Abwarten!!

@5X5

5X5 schrieb:Woher weisst du denn, das das alles nur Zufall war? Vielleicht bist du und/oder einer der anderen Teilnehmer paranormal begabt und wisst es nur nicht, bzw wollt diese Tatsache nicht akzeptieren.

Das ist doch garnicht worum es hier geht, einen echten objektiven Zufall gibt es ja sowieso nicht, bzw. es konnte bis dato keiner belegt werden, zwar wird die Existenz eines objektiven Zufalls diskutiert, aber das wäre jetzt ein anderes Thema.

Jedenfalls, das worum es hier geht ist, das solche Ergebnisse volllkommen in einem statistischen Rahmen sind, bzw. sie dem Erwartungswert entsprechen, daher kann sowas nicht als "Beweis " angeführt werden, da sie per Definition keins darstellen.

Einen echten "Beweis" hätte man nur dann, wenn die Ergebnisse oder ein Ergebnis (von z.B. einem Probanden)
den statistischen Rahmen rahmen sprengen würde, nicht mehr dem Erwartungswert (d.h. dem Mittelwert, der normalen Verteilung) entspricht, also ÜBER die Normalverteilung (die Wahrscheinlichkeitsverteilung) hinaus geht, dann spricht man von Ausreißern (welche belegen, das etwas über die Normalität hinaus geht, so das hier nicht mehr von einem "Zufall" gesprochen werden kann) und die ermittelt man durch einen Ausreißertest, und überlässt das NICHT der Interpretation eines Menschen, und das deshalb weil oft ein Ergebnis nur wie ein Ausreißer aussieht, aber nicht wirklich eines ist, deshalb ist ein Ausreißertest nötig.

Und weil bis dato das was man hier präsentierte einer natürlichen Verteilung entspricht, kann man auch garnicht von Beweisen sprechen...das sagt aber nichts über die Telepathie ansich aus, und auch nicht, das es sowas nicht gäbe, nur das keines belegt werden konnte.

Die Ganzer-Methode bewegt sich zwar auf einer Ebene der Wissenschaften, aber eben auf der Untersten, nämlich der ungenausten Wissen-schaften, es wurden einfach zu viele Einschränkungen in die Methode gesetzt, alles ist viel zu eng geknüpft, deshalb liefert auch die Ganzer-Methode die besten Ergebnisse ( ;) ) und die anderen Experimente die sich auf der Ebene der genaueren Wissenschaften bewegen, die Schlechtesten um auch hier direkt dem @off-peak zu antworten.

So ist auch die letzte Phase der Methode z.B. vollkommen unnötig, aber eben erforderlich (!) um gute Ergebnisse erzielen zu können...wer darauf reinfällt ist selber Schuld.

Mir geht es jedenfalls hier auch darum, das so Einige hier mit dem Wort "Beweis" viel zu unbedacht umgehen, ein "Beweis" im Sinne der Mathematikwissenschaften ist sehr heftigen Anforderungen und Vorrausetzungen untergeordnet, damit es als einer anerkannt werden kann. Ein seriöser Wissenschaftler wird es sich jedenfalls zehn Mal überlegen bevor er von einem "Beweis" spricht.

@235

Kann ich dir mal eine PN schicken, wo du dich versteckst hast?

-Ganzer +Ganzfeld

Nachdem ich ein paar folgen Buffy früher gesehen hatte, halte ich es für Schwachsinn

@Raulgonzales

Raulgonzales schrieb:Nachdem ich ein paar folgen Buffy früher gesehen hatte, halte ich es für Schwachsinn

Immerhin hast du bei Serie was gelernt. War also nicht komplett verschenkte Zeit.

@5X5
Hab es auch nur wegen Sarah-Michelle Gellar geschaut :lv:

Beweise sind für abstrakte Begriffe sowieso schwierig zu erbringen.
Es geht schon mit dem Wort Telepathie an

Telepathie ist eine Wortschöpfung des britischen Autors, Dichters, Kritikers und Essayisten Frederic W. H. Myers, die von ihm erstmals im Dezember 1882 vor der Society for Psychical Research (SPR) in London veröffentlicht wurde.[1] Die bis dahin gebräuchliche Bezeichnung thought transference (deutsch: „Gedankenübertragung“) für das Phänomen wurde durch Myers’ Wortschöpfung abgelöst.[2]

Wikipedia: Telepathie

Ob es schon früher und in anderen Kulöturen einen Begriff für Gedankenübertragung gab steht hier nicht.
Man könnte es selbst ausprobieren.
Man spricht einen Menschen den man kennt in Gedanken mit"du" an und wartet ob er darauf reagiert "irgendwann."
Aber man müsste denjenigen auch vorher informieren.
Nicht das einer zum anderen sagt in Gedanken:" wie ist der Schlüssel zu deinen Gedanken die Matheaufgabe hilf mir sie zu lösen" und der anderen weiß nichts davon.
Es ist einfach ein ziemlich irre solch Experimente. Die Welt der Gedanken ist so vielfältig für was hat man ein Sprache...Wozu auch noch Gedanken auslesen.
Ein Grund wäre man könnte jemand seine schlechten Gedanken ausreden.
Aber wie sieht die Kehrseite aus.
Wird aber zu philosophisch.
Ich meine Experimente mit Mysteriy können auch riskannt sein und deshab sollte man darüber auch schreiben können.

@Raulgonzales
Für was hieltest du denn Mystery vorher?

Tajna schrieb:Das ist doch Blödsinn, immer neue, kaum erbringbare Nachweise einzufordern, anstatt einfach festzustellen, dass der Versuch auf einen anderen Menschen telepathisch einzuwirken, dazu führt, dass ein Teil der gesendeten Informationen auch tatsächlich bei dem anderen Menschen ankommt.

Wurde das zweifelsfrei festgestellt? Soweit ich weiss nicht.

Ich frag mich auch, was daran "Blödsinn" ist, das menschliche Gehirn miteinzubringen, denn dieses spielt ja eine wichtige Rolle dabei. Blödsinn wäre es eher, solche Faktoren zu ignorieren, um weiterhin an "Telepathie ist nachgewiesen"-Fantasien festzuhalten.

Tajna schrieb:Es gibt viele Dinge in der Physik, der Medizin oder den Sozialwissenschaften, die beobachtet und erforscht werden, noch bevor man genau weiß, was sich dabei im Detail abspielt.
Niemand regt sich darüber auf, dass man z.B. davon ausgeht, dass durch Lernen und Üben Inhalte im Gedächtnis gespeichert werden, obwohl man nicht genau weiß, wie das funktioniert.

Selbst wenn dem so wäre, kann man das schlecht vergleichen, da es beim Lernen nicht darum geht, dass zwei Gehirne miteinander interagieren.

Tajna schrieb:Was man tatsächlich sagen kann ist, dass es nicht gesichert ist, dass für eine derartige Informationsübertragung tatsächlich ein aktives "Senden" oder ein aktives "Eindringen" in die Gedankenwelt eines anderen erforderlich sind.
Die Gedanken könnten sich auch passiv ausbreiten und passiv wahrgenommen werden, das einzig erforderliche wäre dann die notwendige Aufmerksamkeit für diese Gedankensignale.

"Was man tatsächlich sagen kann ist, dass es nicht gesichert ist,(...)", das fängt ja schon gut an ...

Was die sich "passiv ausbreitenden oder wahrgenommenen Gedanken" angeht, da sind wir aber, günstigstenfalls, im Bereich der Sciience-Fiction, um nicht zu sagen reine Spekulation.

@Phhu

Phhu schrieb:Aber man müsste denjenigen auch vorher informieren.

Nein. Warum denn auch? Das wäre ja doch der ultimative Beleg schlechthin, wenn ich den anderen nicht informiere, der aber meine Gedanken erhielte.

Phhu schrieb:Beweise sind für abstrakte Begriffe sowieso schwierig zu erbringen

Nicht unbedingt. Auch wenn Phänomene mit (grammatikalisch) abstrakten Nomen bezeichnet werden, so kann man sie dennoch überprüfen. Oder zumindestens die behauptete(n) Wirkung(en).

Gerade in Sachen Gedankenlesen oder PSI oder Tele- und andere Chinesen sollte so eine Überprüfung der Behauptung "Ich kann das aber" kein Problem darstellen.

Nein, das Hauptproblem besteht darin, dass es schon zig mal gemacht, aber noch nie eindeutig belegt wurde, dass ein solches Phänomen überhaupt real existiere.
Belegt wurde aber,
- dass viele Leute dennoch daran glauben,
- auch ohne Belege bzw sogar wider allen negativen Ergebnissen diesen Glauben weiterhin als Tatsache ausgeben,
- während sie in Wirklichkeit aber nur Wahrnehmungsfehlern unterliegen;
- und leider auch viele von ihnen schummeln.

@off-peak

off-peak schrieb:Nicht unbedingt. Auch wenn Phänomene mit (grammatikalisch) abstrakten Nomen bezeichnet werden, so kann man sie dennoch überprüfen. Oder zumindestens die behauptete(n) Wirkung(en).

Mir schwebt da gerade das Wort Vernunft vor. Man hat festgelgt was vernünftig ist aber man sollte sich doch damit länger beschäftigen. Sicher es gibt Beweise für vernünftiges Handeln und diese sind überprüfbar.

Würde das Phänomen der Telepathie real existieren gäbe es z.B. einige Telepathen so hätten sie ziemlche Möglichkeiten. andere Menschen zu manipulieren. Aber was nützt die ganze Senderei wenn der Empfänger nicht auf Empfang schaltet.

Obwohl ich mich manchmal wurderte wie einer für eine Prüfung stundenlang büffelte und bekam eine zwei wärend der Andere eine Viertel Stunde lernte und eine eins erhielt. War bloß ein Witz.

@p@Phhu

Phhu schrieb:Aber was nützt die ganze Senderei wenn der Empfänger nicht auf Empfang schaltet.

Das ist sogar ein sehr wichtiger Punkt. Telepathische Fähigkeiten würden ja nicht nur den Sender betreffen, auch der Empfänger müsste diesselbe Fähigkeit besitzen.

Aber unter uns: es geht bequemer. Die moderne Technologie hat dafür schon lange etwas Dolles erfunden:

Spoiler

Psst, nicht weiter sagen, sonst will das auf einmal jeder ... :D

Phhu schrieb:Obwohl ich mich manchmal wurderte wie einer für eine Prüfung stundenlang büffelte und bekam eine zwei wärend der Andere eine Viertel Stunde lernte und eine eins erhielt. War bloß ein Witz.

Das ist allerdings eine völlig andere Baustelle, nämlich eine Frage der Aufnahme- bzw Lernfähigkeit.

Da weiß ich noch was Neueres.
Aber nix für Realisten. Hat es in den Neunziger Jahren noch nicht gegeben.
Ist rechteckig man tippt und wischt darauf rum und wenn man am Klo oder am Baum oben ist oder sonstwo, kann man auch noch mit sich selber quatschen aaber das schaut nur so aus! In Wahrheit quatscht man mit jemand der vielleicht gerade tausend Kilometer weit weg ist. Oder unter dem Baum steht.

Und tatsächlich bin ich fündig geworden. Es gibt eine Anleitung für das Lernen von Telpathie.
Und zwar Unter Hypnose

Hat der Mensch die Fähigkeiten Gedanken übertragen zu können?
Nutzen wir wirklich nur 10% unseres Gehirns? Was ist mit dem Rest?
Die geistigen Fähigkeiten und Kräfte kann man trainieren, wie die Muskeln.

Die Aborigines, Ureinwohner von Australien sollen es noch können.
Der moderne Mensch hat das irgendwie verlernt.

http://hypnosebegleiter.com/startseite/telepathie-und-gedankenuebertragung-mit-hypnose/ (Archiv-Version vom 13.01.2016)
Sogar mehrere Anlöeitungen

Phhu schrieb:Nutzen wir wirklich nur 10% unseres Gehirns? Was ist mit dem Rest?

Warum geht das - verdammt noch mal - einfach nicht aus den Köpfen macher Menschen?
Hier die Auflösung

Wir nutzen das ganze Gehirn, wenn auch nicht jedes Areal zur gleichen Zeit in gleichem Maße. Diese 10%-Sache ist in der Tat lediglich ein, wenn auch weitverbreiteter, Mythos.