Mystery = Schwachsinn?

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Deine Logik muss man auch erst mal raffen. Skeptiker glauben, dass das Geistwesen kein Wesen ist , sondern irgendwas anderes Natürlich ist das ein Glaube. Genauso wie du auch nur glaubst, dass das Geistwesen nicht existiert. Dann kannst du mir natürlich ankommen und sagen, ja dann soll es das geistwesen beweisen, wenns aber keine lust hat und keine Steuern zahlen will, dann existiert es immer noch. ^^

Es ging darum, dass in deinem Post, die Existenz von Geistwesen schon als Tatsache vorausgesetzt wurde, aber nur die Skeptiker diese nicht erkennen oder falsch sehen.

Da liegt eben der Knackpunkt, denn diese Existenz steht hier eben zur Diskussion.

@x-ray-2

Dass sich diese oft überlegen fühlen, entspricht auch meinem Eindruck, aber inwiefern sind sie das in Wirklichkeit?

Es ging doch um die Illusionen. Wenn sie diese Illusionen haben, dann klammern sie sich daran, so wie die hardcore Believer möglicherweise an ihre Illusionen klammern.

Ich verstehe, was du meinst. Allerdings würde ich eher sagen, dass von der Nichtexistenz Gottes ausgegangen wird - um den Faktor "Glauben" irgendwie aus der Rechnung zu kriegen.

Ich hoffe, daß es viele solcher Atheisten gibt. So ein bisserl das, was ich "vom Agnostizismus begleitet und (vor unreflektiertem, gar missionarischem Glauben) bewahrt" nannte. Nur leider gibt es halt auch zahlreiche andere.

Auch ich bemühe mich in Diskussionen Usern gegenüber, die schnell mal mit Gott daherkommen, "den Faktor "Glauben" irgendwie aus der Rechnung zu kriegen", weil er da schlicht nichts zu suchen hat. Nur mach ich das eben bei allen Believern, nicht nur bei Christen und Geistergläubigen etc.

x-ray-2 schrieb:Es ging darum, dass in deinem Post, die Existenz von Geistwesen schon als Tatsache vorausgesetzt wurde, aber nur die Skeptiker diese nicht erkennen oder falsch sehen.

Da liegt eben der Knackpunkt, denn diese Existenz steht hier eben zur Diskussion.

Ne, es ging mir darum, dass Skeptiker glauben , dass wenn Geistwesen existieren, sie sich auf jeden Fall brav beweisen lassen wollen weil es ja total ihre Motivation ist, das zu tun.
Und das ist ein Glaube, der verdammt naiv ist. Das wäre so als wenn zauberer sofort alle Tricks verraten, weil das ja immer in ihrem interesse ist. :D
Als Skeptiker wäre ich daher skeptisch. ;)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ne, es ging mir darum, dass Skeptiker glauben , dass wenn Geistwesen existieren, sie sich auf jeden Fall brav beweisen lassen wollen weil es ja total ihre Motivation ist, das zu tun.

Kann mir nicht vorstellen, dass so was jemand ersthaft glaubt. Zumindest kein Skeptiker.

Was diese Geister jetzt wollen oder nicht wollen, ist ja nur Spekulation ohne Basis, die erst Sinn machen würde, wenn die Existenz solcher Geistwesen belegbar wäre.

Sicher, die Pseudo-Skeptiker zweifeln - genau wie die Kreatonisten - aber es gibt bisher keine wissenschaftlichen Belege für begründete Zweifel.

Der Satz hat in sich schon so viele Fehler, dass ich kaum weiß, wie ich da noch reagieren soll.

Deine Quelle ist eine Parapsychologin (ein wissenschaftlich meines Wissens nicht geschützter Titel, für den es auch keine Disziplin an einer angesehen Fakultät gibt), meine ist ein Psychologe und Professor an einer angesehenen Universität, trotzdem bezeichnest Du ihn als "Pseudo-Skeptiker" und darüber hinaus erdreistest Du Dich sogar, ihn mit einem Kreationisten zu vergleichen - das schon reicht, Deine Expertise in Frage zu stellen, mehr noch, es diskreditiert Dich.
Und dann willst Du wissenschaftliche Belege für begründete Zweifel? Er arbeitet mit den selben Daten wie Utts, kommt aber zu einer anderen Schlussfolgerung - wofür braucht er Belege und welche qualitativ besseren Belege hat Utts? Keine!

Dann zitierst Du sein Resumé als Beleg Deiner Aussage. Da frage ich mich, ob Du den Inhalt überhaupt verstanden hast? Da steht doch ganz klar genau nicht, was Du als Argument anführst!

Ehrlich, da bist Du schwer auf dem Holzweg...

@Dawnclaude

Du erklärst übernatürliche Phänomene zu einem Fakt. Dein Beweis ist Deine persönliche Wahrnehmung. Da diese Art der Diskussion nicht zum ersten Mal geführt wird, hat sich inzwischen das vorsichtige Abtasten erledigt. Deine persönliche Wahrnehmung mag ausreichend sein, Dich von der Richtigkeit Deiner Ansicht zu überzeugen, aber es wurde Dir mehr als häufig erklärt, dass diese Wahrnehmung sehr gut auch andere Ursachen haben könnte.
Klar, Du hast Argumente über Argumente, die das widerlegen oder wenigstens bestreiten, aber die genügen nicht.
Zugegeben, es ist für den Realisten bequem, dass alle Deine Argumente auch immer mit einer Störung erklärt werden können - ist aber nicht die Schuld der Realisten, dass das so ist... :D

Wenn Du also nur davon reden würdest, dass Du es glaubst, nicht davon, dass Du es weißt, wären große Teile dieser Diskussion gar nicht entstanden.

Besonderer Stein des Anstoßes ist hierbei Dein Auftreten in anderen Threads, in denen Du die verschiedenen möglichen Ursachen, die einem User für ein beschriebenes Phänomen angeboten werden, mit ein paar kurzen Sätzen und einem "Das ist ein Geist, weil isso!" vom Tisch zu fegen suchst.

Ich habe von Dir auch schon sehr gut und umsichtig geschriebene Beiträge gelesen, dann aber auch wieder solchen völligen Krampf - scheint also tagesformabhängig zu sein...

x-ray-2 schrieb:Kann mir nicht vorstellen, dass so was jemand ersthaft glaubt. Zumindest kein Skeptiker.
Was diese Geister jetzt wollen oder nicht wollen, ist ja nur Spekulation ohne Basis, die erst Sinn machen würde, wenn die Existenz solcher Geistwesen belegbar wäre.

Nun es wird ja immer als Ausrede genommen, dass mein Geistwesen sich nicht beweisen lassen will. Nur mir beweise gibt, aber keinem anderen.
Wenn du sagst, dass das kein Skeptiker ernsthaft glaubt, na dann frage ich mich, warum sie es dann als Ausrede ansehen. ^^

Besonderer Stein des Anstoßes ist hierbei Dein Auftreten in anderen Threads, in denen die verschiedenen möglichen Ursachen, die einem User für ein beschriebenes Phänomen angeboten werden, von Dir mit ein paar kurzen Sätzen und einem "Das ist ein Geist, weil isso!" vom Tisch zu fegen suchst.

Das mach ich aber normaler weise jetzt nicht mehr. War eigentich nur früher so. Würde mich wundern, wenn ich das jetzt noch mal machen sollte. Fänd ich auch nicht gut.

@doree

Dass sich diese oft überlegen fühlen, entspricht auch meinem Eindruck, aber inwiefern sind sie das in Wirklichkeit?

doree schrieb:
Es ging doch um die Illusionen. Wenn sie diese Illusionen haben, dann klammern sie sich daran, so wie die hardcore Believer möglicherweise an ihre Illusionen klammern.

Oh, da hatte ich was falsch verstanden, und entsprechend gepostet, aber nicht mehr schnell genug editieren können.

Hier (noch mal) die editierte Version:

x-ray-2 schrieb:Dass sich die Believers oft überlegen fühlen, entspricht eher meinem Eindruck.

Z.B. Äusserungen wie "noch nicht so weit sein", "nicht sensibel genug" etc.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Nun es wird ja immer als Ausrede genommen, dass mein Geistwesen sich nicht beweisen lassen will. Nur mir beweise gibt, aber keinem anderen.
Wenn du sagst, dass das kein Skeptiker ernsthaft glaubt, na dann frage ich mich, warum sie es dann als Ausrede ansehen. ^^

Ich denke, es handelt sich da eher um deine "Ausrede". Oder hat hier ein Skeptiker mal behauptet, dass Geister "sich nicht beweisen lassen wollen"?

Das behauptest doch nur du, oder versteh ich was falsch?

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Dass sich die Believers oft überlegen fühlen, entspricht eher meinem Eindruck.

Z.B. Äusserungen wie "noch nicht so weit sein", "nicht sensibel genug" etc.

Mag sein. Das ändert trotzdem nichts an der wichtigsten Mantra eines Skeptikers bzw. eines Pseudo-Skeptikers (je nach Definition)

Was soll denn eigentlich bitte ein "Pseudo-Skeptiker" sein? Hier werden Begriffe geprägt, unglaublich.

@doree

doree schrieb:Mag sein. Das ändert trotzdem nichts an der wichtigsten Mantra eines Skeptikers bzw. eines Pseudo-Skeptikers (je nach Definition)

Die Definition von "Skeptiker" ist mir recht geläufig, aber ein "Pseudo-Skeptiker" wäre was genau - Ein Believer, der so tut, als wäre er Skeptiker ...?

Edit: Mit "Mantra" fang ich mal gar nich erst an ...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Deine Quelle ist eine Parapsychologin (ein wissenschaftlich meines Wissens nicht geschützter Titel, für den es auch keine Disziplin an einer angesehen Fakultät gibt)

Falsch! Frau Utts ist keine Parapsychologin, sondern eine Statistik-Professorin, sie hat mit Parapsychologie ansonsten nichts zu tum.

Ich habe manche "Skeptiker" hier im Forum als Pseudo-Skeptiker bezeichnet, wegen ihr wissenschaftsfeindlichen Einstellung und mich nicht auf Hyman bezogen.

Commonsense schrieb: Er arbeitet mit den selben Daten wie Utts, kommt aber zu einer anderen Schlussfolgerung - wofür braucht er Belege und welche qualitativ besseren Belege hat Utts? Keine!

Wieder falsch!
Hast du diesen Text genau genug gelesen?
Hyman hat mit wenigen ausgewählten Untersuchungen eine kleine Metaanalyse mit anderen Ergebnissen erstellt.
Das ist kein Beweis für Irgendwas, solange es hunderte von Studien mit anderen Ergebnissen gibt.
(Gerade bei sozialwissenschaftlichen Experimenten - wie z.B. auch bei Medikamenten-Tests - gibt es immer wieder einzelne Studien mit abweichenden Ergebnissen, da sich die Testbedingungen unterscheiden können.)

Also, natürlich braucht Hyman Belege - die er nicht hat und Utts hat natürlich die besseren Belege, da sie wesentlich zahlreicher sind.

Commonsense schrieb:

Commonsense schrieb:Dann zitierst Du sein Resumé als Beleg Deiner Aussage. Da frage ich mich, ob Du den Inhalt überhaupt verstanden hast? Da steht doch ganz klar genau nicht, was Du als Argument anführst!

Hyman schrieb:

Tajna schrieb:What seems clear is that the scientific community is not going to abandon its fundamental ideas about causality, time, and other principles on the basis of a handful of experiments whose findings have yet to be shown to be replicable and lawful.

Da steht doch, dass die Ergebnisse der parapsychologischen Experimente nicht in sein Weltbild passen!

@verschlagen

Ein "Pseudo-Skeptiker" ist ein Mensch, der sich für einen Skeptiker hält, dabei jedoch unsachlich argumentiert und z.B. seinen Mitdiskutanten eher zu diskreditieren versucht als sich mit einem Thema ernsthaft zu befassen.

x-ray-2 schrieb:Die Definition von "Skeptiker" ist mir recht geläufig, aber ein "Pseudo-Skeptiker" wäre was genau - Ein Believer, der so tut, als wäre er Skeptiker ...?

Ganz recht. Nur halten sich die "Pseudo-Skeptiker" eben für "Skeptiker" und nicht für "Believer".

Edit:

x-ray-2 schrieb:Edit: Mit "Mantra" fang ich mal gar nich erst an ...

Wenn du damit nicht anfängst, dann brauchst du auch kein "Edit" :)

@doree

Wäre jemand, der die ganze Thematik an sich eigentlich unendlich peinlich findet, aber sich trotzdem einklinkt, nur um die aus seiner Sicht heraus Minderbemittelten zu nerven dann auch ein Pseudo-Skeptiker?

@verschlagen

Das wäre dann ein (wahrscheinlich miderjähriger) Troll mit zu viel Zeit. Eine sehr häufige Erscheinung im Internet.

@Tajna

Da steht, dass Utts Ergebnisse den wissenschaftlichen Anforderungen nicht standhalten und auf dieser Basis natürlich auch bisherige Ansichten nicht geändert werden. Die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen ist eine fundamentale Voraussetzung für wissenschaftliche Anerkennung einer Untersuchung.

@doree

Trolle? Jetzt wird es aber zu fantastisch.

@Tajna

Tajna schrieb:Da steht doch, dass die Ergebnisse der parapsychologischen Experimente nicht in sein Weltbild passen!

Sei so gut und übersetze den Part einmal, ich glaube dann wird dein Fehler offensichtlich.