Mystery = Schwachsinn?

@Pestsau
Das kannst Du für Dich halten, wie Du willst. Mir gings allein darum, daß mir kein wissenschaftlich formuliertes Gesetz bekannt ist, dem Michas Postulat nahekommt. Vielmehr gilt im Wissenschaftsbereich alles, was sich nicht wiederholbar wahrnehmen läßt, für nicht untersuchbar, aber nicht für zwingend nicht real. Gott udgl. wird vom Wissenschaftsbetrieb ausgeblendet, er gilt nicht als widerlegt.

@perttivalkonen

Naja ich habe ja dich gefragt.

Wissenschaft ist aus meiner Sicht nicht alles. Sie ist wichtig ohne jeden Zweifel.

Micha007 schrieb: Und von daher sind die Sinnesorgane bei allen Menschen auf dem gleichen Level.

Arbeiten deiner Meinung nach alle Menschen mit dem 7.Sinn?
Dann frag ich mich warum die Welt so gestört ist in der wir Leben!?
Wenn Frau Bundeskanzlerin das könnte was ich kann...;-()

Micha007 schrieb:Ich auch, und auch Jeder Andere, der weiß wie's funktioniert. Wie gesagt, wir sind alle in etwa gleich und deshalb - alles was Du kannst, kann auch jeder andere erlernen.

Wir sind eben alle von Grund auf bis in die kleinste Zelle verschieden, das kann dir auch jeder Wissenschaftler sagen.
Und ja, alles was ich kann, kann jeder erlernen, nur manch einer bräuchte dafür 1000 Jahre. :-))

Pestsau schrieb:Naja ich habe ja dich gefragt.

Und ich habe die Frage dem Glauben (samt dem Glaubendem) anheimgestellt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Gott udgl. wird vom Wissenschaftsbetrieb ausgeblendet, er gilt nicht als widerlegt.

Was auch nicht weiter verwunderlich ist, da Fantastereien/Kopfkino nun mal nicht widerlegt/belegt werden kann.

Micha007 schrieb:Was auch nicht weiter verwunderlich ist, da Fantastereien/Kopfkino nun mal nicht widerlegt/belegt werden kann.

Ach nee! Eben noch

Micha007 schrieb:Denn was real ist, existiert und kann somit mit unseren Sinnen wahrgenommen werden.
Da aber nur Du den Engel "siehst"/"wahrnimmst", KANN er nicht real sein, da er von allen anderen Menschen eben nicht "gesehen"/"wahrgenommen" werden kann.

und nun das!

Ich hoffe, Du bemerkst Deinen Irrtum.

Und Deine wertende Vorabentscheidung ist auch nur Kolorit.

@eDiEnRe77

eDiEnRe77 schrieb:Arbeiten deiner Meinung nach alle Menschen mit dem 7.Sinn?

Haben wir denn überhaupt soviel Sinne? Na, überleg' mal wieviel wir denn tatsächlich haben.

eDiEnRe77 schrieb:Wir sind eben alle von Grund auf bis in die kleinste Zelle verschieden, das kann dir auch jeder Wissenschaftler sagen.

Nö,

• meine Hautzellen sehen genauso aus wie Deine
  
• meine Darmzellen sehen genauso aus wie Deine
  
• meine Nervenzellen sehen genauso aus wie Deine

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Gott udgl. wird vom Wissenschaftsbetrieb ausgeblendet, er gilt nicht als widerlegt.

Ne. Er gilt als nicht widerlegbar, was nicht dasselbe ist. "Nicht widerlegbar" bezieht sich auf eine Kategorie Behauptungen, die sich einer Überprüfung entziehen.

"Nicht widerlegt" hingegen heißt, dass etwas bereits überprüft und belegt wurde. Möglicherweise stimmt nicht alles an einer Theorie, weshalb es dann auch möglich ist, es später einmal zu widerlegen, aber bis zu dem Moment, in dem man es eventuell widerlegt, gilt es als nicht widerlegt.

"Nicht widerlegt" ist eigentlich ein etwas anderer, genauerer Ausdruck für "nach allem, was wir darüber wissen, ist es wahr", es sei denn, neue Fakten würden diese Annahme widerlegen.

Und hier hapert es bereits bei allen Göttern: sie wurden noch niemals irgend wie belegt.

@perttivalkonen

...

Ach nee! Eben noch

...

und nun das!

Also ich sehe da kein Irrtum/Unterschied. Engel gehören für mich in die Kategorie Fantastereien/Kopfkino, ergo ireal/nicht existent.

@eDiEnRe77

eDiEnRe77 schrieb:das kann dir auch jeder Wissenschaftler sagen.

Irgendwie niedlich, dieser Satz. Als ob alle Wissenschaftler Biologen oder Chemiker wären.
Als ob Du auch nur einen von ihnen gefragt oder auch nur ein einziges Fachbuch zu dem Thema gelesen hättest, über das Du Unsinn erzählen möchtest.
Oder als ob das, was Du behauptest, wahr sei.

eDiEnRe77 schrieb:Wir sind eben alle von Grund auf bis in die kleinste Zelle verschieden,

Wäre das der Fall, könnte man weder Blut noch Organe übertragen.
Es gäbe keinerlei Medizin, weil man für jeden einzelnen Menschen stets andere Medikamente / Behandlungen entwickeln müssten.
Niemand könnte eine Krankheit diagnostizieren, weil sie in jedem Menschen anders erscheinen würde.
Wir müssten uns alle unterschiedlich ernähren, weil ja jede Zelle anders wäre und dementsprechend andere Zutaten bräuchte.
Usw.

@Micha007

Wenn "Fantastereien" dMn nicht widerlegt werden können, wieso kann, der Engel dMn nicht real sein?

@doree

Wenn "Fantastereien" dMn nicht widerlegt werden können, wieso kann, der Engel dMn nicht real sein?

Weil dadurch, dass sich etwas den Kriterien der Überprüfbarkeit entzieht, dies nicht automatisch bedeutet, dass es real / wahr / existent wäre.
Wenn ich etwas nicht überprüfen kann, so ist das kein Beleg für Existenz.

off-peak schrieb:Ne. Er gilt als nicht widerlegbar, was nicht dasselbe ist. "Nicht widerlegbar" bezieht sich auf eine Kategorie Behauptungen, die sich einer Überprüfung entziehen.

Daß das nicht dasselbe ist, mußt Du mir nicht sagen, das weiß ich auch so. Nicht widerlegbar ist nur ein Teil dessen, was nicht widerlegt ist. Hier jedoch isses Jacke wie Hose. Gott ist sowohl nicht widerlegt als auch nicht widerlegbar. Insofern ist Dein "Ne." schlicht falsch. Und der Rest überflüssig. So auch Dein "eine Kategorie Behauptungen, die sich einer Überprüfung entziehen", das klingt irgendwie verdächtiog nach dem, was ich geschrieben habe.

off-peak schrieb:"Nicht widerlegt" hingegen heißt, dass etwas bereits überprüft und belegt wurde.

Wo kann ich das nachlesen?

Im übrigen wurde der Versuch der Gotteswiderlegung schon oft genug unternommen. Daß es dann an wissenschaftlich akzeptablen "Versuchsanordnungen" scheiterte, haben diese Versuche freilich auch mit anderen Versuchen, auch wissenschaftlichen, gemein.

off-peak schrieb:"Nicht widerlegt" ist eigentlich ein etwas anderer, genauerer Ausdruck für "nach allem, was wir darüber wissen, ist es wahr"

Auch dafür hätte ich gerne einen wissenschaftlichen Wörterbucheintrag. Nicht mal im Rerchtswesen geht man über diese von Dir zusammengeschusterte Brücke. Dann wäre es ja wahr, daß OJ Simpson unschuldig ist, nur mal so als Beispiel.

Micha007 schrieb:Also ich sehe da kein Irrtum/Unterschied.

Damit werde ich dann leben müssen. Und Du auch.

[edith]vielleicht als letzter Versuch:

Micha007 schrieb:ergo ireal/nicht existent.

Da Du das nicht belegen kannst - Du weißt ja, wieso - kann das nur eine Glaubensaussage sein. Du glaubst das so, mehr ist das nicht.[/carola]

@off-peak

off-peak schrieb:Weil dadurch, dass sich etwas den Kriterien der Überprüfbarkeit entzieht, dies nicht automatisch bedeutet, dass es real / wahr / existent wäre.
Wenn ich etwas nicht überprüfen kann, so ist das kein Beleg für Existenz.

Demzufolge sind nur die Dinge real, die bereits bewiesen sind und alles was nicht bewiesen wurde ist irreal?

off-peak schrieb:Wenn "Fantastereien" dMn nicht widerlegt werden können, wieso kann, der Engel dMn nicht real sein?

Man kann nicht widerlegen, dass es etwas nicht gibt. Ich könnte mir den größten Blödsinn, zum Beispiel irgendein Fabelwesen ausdenken, und du könntest nicht beweisen, dass es das nicht gibt, so unsinnig die Vorstellung auch sein kann. Denn es ist nicht möglich, die ganze Welt abzusuchen, ob es dieses Fabelwesen nicht doch irgendwo gibt.

Das gilt nicht nur für Einhörner und antike Götter, an die heute niemand mehr glaubt, sondern auch für den monotheistischen Gott, für Geister und Engel.

Es geht nur umgekehrt: Man kann (evtl.) beweisen, dass etwas existiert. Aus diesem Grund sind auch immer die in der Beweispflicht, die die Existenz von irgendetwas (Nessie, Nymphe, Vampir usw.) behaupten. Und nicht etwa umgekehrt.

Also: Dass etwas nicht widerlegt bzw. nicht widerlegbar ist, heißt noch lange nicht, dass es existiert.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Daß das nicht dasselbe ist, mußt Du mir nicht sagen, das weiß ich auch so.

Dann wundert es mich aber, dass Dir dieser kleine Lapsus unterlaufen ist, oder war es gar Absicht?

Ich denke aber mal, ich muss mir da keine Sorgen machen, dass Dich auf einmal die Logik, die Du sonst stets in anderen Mystery und Glaubensbereichen zeigst, ganz plötzlich verlassen hätte. Diese Tricksereien, die Du da von Dir gibst (von wegen Jacke und Hose, und überflüssig, weil´s Dir nicht passt) sind nicht fehlender Logik, sondern fehlender Ehrlichkeit geschuldet.

Ändert aber nichts, weder ist Dein Gott, noch irgendein anderer, je als existent belegt worden.
Und solange das nicht der Fall ist, gilt: behauptete, aber nicht belegte Existenzen werden nicht automatisch wahr, weil man nicht belegen kann, dass sie nicht existieren.

AlteTante schrieb:Man kann nicht widerlegen, dass es etwas nicht gibt. Ich könnte mir den größten Blödsinn, zum Beispiel irgendein Fabelwesen ausdenken, und du könntest nicht beweisen, dass es das nicht gibt, so unsinnig die Vorstellung auch sein kann. Denn es ist nicht möglich, die ganze Welt abzusuchen, ob es dieses Fabelwesen nicht doch irgendwo gibt.

Richtig. Und deswegen kannst Du auch gerne davon ausgehen, daß es das nicht gibt. Deine Entscheidung, keine schlechte. Aber den Beweis odgl. kannst Du nicht erbringen, es ist also nur eine Annahme.

Micha aber hat damit geradezu bewiesen, daß es Dawnclaudens Engel nicht geben könne, und da hat sie übers Ziel hinausgeschossen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

@AlteTante

Die Wahrscheinlichkeit bewegt sich gegen Null, sie erreicht die Null aber nicht. Darauf wollte ich hinaus.

Außerdem spielt der Zeitfaktor eine Rolle. Da immer neue wissenschaftliche Methoden entdeckt werden verändert sich auch das Wahrnehmungsfeld. Was gestern noch nicht wahrnehmbar war, ist es heute schon und morgen werden es neue Dinge werden.

perttivalkonen schrieb:Micha aber hat damit geradezu bewiesen, daß es Dawnclaudens Engel nicht geben könne, und da hat sie übers Ziel hinausgeschossen

Nein. Sie glaubt nur nicht, dass er existiert.