Mystery = Schwachsinn?

AlteTante schrieb:Nein. Sie glaubt nur nicht, dass er existiert.

Und hier haben wir es schon: Glauben - das ist letzendlich der Springende Punkt :)

@doree
Das Problem, wenn du ein allmächtiges, selbständig denkendes Wesen wie Gott beweisen willst, ist (seine Existenz mal vorausgesetzt): Wenn dieses Wesen nicht will, dass seine Existenz bewiesen wird, hat es die Mittel, das zu verhindern.
Das Gleiche scheint wohl für Engel und Geister zu gelten.

@doree
Warum glaubst du eigentlich nicht an Zeus, Schneewittchen oder die Schlümpfe? Niemand hat sie je gesehen, aber es kann auch niemand beweisen, dass es sie nicht gibt. Warum glaubt also niemand (mehr) an ihre Existenz? Weil ihre Existenz so unglaubwürdig erscheint.
Bei manchen Leuten gilt das eben auch für Engel, Geister oder Götter.

off-peak schrieb:Dann wundert es mich aber, dass Dir dieser kleine Lapsus unterlaufen ist, oder war es gar Absicht?

Das nach dem Rest meines Postings ist mehr als nur ein Lapsus von Dir.

off-peak schrieb:Ich denke aber mal, ich muss mir da keine Sorgen machen, dass Dich auf einmal die Logik, die Du sonst stets in anderen Mystery und Glaubensbereichen zeigst, ganz plötzlich verlassen hätte.

Es ist übrigens auch schon anderen Leuten aufgefallen, daß verschiedene User meinen, meine Logik arbeite doch zumeist ganz gut, aber nur hier bei XY, wo sie mal anderer Meinung als ich sind, würde meine Logik versagen. Weißt Du, was jene anderen, denen das aufgefallen ist, daraus gefolgert haben? Zumal das XY, bei dem meine Logik versagt hätte, bei den verschiedenen Usern immer ein anderes war, und auch schon mal diese User gegenseitig meine Logik beim XY des je anderen ok fanden...

Noch deutlicher?

off-peak schrieb:Ändert aber nichts, weder ist Dein Gott, noch irgendein anderer, je als existent belegt worden.

Richtig. Hab ich was anderes gesagt? Es ist so vieles noch nicht belegt worden. Strings, Stringdimensionen, Paralleluniversen, Urknall. Sogar der Erklärgrund einer jeden wissenschaftlichen Theorie, der ist sogar per se unbeweisbar.

AlteTante schrieb:Wenn dieses Wesen nicht will, dass seine Existenz bewiesen wird, hat es die Mittel, das zu verhindern.
Das Gleiche scheint wohl für Engel und Geister zu gelten.

Jo indem der Engel ständig die recht simple Strategie vertritt , mir Beweise zu geben, aber niemand anderen sonst, kann man es nicht objektiv belegen. Das ist wohl so ein Codex unter den "Höheren Geistwesen".

Och weeste, @AlteTante
mach die Oogen uff!

Micha007 schrieb:KANN er nicht real sein

Beitrag von Micha007 (Seite 24)

Und nu wech!

@AlteTante

Ganz recht. Aber was ist, wenn dieses Wesen sich mitteilen will? Dann kann es doch entscheiden wem und in welcher Form es etwas mitteilt.

@doree

doree schrieb:Demzufolge sind nur die Dinge real, die bereits bewiesen sind und alles was nicht bewiesen wurde ist irreal?

Denke nicht, dass ich so folgerte.
Es können in diesem Universum oder Leben noch so viele Dinge (oder deren Wirkungen) mehr real sein, aber wenn wir die weder sinnlich erfassen noch messen können, dann gelten sie
1) als unbelegt und sind
2) für den Moment irrelevant.

Wir bemerken / erkennen / erfasen eben nur Dinge / ihre Wirkungen, die wir sinnlich erfassen oder messen können.

Wie oder was denn sonst?

@Dawnclaude
Das ist die Frage: Ist es ein Codex oder dein unbewusster Versuch, dir einzureden, dass das der Grund deines Engels ist, dass nur du ihn siehst, und nicht etwa die Tatsache, dass er nicht wirklich existiert.
Aber ich mag deinen Diskussionsstil. Kaum jemand glaubt an deinen Geist/Engel (ich auch nicht). Aber du bist trotzdem nicht beleidigt - im Gegensatz zu vielen anderen Usern, die glauben/hoffen, dass es bei ihnen spukt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Micha aber hat damit geradezu bewiesen, daß es Dawnclaudens Engel nicht geben könne, und da hat sie übers Ziel hinausgeschossen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Ja ist es, und gerade aus Deinem Mund.

Wenn ich mir also etwas ausdenke, dann muß ich das gesammte Universum absuchen, um sicher zu sein, das mein ausgedachtes Etwas nicht doch irgendwo existiert?
Irre Logik, die ich von Dir tatsächlich niemal erwartet hätte.

Sorry - soll nicht beleidigend sein - aber Deine Argumente hören sic im Moment jetzt echt wie Eso-Argumente an.

@off-peak

off-peak schrieb:1) als unbelegt und sind
2) für den Moment irrelevant.

Darum geht es doch

off-peak schrieb:Wir bemerken / erkennen / erfasen eben nur Dinge / ihre Wirkungen, die wir sinnlich erfassen oder messen können.

Wir streben zeitgleich aber immer nach mehr.

@doree
Wenn ein solches Wesen etwas mitteilen und klarmachen will, dass es existiert, sollte es eine Form wählen, die seine Existenz beweist. Leider wirken da sowohl Götter als auch Geister ziemlich ungeschickt. Vor allem ein Gott müsste das aber problemlos hinkriegen.

@AlteTante

AlteTante schrieb:Wenn ein solches Wesen etwas mitteilen und klarmachen will, dass es existiert, sollte es eine Form wählen, die seine Existenz beweist. Leider wirken da sowohl Götter als auch Geister ziemlich ungeschickt. Vor allem ein Gott müsste das aber problemlos hinkriegen.

Du sagst doch bereits selbst:

AlteTante schrieb:Das Problem, wenn du ein allmächtiges, selbständig denkendes Wesen wie Gott beweisen willst, ist (seine Existenz mal vorausgesetzt): Wenn dieses Wesen nicht will, dass seine Existenz bewiesen wird, hat es die Mittel, das zu verhindern.
Das Gleiche scheint wohl für Engel und Geister zu gelten.

Das Wesen macht was es will.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Noch deutlicher?

Unbedingt.

Es ist so vieles noch nicht belegt worden. ... Urknall.

Durchaus mehr als irgendwelche Götter.

Wenn das Wesen macht, was es will, und der schlüssige Beweis seiner Existenz nicht dazu gehört, dann muss es eben damit "leben", nicht oder nur unvollständig bzw. gar nicht gehört/verstanden zu werden. Alle Fehlinterpretationen des menschlichen Empfängers gehen dann auf das Konto dieses Wesens.

@AlteTante

Einem allmächtigen Wesen oder z.B. einem Geist wäre es egal, dass z.B. du ihn nicht hörst/versehst oder was du von seiner Handlungsweise hältst.


@off-peak

off-peak schrieb:Durchaus mehr als irgendwelche Götter.

Und was ist mit der Überlegung, dass wir in einer Matrix leben`?

off-peak schrieb:Es können in diesem Universum oder Leben noch so viele Dinge (oder deren Wirkungen) mehr real sein, aber wenn wir die weder sinnlich erfassen noch messen können, dann gelten sie
1) als unbelegt und sind
2) für den Moment irrelevant.

Soweit isses sauber.

perttivalkonen schrieb:Noch deutlicher?

off-peak schrieb:Unbedingt.

Nur Deine Logik hat da ausgesetzt.

off-peak schrieb:Durchaus mehr als irgendwelche Götter.

Nope. Es gibt ne Menge Belege, die für den Urknall sprechen, aber der Urknall ist nicht belegt. Und da ich nur von "XY ist nicht belegt" sprach, tut mir leid, aber da liegste nun mal falsch. Noch jede wissenschaftliche Theorie erklärt Empirisches, Belegbares, mit der Annahme von etwas Nichtempirischem, Unbelegbarem. Jede Hypothese erklärt also das vorab schon Belegbare als Wirkung der veranschlagten Ursache. Eine bewährte Hypothese ist eine solche, die weitere empirische Sachen voraussagt, wobei diese Sachen dann auch so eintreffen. Das macht die veranschlagte Ursache plausibel, gilt als "Beleg für die Annahme dieser Ursache". Es belegt aber nicht die Ursache selbst. Besonders gut daran zu sehen, wenn ein und das selbe Phänomen von zwei verschiedenen Hypothesen erklärt werden kann und beide bewährte Hypothesen sind; eine liegt dennoch falsch.

Micha007 schrieb:Wenn ich mir also etwas ausdenke, dann muß ich das gesammte Universum absuchen, um sicher zu sein, das mein ausgedachtes Etwas nicht doch irgendwo existiert?

Letztlich ja. Du kannst sonst tatsächlich nicht sicher sein, daß es das nicht gibt. Seit ner Weile diskutieren Leute darüber, daß in einem unendlichen bzw. wenigstens genügend großen Universum zwingend alles existieren muß, dessen Wahrscheinlichkeit nicht Null ist. Einige geben sogar den Durchmesser in 10 hoch 10 hoch [irgendwas] Metern an, ab dem alles, was möglich ist, vollständig vertreten sein muß, und über das hinweg sich dann alles wiederholen muß.

Wenn Du also die Unmöglichkeit Deiner mentalen Fiktion nicht belegen kannst - rechne mit der Möglichkeit seines Vorhandenseins.

Micha007 schrieb:Deine Argumente hören sic im Moment

Und noch jemand. Ich sollte ein Sammelalbum anlegen.

AlteTante schrieb:Wenn ein solches Wesen etwas mitteilen und klarmachen will, dass es existiert, sollte es eine Form wählen, die seine Existenz beweist.

Tja, wenn.

@Micha007

Micha007 schrieb: Da aber nur Du den Engel "siehst"/"wahrnimmst", KANN er nicht real sein, da er von allen anderen Menschen eben nicht "gesehen"/"wahrgenommen" werden kann.

also sind "Farben" auch nicht real weil ein farbenblinder sie nicht sehen kann... mit soner Logik würden sich so viele Probleme so schön lösen lassen haha

Laceup91 schrieb:also sind "Farben" auch nicht real weil ein farbenblinder sie nicht sehen kann

Farben sind real, man kann sie nachweisen. Farben sind nichts anderes als Licht einer bestimmten Wellenlänge. Bei Farbblinden haben die für das Farbsehen verantwortlichen Zapfen auf der Netzhaut keine oder nur eine eingschränkte Funktion. Die Stäbchen, die für die Wahrnehmung von Licht (Hell/Dunkel) verantwortlich sind, funktionieren aber.

Wenn etwas da ist, was gesehen werden kann, dann sieht es auch jeder Sehende. Manche halt nur nicht in Farbe.