Das Poltergeist-Phänomen

@Andersich
Das heisst aber auch, dass sie sich weiterentwickeln muss, damit sie dinge, wie "fliegende" steine erklären kann.
Also da ist bereits geklärt. Mass x Beschleunigung.

Ich sag mal so. Die ganzen Thesen die es bis heute zum Poltergeistphänomen gibt, klingen zugegebenermaßen interessant.
Nur solange sie nicht belegt bzw. Wissenschaftlich erforscht sind, muss ich doch davon ausgehen das es sowas nicht gibt.

Und jetzt gibt's dann noch diejenigen, die bei dem Wort wissenschaftlich die Krallen ausfahren und wissen wollen, wie man sowas Untersuchen soll.

Die Antwort ist recht simpel. Alles was existiert, kann auch gemessen werden. Die Frage nach dem "wie" wäre da nur noch zu klären.

@off-peak

Dies wird hier durch wunderbar erklärt wie fliegende steinen entstehen können.

Ab minute 23
Wo liegt das problem?
Manchmal kann man auch jemand vertrauen der sowass erforscht.
https://www.youtube.com/watch?v=PUWh2CWCbVs (Video: Walter von Lucadou | SWR1 LEUTE Night | SWR)

nochmal zu info... genau hinhören..
da ich dieses phänomen auch kenne, kann ich dies zustimmen..

Skepsisch ist ok, nur wenigstens in betracht ziehen.. weil vor mein empfinden passt dies herrvorragend, auf mein empfinden damals.

@waterfalletje

Manchmal jemandem vertrauen? Vertraust du Fremden denen du nicht kennst :ask:

@Full_of_Rage

Ich bin nicht naiv, bin drauf vorbereitet das ich mit mein vertrauen auch mal enttäuscht werden kann, dies passierte auch 2 mal in mein leben.
Nur was ist 2 mal im vergleich so die viele menschen die ich kenne.

Vertrauen schrieb ich vor kurzum ist nach wievor das gesundere.
Der dieses vertrauen missbraucht, liegt daneben.
Nicht die person die vertraut.

Und da diese vertrauen missbrauchen weh tut, bleiben leider die andere (die erheblich mehr in die mehrzahl sind) leider aussen vor.

Frage dich wo dein misstrauen her ruhrt und ob wirklich zurecht!

Gauner wird es immer geben ganz klar... da darf man auch stinkewütend sein ;-)

@waterfalletje


Das ist eine sehr Wagemutige Einstellung die du bezüglich Vertrauen vertrittst.


Vertrauen ist für mich etwas, was sich eine andere Person erst mal erarbeiten bzw verdienen muss.
Wo käme ich hin, wenn ich einfach blind vertrauen würde?

@Full_of_Rage


Wer sagt das ich blind vetraue?

Es ist wie man was lesen will ;-)

Ein bisschen vertrauen was eigene menschenkenntnis betrifft wäre hilfreich ;-)
Ein gefühl.
Wie gesagt kann mensch mal daneben liegen, keine frage, nur deswegen das ganze vertrauen zu verlieren wegen eine person, wäre verhaltungsmäßig nicht passend, dies war meine entscheidung damals.

@waterfalletje

Naja wie gesagt. In meinen Augen ist Vertrauen ein wertvolles gut, welches ich nicht so lapidar in anderer Leute Hände gebe.

Auch nicht in die von Walter von Loucadou wenn er über fliegende Steine spricht.
Mag sein das er der führende Spukforscher ist, aber verdient er sich allein durch diese Tatsache mein Vertrauen?
Ich sag mal....nö :D

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ein großorganisiertes Aufgebot an Wissenschafltern, um sich mit solchen Phänomenen zu beschäftigen, gab es noch nie und wird es auch nicht geben. Allein schon aufgrund des Kostenfaktors.

Richtig, denn genau so funktioniert Forschung nun mal. Es gibt einzelne Personen oder einzelne Gruppe, die an der Aufklärung eines bestimmten Sachverhaltes interessiert sind. Dann, und nur dann, werden sie aktiv.

Dawnclaude schrieb:Nur vereinzelte Personen, die das auch wollen, die letztendlich dann aber auch wieder als Grenzwissenschaftler angesehen werden.

Als "Grenzwissenschaftler" werden nur die angesehen, die mit dubiosen Methoden arbeiten, Theorien behaupten, die sie (noch) nicht bewiesen haben, oder die gar schon wiederlegt wurden.

Und warum sollte es anders sein? Wie schon oft erwähnt, gibt es "die Wissenschaft" als feste institutionelle Einrichtung nicht. Schon gar nicht wird sie ohne Grund tätig. Es ist auch nicht die Aufgabe einzelner Wissenschaftler, Erklärungen für die Interessen und Thesen anderer zu finden. Oder Finanzen locker zu machen. Es muss daher schon der tätig werden, der etwas genauer wissen möchte.
Damit dessen These / Theorie tatsächlich es als "Wissen" "schafft", muss diese eben tatsächlich bewiesen sein. Und dazu gehört eben nicht nur die Wiedergabe einer Erzählung eines Erlebnisses, sondern der Beweis, dass das Erlebnis eben so stattfand, wie behauptet, inklusive einer kausalen Erklärung zum wie und warum.
Und, auch das sollte man nicht vergessen, die Reproduzierbarkeit des Ereignissen unter den gefundenen Bedingungen.

Es steht jedem frei, seine eigenen Thesen zu formulieren, allerdings sind andere nicht gezwungen, diese unüberprüft einfach mal "zu glauben". Und nichts anderes passiert gerade hier in Sachen PG - die einen glauben, es gibt sie, und geben sich mit den Naturgesetzen widersprechenden Thesen zufrieden, auch damit, dass sie selbst nie eine dieser Thesen überprüfen können.
Andere schließen sie zwar nicht aus, können sich aber mit Glaubensgrundsätzen als Erklärung nicht anfreunden, und bieten realistischere Erklärungen an oder/und warten auf Beweise, wie wiederum Andere, die weniger glauben, aber wissen möchten, und erst dann überzeugt sind, wenn sie wissen können, dh, wenn sie handfeste Beweise, auch Kausalitäten, geliefert bekommen.

@Full_of_Rage

Naja er hat sich hiermit auseinander gesetzt und erklärt es logisch.
Und es passt vor mein empfinden.

Also du kannst es auf jeden fall in betracht ziehen ;-)

@waterfalletje



Naja Erklärung....moah ich weiß net so recht. Diese ganze Quantentheoriegeschichte beruht meines Wissens nach auch nur auf Vermutungen.

@Full_of_Rage

Nachdem er es angesprochen hat, ist es verschwunden.

Immerhin, er redet nicht nur davon sondern zeigte ein gesunde neugier, und weiß menschen zu beruhigen..
Ist doch wunderbar erklärt ;-)

@waterfalletje

Ja is ja auch gut das er die Menschen beruhigt. Wenn die Leute danach zufrieden sind, soll er auch gerne so weiter machen. Aber Leute, die ganz genau wissen wollen was hinter der Sache steckt, werden mit seinen Erklärungen nur bedingt zufrieden sein.

Wenn er aber 8 von 10 Leuten hilft ist es ja von mir aus ok.

@Full_of_Rage

Bis jetzt hatte auf jeden fall keine so logische erklärung wie Walter von Lucadou.
Und die menschen denen es passiert ist, fühlen das dies stimmen könnte.

Also denke er liegt nicht ganz daneben.

@waterfalletje


Naja über Logik lässt sich bekanntlich streiten :D

Aber wie gesagt, wenn es den Leuten besser geht is ja alles ok.

@Full_of_Rage

Ja ;-)

Ich hatte diese erklärung auch für mich selbst ohne studie und den Walter von Lucadou!
Ich wusste was mich plagte und war so gar nicht verwundert.

waterfalletje schrieb:Bis jetzt hatte auf jeden fall keine so logische erklärung wie Walter von Lucadou.

Nur weil etwas toll und logisch klingt, bedeutet nicht gleich das es auch stimmt ^^

Nicht umsonst werden lucadous Erklärungen oft kritisiert. Und das auch von anderen "Wissenschaftlern".
Und die würden doch auch nicht Lügen ;-)

waterfalletje schrieb:Und die menschen denen es passiert ist, fühlen das dies stimmen könnte.

Und viele andere, unter anderen auch hier, "fühlen" das seine Erklärungen nicht das gelbe vom Ei sind. Und nu, wer hat recht? ^^

Nur weil sich etwas toll und richtig anfühlt, heissts nicht das es auch richtig ist.
Persönliche Emotionen und Gefühle Spielen da keine Rolle. Naja und wenn, sollte man mMn. Zumindest dazu stehen das es ein Wunschglaube ist.

@Desmocorse schrieb:

Obwohl Geschichten über telekinetische Phänomene überliefert sind, konnte bisher kein wissenschaftlich anerkannter Nachweis ihrer Existenz erbracht werden.
(Wikipedia)

Wenn sich das geändert hätte, stände es nicht, nach wie vor, dort !

Sich auf die Richtigkeit von Angaben in Wikipedia zu verlassen, ist genauso einen Glaubensfrage wie esoterische Weltanschauungen.
Sowas solltest du als Skeptiker lieber nicht machen.
Bei Wikipedia ist doch keiner dafür verantwortlich, dass die Texte stimmen.

Full_of_Rage schrieb:Nur solange sie nicht belegt bzw. Wissenschaftlich erforscht sind, muss ich doch davon ausgehen das es sowas nicht gibt.

Nein, du musst nur davon ausgehen, dass etwas nicht belegt oder erforscht ist.
Es kann aber trotzdem existieren.

@Tajna

Ok so hab ich das jetzt nicht gesehen. Hast recht.

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Wo liegt das problem?
Manchmal kann man auch jemand vertrauen der sowass erforscht.

Man kann immer, aber man sollte nie. Vertraue ist gut, Kontrolle ist besser.

Man kann Menschen vertrauen, dass sie nicht absichtlich falsch reden, aber kann man in jedem Fall auch ihrem Urteil trauen?

Denn, selbst wenn die Person nicht absichtlich betrügt, dh, vertrauenswürdig ist, dann bedeutet das aber noch lange nicht, dass ihre Erklärungen auch richtig wären. Mitunter stimmt ja bereits die Wahrnehmung nicht. Und genau auf diese Erklärungen vertraue ich dann nicht, wenn sie allen mir bisher bekannten Erfahrungen widersprechen.

Das Interview, dass Du da verlinkt hast, zeigt auch deutlich, warum man nicht einfach blind vertrauen sollte, nur weil eine bestimmte Person etwas behauptet - erinnert irgendwie an das Phänomen der "Autorität im weissen Kittel", nicht wahr?
So sagt Lucadou zb "Also, Ausdenken tut man sich sowas sowieso bestimmt nicht" ... Ja, aber hallo! Es darf gelacht werden! Wo, bitte, lebt Herr Lucadou eigentlich? Wo war er all die Jahrzehnte seines Daseins? Mit welch wundersam hochanständigen Menschen hatte er Kontakt? Auf oder gar hinter dem Mond?

Selbstverständlich denken sich Menschen Spukgeschichten aus!!! Das taten sie schon immer aus den verschiedensten Gründen. Nicht jeder Spuk beruht zwar auf Späßen oder gar Betrug, aber man darf das auf keinen Fall ausschließen. Wer dieses perfide menschliche Verhalten einfach leugnet, muss wohl mit Scheuklappen durchs Leben gehen. Es ist umso erschreckender, so eine Aussage von einem Pschologen zu hören.

Es ist allerdings erklärbar, er will diesen Leuten einfach glauben. Und, schon oft diskutiert, nimmt halt selektiv wahr, ohne es zu bemerken und obwohl seine Fans es sich nicht vorstellen können, dass bei ihm und anderen Paraforschern dieselben beinharten biochemischen Prozesse, wie bei Normalsterblichen, ablaufen. Wiederum, ein erstaunlich gutgläubiges Verhalten besonders für einen Psychologen.

Auch scheint er von der Sorge geplagt zu sein, wegen selektiver Wahrnehmung für verrückt gehalten zu werden. Ich bin zwar kein Psychologe, aber ich kann Herrn Lucadou und alle, die ähnlich denken, trösten: selektive Wahrnehmung ist völlig normal. Und mit hoher Wahrscheinlichkeit der Grund für das unüberprüfte Akzeptieren von PGs.

Da das übrigens dasselbe Interview ist, dass @Tajna bereits, wenn auch nur audiell verlinkte, redet Lucadou wieder vom selben Stein in der Suppe, den wir schon länger diskutieren. Auch hier gibt er nur wieder, was er im Moment sah: einen in die Suppe fliegenden Stein. Was er nicht sah, war, woher der kam. OK, ich vertraue jetzt mal, dass die Geschichte stimmt.

Nur ... es kommt deutlich hervor, dass Herr Lucadou gar nicht gesehen hat, woher der Stein kam. Und was macht er? Forscht er das nach? Nö, er nimmt jetzt halt mal einen PG an - ohne eine andere Möglichkeit zu suchen, ohne auch bisher nur einen klitzekleinen echten Beweis für die Existenz eines PG zu haben.

Und, oft schon gesagt: das Betrachten einer Verwüstung bestätigt nicht automatisch dessen vermutete Ursache.

Frage: Vertraue ich also der Schlussfolgerung Lucadous?
Antwort: nein, natürlich nicht. Vor allem, weil a) weder exakt nachgeforscht hat, woher der Stein kam und b) zur Erklärung wiederum eine These verwendet, die seit Tausenden von Jahren nicht bewiesen werden konnte.

Nach wie vor möchte ich wissen, und nicht glauben.