Das Poltergeist-Phänomen

neoschamane schrieb:mit der logik gibt es hier teilweise "probleme" wie es scheint...

doree schrieb:    off-peak schrieb:
   Gerade haben wir erarbeitet, dass das eben nicht der Fall ist.

Machst du Witze? :D Du willst den Menschen also komplett die Fähigkeit zurVernunft absprechen? Sehr gewagt.

doree schrieb:Nein, ist sie nicht. Sie sieht jedoch flach aus wenn man sich ein Feld ansieht.

doree schrieb:off-peak schrieb:
Ist die Erde denn hohl?
Nein, ist sie nicht, es gibt jedoch viele Schächte, Höhlen und Brunnen die man betreten kann.

doree schrieb:off-peak schrieb:
Gerade haben wir erarbeitet, dass das eben nicht der Fall ist.
Machst du Witze? :D Du willst den Menschen also komplett die Fähigkeit zurVernunft absprechen? Sehr gewagt. 

doree schrieb:off-peak schrieb:
Du selbst hast zugegeben, dass die Leute irren können.
Nur weil sie sich irren können bedeutet es noch lange nicht, dass sie sich ständig irren. 

doree schrieb:Nein, ist sie nicht. Sie sieht jedoch flach aus wenn man sich ein Feld ansieht.
off-peak schrieb:
Ist die Erde denn hohl?
Nein, ist sie nicht, es gibt jedoch viele Schächte, Höhlen und Brunnen die man betreten kann.
off-peak schrieb:
Gibt es Reptiloide? Wurden die je wirklich beobachtet?
Nein, aber es gibt real existierende Menschen in hohen Positionen denen die Eigenschaften von Reptiloiden zugeschrieben werden.

doree schrieb:Nur weil sie sich irren können bedeutet es noch lange nicht, dass sie sich ständig irren. 

off-peak schrieb:Machst Du Witze? Oder verarscht Du mich?
Wenn Leute sich irren, heißt das nicht, dass sie keine Vernunft haben.

off-peak schrieb:Halt, Hoppla, ich hab´s. War wieder mal ein Strohmann, gelle?

sunshinelight schrieb:Also was will ich mich persönlich damit beschäftigen? Mit ungenauen Aussagen, subjektiven Empfindungen und aus dem Gedächtnis heraus und sehr ungenau, da von Ängsten gepusht sowie Übersteigerungen. Die sind unwichtig.

@sunshinelight


Die sind überhaupt nicht unwichtig! Ich hoffe mal, dass Du dich im täglichen Leben nicht ebenso irrational verhälst, wie Du hier argumentierst:

Du willst die Straße überqueren, schaust nach links und siehst ein Auto herannahen. Das ist unwichtig! Geh nur weiter! Denn diese Wahrnehmung ist ja nur eine subjektive Empfindung und also sehr ungenau und von deiner Angst gepusht, überfahren zu werden, weshalb Du die Geschwindigkeit des Autos übersteigert einschätzt, und deshalb ist das alles also total unwichtig. Wahrnehmungsfehler kommen vor; das ist nachgewiesen! Dass da gerade ein Auto kommt, ist dagegen nicht wissenschaftlich nachgewiesen; nach deiner Logik kann dir also rein gar nichts passieren, wenn Du jetzt über die Straße gehst, denn deine Wahrnehmung ist unwichtig und kann daher einfach so ignoriert werden.

Was Du im Grunde sagst, ist, dass wenn etwas nicht 100 Prozent verlässlich und nachgewiesen ist, dann gibt es überhaupt keine Indizien dafür. Das ist eine höchst dubiose Taktik. Wenn etwas nur zu 95 Prozent verlässlich ist und zu fünf Prozent Zweifel bestehen, dann kann es also ohne weiteres ignoriert werden oder was?

In Wahrheit ist es so, dass wir stets die Situation berücksichtigen und diese beurteilen müssen. In manchen Situationen wird das, was uns die Leute berichten, höchst verlässlich sein. Wenn Du im Supermarkt einen Angestellten fragst, wo die Butter steht, wird er Dir höchstwahrscheinlich genau sagen können, wo Du sie findest. Oder sagst Du: Wahrnehmungen und Erinnerungen sind unzuverlässlig, und deshalb frage ich gar nicht erst? Wenn Du in einem kleinen Dorf, das du nicht kennst, einen Einheimischen nach der Kirche fragst, dann wird er dir höchstwarhscheinlich eine korrekte Antwort geben können; wenn Du in einer Großstadt einen Einheimischen nach einer brestimmten Straße fragst, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er sich irrt, und Du wirst Dich schon etwas weniger auf die Aussage verlassen. Wenn dagegen in einer Bar ein schmieriger Typ eine Frau anbaggern will, und mit seiner Jacht, seinem Haus, seinem Einkommen angibt, dann gibt es gute Gründe, diese Aussagen nicht allzu ernst zu nehmen.

Was ich damit sagen will: Die Verlässlichkeit einer Aussage oder Erinnerung hängt immer von der jeweiligen Situation ab, die ich jeweils konkret abschätzen muss. - Aber dazu muss ich die konkrete Aussage ja erst einmal kennen, und die Situation, in der sie gemacht wird, und wer sie macht. Was nicht geht, ist zu sagen: Aussagen sind subjektiv, ungenau und übersteigert – und deshalb brauche ich mich damit überhaupt nicht erst zu beschäftigen. Es gibt nicht nur die ausschließliche Alternative: „100 Prozent nachgewiesen“ auf der einen und „unwichtig und zu ignorieren“ auf der anderen Seite. Wenn etwas erst nachgewiesen sein muss, bevor ich mich damit beschäftige, dann werde ich nicht einmal einen Nachweis zustande bringen können. Da beißt sich die Katze dann in den Schwanz.

doree schrieb:Ein Strohmann für was ????? Verrate es mir bitte... Ich verstehe gar nicht was du überhaupt von mir willst...

doree schrieb:diese Diskussion ist mir zu sinnentleert als dass ich sie weiterführen möchte.

anonyheathen schrieb:Wenn etwas nur zu 95 Prozent verlässlich ist und zu fünf Prozent Zweifel bestehen, dann kann es also ohne weiteres ignoriert werden oder was?

sunshinelight schrieb:Tja, aber wir wissen alle, dass Menschen gerne mal schnell Geist schreien, selbst wenn die Erklärung total simpel auf der Hand liegt.
Daher werden solche Sachen wissenschaftlich untersucht, um eben nicht nur subjektive Meinungen zu haben, sondern was gesichertes vorweisen kann.
Es konnte aber nichts nachgewiesen werden, daher sind die Erzählungen der Betroffenen nicht von großer Bedeutung, da diese keine Stütze haben.

doree schrieb:Ich habe keine Ahnung

sunshinelight schrieb:Die sind überhaupt nicht unwichtig! Ich hoffe mal, dass Du dich im täglichen Leben nicht ebenso irrational verhälst, wie Du hier argumentierst:

Dawnclaude schrieb:Aber nach deiner Aussage müsste so ein Institut der Parapsychologie eigentlich nix am Tag machen als Lügen und spinnen.

Dawnclaude schrieb:ist aber bei x beliebigen paranormalen Dingen, ich hab am eigenen Leib gespürt, dass z.b. Reiki / Fernheilung funktioniert, also ist diese Erlebnis weitaus treffender für mich als irgendwelche Reproduzierungsmöglichkeiten.

Zur Wirksamkeit von Reiki im Hinblick auf die Heilung von Krankheiten gibt es zahlreiche Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen. Ein Beleg für eine Wirksamkeit wurde dabei nicht gefunden.[2] In klinischen Studien, mit denen die Wirksamkeit belegt werden sollte, zeigte sich entweder kein positiver Effekt oder es wurden entscheidende methodische Schwächen gefunden.[3]

Assefi et al. zeigten 2010 in einer randomisierten, placebo-kontrollierten Studie mit 100 an Fibromyalgie erkrankten Teilnehmern, dass es keinen Unterschied ergibt, ob die Patienten von einem Reiki-Therapeuten behandelt wurden oder von einem Schauspieler, der sich als Therapeut ausgab.[11]

durch Auflegen der Hände und eine spezielle Symbolarbeit

AgathaChristo schrieb:Ergebnisse, der Mensch ist gelinde gesagt der Verursacher selbst.

AgathaChristo schrieb:was versicherungstechnisch-finanziell aber nicht möglich wäre.

sunshinelight schrieb:Zur Wirksamkeit von Reiki im Hinblick auf die Heilung von Krankheiten gibt es zahlreiche Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen. Ein Beleg für eine Wirksamkeit wurde dabei nicht gefunden.[2] In klinischen Studien, mit denen die Wirksamkeit belegt werden sollte, zeigte sich entweder kein positiver Effekt oder es wurden entscheidende methodische Schwächen gefunden.[3]

Assefi et al. zeigten 2010 in einer randomisierten, placebo-kontrollierten Studie mit 100 an Fibromyalgie erkrankten Teilnehmern, dass es keinen Unterschied ergibt, ob die Patienten von einem Reiki-Therapeuten behandelt wurden oder von einem Schauspieler, der sich als Therapeut ausgab.[11]

Dawnclaude schrieb:Genau laut deiner Aussage, sollte man sich also darauf einstellen, dass es nicht existent ist, weil es noch nicht nachgewiesen wurde.

bennamucki schrieb:Da kommt mir der Gedanke ob in dem Fall, daß tatsächlich Personen für die Schäden, die durch Poltergeistphänomene verursacht werden, nachweislich ursächlich sind, sie dann haftbar gemacht werden? Privathaftpflicht deckt solche Fälle, meines Wissens nicht ab.

Dawnclaude schrieb:Genau laut deiner Aussage, sollte man sich also darauf einstellen, dass es nicht existent ist, weil es noch nicht nachgewiesen wurde.