Todesstrafe

kein Mensch hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen! das ist Nunmal so!

@5ting
ja sogar sehr viele... ich muss gerade mal suchen aber ich hab einige darüber gelesen! besonders in Texas ist das sehr deutlich zu sehen!

@Heijopei

Heijopei schrieb:obwohl er einschlägig bekannt war.

Wenige Tage vor seinem Tod wurde R. wegen des Konsums von Kinderpornografie verhaftet. Der Deutsche wartete auf die Verhandlung. Im Ferienort war davon nichts bekannt. «Ich wusste nichts von seiner Verhaftung», sagte der Besitzer des Restaurants, in dem die Tat geschah, laut «Daily Mail». «Mir ist er sehr normal vorgekommen.»

Dein Link.

Heijopei schrieb:Der Famileinvater der bisher nie in erscheinung getreten ist wird nun als schlimmer Straftäter hingestellt

Was ist jemand der einem anderen ohne Not 20 mal so kräftig ins Gesicht schlägt, so dass dieser daran stirbt denn sonst, wenn nicht ein schlimmer Gewaltverbrecher?

was ist an dem Wort "Niemand" so schwer zu verstehen?

Heijopei schrieb:Und es ist ganz klar das jetzt ein Familienvater in den Knast muss weil es einen Pädo weniger gibt der zwarbisher nicht rechtskräftig verurteilt wurde und deswegen als völlig unschuldig gilt , obwohl er einschlägig bekannt war.

Der Famileinvater der bisher nie in erscheinung getreten ist wird nun als schlimmer Straftäter hingestellt , und um den Pädo heult die ganze Nation.

Hallo??? Unschuldsvermutung?
Nur weil jemand für so was bekannt ist hat das nichts zu sagen.

Selbstjustiz ist nunmal strafbar. Und für dieses sinnlose totschlagen habe ich null Verständnis!

@Warden

Hier, dein ökonomisches Argument. Todesstrafe ist teurer als eine lebenslange Haft.

http://www.welt.de/politik/ausland/article4910676/Todesstrafe-verursacht-Kosten-in-Millionenhoehe.html

Und wie ich sagte, kannst du nicht irgendwelche Leute für Verbrechen bestrafen, die sie vielleicht mal, unter Umständen, irgendwann begehen könnten. Wo kommen wir denn da hin?

@Heijopei

Heijopei schrieb:aber es lag ja auch keine Tötungsabsicht vor , allenfalls vorsetzliche körperverletzung mit todesfolge wenn mans auf die Spitze treiben will.

Sorry, aber wenn man jemanden derartig gegen den Kopf schlägt, reden wir mindestens von Totschlag, je nach Motivlage sogar von Mord. Hier kann man eine Tötungsabsicht unterstellen, muss es sogar.

Ich wollte nicht unbedingt sagen, dass es "mein" Argument ist, sondern, dass man ökonomische Dinge dafür heranziehen kann, in der Debatte.

Das tut man ja in dem von dir verlinkten Artikel auch, nur halt als Contraargument.

Ich wollte mich auch bei den Beispielen nicht unbedingt auf amerikanische / westliche Verhältnisse verweisen, sondern die TS generell. Ganz vereinfacht-> Was ist wohl billiger: Jemanden 20 Jahre einsperren, oder 30, oder auch 15 ... oder nach einigen Jahren töten? Das kommt eben auf das gesamte Verfahren bis zur TS an. Woanders geht man da sicherlich weniger bürokratisch oder differenziert um, um Kosten zu sparen.

Wollen wir solche Zustände? Sicher nicht, wie profitieren gesamtgesellschaftlich von humaneren Methoden vermutlich eher.

Todesstrafe Befürworter sollten sich mal fragen was passiert wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird. Ja das kann passieren, saßen auch schon Menschen 10 Jahre für Kindesmissbrauch im Knast und dann kam raus sie waren es gar nicht. Wenn es nach dem "Mob" ginge hätte man die schon getötet.

Was sagt man dann? Dumm gelaufen?

@Warden

Ich habe sogar noch kurzzeitig überlegt, dazuzuschreiben, dass es natürlich billiger ist, Leute einfach über den Haufen zu schießen.
Und wie du sagst, möchte auch ich nicht unter solchen Zuständen leben.
Wenn wir aber von einem Prozess, Sicherheitsverwarung etc ausgehen, ist Geld kein Argument, darum ging es mir.

Ah, okay :)

@Fipse

Ja, vermutlich würden sie das dann kleinlaut sagen.

Bei aller Empathie für Opfer oder Leute, die eine gewisse Ungerechtigkeit in der Gesellschaft empfinden und daher auch eher "Hardliner" bei Strafen sind:

Man darf nicht vergessen, dass diese Mittel des Rechtsstaates, so wie wir ihn kennen (es gibt zB bei uns auch keine TS im judikativen Sinne) im Notfall GENAU DIESEN LEUTEN zur Verfügung stehen würden, bzw. sie würden dann im Zweifel auch davon profitieren und nicht dann über den Haufen geschossen oder auch etwas "humaner" hingerichtet werden.

Wir sind jetzt halt in diesen Gefilden soweit, dass keiner mehr hingerichtet wird. Ich denke, das sollte man (wie viele andere) Dinge schätzen, weil sie sich noch zu unseren Lebzeiten wieder ändern könnten. Zumindest zu meinen, ich habe noch einige Jahrzehnte vor mir, da kann viel passieren.

Fipse schrieb:Was sagt man dann? Dumm gelaufen?

Ja, ich denke so ähnliche Aussagen kann man hier öfters im Thread finden. Meistens aber werden Unschuldige ausgeblendet, todgeschwiegen oder einfach ignoriert, genau wie die Fragen danach. Jedenfalls bei den Befürwortern. Für die meisten gibts ja eh nur die TS wenn es zu 100% bewiesen ist, dass es auch der Täter war. Warum dann aber manche Leute 10 Jahre und länger unschuldig im Knast sitzen wird dann wieder genüsslich übergangen.

@Warden

Klar kann sich vieles ändern aber im Falle der Todesstrafe müsste man das GG abschaffen...da müssten sich die Verhältnisse in Deutschland schon krass umkehren. Ich bin da optimistisch ;)


@Bone02943

Unbequeme Fakten lassen sich nun mal leicht ignorieren. Und selbst wenn, wer für 10 Jahren (unschuldige) als Kinderschänder im Knast saß hat bestimmt sowieso Dreck am Stecken. Es wird schon die richtigen treffen! Das sagt Onkel Eckart am Stammtisch auch immer!!!

@Warden
rein "ökonomisch" betrachtet ist die Todesstrafe teurer.

Fipse schrieb am 15.02.2015:Todesstrafe Befürworter sollten sich mal fragen was passiert wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird. Ja das kann passieren, saßen auch schon Menschen 10 Jahre für Kindesmissbrauch im Knast und dann kam raus sie waren es gar nicht. Wenn es nach dem "Mob" ginge hätte man die schon getötet.

Was sagt man dann? Dumm gelaufen?

Ne, Kolateralschaden.
Wenns drum geht uns vor vermeintlichen Terroristen zu schützen sind wir schliesslich auch nicht so zimperlich.
Da ist auch legitim mal eben ein Dorf mit Alten /Frauen und Kindern auszuradieren nur weil ein Terrorist mutmasslich mal dort gewesen ist oder gewesen sein könnte.
Und wen juckts? niemanden.
unser Gewissen beruhigen wir dann damit das wir unsere Kinderschänder gut behandeln und sind ein Leuchtfeuer der Moral an dem sich alle Welt messen muss, oder wie ?

@Heijopei
seit wann ist es legitim, ein ganzes Dorf unschuldiger Menschen auszuradieren? Bitte mal belegen.......und seit wann kann man die Todesstrafe überhaupt damit vergleichen?

Tussinelda schrieb:seit wann ist es legitim, ein ganzes Dorf unschuldiger Menschen auszuradieren? Bitte mal belegen.

Ich denke der User hat das etwas überspitzt formuliert, dennoch sollte eigentlich jeder, zumindest würde ich das vermuten, draufkommen worauf er hinauswollte.

Es ist nun mal so, dass niemand ein allzu großes Theater macht, wenn Unschuldige im Krieg sterben, wenn es einen "gezielten" Angriff auf Terroristen gab.

Das steht mittlerweile fast immer beiläufig in den Nachrichten. Oder was denkst du wen die Bomben auf Kobane und Co getroffen haben? Ausschließlich Terroristen?

Wobei ich festhalten will, ich unterstütze jede aggressive Vorgehensweise gegen diese Barbaren.

Und inwiefern man das vergleichen kann? Nun ich bin mir nicht sicher ob das die Intention war. Denn bei der Todesstrafe geht es unter anderem auch, oder sogar zum Großteil, um die Moral.

Auf der einen Seite ist es scheinbar in Ordnung böse Menschen zu bombardieren, auf der anderen Seite wird bei jedem noch so abscheulichen Verbrechen die Todesstrafe abgelehnt.

Und wenn ich dann Dinge höre wie : "die sind dann auf dem selben Niveau" oder "die sind dann genauso schlimm", zweifle ich nicht nur an den Moralvorstellungen sondern auch an der Intelligenz einiger.

@insideman
Sehr gutes Posting. Besser kann man es nicht ausdrücken. Sehe ich genauso wie Du.

Gruß, Dumas

@insideman

Man könnte deine gesamte Argumentation mit "Ich finde Krieg doof" aushebeln...

Würdest du mir verraten, in welcher Verbindung die Entscheidung irgendeines Generals, Kollateralschaden in Kauf zu nehmen, mit meinen Moralvorstellungen steht?
Diesselbe Frage könnte ich für die Fokussierung irgendwelcher Nachrichtenportale (von mir aus der gesamten Medien) stellen.

insideman schrieb:Es ist nun mal so, dass niemand ein allzu großes Theater macht, wenn Unschuldige im Krieg sterben

Ja, so Proteste gegen den Irakkrieg oder Afghanisteneinsatz hat es natürlich nicht gegeben, ist mir ehrlich gesagt auch zu doof, dazu jetzt Links rauszusuchen.
Sowas einfach auszublenden und den Rückschluß zu ziehen, das Töten von Unschuldigen in Kriegen würde stillschweigend gutgeheißen, ist schon ein starkes Stück. Denn aus

insideman schrieb:Es ist nun mal so, dass niemand ein allzu großes Theater macht,

insideman schrieb:Das steht mittlerweile fast immer beiläufig in den Nachrichten.

wird geschlußfolgert

insideman schrieb:ist es scheinbar in Ordnung

Da könnte dem ein oder anderen ja glatt das Wort "Polemik" durch den Kopf gehen.

insideman schrieb:Und wenn ich dann Dinge höre wie : "die sind dann auf dem selben Niveau" oder "die sind dann genauso schlimm", zweifle ich nicht nur an den Moralvorstellungen sondern auch an der Intelligenz einiger.

Super, weil irgendwelche westlichen Regierung vermeintlich Doppelstandards in gewissen Themengebieten an den Tag legen, sind Leute, die die Todesstrafe ablehnen, Heuchler und man muss ihre Intelligenz in Frage stellen.
Die Kausalität überwältigt mich...