Todesstrafe

Das hat der Unschuldige auch gesagt, da er biszu den letzten Tagen seiner Jaftnie
wusste,ob er überhaupt rauskommt. Er sagte auch, es sei besser zu wissen, das manstirbt,
als ungewiss zu sein, ob man je wieder herauskommt.

madgirl, zwangsläufig, ja. Sonst wäre ja die Todesstrafe wieder ein Gegensatz zu sichselbst.

aber mit dieser behauptung IST die todesstrafe wieder ein gegensatz zu sich selbst, da sodie menschen, die dann den mörder umbringen doch auch umgebracht werden müssten.
vondaher verstehe ich nicht wie man derartiges behaupten kann...


paranormal, auchauf die gefahr hin, dass ich auf meine eigene "dummheit" aufmerksam mache.... was hat dasmit biologie zu tun ?

madgirl, genau das habe ich ja gemeint, wenn ich (im Falle meines Bsp.) vorsätzlich denMörder meines Kindes umbringe, muss ich mit der Gewissheit leben, ebenfalls umgebracht zuwerden. Also ist das kein Gegensatz, sondern eine Tatsache, mit der ich dann auch (nunvielleicht nicht mehr leben müsste) aber klar kommen müsste.
Würde ich dafür nichtbestraft werden, wäre es ein Gegensatz, verstehst du?

jah, an stelle von selbstjustiz ergibt deine aussage sinn, allerdings gesellschaftlich,also ich meine in normaler justiz nicht... denn so müsste man den richter ect. diemenschen, die den tod eines menshen beschließen auch umbringen

...ne ne, es ist ja ihr Job, ihr Beruf oder Berufung, wie auch immer. Psychologischgesehen musst du das schon unterscheiden, ob jemand selbst vorsätzlich zur Waffe greiftund aus "niederen" Gründen jemand umbringt oder ob er dem ausführenden oderrechtssprechenden Organ angehört.

ehm, wieso sollte man unterscheiden ? du behauptest also, dass es gute und schlöechtegründe für das morden gibt ?

@madgirl
Weisst du was ein Genpool ist?

...wenn du es so umschreibst, ja. Ist schließlich überall so. Geh zu unserenPolitikern...wir werden zu sämtlichen Kram verdonnert, sollen hier und da sparen, Steuerzahlen, abnehmen und so weiter, und selbst? Man hat den dicken Bauchumfang, fährt dieprotzigsten Kisten etc.
Das ist genau das selbe in Grün. Auf der einen Seit die, diedas Gesetz "erfahren", auf der anderen die, die das Gesetz "walten lassen".
Übrigenswerden auch heutzutage nicht die Richter eingesperrt, weil sie die Täter zuGefängnisstrafen verurteilen, schließlich berauben sie auch jemanden seiner Freiheit, wasja strafbar ist.

mit dem unterschied , dass ich denke dass es unter umständen nützlich ist, jemandenseiner freiheit zu berauben.... nicht nur in dem fall, sondern bei krankenhäusern oderpsychatrieen... auch bei eltern , wenn sie ihrem kind hausarrest geben, kann es untergeggebenen umständen gut sein, bzw es ist dann zum wohl eines menschen... (wenn man einenmörder einsperrt, ist dies zum wohl, bzw. schutz der möglichen anderen potentiellenopfer, die es evt. gegeben hätte , würde der mörder auf freiem fuße sein)

wenn manjemanden mordet, ist das nie aus guten grund zumn wohle eines mensche. ganz besondersnicht wenn man einn mörder mordet, da das einzige "wohl" eines menschen dabei , dasgefühl von rache ist. was meiner meinung nach ein niederer beweggrund ist...

wennein mann eine frau vergewaltigt , kann man dies auch nicht damit rechtfertigen, dassdieser schlecht ist, oder gegebenfalls jemanden ermordet hat.
auch ein richter darfnicht als strafe anordnen , dass jemand vergewaltigt wird, weil dies nicht zum (ausethischer sicht vertretbarem) wohle irgendeines menschen wäre....

und @PAranornal, nein, weiß ich nicht

Im Grunde wäre das Thema niemals so brisant, wenn einfach die lebenslange Haft auch einesolche wäre, ohne Möglichkeiten auf frühzeitige Entlassung etc. Aber solange es immerwieder schwammige Gesetze und Schlupflöcher oder gar Schlampereien in der Justiz oder derErstellung von psychologischen Befunden gibt, gibt es auch immer wieder das ThemaTodesstrafe.
Und wie ich bereits sagte, heutzutage ist es unmöglich den Falscheneigentlich zuverurteilen. Der Stand der Technik machts heut möglich. (Wobei auch hieraufgrund von Schlamperei auch Fehler passieren, die nicht passieren dürfen!)
Aber wennjemand zweifelsfrei alle Einwände und Belastungen wiederlegen kann, bei einerAnschuldigung, ist es noch weniger das Problem.

Zitat: ...wenn ein mann eine frauvergewaltigt , kann man dies auch nicht damit rechtfertigen, dass dieser schlecht ist,oder gegebenfalls jemanden ermordet hat.
auch ein richter darf nicht als strafeanordnen , dass jemand vergewaltigt wird, weil dies nicht zum (aus ethischer sichtvertretbarem) wohle irgendeines menschen wäre....

....ist ja völliger Blödsinn,was du schreibst! Warum soll ein Richter jemand verurteilen, eine Person zuvergewaltigen? Was soll das?

aus welchen grund sollte ein richter jemanden zum tode verurteilen ?
ich habe immernoch keinen eindeutigen und einleutenden grund dafür gehört...

bisher wurde es nur als strafe bezeichnet, da anscheinen 15 jahre oder so, zu kurz sindbzw. nciht stark genug sind...

also, wieso sollte nicht auch vergewaltigung einstrafmaß sein ? wenn es wirklich nur als strafe angesehen sollte... vergewaltigung istsicherlich etwasschlimmes, was dem betreffenden schadet.. genauso wie mord an demjenigen... ganz unabhängig von dem schwergewicht der beiden beispiele, ohne das strafmaßauf eine ebene zu stellen...

wenn es wirklich nur darum geht den jenigen zubestrafen ... ??

...um Recht und Gesetz walten zulassen. In schwerwiegenden Fällen (setzt natürlich auchdie eindeutige Beweislast voraus), ist ein Todesurteil unumgänglich.
Im übrigen werdenauch Kosten gespart (die wie natürlich logisch vom Steuerzahler bezahlt werden). Da beieiner evtl. Haft, ja sämtliche Unterbringungskosten entstehen. Hinzu kommen diezusätzlichen Kosten, wie Ausbildungen, Schulungen in diversen Haftanstalten auchAnschaffungen von `nem Pool, Equipment für Muckibuden, sonstigen Sportanlagen. Bald gibtsnoch Kinos etc. In Frauengefängnissen kommen dann noch die Einrichtungen für dieBabystationen hinzu, komplett. Also glaub mal, das summiert sich.

da haben wir doch endlich mal n nagel mitm kopf... man sollte also menschen morden umgeld zu sparen !!!

wenn das ein guter grund ist, sollte doch auch raubmord völliggerechtfertigt werden... also wenn der beraubte z.B. ein korrpter politiker ist, indessen namen evt. auch morgen passiert sind..

War mir völlig klar, dass du darauf anspringst. Ich habe damit ausgedrückt, dass manlediglich sogar nur noch sparen kann, als positiven Nebeneffekt, du verstehen?
Fernerist die Todesstrafe als Präventivmaßnahme auch sehr nützlich, wäre jedenfalls sehrhilfreich. Aber warum nicht, wenn du deine Meinung hast, bitte. Wäre ja schlimm, wennjeder die gleiche Meinung hätte.
Sollen doch Täter (Vergewaltiger + Mörder), lass michüberlegen, 15 Jahre - bei guter Führung 12 Jahre - psychologischer Test mehrfachbestanden - positiv Beurteilt - nur noch 6 Jahre - abzüglich 2 Jahre auf Bewährung ergibtdann etwa
4 JAHRE, DIE REELL NOCH ABZUSITZEN SIND!

Da kann ich dir eigentlichnur noch wünschen, dass du nicht neben einem solchen Nachbarn wenn möglich mal wohnst unddu ständig um dein Leben oder das deiner Kinder tagaus-tagein bangen musst.

Ansonsten Glückwunsch - VOLLTREFFER!

@madgirl
Ja dann stempel mich nicht als dumm ab sondern infromier dich mal ;)
Diedinge differenziert und Wertefrei zu betrachten hilft oft enorm

weißt du was mich stört ? die aussage dass mörder schlechte menschen sind und jederzeitwieder morden... damit meine iich nicht dass das jemand wortwörtlich gesagt habe, aberich entnehme das deiner letzten antwort dass du so denkst...

allerdings hast dujah selbst gesagt, dass du unter gegebenen umständen selbst morden würdest... ich denkeganz einfach, im prinzip ist jeder ein mörder, man muss ihm nur die entsprechendelebenssituation geben....
und wenn du einen richter als nachbar hast ? der auchtäglich mordet ? (angenommen die todesstrafe würde es hier geben)

(ganzunabhängig davon wie unrealistisch ich deine vorrechnung finde..)

...ich glaube nicht, dass dieser Vergleich jetzt echt ernstgemeint ist von dir! Soll ichmich etwa vor dem Richter fürchten? Stell ihn doch nicht auf die selbe Stufe mit einemkranken Hirn, der zweifelsfrei als psychisch gestört eingestuft wurde, also einepotentielle Gefahr darstellt!
Ich kann deine Argumentation absolut nichtnachvollziehen. Man könnte ja fast meinen, du seist unmittelbar betroffen oder hast einenengen Verwandten, den es betraf?!?

nein, bezeichne jemanden der mordet, bzw. den tod von anderen menschen entscheidet, unddies auch noch als rechtmäßig uund gerechtfertigt ansieht, als krank psychischgestört....

bist du christ ?