Todesstrafe

<<<Ich spreche hier von eisklaten, berechneten Mörder..... Solche diewirklich
abdrücken oder bewusst einem menschen leid zufügen! <<<

Hier (und auch
in der öffentlichen Diskussion) werden IMMER solche Fälle alsBeispiel gebracht um eine
härtere Gangart gegen ALLE durchzusteten. Kommt dir dasnicht komisch vor?

nochmals @UfTaTa^^ menno...


Dieses Beispiel habe ich frei zusammengestellt,ich bin kein begeisterter Leser... überhaupt nicht ehrlich gesagt. Aber jetzt, weiss ichlangsam nicht mehr wie schreiben.

Die Reporter mögen es auschmücken undaufpauschen wo sie können. Aber es ist numal so, dass noch ganz andere Dinge, weitausschlimmere Taten passieren und dass die Reporter dennoch nicht ganz unrecht haben mit demwas sie berichten.

wolfinee

"Und du hälst einen Mord... nein, wenn ein Mensch einem anderen seinLeben einfach so wegnimmt, ohne zu fragen, nicht für einen Notfall?"

Grundsätzlich muss unterschieden werden zwischen Mord und Totschlag - aber das kannjeder selbst nachlesen.
In diesem Fall wird der Täter oder die Täterin bestraft.Dafür ist das Gesetz da! Man tut dies um die Person zu erziehen oder um abzuschrecken,oder um die Gesellschaft zu schützen. Die Todesstrafe kann NICHTS davon bieten.


"hat sein Leben dann verwirkt, wenn er das Leben eines anderen auslöscht, so sehe ichdas -.- auch wenn es noch so hart klingt und in den Augen vieler krass ist. Der Mörderpfeisst ebenfalls auf diese ach so heiligen "Menschenrechte" und zwar ohne mit der Wimperzu zucken..."

Autofahrer überfährt Kind, als es auf die Straße läuft. Autofahrerwird einkassiert und mit der Giftspritze getötet, er hat das Leben des Kindesausgelöscht. Gerecht ist Gerecht.
Im Übrigen sollte man darauf hinweisen, dass"Recht" keineswegs eindeutig ist.
Nein im Gegenteil, "Recht" ist sogar so schwammig,dass je nach Auslegung ein völlig unterschiedliches Ergebnis erreicht werden kann.
Anderes Beispiel - ein extremes aber umso passender. Graf von Stauffenberg planteinen Anschlag auf Hitler. Nach unserer Rechtslage wären alle Kriterien für "Mord"erfüllt. Nach (fiktiver) erfolgreicher Tat wird er einkassiert und umgebracht. Gerechtoder nicht? Deiner Definition nach ja.

"Hat denn so jemand noch genugVerantwortung für ein Kind, jetzt mal ehrlich?"

Ist das etwa ein Argument, diePerson umzubringen?

"Ich will mit keinem einzigen Wort sagen, dass ich irgendwiedas Recht hätte über den Tod oder das Leben eines einzelnen Menschen zu richten,neimals... Aber wenn ich lese, dass eine 45-Jährige Mutter, mit zwei Kindern undverheiratet, nehmen wir an, eines ihrer Kinder brutal quält und misshandelt bis zum Tode,nicht genau das verdient hat... von dem wir hier sprechen, den Tod..
"

WieUfftata schon geschrieben hat. Das sind Extremfälle. Abgesehen davon fragst du nichteinmal nach dem Motiv. Hierzu unterscheidet man eben zwischen Mord und Totschlag. Die Tatmag mit Sicherheit grausam sein, aber pauschal zum Tode verurteilen..ist das nicht sehrnaiv?

Es kommt mir so vor, als wenn ich gar nichts mehr lesen möchte. Jeden Tag passierenschlimmere Dinge und es werden immer mehr...übrigens gibts durchaus auch, dumm gesagt,"weniger" schlimme Fälle wo darüber dokumentiert wird. Ja, mir fällt täglich auf, dassdie schlimmsten Fälle am meisten disskutiert werden... Aber denkst du denn das ist alleserlogen und übertrieben, oder herausgepickt? Soll man den Medien nicht glauben und sicheinfach abwenden, menno es ist ein bisschen schwierig was du versuchst zu sagen, aber ichversteh dich schon, mich beschäftigen solche Berichte einfach sehr und es belastet michauch ungemein...

@wolfine


<<<Dieses Beispiel habe ich frei zusammengestellt, ichbin kein begeisterter Leser... überhaupt nicht ehrlich gesagt. Aber jetzt, weiss ichlangsam nicht mehr wie schreiben. <<<

Das mit der Bild-Zeitung nehmeich nur als plakativen Aufhänger. Andere Zeitungen sind nicht viel besser, es geht mirhier nur um die gewollte Stimmungsmache, egal von wem sie kommt.


Und wie duschreiben solltest???....Etwas weniger oauschalkisierend und nicht zur Untermauerungdeioner Argumente die wiederlichsten Beispile nehmen. Denn darum geht es einfach nicht.Es ist mir völlig egal was mit einem Menschen passiert der (3 Dutzend kleine Kinderaufgeschlitzt hat und die Eingeweinde tiefgefroren....) eben Ekelbeiospiel. Darum gehtsnicht. Es geht um die vielen Menschen die unter diese Gesetzgebung fallen und bei denenes eben nicht so einfach ist. Aber da wird es sich halt einfach gemacht, durch immerhirnrissigere Beispiele.

<<<Aber denkst du denn das ist alles erlogen und übertrieben, oderherausgepickt? <<<

Herausgepickt und Aufgebauscht, ja. Die wirklicheschlimmen und vertuschten Sauereien kriegst du nicht zu hören. Die erzählen dieSchließer und Richter in der Kaffeepause und gewiss nicht der Presse.

wolfinee

Diese Fälle sind sicher nicht erlogen. Aber die Medien wolltenverkaufen. Information ist eine Ware.

"Hund beißt Briefträger" - weninteressiert das?
"Briefträger beißt Hund" - wow, das spricht sich rum.

@xedion

Autofahrer überfährt Kind, als es auf die Straße läuft. Autofahrerwird einkassiert und mit der Giftspritze getötet, er hat das Leben des Kindesausgelöscht. Gerecht ist Gerecht.

Nein, das habe ich so auch nicht gesagt!Ich meine immrnoch berechnete Morde. Und ich kenne wie gesagt nicht alle Paragrafen ectauswendig um auf alle deine Fragen zu antworten >.<

Abgesehen davon fragst dunicht einmal nach dem Motiv.

Oh doch, das Motiv, die Beweggründe habe ichoben mehrmals erwähnt ;)...

Ist das etwa ein Argument, die Personumzubringen?

Nein ist es nicht, aber ist wollte damit sagen, dass die Kinderdieser Person besser in eine Pflegefamilie abgegeben werden soltten.

....Und dasmit Hitler, wieviele Menschen hat er denn umgebracht, ist das nicht schon ein Sonderfall?Also ich bin ja eine Schweizerin und so, aber ich finde schon, diesen Abschnitt sollteman separat behandeln oder o_O

wolfinee

Und da sind wir genau bei Ufftatas Punkt angekommen. Du nennst hierein Beispiel, was man außen vor lassen soll. Aber Recht ist doch objektiv, wie ist dasdann möglich? Wenn es eine Ausnahme bei einer Regel gibt, dann ist es keine Regel mehr.Die "normalen" Fälle sind eben nicht so einfach zu beantworten, es gibt im Recht keinSchwarz und Weiß.

...ja die Medien, ich weiss auch nicht, was ich doch glauben soll... ihr seid jetzt dieeine Seite der Meinung, dann gibt es wiederum die anderen Seiten o_O man könnte ja denganzen Sonntag lang darüber disskutieren ob die Todesstrafe jetzt berechtig ist odernicht, jede Seite hat ihre Gründe und Meinungen darüber. Und von irgendwo her, auch wennes nur ein Hauch ist, müssen diese Geschichten ja kommen... und wenn es so ist wie dusagst, UfTaTa... mit der Kafeepause, ists ja umso schlimmer, denn dann sind die Taten janoch grotesker ect. :/

@xedion

ja, da muss ich dir jetzt Recht geben, ich weiss nicht wie man einensolchen Fall behandeln sollte... der wegen Hitler :/ was wäre wohl gewesen, wenn eswirklich so passiert wäre, wie du gesagt hast hmmm...

<<<.. mit der Kafeepause, ists ja umso schlimmer, denn dann sind die Taten janoch grotesker ect. :/<<<

ich bezog das jetzt eigentlich nichtz aufKrasse, wiederliche Einzeltaten, sondern eben auf die Masse der Fälle, "Masse" ganzgenau. Z.B. auf den Umfang der organisierten Kriminalität und, was mir am schlimmstenaufstösst, auf die Vorurteile und die Art der Entscheidungsfindung unserer Richter undStaatsanwälte.

Ich sag dir nur eins, bete zu Gott das dich niemals ein Richteroder Staatsanwalt auf dem Kicker hat,l du hast keine Chance und "Recht" hört sich dannsehr schnell eher nach "macht-haben"= "rechthaben" als nach "Gerechtigkeit" an.

>>Dieses Beispiel sollte meines Erachtens ja auch gerade als Argument dafür dienen,dass Todesstrafe abgeschafft werden sollte, eben weil man vor Gericht keinen Unterschiedmacht... <<

Wo sind wir denn gelandet das eine Frau nur weil sie mutterist bevorzugt wird? Als nächstes suchen wir noch Leute nach Religionen und Rasse aus.Nazideutschland lässt grüßen! -.-
Vor gericht sollten ALLE gleich sein... unabhängigvon Lebensweise und Familienstand und wer was anderes sagt ist ein Faschistenschwein! -.-

The.Secret

Du hast schon gelesen was seitdem noch geschrieben wurde, oder? :)
Recht ist nicht Schwarz-Weiß. Recht ist auch Auslegungssache. Und gerade das macht esschwer, so pauschale Verurteilungen zu treffen, gerade weil so vieles auch im Ermessendes Richters liegt.

Ich finde der Bergiff ansich widerspricht sich..Todes-Strafe..wer sagt das der Tod eineStrafe ist?
Ich bin dagegen und nicht etwa aus moralischen Gründen..

Lgsternenlicht

Die Todesstrafe ist für meinen Geschmack nicht das sinnvollste Mittel - Zwangsarbeitunter Bedingungen, die der Tat angepasst sind, finde ich viel besser - einen Teil derMenschenrechte haben manche Straftäter eben in meinen Augen verspielt, Grausamkeitengegen Kinder oder überhaupt gegen wehrlose Menschen ist doch das unterste Niveau und derTäter sollte dieses auch lange genug zu spüren bekommen und nicht in urlaubsähnlichenZuständen mit zu viel Zeit für Dummheiten unter Gleichgesinnten, wie es hier oftmalsanmutet. Das Geld für seine Unterbringung sollte der Straftäter auf jeden Fall selbererarbeiten - das jetzige System hat sich doch nicht gerade bewehrt und kostet dafür auchnoch Unsummen an Gelder....

@xedion
Natürlich ist es das... ich sehe nicht wo ich das in meinen Posts bestrittenhabe?

The.Secret

Nun ja, du meintest ja vor Gericht sollen alle gleich sein und esgibt keine Sonderfälle, kein Ermessensspielraum. Für mich impliziert das eben genau das -schwarz weiß.

<<< das jetzige System hat sich doch nicht gerade bewehrt und kostet dafür auchnoch Unsummen an Gelder....<<<

aha, nicht bewährt. Soso, wie müsste esden aussehen damit du meinst es hätte sich bewährt??

Ich würde sagen,Vorschnelle Urteile sind die Schlechtesten.

komplizierte Sache >.<!